Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Межбюджетные отношения в условиях реформирования местного самоуправления (на примере Московской области)

Специальность 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит

Кириллова Марина Владимировна

Москва - 2007

Диссертация выполнена на кафедре «Финансы и страхование» ГОУ ВПО «Всероссийский заочный финансово-экономический институт».

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор Поляк Георгий Борисович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор Мацуляк Иван Дмитриевич

кандидат экономических наук, доцент Солянникова Светлана Петровна

Ведущая организация: Академия бюджета и казначейства Министерства финансов РФ

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В 90-е гг. динамичное изменение внутренних и внешних социально-экономических условий в Российской Федерации не сопровождалось адекватным развитием основ бюджетной системы. Усложнение системы мер государственного воздействия на экономику, возрастание роли косвенных методов регулирования экономических процессов в стране в условиях усиления организационно-экономической и финансовой дифференциации регионов делают чрезвычайно важным исследование теоретических основ моделирования бюджетного федерализма и методологии развития межбюджетных отношений в современной России. Отсутствие глубоко разработанной теории федерализма существенно тормозит социально-экономические преобразования в субъектах РФ, усугубляет фискальные проблемы государства и дестабилизирует развитие национальной хозяйственной системы в краткосрочной и долгосрочной перспективах.

Практическая востребованность проблематики диссертационного исследования подтверждается многократными попытками исполнительной власти России разработать и реализовать эффективную концепцию организации межбюджетных отношений на региональном уровне в связи с реформой муниципальных финансов. Однако вплоть до настоящего времени все практические действия государства, направленные на разрешение сложных проблем становления и развития бюджетного федерализма в России, на разработку соответствующих механизмов укрепления финансовой базы бюджетов субъектов РФ, ощутимых результатов не дали. До сих пор обсуждаются вопросы, связанные с эффективностью принципов организации межбюджетных отношений; с конфликтностью экономических и финансовых интересов федеральных, региональных и местных органов власти; с противоречивостью взаимодействия государства, с одной стороны, физических и юридических лиц, с другой. Отсутствие эффективных способов решения этих задач делает проблематичным экономическое возрождение российских регионов, а, следовательно, и перспективы стабилизации социально-экономического развития страны.

Тем более актуальным становится исследование этих проблем в условиях, когда не завершена дискуссия о роли государства в рыночной экономике, когда ведутся поиски новых принципов организации экономических систем. В этой связи возникает необходимость углубления знаний об институциональных ограничениях на пути формирования различных моделей бюджетного федерализма, а также о сравнительных преимуществах и недостатках каждой из них в случае применения в Российской Федерации.

Эти и другие обстоятельства обусловили как научную новизну, так и практическую значимость диссертационного исследования, посвященного проблемам моделирования межбюджетных отношений в регионе в системе бюджетного федерализма в современной России.

Степень научной разработанности темы. Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили работы таких отечественных ученых и специалистов-практиков, как Д.А. Аллахвердян, А. Г. Зверев, И.Д. Мацуляк, Л.П. Павлова, Г.Б. Поляк, В.М. Родионова, М.В. Романовский, Б.И. Филимонов, Я.Б. Хесин, Н.А. Ширкевич.

В диссертации использовались труды по общим вопросам федеративных отношений и региональной политики таких авторов, как Е.М. Бухвальд, С.Д. Валентей, И.А. Умнова, В.Н. Лексин, А.М. Лавров, П.Б. Пыренков, Л.В. Смирнягин, С.А. Шахрай, А.Н. Швецов и др.

Следует упомянуть работы А. Г. Игудина, В. Г. Панскова, С.П. Солянниковой и др., которые были исключительно полезны при рассмотрении принципов трансформации отечественной бюджетной системы, существовавшей в условиях централизованного планового хозяйства, в новую, формируемую на началах федерализма.

Публикации А. Г. Гранберга, И.М. Бусыгина, В. Г. Введенского, А.В. Истомина и др. использовались при сравнительном анализе принципов бюджетного федерализма в зарубежных странах: Германии, США, Канаде и др.

В диссертации анализировались научные разработки экспертов Всемирного банка по проблемам бюджетного федерализма и финансовой децентрализации: П. Бута, Д. Кларка, Р.У. Рефьюза, Ш. Мада, Р.В. Бола, Р. Р. Бэрда, Б. Ибэла, К. Валих, К. Вонга и др., а также совместные исследования отечественных и зарубежных ученых.

Информационной базой исследования послужили законодательные и нормативные акты Российской Федерации и Московской области, материалы Министерства финансов РФ, Росстата РФ, Управления федерального казначейства по Московской области, Управления финансов администрации Московской области, областной Думы и финансовых структур органов местного самоуправления Московской области, а также соответствующие публикации в научной и периодической печати.

В работе анализировались конкретные показатели, наиболее адекватно отражающие специфику рассматриваемых вопросов. Возникающие гипотезы проверялись на конкретных примерах с целью установления типичности, универсальности конкретных выводов, возможности их применения на практике, а также соответствия теоретическим положениям.

Для решения поставленных задач в работе использовались такие математико-статистические методы, как методы теории управления, усреднения величин, табличный и модульный методы, моделирования экономических процессов, факторный анализ, а также основные положения общей теории систем. Историко-логический подход применялся при рассмотрении сложившихся теоретических моделей бюджетного федерализма в различных социально-экономических системах; метод аналитических группировок дал возможность выявить взаимосвязь между исследуемыми экономическими процессами и явлениями; сравнительный анализ позволил оценить финансовые возможности развития регионов.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование закономерностей формирования и развития модели бюджетного федерализма и межбюджетных отношений в России в переходный период, а также особенности их реализации на примере типичного для России субъекта РФ.

В соответствии с целью исследования в диссертации поставлены следующие основные задачи:

- обобщение теоретических концепций экономического федерализма для исследования проблематики бюджетного федерализма, связанной с закономерностями развития межбюджетных отношений на региональном уровне в Российской Федерации;

- выделение основных организационных принципов, особенное сочетание которых реализуется в российской модели бюджетного федерализма и предопределяет финансовую асимметрию межбюджетных отношений, а также критериев их оптимизации;

- сравнительный анализ механизмов вертикального и горизонтального бюджетного выравнивания в регионе путем оценки эффективности разнообразных форм безвозмездных перечислений из бюджета областного центра с помощью нормативных критериев бюджетной обеспеченности муниципальных образований;

обоснование приоритетных проблем модели бюджетного федерализма в РФ на основе количественного и качественного анализа сложившегося распределения бюджетных полномочий между различными уровнями власти в регионе с целью получения адекватной оценки исполнения государством его основных функций на местах;

апробация механизма функционирования современной российской модели бюджетного федерализма на примере типичного субъекта РФ в процессе формирования налоговых и неналоговых доходов, а также закрепления функциональных расходов и поддержания сбалансированности бюджетных параметров в регионе;

- выявление основных направлений совершенствования модели межбюджетных отношений в регионе в России, прежде всего, путем оптимизации межбюджетных потоков с учетом финансового потенциала муниципальных образований и регионального центра, а также использования механизмов стабилизации финансов субъекта РФ.

Предметом исследования являются финансовые отношения, возникающие в процессе реализации современной модели бюджетного федерализма в России, которая предопределяет особенности движения финансовых потоков между уровнями бюджетной системы в регионе.

В качестве объекта исследования выступает типичный субъект РФ с закрепленными за ним доходными и расходными полномочиями, имеющий определенный уровень их финансового обеспечения.

Научная новизна исследования заключается в разработке теоретических подходов, методических и практических рекомендаций по совершенствованию российской модели бюджетного федерализма на уровне региона с целью повышения её эффективности для сокращения финансовой асимметрии субъектов РФ и муниципалитетов. Автором получены следующие конкретные результаты, обладающие научной новизной:

- обобщены теоретические подходы к определению сущности «бюджетного федерализма»; выделены особенности и сформулированы взаимосвязи категорий «экономический федерализм», «фискальный федерализм» и «бюджетный федерализм», а также основные принципы функционирования механизма межбюджетных отношений;

- проведено комплексное исследование особенностей бюджетного федерализма в РФ, которое позволило определить закономерности движения межбюджетных финансовых потоков на региональном уровне, а также выявить неэффективность механизма реализации принципа субсидиарности во взаимосвязях субъектов РФ и муниципальных образований как основы их асимметрии;

рассмотрены механизмы финансового выравнивания муниципальных образований с оценкой их эффективности при восстановлении сбалансированности межбюджетных отношений путем реализации «принципа дифференцированного бюджетного выравнивания субъектов РФ», «принципа зависимости бюджетного стимулирования от достигнутых результатов» и т.п.;

выявлены особенности интеграции типичного субъекта РФ в систему межбюджетных отношений в регионе и российской модели бюджетного федерализма, основное противоречие которой заключается в несоответствии распределения доходных и расходных полномочий органов власти различных уровней, с одной стороны, и их финансовой обеспеченности, с другой;

установлена непосредственная связь между ростом асимметрии в существующей модели российского федерализма и механизмом бюджетного регулирования на основе оценки налогового потенциала субъекта РФ и факторов мотивации местных органов власти;

предложены формы и методы совершенствования модели бюджетного федерализма в Российской Федерации на региональном уровне, связанные с внедрением принципов конкурентности в организацию межбюджетных отношений.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в разработке и обосновании автором конкретных рекомендаций по укреплению бюджетного федерализма в России путем рационализации действующей системы межбюджетных отношений в регионе, нацеленной на обеспечение финансовой устойчивости муниципалитетов, совершенствование нормативной базы межбюджетных отношений, разрешение конфликтов между органами власти разных уровней по поводу разграничения доходных и расходных полномочий.

Результаты научного исследования, а также выводы и оценки могут быть использованы Министерством финансов РФ при разработке концепций реформирования межбюджетных отношений, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации при подготовке методических документов по совершенствованию модели бюджетного федерализма, а также администрацией Московской области при составлении проектов бюджетов.

Теоретические положения, развитые автором в диссертации, могут быть использованы при чтении лекций по финансовым дисциплинам в высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте, а также были использованы при разработке госбюджетной НИР на кафедре «Финансы, бюджет и налогообложение» ВЗФЭИ.

Наиболее существенные результаты научного исследования использованы администрацией Московской области при разработке механизма реализации муниципальной реформы в регионе, а также при разработке предложений по совершенствованию межбюджетных отношений на региональном уровне, что подтверждается справой о внедрении.

Публикации. Основные положения диссертационной работы опубликованы в 3 статьях общим объемом 1,3 печатных листа.

Структура диссертации. Диссертационная работа изложена более чем на 160 страницах печатного текста, включает более 50 рисунков, схем и графиков и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников литературы, в котором более 150 наименований.

2. Основное содержание работы

Во введении обоснована актуальность выбранной темы, определены цель и задачи исследования.

В первой главе - «Муниципальная реформа и межбюджетные отношения в регионе» анализируются теоретические основы межбюджетных отношений, дается оценка механизма формирования системы внутрирегиональных межбюджетных отношений в России, а также выделяются принципы реализации муниципальной реформы в российской модели бюджетного федерализма.

Федеративное устройство государства является сложным и многоплановым явлением, которое до сего момента вызывает множество споров и разногласий. Несмотря на многочисленные официальные признаки («унитарное», «федеративное», «демократическое» государство), главное заключается в реальной централизации или децентрализации государственных функций, т.е. в их распределении между центром и территориями.

Политические и экономические цели федерализма взаимосвязаны: если децентрализация государственной власти относится к политическим целям федерализма, то одновременно она является предпосылкой децентрализации финансовых полномочий между федерацией, субъектами и муниципальными образованиями, что относится уже к его экономическим целям. Теория бюджетного федерализма позволяет обосновать рациональность выбора форм децентрализации, масштабы самоуправляемости территориальных единиц, механизмы формирования и расходования их бюджетов. В конечном итоге, степень развития бюджетного федерализма определяется решением вопроса об оптимальных масштабах участия различных уровней власти в создании общественных благ. Их специфика во многом зависит от того, какие причины и условия могут сделать справедливой и эффективной реализацию общественного выбора на уровне территории, а не на уровне государства в целом. Не случайно зарубежные теории государственных финансов рассматривают фискальный федерализм в связи с функциями государства по предложению общественных благ (в противоположность частным благам), а также с формированием и расходованием средств на их производство.

Эта проблема эффективно разрешается на основе субсидиарного принципа в организации межбюджетных отношений, когда власти более высокого уровня лишь дополняют действия нижестоящих властей, а все функции распределяются в зависимости от того, на каком уровне задачи могут быть адекватнее поставлены и эффективнее решены. В основе принципа субсидиарности лежит делегирование бюджетных прав, в том числе и по установлению налогов, распределению сфер ответственности. Именно субсидиарность распределения финансовых полномочий (прав и обязанностей) между центром, субъектами и муниципалитетами при условии сохранения приоритета федерации называется «фискальным федерализмом».

Разработанные зарубежными учеными теории фискального федерализма подходят к оценке эффективности финансовой децентрализации, исходя из сравнения величины выигрыша от децентрализации и разницы в издержках производства общественных благ в государственном и негосударственном секторах. Различия в степени централизации и децентрализации предметов ведения и объема полномочий федеральных региональных и местных органов власти, а также в их финансовом обеспечении находят свое отражение в разнообразных концепциях федерализма («координированного федерализма», «кооперативного федерализма», «дуалистического федерализма» и т.п.).

В любом случае речь идет об оптимизации сочетания таких основополагающих принципов организации любой системной целостности, включая федеративное государство, как централизация и децентрализация, регулирование и саморегулирование. Собственно в неадекватном их воплощении в межбюджетных отношениях в России и кроется первопричина горизонтальной и вертикальной асимметричности российской модели бюджетного федерализма на региональном уровне.

В противоположность зарубежным теориям государственных финансов в отечественных научных исследованиях широко используется термин «бюджетный федерализм» как более узкое понятие по сравнению с фискальным федерализмом. Однако до сего момента эта категория не имеет однозначного толкования ни в российском законодательстве, ни в экономической литературе.

В действующем Бюджетном кодексе РФ само понятие бюджетного федерализма отсутствует, хотя в обсуждавшемся проекте ему уделялось серьезное внимание. Принципам бюджетного федерализма посвящена гл. 16 БК РФ - «Межбюджетные отношения», в которой конкретизированы цели и методы бюджетной политики: равенство бюджетных прав, единство бюджетной системы, разграничение бюджетных полномочий, самостоятельность бюджетов.

Таким образом, понятийный аппарат теории бюджетного федерализма предполагает трактовку факторов, обусловливающих оптимальное сочетание принципов финансовой централизации и бюджетной самостоятельности территориальных образований. Что же касается финансовых взаимосвязей между уровнями бюджетной системы федеративного государства, то они зависят от общих для него правил и порядка бюджетно-налоговых взаимоотношений между уровнями власти и управления. Однако их эффективное воплощение предполагает учет национальной специфики организации межбюджетных отношений, включая особенность сочетания принципов централизации и децентрализации в регулировании финансовых потоков на региональном уровне.

Бюджетный федерализм целесообразно трактовать как многоаспектный механизм формирования и регулирования федеративных отношений на основе особым образом организованных бюджетно-налоговых связей. При этом с одной стороны, бюджетный федерализм относится к сфере регулирования отношений в сфере бюджетных полномочий, а с другой стороны, очень часто выходит за их рамки. Это свидетельствует о тесной взаимосвязи комплекса отношений в рамках фискального и бюджетного федерализма, которые могут быть эффективно реализованы только во взаимодействии друг с другом. В процессе развития этих отношений должны сформироваться механизмы федерализма, позволяющие адекватно разделить полномочия и источники их финансирования в бюджетной сфере, а также построить вертикаль бюджетной системы таким образом, чтобы ни один из уровней власти не господствовал безраздельно над другими.

Российские теоретики и практики бюджетного федерализма обязательно связывают содержание этой категории с такими понятиями, как «взаимодействие», «установление», «регулирование» и т.п., что свидетельствует о процессуальности межбюджетных отношений. В этом случае взаимоотношения между бюджетами различных уровней перестают быть статичными, а модель бюджетного процесса предстает в качестве пошаговой адаптации или балансирования интересов разных уровней власти и управления. Только такой подход позволяет понять сложный механизм бюджетного процесса. Ежегодное составление и рассмотрение, принятие и исполнение федерального бюджета, региональных и местных бюджетов превращается в процесс достижения компромиссного договора между ветвями власти, а также между Федерацией и территориальными сообществами.

Выделив из всего многообразия аспектов рассматриваемого явления наиболее существенные, определим бюджетный федерализм как процесс регулирования баланса интересов всех участников федеративных отношений с помощью инструментария бюджетно-налоговой политики на базе согласуемых правил.

Модель бюджетного федерализма в России имеет в своей основе механизм автономного функционирования бюджетов различных уровней государственной власти, базирующийся на:

законодательно закрепленных расходных полномочиях разных уровней государственной власти;

правовом разграничении доходных, прежде всего, налоговых полномочий;

- функционировании механизма финансового выравнивания.

Исходя из соотношения принципов централизма и децентрализма в системе российского бюджетного федерализма, можно сформулировать его основное противоречие: между сильной централизацией в вопросах налоговых полномочий, с одной стороны, и высокой степенью децентрализации фактических расходов, включая значительный объем полномочий совместного ведения органов власти разного уровня, с другой. Это противоречие обусловлено особенностью системы делегирования прав и ответственности (правомочий) одним уровнем российской бюджетной системы другому. В зарубежных странах реализация принципа субсидиарности предполагает изначальное перераспределение ответственности в межбюджетных отношениях от муниципалитетов к федеральным органам власти (снизу вверх), в отличие от процесса делегирования полномочий в обратном порядке (сверху вниз), как это произошло в переходный период в России.

Следствием нарушения процедуры оптимальной организации взаимосвязей в бюджетной системе современной России является феномен асимметрии социально-экономического развития субъектов Федерации. В результате возникает необходимость в механизме «финансового выравнивания», понятие которого наряду с бюджетным федерализмом не имеет однозначного толкования. В широком смысле слова оно предполагает обеспечение каждого уровня власти финансовыми ресурсами, достаточными для осуществления присущих ему функций. В этом случае механизм финансового выравнивания представляет собой распределение расходных и доходных полномочий по вертикали бюджетной системы, а также корректировку первоначального налогового распределения.

Структура межбюджетных отношений в Российской Федерации представлена на рис. 1.



Рис. 1. Межбюджетные отношения в Российской Федерации

В основе механизма реализации межбюджетных отношений в России лежат два основных инструмента: разграничение расходных полномочий между уровнями бюджетной системы и межбюджетное регулирование. Правовая основа разграничения расходных полномочий обусловлена закреплением полномочий на постоянной основе федеральным законодательством, а также передачей полномочий отдельными нормативными актами.

Система же межбюджетного регулирования - более разветвленная, и предполагает, с одной стороны, механизм перераспределения средств между уровнями бюджетной системы, а с другой - налоговое регулирование бюджетной обеспеченности. Первый механизм регламентирует предоставление временной финансовой помощи в виде бюджетных кредитов, дотирование нижестоящих бюджетов с учетом бюджетной обеспеченности и по душевому принципу, а также поддержка социального и экономического развития нижестоящих бюджетов за счет субвенций и субсидий из соответствующих фондов развития и субсидий из фондов софинансирования социальных расходов.

Второй механизм предусматривает закрепление налогов или отчислений от них на постоянной основе Бюджетного и Налогового кодексов, а также на основе регионального и местного законодательства. Наряду с этим налоговое регулирование бюджетной обеспеченности нижестоящих бюджетов предполагает установление дополнительных дифференцированных отчислений от налогов.

Системообразующие элементы	Наименование фондов
	РФФПМР	РФФПП	ФМР	ФССР	РФК
Правовые основания для создания	БК	+	+	+	+	+
	Закон СФ
Цель	Выравнивание БО	+	+	-	-	-
	Выравнивание социально-экономического развития	-	-	+	-	-
	Дополнительная поддержка в финансировании социальных мероприятий	-	-	-	+	-
	Финансирование государ-ных полномочий	-	-	-	-	+
Формируются	В составе бюджета СФ	+	+	+	+	+
Объем фонда и распределение по МО	Утверждается законом о бюджете	+	+	+	+	+
Источники формирования	Субвенции из ФБ	-	-	-	+	+
	Доходы бюджета СФ	+	+	+	+	+
	Отрицательные трансферты	+	+	-	-	-

Рис. 2. Механизм межбюджетного регулирования на региональном уровне путем перераспределения средств в муниципальные образования

На рис. 2 продемонстрирована реализация механизма регулирования межбюджетных отношений, связанного с закреплением налогов и отчислений от них на постоянной основе Бюджетного и Налогового кодексов, а также на основе регионального и местного законодательства.

Реализация положений муниципальной реформы, диктующих необходимость постоянного, масштабного осуществления с уровня субъекта РФ функций финансового выравнивания в отношении большого числа экономически крайне разнородных поселенческих муниципальных образований осложняет решение задачи устойчивого функционирования межбюджетных отношений на субрегиональном уровне.

Следует отметить, что во многих субъектах Федерации в настоящее время формально вообще не осталось бездотационных муниципальных образований. И дело здесь не в ухудшении общего экономического положения в регионе и в его муниципальных образованиях. Однако даже на фоне устойчивого экономического роста в регионе сохраняется, а порой даже усиливается общая нехватка бюджетных средств, причина которой одна -нарастающая централизация налогового потенциала страны.

Примечание: ГО - городские округа; МР - муниципальные районы; П - поселения.

Рис. 3. Варианты взаимоотношений бюджета субъектов РФ и муниципальных бюджетов по выравниванию бюджетной обеспеченности

Регулирование межбюджетных отношений на внутрирегиональном уровне в принципе преследует цели обеспечения субрегиональных бюджетов необходимыми финансовыми ресурсами для полного и своевременного осуществления возложенных на них (т.е. законодательно закрепленных и делегированных) расходных полномочий. Однако в соответствие с новым федеральным законодательством никаких гарантий полного и своевременного предоставления такого обеспечения (кроме компенсации переданных полномочий) не содержится. Более того, формальная и моральная ответственность за выбор конкретной меры общего финансового выравнивания на субрегиональном уровне полностью возложена на субъекты РФ. Именно они определяют, какую долю своих ресурсов они направляют на эти цели. В описанных выше крайне сложных финансовых условиях регионов это «право» часто выглядит как преднамеренное усиление конфликтности в отношениях между руководителями регионального и местного уровня (рис. 3).

В результате складывается ситуация, при которой «глубина» внутрирегионального финансового выравнивания резко дифференцируется в зависимости от финансовых возможностей конкретных субъектов Федерации. Соответственно, будет существенно дифференцирована и степень финансовой обеспеченности аналогичных по уровню муниципальных образований и, соответственно, параметры доступа населения к аналогичным видам бюджетных, и, прежде всего, социальных услуг.

К общим недостаткам системы разграничения расходных полномочий различных уровней власти в РФ можно отнести:

* их нечеткость, поскольку разграничение расходных полномочий регламентируется не только Бюджетным кодексом, но и множеством других нормативно-законодательных актов, кроме того, относясь к совместному ведению, они не конкретизируют компетенцию соответствующего уровня бюджетной системы;

* низкую степень самостоятельности региональных и местных бюджетов, так как их расходы регламентируются в основном федеральными законодательными и нормативными актами, устанавливающими в централизованном порядке натуральные и финансовые нормы - федеральные мандаты, большая часть которых не имеет финансового обеспечения.

В результате органы власти субъектов Федерации и особенно местного самоуправления не имеют возможности обеспечить сбалансированность своих бюджетов и вынуждены проводить политику выборочного и/или частичного исполнения возложенных на них обязательств, накапливая (в том числе за счет заимствований) просроченную задолженность. В таких условиях полностью отсутствуют стимулы к проведению ответственной бюджетной политики, повышению прозрачности и объективности бюджетной отчетности, качества бюджетных услуг, эффективному управлению расходами, разработке и реализации среднесрочных программ развития и реформирования бюджетной сферы, привлечению инвестиций в общественную инфраструктуру.

Что касается доходных полномочий, то из негативных последствий воплощения в России системы расщепляемых налогов можно выделить следующие:

во-первых, поведение региональных властей не ориентировано на эффективное и действенное использование той доли налоговых поступлений, которую федеральный центр оставляет в их распоряжении;

во-вторых, почти полное отсутствие каких-либо налоговых полномочий у региональных властей не позволяет выполнить одно из необходимых условий эффективности бюджетной системы -- обеспечение взаимосвязи между уровнем налогообложения и количеством/качеством получаемых населением бюджетных услуг, а также приводит к использованию нелегальных мер воздействия на налогоплательщиков;

в-третьих, слишком частые изменения пропорций разделения налоговых поступлений между уровнями бюджетной системы привели к незаинтересованности региональных властей наращивать собственную налоговую базу, показывать ее в отчетности.

Для бюджетного устройства Российской Федерации как страны с федеративным государственным устройством, в состав которой входит большое количество административных образований, не одинаковых по размеру территории, численности населения и уровню социально-экономического развития, характерна особая значимость перераспределительной, или выравнивающей, функции федерального бюджета. Она реализуется с помощью механизма распределения финансовой помощи региональным бюджетам. Однако, объем финансовой помощи конкретному региону не находится в прямой зависимости от стоимости оказания государственных услуг в регионе и в обратной -- от его доходного потенциала. В этом случае федеральная финансовая помощь по своей экономической сути не выравнивает объем бюджетных услуг, оказываемых на территории государства.

Таким образом, эффективная система бюджетного федерализма в Российской Федерации может быть сформирована лишь на основе таких принципов федеративного государственного устройства и управления, как кооперация, специализация и субсидиарность. Государственное же управление становится результативным лишь в случае делегирования федеральному центру тех политических, экономических и других функций, которые не могут быть адекватно выполнены ни субъектами РФ, ни муниципалитетами.

Во второй главе - «Особенности внутрирегиональных межбюджетных отношений на примере Московской области» рассматривается социально-экономическое положение Московской области, приводится сравнительный анализ бюджетных доходов и налоговых полномочий в регионе, выделяются причины несбалансированности бюджетов Московской области, а также определяется механизм бюджетного выравнивания муниципальных образований в регионе.

Если рассматривать межбюджетные отношения как механизм управления территориальным развитием, то следует учитывать разнообразие природных, экономических, трудовых и иных характеристик субъекта РФ и тем более расположенных на его территории муниципальных образований. А между тем реальная целостность региона, экономическая и финансовая стабильность зависят от степени регионального единства комплекса социальных благ и способности хозяйства каждой из входящих в состав субъекта самостоятельной территории финансировать его развитие.

Московская область - один из 17 субъектов РФ, вошедших в состав образованного в 2000 г. Центрального федерального округа (ЦФО). На всем протяжении периода с 2002 по 2007 гг. область прочно занимала второе место по величине валового регионального продукта (ВРП), который возрос более чем в два раза за анализируемый период; с 370,8 млрд.руб. до 1036,9 млрд. Это было обусловлено высокими темпами его роста в регионе по сравнению с Российской Федерацией: так в 2002 г. ВРП Московской области вырос на 5,0%, а валовой внутренний продукт (ВВП) Российской Федерации только на 4,7%. К 2007 г. разница этих показателей составила 7,2%: плановый рост ВРП зафиксирован на уровне 112,9%, а ВВП только 105,7%.

В основе таких высоких темпов экономического развития Московской области лежит быстрый рост промышленного производства региона: так, в 2002 г. объем промышленного производства оценивался в 237,9 млрд.руб., а в 2007 г. - 1020,2 млрд. Другими словами, за последние шесть лет промышленность Московской области выросла более, чем в четыре раза. По этому показателю регион прочно занимает второе место в ЦФО после г. Москвы.

Такие впечатляющие показатели еще более значительны, если оценить исходную базу развития Московской области: речь идет о том, что в течение пяти последних лет регион устойчиво обгонял по темпам промышленного роста г. Москву. Область уверенно лидировала в 2003 г. (119,1%), увеличив рост промышленности в регионе до 126,5% в 2007 г. по сравнению с 2006 г.

межбюджетный реформирование региональный

Таблица 1

Динамика доходов консолидированного, регионального и муниципальных бюджетов Московской области в 2003-2007 гг.

Наименова-ние бюджета	2003	2004	2005	2006	2007*
	в млрд. руб.	в % от всего	в млрд. руб.	в % от всего	в млрд. руб.	в % от всего	в млрд. руб.	в % от всего	в млрд. руб.	в % от всего
Консолидированный бюджета	76,5	100	97,4	100	139,1	100	145,6	100	204,8	100
Региональ-ный бюджет	47,8	62,5	59,9	61,5	103,9	74,7	109,5	75,2	145,1	70,8
Муниципальные бюджеты	28,7	37,5	37,5	38,5	35,2	25,3	39,1	24,8	63,2	29,2

* плановые показатели

Источник: рассчитано по данным «Итоги исполнения бюджета Московской области и бюджетов муниципальных образований Московской области за 2005 - 2006 гг.», «Закон Московской области «О бюджете Московской области на 2007 г.»».

В результате в 2003-2007 гг. доходы консолидированного бюджета Московской области возросли почти в 2,7 раза: с 76,5 млрд.руб. до 204,8 млрд. (табл. 1). Однако динамика доходов структурных составляющих консолидированного бюджета Московской области не столь однозначна, что свидетельствует о территориальном расслоении. Так, за анализируемый период доходы бюджета Московской области выросли в 3 раза: с 47,8 млрд.руб. в 2003 г. до 145,1 млрд. в 2007 г. Доходы же местных бюджетов Московской области с учетом финансовой помощи возросли только в 2 раза: с 28,7 млрд. руб. в 2003 г. до 63,2 млрд. в 2007 г.

В результате за период 2003-2007 гг. доля доходов регионального бюджета возросла с 62,5% до 70,8% в доходах консолидированном бюджете Московской области, а местных бюджетов - соответственно сократилась с 37,5% до 29,2% (см. табл. 1).

Существует два подхода к реализации механизма эффективного межбюджетного регулирования на региональном уровне. Первый - ориентирован на максимальные темпы экономического роста региона в целом. При этом финансовые ресурсы вкладываются в наиболее перспективные проекты и в экономически более мощные муниципальные образования.

Эффективность таких проектов и срок окупаемости естественно возрастают. Финансовая помощь дефицитным муниципальным образованиям - минимизируется. Общие темпы экономического роста региона естественно возрастают. Однако при этом возрастает и территориальная дифференциация внутри субъекта между входящими в него муниципальными образованиями.

Второй подход ориентирован на выравнивание общего уровня социального и экономического развития всех муниципальных образований, входящих в субъект Федерации. В этом случае территориальное неравенство сглаживается, но общие темпы развития региона замедляются.

Таблица 2

Динамика показателей сбалансированности (дефицита/профицита) консолидированного, регионального и муниципальных бюджетов Московской области в 2003-2007 гг.

Наименование бюджета	2003	2004	20051	20061	2007*1
	в млрд. руб.	в млрд. руб.	в млрд. руб.	в млрд. руб.	в млрд. руб.
Консолидированный бюджета	-6,3	-5,5	-1,8	- 10,2	- 8,6
Региональный бюджет	-1,5	-3,2	-2,2	-8,4	-9
Муниципальные бюджеты	-4,8	-2,3	+0,4	+0,4	+1,4

Примечания: * плановые показатели; ¹ в 2005-2007 гг. доходы муниципальных бюджетов рассчитываются с учетом финансовой помощи из областного бюджета.

Выбор Московской области можно определить, анализируя бюджетный дефицит консолидированного бюджета Московской области, который был обусловлен хроническим дефицитом регионального бюджета, возросшим с 1,5 млрд.руб. в 2003 г. до 9 млрд. - в 2007 г. Причем что касается бюджетов муниципальных образований, то их значительный дефицит в 2003 г. (4,8 млрд. руб. или 76,2% дефицита консолидированного бюджета Московской области) превратился в профицит в 2005-2007 гг. (соответственно 0,4 млрд.руб. и 1,4 млрд. руб. (см. табл. 2).

Таким образом, специфика механизма наращивания дефицита консолидированного бюджета Московской области за период 2003-2007 гг. (с 6,3 млрд. до 8,6 млрд.руб.) заключается в том, что оно обусловлено значительным увеличением дефицита регионального бюджета (с 1,5 млрд.руб. в 2003 г. до 9 млрд. в 2007 г.), поскольку местные бюджеты сводятся с профицитом, начиная с 2005 г. Так, если в 2003 г. превышение расходов (33,5 млрд.) над доходами местных бюджетов (28,7 млрд. руб.) составляло 4,8 млрд., то уже в 2005 г. бюджетный профицит достиг 0,4 млрд.руб. (1,0% расходов муниципалитетов), а в 2007 г. он увеличился более чем в 3 раза и составил 1,4 млрд.руб. (2,3% расходов местных бюджетов) (см. табл. 2-3).

Таблица 3

Динамика расходов консолидированного, регионального и муниципальных бюджетов Московской области в 2003-2007 гг.

Наименова-ние бюджета	2003	2004	2005	2006	2007
	в млрд. руб.	в % от всего	в млрд. руб.	в % от всего	в млрд. руб.	в % от всего	в млрд. руб.	в % от всего	в млрд. руб.	в % от всего
Консолидированный бюджета	82,8	100	102,9	100	140,9	100	155,8	100	213,4	100
Региональ-ный бюджет	49,3	59,5	63,1	61,3	106,1	75,3	117,9	75,7	154,1	72,2
Муниципальные бюджеты	33,5	40,5	39,8	38,7	34,8	24,7	38,7	24,3	61,8	27,8

* плановые показатели

Источник: рассчитано по данным «Итоги исполнения бюджета Московской области и бюджетов муниципальных образований Московской области за 2005 - 2006 гг.», «Закон Московской области «О бюджете Московской области на 2007 г.»».

Действительно, в 2003-2007 гг. имеет место неравноценное увеличение доходных и расходных показателей всех бюджетов, входящих в состав консолидированного бюджета Московской области:

- доходы консолидированного бюджета Московской области вырастут в 2,7 раза, а расходы - в 2,6 раза, однако, тем не менее, показатели территориального бюджета в текущих ценах не обеспечивают его профицит;

- доходы бюджета Московской области выросли более чем в 3,0 раза, а расходы - в 3,12 раза соответственно, что предполагает хроническую дефицитность регионального бюджета;

- доходы же муниципальных бюджетов Московской области вырастут в 2,2 раза, а расходы - в 1,8 раза за анализируемый период, что и обусловливает рост их профицита к 2007 г. (см. табл. 1-3).

- такие разнонаправленные тенденции роста дефицита регионального бюджета и увеличения профицита бюджета муниципальных образований вызваны реализацией инструментов межбюджетного регулирования на региональном уровне, которые нацелены на сокращение территориальной дифференциации.

В вопросах межбюджетного регулирования принципиальным является достижение соответствия уровня социальной обеспеченности территории уровню ее экономического развития. В конечном итоге именно показатели социального положения являются объектом бюджетного регулирования, а показатели экономического положения определяют возможности самофинансирования территории. Обеспечение такого соответствия является требованием социальной справедливости.

Однако анализ дефицитности принимаемых бюджетов разных уровней последних лет по Московской области наглядно иллюстрирует процесс развития финансового дисбаланса на уровне региона за счет сбалансированности бюджетов муниципальных образований.

В итоге рассмотренные выше столь значительные расходные обязательства Московской области не были сбалансированы доходными источниками их финансирования, что обусловило дефицит регионального бюджета на всем протяжении анализируемого периода. В этой связи Правительство Московской области вынуждено было наращивать долговые обязательства, которые по структуре представляют собой облигационные займы, кредиты и гарантии. Основная доля долговых обязательства была вызвана привлекаемыми коммерческими кредитами, на которые приходится 43,6% общих долгов в 2007 г. (54,2% в 2004 г.), на облигационные займы выпадет 35,2% общих долгов в 2007 г. (35,6% в 2004 г.), а на долю гарантий останется 21,2% (10,2%) соответственно.

Финансовые ресурсы выступают материально-вещественным воплощением финансовых отношений и являются одним из индикаторов финансово-экономического состояния местной экономики и объектом управления на уровне региона. С построением модели децентрализованного государственного управления проблема финансовых ресурсов местных органов власти напрямую связана с разделением функциональных обязанностей между уровнями власти на региональном уровне. Не случайно, механизмы бюджетного выравнивания муниципальных образований связаны, в первую очередь, с распределением дотаций из фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) Московской области.

Выравнивание уровня расчетной бюджетной обеспеченности муниципальных образований осуществляется в два этапа: на первом этапе выделяется 2 000 млн.руб. с целью достижения критерия выравнивания на уровне 0,9. На втором этапе выделяется 8 175,3 млн.руб. на предоставление дотаций, размер которых определяется, исходя из максимально возможного уровня покрытия расчетных расходов местных бюджетов расчетными доходами (рис. 4).

До распределения средств Фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) Московской области максимальная разница в уровне бюджетной обеспеченности составляла 9,4 раза. Причем 60 муниципальных образований имели дефицит бюджета, общий объем которого составлял 12,5 млн.руб. Профицитными были 18 бюджетов муниципальных образований, общая величина превышения доходов бюджетов муниципальных образований над их расходами достигала 2,7 млн.руб.

После распределения средств Фонда максимальная разница в уровне бюджетной обеспеченности муниципальных образований сократилась до 2,7 раза. Причем 60 муниципальных образований сохранили дефицит бюджета, общий объем которого, тем не менее, сократился до 2,3 млн.руб. А профицитных муниципальных образований стало на три меньше -15, общая же величина их бюджетного профицита осталась неизменной - на уровне 2,7 млн. руб. Налицо кризис формирования доходной части местных бюджетов за счет собственных доходов и все большая их зависимость от бюджетов других уровней. Дисбаланс в доходах и расходах ведет к зависимости от вышестоящих бюджетов.

Сопоставление уровня социальных расходов по важнейшим статьям, производимым из местных бюджетов, с уровнем дефицита этих бюджетов приводит к выводу о неблагополучности либо в распределении функций между уровнями бюджетной системы, либо в механизме формирования доходов и расходов бюджетов на местном уровне.

При этом следует заметить, что территориальная дифференциация, измеряемая показателем «средняя бюджетная обеспеченность», находится, как показывают проведенные исследования, в обратной зависимости от той доли налогов, которую оставляет на территории вышестоящий уровень власти, и размеров предоставляемой финансовой помощи.

Таким образом, несмотря на все усилия областных органов власти по выравниванию уровня бюджетной обеспеченности в федеральных регулятивных документах по субрегиональным межбюджетным отношениям отсутствует достаточный инструментарий экономического стимулирования муниципальных образований. Распределение финансовых средств в целях стимулирования должно отталкиваться от некоторых критериев или показателей, в зависимости от которых и осуществляется это стимулирование. Это в свою очередь означает, что сама величина стимулирующих выделяемых территории средств должна находиться в прямой зависимости от качества труда и управления, от достигаемых результатов. Таким образом, можно сформулировать еще один принцип организации минимальных бюджетных обязательств - «принцип зависимости стимулирования от достигаемых результатов».Однако несмотря на кажущуюся очевидность сформулированного принципа и целей стимулирующей функции в настоящее время финансовая помощь регионам оказывается не в зависимости последние от получаемых в них результатов, а от степени отклонения от среднего уровня бюджетной обеспеченности.

В третьей главе - «Основные направления совершенствования межбюджетных отношений в России на региональном уровне» рассматриваются и обосновываются параметры достаточности и пределов финансовой самостоятельности муниципальных бюджетов.

Для обоснования основных направлений совершенствования модели бюджетного федерализма в России важно дать оценку масштабов асимметрии и возможностей ее устранения по отдельным регионам с помощью таких показателей, как:

процентное соотношение собранных на территории региона и зачисленных в федеральный бюджет доходов и расходов федерального бюджета на данной территории;

разница между собранными на территории региона и зачисленными в федеральный бюджет доходами и расходами федерального бюджета на территории в расчете на душу населения, т.е. баланс доходов и расходов в расчете на душу населения.

Первый показатель позволяет оценить масштабы «донорства» и «реципиентства» отдельных регионов; второй -- характеризует масштабы их зависимости от перечислений из федерального бюджета (или, наоборот, федерального бюджета от перечислений с территории регионов).

Исходя из рассмотренных выше финансовых потоков между федеральным центром и регионами, формулы расчета процента возврата средств в регион выглядят следующим образом:

B1 = [(F + Lp)/(T + NT + Ln)] x 100%

и

B2=[(F + Lp+D)/(T + NT + Ln)] x 100%, где

B1 -- доля возврата по балансу, учитывающему только финансовую помощь;

В2 -- доля возврата по балансу, учитывающему как финансовую помощь региональным бюджетам, так и прямые расходы федерального бюджета;

F-- финансовая помощь региональным бюджетам;

Lp -- непогашенный на конец года остаток бюджетных ссуд;

D -- прямые расходы федерального бюджета;

Т -- налоговые доходы, собранные на территории региона и зачисленные в федеральный бюджет;

NT-- неналоговые доходы, собранные на территории региона и зачисленные в федеральный бюджет;

Ln -- превышение объема погашения бюджетных ссуд над объемами привлечения бюджетных ссуд.

Если доля возврата меньше 100% или баланс на душу населения отрицателен, то регион может считаться донором федерального бюджета и, наоборот, если больше 100% или имеет место положительный баланс на душу населения, то регион может считаться реципиентом федерального бюджета.

Полученные данные свидетельствуют о том, что примерно треть регионов РФ относится к числу реципиентов, т.е. даже если в бюджетах этих регионов будут оставаться все собранные на их территории налоги, то им все равно потребуется дополнительная финансовая помощь из федерального бюджета. Таким образом, установление дифференцированных нормативов зачисления налогов в региональные бюджеты, что нередко предлагается в качестве одного из вариантов реформирования системы межбюджетных отношений в России, не сможет полностью решить проблему оказания адекватной финансовой помощи регионам из федерального бюджета.

В этой связи целесообразным представляется разделение специально создаваемого федерального фонда, аккумулирующего средства для оказания финансовой помощи регионам, на две части, каждая из которых распределяется по своим критериям. В принципе на любом этапе согласования возможно изменение этих частей, например, исходя из соображений обеспечения максимальной стабильности в распределении трансфертов, поддержки тех или иных географических регионов, достижения заранее установленного минимального уровня бюджетной обеспеченности, улучшения условий выплаты заработной платы и т.д. При этом объем трансфертов для конкретных регионов (при одних и тех же исходных данных) может меняться в весьма значительных пределах, например, 80% средств текущей финансовой помощи направляется по принципу «гарантированного минимума», а 20% -- «пропорционального выравнивания», как это и происходило в России в 2000--2002 гг.

При анализе воздействия дефицита бюджета субъекта РФ на выбор региональными властями оптимальных величин доходов и расходов следует обратить внимание на следующую закономерность. Величина финансовой помощи зачастую не приводит к сбалансированности налоговых доходов, собираемых в регионе, и осуществляемых региональными властями бюджетных расходов при разных значениях таких параметров, как степень софинансирования бюджетных расходов региона федеральным бюджетом, участие в формировании доходов, величина нормативов расходных потребностей и налогового потенциала.

В этой связи усиливающаяся «трансфертизация» финансовой помощи регионам из федерального бюджета лишь формирует иллюзию бюджетного равенства субъектов Федерации. Фактически же регионы-доноры, несмотря на проводимую ими активную экономическую политику, нередко оказываются весьма неблагополучными с точки зрения социально-экономического обеспечения. Регионы-реципиенты, напротив, нередко оказываются относительно благополучными в этом плане. Это приводит к растущей дифференциации регионов по уровню жизни и социально-экономического развития и естественно к обострению бюджетной асимметрии.

Поэтому приоритетной целью бюджетного выравнивания является выравнивание способности региона к самообеспечению и саморазвитию на базе использования потенциала всех форм собственности.

Основу отечественной модели бюджетного федерализма должны составлять следующие концептуальные условия:

рационализация территориальной структуры налоговой системы, определяющей используемую модель распределения доходной базы между бюджетами всех уровней;

упорядочение функциональной структуры налоговой системы, т.е. оптимизация общего перечня используемых налогов и сборов (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акцизов и подоходного налога с физических лиц) для повышения эффективности и эластичности действия налоговой системы в целом с точки зрения ее влияния на макро- и микроэкономические процессы;

выделение типичных внутренних бюджетных и налоговых систем с целью создания единого налогового пространства в государстве.

По оценкам Центра фискальной политики, чтобы довести бюджетную обеспеченность до одинакового для всех субъектов Федерации уровня, нужно сконцентрировать в федеральном бюджете 85% налоговых доходов, затем примерно половину из них перераспределить в виде финансовой помощи регионам. Этот расчет наглядно показывает прямую зависимость между централизацией доходов и возможностями федерального бюджета выравнивать бюджетную обеспеченность регионов и гарантировать доступ граждан к основным общественным услугам и социальным гарантиям.

...