Оценка эффективности государственного управления при реализации федеральных программ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оценка эффективности государственного управления при реализации федеральных программ

М.В. Акиньшин, аспирант Финансовый университет при Правительстве РФ

Аннотация

В статье рассматривается актуальный в настоящее время вопрос о финансовом менеджменте в секторе государственного управления. Раскрывается деление системы управления на субъект и объект. Далее внимание акцентируется на изучении вопросов управления и оценки экономической и социальной эффективности использования финансовых ресурсов в государственном секторе. Автором приводится краткая характеристика и предлагается подход к исследованию и анализу эффективности финансового менеджмента, с точки зрения особенностей госсектора и сложившихся условий его функционирования. В рамках данного анализа предлагается учитывать дополнительно две составляющие экономического эффекта: релевантность показателей программы и социальный эффект от её реализации. Апробация предложенной автором методики, на примере госпрограммы «Развитие физической культуры и спорта», позволила более объективно и ёмко провести оценку потенциального эффекта от её реализации.

Ключевые слова: эффективность финансового менеджмента, объект системы управления финансами.

С 80х годов 20 века в практике управления финансами в секторе государственного управления идет процесс интенсивных изменений, к которому присоединилась и Российская Федерация в последние 15 лет. Изменения связаны с необходимостью повышения качества предоставляемых государственными учреждениями услуг и снижения государственных расходов, а точнее увеличения их эффективности. Новый взгляд изменил и способы достижения задач, выявил необходимость программного формата решения проблем. В этой связи актуально проанализировать систему управления финансами существующую на данный момент в Российской Федерации. Конкретно в этом исследовании остановимся только на объекте системы управления финансами в государственном секторе. В ходе исследования предполагается достижение следующих задач: охарактеризовать объект системы управления финансами; обозначить особенности и условия эффективного функционирования финансового менеджмента в секторе государственного управления; проанализировать объект системы управления и выявить проблемы, по которым требуются решения с целью повышения эффективности управления финансами.

Начнем рассмотрение вопроса с системы управления. Любая система управления строится на основе механизма взаимодействия субъекта и объекта. При этом субъект делится на управляющую и управляемую подсистемы, которые находятся в диалектическом взаимодействии. Механизм взаимодействия включает принципы, методы, правила и предписания, нормы, совокупность полномочий и процедур. Объектом в нашем случае являются финансы. Системный подход предполагает диалектическое взаимодействие не только внутри субъекта, но и между субъектом и объектом, а также всей системы с внешней средой [1].

Обычно, рассматривая объект системы управления финансами в секторе государственного управления, отдают предпочтение таким элементам как методы, принципы, механизмы функционирования финансов и т.д. Мы отойдем в сторону от этого подхода, выделив в качестве основных факторов объекта системы управления финансами те, которые будут удовлетворять условиям и особенностям финансового менеджмента в секторе государственного управления.

Мы выделили следующие особенности финансового менеджмента в секторе государственного управления:

1. Невозможность достижения социальной эффективности в рамках непрограммного подхода;

2. Основная цель эффективное выполнение взятых обязательств и реализации вмененных функций;

3. Реализация услуг, в том числе по нерыночным ценам;

4. Низкая прозрачность расходов во внепрограммном подходе;

5. Низкая мотивация менеджеров в отношении эффективного выполнения своих обязанностей.

На основе проведенного анализа и выделения особенностей управления финансами в государственном секторе можно научно обосновать необходимые и достаточные условия для повышения эффективности данного процесса. К ним относятся:

1. Капитальные затраты, или затраты на инвестиционные проекты и мероприятия, должны проводится в рамках программного подхода;

2. Четкая формулировка ограниченного перечня функций органов сектора государственного управления, и привязка эффективности их деятельности к вмененным функциям;

3. Формирование круга ответственных лиц в рамках каждой программы, в разрезе мероприятий и направлений;

4. Формирование системы мотивации менеджмента в секторе госуправления, включающей прямые и косвенные стимулы к эффективному труду;

5. Соответствие компетенций менеджеров запросам хозяйственной деятельности и программному методу;

6. Прозрачность привязки показателей программы мероприятиям, проводимым в ее рамках, а также релевантность самих показателей результативности целям программы [2].

Если внимательно проанализировать приведенные выше особенности и условия функционирования, то становится понятно, что в их основе лежит рассмотрение управления финансами с точки зрения эффективности. Не случайно в качестве основного фактора была выбрана эффективность. В отличие от экономической науки в целом, которая имеет фундаментальный характер, финансовый менеджмент рожден потребностями практики и отвечает, прежде всего, на ее запросы. Каждая из наиболее общих теорий, разработанных в истории философии науки (Куна, Поппера, Локатоса), способна объяснить развитие финансового менеджмента, также как и концепция методологического континуума, но все они упускают существенный момент, характерный для данной науки. Для практической области знания, наряду с внешними и внутренними факторами, большое значение имеет эффективность. Кроме того, для экономики в целом, как практической области приложения человеческих знаний, свойственно рассматривать развитие, как рост экономической мощи при высокой занятости, приемлемом уровне цен и инфляции, что обеспечивается, в том числе и эффективным ведением финансов. Именно эффективность заставляет субъект управления финансами совершенствовать концептуально-инструментальный каркас, чтобы он был способен достичь цели, поставленные перед организацией.

Эффективность является одним из наиболее общих научных понятий, которое на данный момент не имеет единого общепризнанного определения. Качественная характеристика соотношения затрат и результатов функционирования системы вот то, что в общем виде представляет из себя эффективность [3]. Но финансовый менеджмент сектора государственного управления имеет дело не с частными благами, а с общественными. Некоторые из последних имеют характеристики, которые делают невозможным использование такого подхода (к примеру, сильные внешние эффекты, неделимость на части, проблема «безбилетника»).

Выходом из этой ситуации становится концепция эффективности управления финансами, как нацеленность. В секторе государственного управления следует обращать внимание не на экономический эффект, а на соответствие результатов целям, поставленным в планах финансового менеджмента, как степень выполнения поставленных стратегических и тактических задач. Именно осознание этого факта стало причиной возникновения таких подходов к бюджетированию, как: БОР (бюджетирование, ориентированное на результат) и программный бюджет. Но не следует на практике полностью отдавать предпочтение соотношению цели-результат, но там где это возможно необходимо в приоритете рассчитывать затраты и приносимый от них результат в различных вариантах [4].

Для анализа эффективности финансового менеджмента автором предлагается следующая система формул:

Э = СМ + СО + КМ + П + СЭ,

где Э - эффективность финансового менеджмента,

СМ - система мотивации финансовых менеджеров,

СО - система ответственности за результаты,

КМ - компетентность менеджеров,

П - релевантность показателей программы,

СЭ - производимый программой социальный эффект.

Для оценки релевантности показателей воспользуемся принципами из рекомендаций Правительства и Национальной службы аудита Великобритании:

-- Один показатель - одна цель или задача (приоритет к достижению сути, а не удобству измерения);

-- Показатель не должен создавать ложных стимулов;

-- Действие или состояние, отражаемое показателем, должны быть подконтрольны исполнителю - министерству, также должны быть определены ответственные лица по конкретному показателю;

-- Однозначное определение показателя;

-- Регулярность поступления данных по показателю;

-- Используются статистически значимые и надежные данные;

-- Документальное подтверждение данных [5].

Окончательное значение будет рассчитываться по формуле:

П = (П1+ … + Пn) / n,

где П - релевантность показателей программы;

Пi - i показатель программы.

В свою очередь, по каждому показателю, значение рассчитывается по формуле:

Пi = (Пр1 + … + Пр7) / 7,

где Пi - i показатель программы;

Прi - i принцип оценки релевантности, при этом здесь и далее значение фактора входящего в состав каждой формулы может быть равно 0 - неудовлетворительно, 50% - удовлетворительно и 100% - полностью соответствует требованиям к эффективности.

Для расчёта социального эффекта воспользуемся формулой:

СЭ = (М1+ … +Мn) / n,

где СЭ - производимый программой социальный эффект;

Мi - i мероприятие в рамках оцениваемой программы;

n - общее количество мероприятий в рамках рассматриваемой программы.

Остальные факторы являются составляющими оценки субъекта системы управления финансами в секторе государственного управления и рассматриваться не будут.

Для дальнейшего анализа возьмем государственную программу РФ «Развитие физической культуры и спорта», так как в ней ограниченное количество заданных индикаторов и показателей, и мы будем иметь возможность рассмотреть большую часть из них и сделать выводы. Данная Программа направлена на достижение трех целей:

1. Обеспечение возможности гражданам систематически заниматься физкультурой и спортом;

2. Повышение конкурентоспособности российского спорта;

3. Проведение международных соревнований в период до 2020.

В программе семь целевых показателей и индикаторов (не считая другие показатели в разрезе подпрограмм), которые мы будем рассматривать последовательно с точки зрения обозначенных ранее критериев релевантности показателей.

Первым из показателей и, по всей видимости, самым важным является доля граждан Российской Федерации, систематически занимающихся физической культурой и спортом, в общей численности населения Российской Федерации. Этот показатель является частью индикатора, характеризующего развитие системы физического воспитания различных категорий и групп населения, наряду с другими показателями, показывающими долю в общей численности конкретной категории или группы. В рамках данного показателя решается задача - повышение мотивации граждан к регулярным занятиям физической культурой и спортом и ведению здорового образа жизни. Он не создает ложных стимулов. На наш взгляд, данный показатель является основным результатом деятельности министерства спорта Российской Федерации. Насколько однозначно может быть определен показатель сказать трудно, так как в программе не содержится информация о том, кого считать систематически занимающимся физкультурой и спортом и каковы источники этой информации. В приложении 1 программы, указывается, что к 2020 году значение рассматриваемого показателя станет 40 %, в то время как в 2012 году только 22,5 %. Учитывая тот факт, что Министерство спорта Российской Федерации существует не первый год и его прямой обязанностью всегда было достижение этого показателя (и не в программном формате), заявленный рост кажется весьма сомнительным.

Следующим показателем, который в программе не отнесен к рассматриваемому нами индикатору, но по смыслу является его неотъемлемой частью, является уровень обеспеченности населения спортивными сооружениями, исходя из единовременной пропускной способности объектов спорта. Данный показатель полностью соответствует всем критериям релевантности, так как его значения могут определяться заранее, с учетом сметной стоимости объектов, планируемых к строительству и объемом бюджетного финансирования программы. Данный показатель планируется повысить с 26 % в 2012 г. до 48 % в 2020 г. При этом прирост 2013 года к 2012 по первому показателю составил 20%, в то время как по второму лишь 4,2%. В целом корреляция между показателями не прослеживается, хотя с точки зрения теории количество и качество спортивных объектов массового пользования должно напрямую влиять на долю граждан, занимающихся спортом и физической культурой. Для наглядности представим изменения в рассмотренных показателях в табл. 1.

Таблица 1. Сравнительные сведения в рамках индикатора, характеризующего развитие системы физического воспитания различных категорий и групп населения программы Российской Федерации »Развитие физической культуры и спорта» в %

Источник: таблица составлена автором по данным, представленным в программе Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта».

Теперь рассмотрим два похожих на предыдущие показателя, которые характеризуют уже не занимающихся физкультурой, а спортсменов высших достижений. Эти показатели относятся к цели программы - повышение конкурентоспособности российского спорта на международной спортивной арене. Первым из них будет доля российских спортсменов, ставших призерами Олимпийских игр, в общем количестве российских спортсменов, участвующих в Олимпийских играх, второй в отношении Олимпийских зимних игр. Эти показатели удовлетворяют по всем пунктам требований к показателям. Цифры по каждому из показателей представлены в те годы, когда проводятся соревнования. По первому показателю это 2012 год - 29,6, 2016 год - 30,5, 2020 год - 31,1. Прирост в среднем составляет 2,5 %, что выглядит вполне достижимым, учитывая вложения в инфраструктуру, спортсменов и тренеров, предусмотренные программой. Второй показатель имеет следующий ряд значений 2014 год - 24,7, 2018 год - 27,1, что дает прирост 9,7 % (полагаем, что разница в приросте по сравнению с первым показателем объясняется повышенным вниманием к зимним видам спорта в связи с Олимпийскими зимними играми в г. Сочи).

В структуру показателей включено три показателя, характеризующих долю спортивных объектов, созданных для крупных соревнований, которые будут использоваться в пост соревновательный период. Очевидно, что достичь цифру в 100% реально. На наш взгляд, подобные показатели не стоит включать в программный формат, так как они не являются показателями высокопроизводительной работы министерства спорта Российской Федерации, ибо для получения результата не требуется долгосрочное планирование и системный подход. Чтобы спортивные объекты работали в пост соревновательный период необходимо финансирование спортивных организаций, осуществляющих их использование, управляющего и обслуживающего персонала, который там появился в период соревнований. Эти показатели служат достижению тех целей, которые были упомянуты по первым и вторым двум показателям.

При этом, в настоящее время, при оценки эффективности государственной программы, не используются показатели характеризующие успешное проведение в Российской Федерации крупнейших международных спортивных соревнований. Например, это могла бы быть доля спортивных законченных сооружений для тех крупных соревнований, которые предполагаются в период до 2020 года, в общей численности необходимых сооружений для конкретных соревнований. Это даже могли бы быть отзывы международных организаций под эгидой, которых проводятся данные соревнования.

Особняком в программе стоит подпрограмма 3 «Подготовка и проведение Чемпионата мира по футболу ФИФА 2018 года и Кубка конфедераций ФИФА 2017 года в Российской Федерации». Отметим, что по этой программе существуют показатели необходимые для оценки успешного проведения соревнований, но касательно только футбола. В целом, включая показатели подпрограммы «Развитие футбола в Российской Федерации на 2008 -- 2015 годы» федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006 -- 2015 годы», можно сказать, что учтены все аспекты необходимые для системного развития футбола в Российской Федерации.

На наш взгляд, довольно абсурдными выглядят два показателя программы, относящиеся к контролю за использованием допинга спортсменами: доля спортсменов, прошедших процедуру допингового контроля, включенных в список спортсменов, подлежащих тестированию как в соревновательный, так и во вне соревновательный период; доля выявленных случаев нарушения антидопинговых правил спортсменами, включенными в список спортсменов, подлежащих тестированию как в соревновательный, так и во вне соревновательный период, от общего числа прошедших процедуру допингового контроля. Ясно, что не выполняется автоматически требование к показателям - действие или состояние, отражаемое показателем, должны быть подконтрольны исполнителю, потому что выявление использования допинга зависит от спортсмена, его тренера и фармаколога, занимающегося его разработкой. Единственным вариантом, при котором удастся достичь установленных в программе цифр, является финансирование разработки допинга ответственным исполнителем программы или призыв к тренерам и спортсменам быть честными, что в итоге может противоречить достижению высоких спортивных результатов.

Рассчитывая по формулам приведенным выше показатель П получим цифру в 96,4%.

Показатели, используемые при оценке релевантности, можно назвать основными показателями и они характеризуют основную долю эффективности всей программы в этом аспекте, в то же время мы должны учесть показатели, которые были исключены из рассмотрения по той или иной причине. Одни из них бесполезны с точки зрения программного подхода, другие неподконтрольны исполнителю, третьи носят частных характер, поэтому мы условно присвоим этой части показателей программы, степень удовлетворительной релевантности и оценим их влияние в 20 %, а долю основных показателей в 80%, и в итоге скорректированный П' = 96,4*0,8 + 0,5*0,2 = 77,2%.

Теперь рассмотрим социальный эффект ожидаемый от реализации программы. Под социальным эффектом мы понимаем создание новых качественных характеристик у объекта управления, либо качественное влияние на явления смежных областей, либо улучшение качественных характеристик у объекта управления. Одним из критериев, указанных в нормативной документации к разработке программ [6] является социальная эффективность, которая учитывает ожидаемый вклад реализации государственной программы в социальное развитие, показатели которого не могут быть выражены в стоимостной оценке. Тем не менее, в самой программной документации приводятся только общие слова об ожидаемом социальном эффекте от её реализации. В рамках программы предполагается «позитивное влияние» на состояние в сопряженных сферах жизнедеятельности, также на среднюю продолжительность жизни населения, качество жизни, создание условий к повышению производительности труда, сокращению временной нетрудоспособности, и снижению числа преступлений [7]. Строго говоря, действительно развитие физической культуры и спорта ведет к указанным «позитивным» эффектам, но ведет ли к ним рассматриваемая программа можно понять из анализа планируемых к проведению мероприятий.

В рамках подпрограммы 1 «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации» для достижения цели (обеспечение возможностей систематически заниматься физической культурой и массовым спортом) предусмотрены 5 основных мероприятий:

-- Совершенствование нормативной правовой базы;

-- Физическое воспитание и обеспечение организации и проведения физкультурных и массовых спортивных мероприятий;

-- Вовлечение населения в занятия физической культурой и массовым спортом;

-- Совершенствование спортивной инфраструктуры и материально-технической базы для занятий физической культурой и массовым спортом;

-- Меры по развитию студенческого спорта.

По первому мероприятию предусмотрено финансирование через отмену НДС по реализации входных билетов, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности, организациями физической культуры и спорта на проводимые ими спортивно-зрелищные мероприятия и оказание услуг по предоставлению в аренду спортсооружений для проведения указанных мероприятий, а результатом станет нормативно-правовой акт. Сам по себе этот акт нельзя считать социальным эффектом от реализации, но если он позволит достичь те показатели, на которые он направлен (доля граждан и доля студентов занимающихся физической культурой и спортом), тогда он станет таковым.

Второе мероприятие предусматривает финансирование на период 2013-2016 гг. и будет направлено на межбюджетные трансферты субъектам Российской Федерации из федерального бюджета и предоставление субсидий бюджетным, автономным учреждениям и иным некоммерческим организациям также из федерального бюджета. При этом средства будут направлены на физическое воспитание целевых категорий граждан, организация, проведение и обеспечение межрегиональных, всероссийских и международных массовых спортивных и физкультурных мероприятий. Результатом предусмотрено повышение доли граждан, занимающихся физической культурой и спортом. В данном случае мы видим пример количественных изменений, а не качественных, но так как показатель доли является целевым и вовлеченное в занятия физкультурой и спортом население более производительно в итоге даёт социальный эффект.

Третье мероприятие, которое будет финансироваться в 2013-2015 гг., направлено на закупку товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд и предусматривает информационно-просветительскую деятельность и такой же результат. В данном случае присутствует социальный эффект, так как повышение степени информированности и уровня знаний населения -- это качественный эффект, который будет влиять на долю граждан, занимающихся физической культурой и спортом.

По четвертому мероприятию предусмотрены три вида расходов на период с 2013-2016 гг., включающие пункты из ранее рассмотренных мероприятий (200, 500, 600 коды). В отличие от предыдущих оно направлено на увеличение капитальных затрат: создание материально-технических условий, оснащение физкультурно-оздоровительных объектов спортивно-технологическим оборудованием расширение сети физкультурно-спортивных сооружений и объектов. Соответственно социальный эффект налицо, так как обеспечение населения спортивными сооружениями -- это качественное изменение всегда.

Пятое мероприятие финансируется с 2013 по 2015 гг. и направлено на предоставление субсидий бюджетным, автономным учреждениям и иным некоммерческим организациям. Оно будет направлено на создание спортивных клубов внутри образовательных учреждений и проведение спортивных мероприятий внутри образовательных учреждений и между ними. Его результатом будет увеличение доли студентов, занимающихся физкультурой и спортом, что приведет к социальному эффекту, как по второму мероприятию, так и в случае, если эти студенты потом будут встроены в систему организации спорта, как например в США. Другим социальным эффектом, о котором мы говорили ранее, будет увеличение средней продолжительности и качества жизни населения. Однако, отсутствие в программе конкретных критериев создает проблему непрозрачности тех расходов, которые предусмотрены программой.

Далее мы рассмотрим отдельные мероприятия в рамках подпрограмм, которые отличаются по характеру результатов и мер по их достижению от ранее рассмотренных.

В рамках подпрограммы 2 «Развитие спорта высших достижений и системы подготовки спортивного резерва» представляет интерес мероприятие -- антидопинговое обеспечение спортивных сборных команд Российской Федерации. За счет планирования проведения тестов, взятие проб, их хранение, транспортировки, лабораторный анализ проб, послетестовые процедуры, а также проведение соответствующих слушаний и апелляций, планируется достичь недопущения случаев нарушений и повысить качество системы антидопингового обеспечения. Если система качества проведения антидопинговых мероприятий может быть признана социальным эффектом и вообще результатом, то система предусмотренных мер в отношении нарушений работать не будет, потому что с предотвращением никак не связана.

В рамках мероприятий по проведению крупных международных соревнований, в качестве результата предусмотрено, успешное их проведение. Надо отметить тот факт, что подобных мероприятий, которые были бы неуспешными, в истории еще не было.

Подпрограмма 4 «Управление развитием отрасли физической культуры и спорта» в своем составе имеет мероприятие «Управление развитием отрасли физической культуры и спорта». К мерам по достижению результатов относится обеспечение деятельности и выполнения функций Министерства спорта России. Эффектом от мероприятия должно стать повышение эффективности управления отраслью, а именно создание 20 970 высокопроизводительных рабочих мест в физкультурно-спортивных организациях к 2020 году и повышение доли субъектов Российской Федерации, заключивших соглашения о сотрудничестве и взаимодействии в области развития физической культуры и спорта с федеральным органом исполнительной власти (в 2013 году это 72%, к 2020 году 100). Само по себе повышение доли таких субъектов не является социальным эффектом, потому что неизвестно, как это повысит эффективность управления.

По СЭ можно отметить, что по некоторым показателям достижение результата, заявленного в программе, представляется невозможным, по другим показателям нельзя сказать, что они несут в себе социально-экономический эффект. В тоже время, если допустить, что конечные результаты программы будут достигнуты по большинству показателей, это даст положительный социально-экономический эффект в виде увеличения продолжительности и качества жизни, повышения производительности труда, снижения заболеваемости по определенным направлениям. В итоге в соответствии с формулой расчета, имеем СЭ равное 90%.

Далее коротко обозначим проблемы релевантности показателей программы, выявленные в результате проведенного анализа:

-- Обоснованность применяемых в программе показателей, вытекающая из необходимости соблюдения принципов использования статистически значимых и надежных данных, документально подтвержденных данных;

-- Включение показателей непрограммного формата в рамки программного подхода. Прежде всего, это касается трех показателей, которые отражают долю объектов, используемых в пост соревновательный период;

-- Невозможность влияния ответственного исполнителя на достижение результатов. Это касается двух показателей, антидопинговых мер. В данном случае нарушается принцип: действие или состояние, отражаемое показателем, должны быть подконтрольны исполнителю;

-- Отсутствие показателей, характеризующих успешность проведения соревнований;

-- Системность планируемых мероприятий по развитию футбола -- это касается, прежде всего, недостаточного внимания к вопросу развития детско-юношеского футбола в России и отсутствия работы с этической составляющей у болельщиков.

Относительно производимого социального эффекта от программы существует также несколько проблем:

-- Отсутствие в рамках мероприятий механизма учета затрат и приносимых результатов (приводится общее финансирование по мероприятиям без указания структуры затрат и предполагаемых результатов на 1 единицу затрат);

-- Отсутствие выделения прямого социального эффекта в рамках мероприятий (как правило, предполагаются количественные результаты, а не качественные).

Как видим, не смотря на высокие оценочные показатели по объекту управления 83,6 % и 41,8 % от всей оценки эффективности, по некоторым исходным данным встал вопрос об их обоснованности, по другим, более серьезные проблемы, с точки зрения реализации на практике: непрограммный характер; отсутствие возможности влиять на результат. Относительно социального эффекта, который мы оценили на уровне 90%, можно отметить, что такие результаты объясняются самим характером программы. Не смотря на то, что в программе отсутствуют конкретные значения целого ряда показателей, усложняя там самым оценку из достижения, в целом программа составлена на достойном уровне и при минимальных корректировках способна обеспечить хорошие результаты.

управление экономический финансовый менеджмент

Библиографический список

1. Мишин, В.М. Исследование систем управления // Учебник для вузов. - Юнити-Дана, 2012. - 527 с.

2. Акиньшин, М.В. Особенности и условия функционирования финансового менеджмента сектора государственного управления // Журнал Бизнес. Образование. Право. Вестник волгоградского института бизнеса. - Волгоград. Ноябрь. №4 (29). 2014. С. 214-218.

3. Электронный ресурс: Экономико-математический словарь.

4. Акиньшин, М.В. Эффективность как источник развития финансового менеджмента, преемственность моделей управления государственными финансами // Журнал Бизнес. Образование. Право. Вестник волгоградского института бизнеса. - Волгоград. Ноябрь. №4 (29). 2014. С. 218-223.

5. Афанасьев, М.П. Модернизация государственных финансов/ учебник. - М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2006. С. 387-388.

6. Постановление Правительства РФ от 2 августа 2010 № 588 пункт 16 б)

7. Государственная программа Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта», утвержденная 15 апреля 2014 г. постановлением Правительства Российской Федерации № 302, с. 31.

Размещено на Allbest.ru