Долговая устойчивость субъектов Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Долговая устойчивость субъектов Российской Федерации

В настоящей статье рассмотрены основные проблемы долговой устойчивости субъектов Российской Федерации. Целью статьи является анализ государственного долга субъектов Российской Федерации и выработка предложений по совершенствованию долговой политики. Проанализирована динамика долга в период с 2011 по 2016 гг. Представлены рекомендации по оптимизации долговой политики субъектов Российской Федерации. Предложена модель для ориентира субъектов при составлении плана заимствований. Определены пути совершенствования управления государственным долгом.

В современной экономической литературе значительное внимание уделяется изучению сущности долговой устойчивости, но на сегодня нет четкого определения данного понятия. Предлагается рассмотреть данный термин с точки зрения различных подходов и определений и вывести умозаключение исходя из специфики мнений. Мировой финансовый кризис, начавшийся еще в 2008 году, продемонстрировал, что показатели долговой устойчивости не пустые статистические данные, а непосредственные элементы эффективного управления задолженностью государства [1].

В отечественной литературе под долговой устойчивостью субъекта Российской Федерации принято понимать такое состояние его бюджетной системы, при котором долговая нагрузка на бюджет и экономику субъекта не превышает определенных нормативов, а осуществляемые субъектом заимствования строятся исходя из оптимальной структуры и максимального использования возможностей долговых инструментов [2].

Эксперты Международного Валютного Фонда и Всемирного Банка под долговой устойчивостью понимают такое состояние, при котором накопленный государственный долг может быть обслужен в любой момент времени [3].

По мнению зарубежных авторов, а именно Бланшара и Ван Риета, оптимальный уровень внешнего долга, это такой уровень долга, который позволяет хозяйствующему субъекту, в отсутствие неожиданных внешних потрясений, стремиться к равновесию. То есть под устойчивостью понимают следующее: накопленный государственный долг должен быть обслужен в любое время. Это требует от бюджета платежеспособности и ликвидности.

Обобщив мнения отечественных и зарубежных авторов можно сформулировать следующее определение. Долговая устойчивость - это экономическое состояние бюджетов публично-правовых образований, при котором оно способно в прогнозные сроки обеспечить исполнение принятых обязательств, без существенных изменений условий заемной политики, исходя из оптимальной структуры долгового портфеля и установленных нормативных ограничений.

В редакции Бюджетного кодекса 2016 года произошли новации в части оценки долговой устойчивости субъектов Российской Федерации. В частности, определены базовые показатели долговой устойчивости и их пороговые значения: отношение госдолга к общему объему доходов бюджета - не более 100% (не более 50% для субъектов с существенной долей межбюджетных трансфертов); годовая сумма платежей по погашению и обслуживанию госдолга к доходам бюджета - не более 20%; доля расходов на обслуживание госдолга в общем объеме расходов бюджета - не более 10%, а также доля краткосрочных обязательств в общем объеме долга учитывается при мониторинге состояния долговой устойчивости. На основании предельных значений, регламентируемых законом, Минфином России предложена градация регионов по степени долговой устойчивости, которая, по планируемым данным, будет принята к расчету только к 2019 году (табл. 1).

Таблица 1. Градация регионов по степени долговой устойчивости

долг устойчивость государственный

Также, в зависимости от отнесения заемщика к той или иной группе долговой устойчивости, разработаны следующие требования (табл. 2).

Таблица 2. Требования к заемщикам в зависимости от группы долговой устойчивости

Согласно расчёту долговой устойчивости по Методике предложенной Минфином, к «группе А» с высокой долговой устойчивостью на 2015 год относится порядка 19 регионов, к «группе В» со средней долговой устойчивостью - 52 региона и к «группе С» с низкой долговой устойчивостью - 14 регионов. Минфином России составлены рекомендации по проведению субъектами Российской Федерации ответственной заемной/долговой политике.

Существуют методики определения уровня долговой устойчивости и в научной литературе. Методика оценки оптимального размера государственного долга субъекта Российской Федерации, разработанная Ермаковой Е.А., более подробная и содержит оценку двух групп критериев: количественные и качественные. [4]. Модель оценки количественных критериев оптимальности долговой политики субъекта Российской Федерации включает:

- оценку долговой нагрузки и устойчивости субъекта Российской Федерации;

- оценку обслуживания госдолга субъекта Российской Федерации;

- структурную оценку государственного долга субъекта Российской Федерации.

Используемые показатели могут послужить основой для заключений и выводов относительно оптимального размера государственного долга субъекта Федерации. При этом каждый показатель должен отражать непосредственный результат и давать характеристику эффективности долговой политики субъекта Российской Федерации и оптимальному размеру его госдолга [5].

Удвоение государственного долга субъектов Российской Федерации за относительно небольшой период времени и его увеличение до 2,2 трлн руб. в конце 2016 г. сигнализирует о том, что регионы вошли в гораздо более жесткий режим формирования бюджетов, при котором налоговые и неналоговые доходы, перечисляемые федеральные межбюджетные трансферты не позволяют покрывать существующие виды расходных обязательств (рис. 1) [6]. Экономические санкции и напряженная обстановка во взаимоотношениях европейских стран и России показали проблемы развитости внутреннего рынка страны, что должно послужить стимулом, чтобы переосмыслить приоритеты финансовой политики регионов. Сложившаяся внешнеполитическая ситуация должна подтолкнуть регионы к развитию ключевых отраслей и повышению эффективности использования внутренних ресурсов.

Согласно проведенному анализу, доходы консолидированного бюджета с 2011 по 2016 год увеличились на 18%, при этом объем расходов увеличился на 39%. Объем долговых обязательств 01.01.2011 составил 1,095 трлн. руб., тогда как в 2016 году 2,264 трлн. руб. (т.е. увеличение объема на 106,7%). Анализ структуры показал, что в общем объеме задолженности преобладают бюджетные кредиты (48,2%) и кредиты от кредитных организаций (28,8%). До 2012 года в структуре задолженности преобладали кредиты от кредитных организаций. Данный инструмент является довольно дорогим, что повлекло за собой еще большую закредитованность регионов. Была поставлена цель заменить коммерческие кредиты на бюджеты. На данный момент процентная ставка по бюджетному кредиту составляет 0,1%.

Существующие и используемые в настоящее время индикаторы устойчивости государственного долга субъектов Российской Федерации, можно рассматривать как результат развития понятия долговой устойчивости и методов ее анализа за последние несколько лет. Применим модель определения долговой устойчивости, предложенную Минфином России, к нескольким регионам и определим, к какой группе долговой устойчивости они относятся. Выборка регионов производилась исходя из суммы налоговых и неналоговых доходов. Были определены следующие регионы: Новгородская область, Республика Бурятия и Астраханская область.

В таблице 3 представлены данные за 2015 год, необходимы для расчета долговой устойчивости, а далее расчет показателей долговой устойчивости (табл. 4).

Таблица 3. Данные из бюджетов за 2015 год

Таблица 4. Расчет показателей долговой устойчивости

Все показатели долговой устойчивости Республики Бурятия находятся в рамках предельных значений установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации. Значительно хуже выглядят оценочные показатели долговой устойчивости в Астраханской и Новгородской областях. Там, так же в 2015 году преобладал рыночный долг, однако, в 2016 году за счет рефинансирования коммерческих кредитов соотношение в Астраханской области коммерческих и бюджетных кредитов почти сравнялось, а в Новгородской области коммерческие кредиты составили лишь 35% от общего объема заимствований против 49,5 в 2015 году.

Исходя из вышеприведённых расчетов можно сделать вывод о том, что Республика Бурятия относится к классу заемщиков с высокой долговой устойчивостью, Новгородская область - со средней долговой устойчивостью, а Астраханская область - с низкой долговой устойчивостью (табл. 5).

Таблица 5. Градация регионов по степени долговой устойчивости

По мнению автора, у регионов есть реальный потенциал для наращивания доходов. Субъекты Российской Федерации, занявшие активную позицию в поисках доходных источников и сдерживании роста бюджетных расходах находятся в заведомо выигрышной ситуации. Многие регионы не спешат оптимизировать доходы и расходы, что, в свою очередь, требует от регионов не всегда популярных решений. Многие не спешат их принимать. К примеру, не все субъекты наращивают доходную базу, используя весь спектр возможностей, предоставленных законодателем. В частности, это касается введения налога, исчисляемого от кадастровой стоимости объектов коммерческой недвижимости, торгового сбора. Тем самым доходная часть у региона не наращивается, а расходы растут. Регионы, отказавшиеся контролировать свои расходы, двигаются по спирали вниз. Основной задачей регионов является задействование всех своих ресурсов для решения возникающих финансовых проблем. Выровнять положение регионов опираясь лишь на решения центра невозможно, необходимо полноценное наращивание экономического и инвестиционного потенциала.

Для обобщения рекомендаций по оптимизации долговой политики, нами предложена модель для ориентира субъектов при составлении плана заимствований. Данная модель описывает цель и задачи заимствований и предусматривает расчет целевых показателей для их оценки. На наш взгляд, целью заимствований является их эффективность, т.е. долг, ориентированный на результат. Цель определяет следующие задачи:

- оптимизация структуры долга и минимизация затрат на его обслуживание;

- осуществление учета факторов, способствующих сокращению рисков, связанных с заимствованиями;

- принятие решений о заимствованиях на основе расчета реальных потребностей бюджета субъекта Российской Федерации в привлечении заемных средств;

- сокращение объема государственного долга, при недопущении секвестра расходных обязательств;

- соблюдение законодательных ограничений;

- заемная политика субъектов Российской Федерации должна стать драйвером для роста возможностей в частном секторе;

- осуществление заимствований преимущественно на капитальные расходы.

При этом, должны быть рассчитаны следующие целевые показатели:

- отношение госдолга к объему налоговых и неналоговых доходов бюджета;

- доля расходов в обслуживании госдолга в общем объеме расходов бюджета;

- отношение годовой суммы платежей по погашению и обслуживанию госдолга к доходам бюджета;

- доля краткосрочных обязательств в составе долга;

- отношение темпов прироста долга к темпам прироста ВРП в прогнозе.

Для выполнения по совершенствованию государственным долгом субъектов разработка комплекса включающих основные составляющие

- планирование заимствований и на платежи долгу в соответствии с политикой субъекта;

- и оценка рисков, в долговых обязательствах;

- активные операции с обязательствами для расходов на долг, развитие структуры долга и вторичного долговых инструментов;

- установление и поддержание диалога с инвестиционным содействие развитию рынка субфедерального долга.

Во субъектах Российской разработаны и приняты законы, концепции и связанные с управлением долгом и долговой политикой [7]. Как им присущ характер. Но в регионах устанавливаются показатели, планируемые достичь в результате, это так ориентиры.

На 2 представлены основные совершенствования управления долгом, на должны ориентироваться в России.

Переход практики привлечения к облигационным займам сэкономить на по обслуживанию долга за более низких доходности для вследствие рыночного ценообразования. Кроме облигационные займы, правило, предусматривают длинные сроки что является преимуществом перед другими долговыми и позволяет скорректировать платежей на благоприятный период с перспектив социально-экономического соответствующих территорий и России в целом. Использование долгового инструмента на оздоровление региона за оптимизации структуры долгового портфеля. Однако, к виду долгового обращается лишь субъектов Российской что обусловлено механизмом подготовки и размещения облигационных займов. В причин такого следует выделить снижение кредитного что соответственно на спросе стороны инвесторов [8]. Кроме наряду с низким информационной грамотности, рискованность заимствований как следствие, стоимость. Отчасти положение дел с попытками ранее облигационные займы, не увенчались успехом. В очередь, создание фонда субъекта Федерации в качестве «подушки безопасности» как превентивная со стороны по отношению к бюджетов субъектов Федерации от конъюнктуры и от регистрации крупнейших налогоплательщиков. По Министерства финансов Федерации, формирование фонда наблюдается в году у 28 в 2014 году у а в 2015 году у и, как составляет не 1% объема расходов бюджета. В стимула развития направления предусмотрено средства резервного в банки под проценты.

Оптимизация государственным долгом проявляться в определении его совершенствования и развития с точки достижения следующих

- сдерживание роста государственного внутреннего субъектом Российской Федерации;

- использование наиболее на соответствующем периоде источников, и инструментов заимствований;

- удешевление имеющихся, так и привлеченных долговых

- совершенствование инструментов регулировки долговыми обязательствами;

- обеспечение доступа субъекта Федерации к внутренним заемного капитала приемлемых условиях;

- поддержание и финансовой устойчивости как надёжного

- совершенствование системы долговых обязательств и контроля за пределом государственного субъекта Российской а также дальнейшее правовых основ в управления долгом.

Однако спектр задач решить в пределах финансового года. В основы совершенствования государственным долгом принимать разработку позволяющей сформировать направления действия государственной власти в принятия взвешенных с точки зрения платежеспособности субъекта Федерации и его потенциала по установленного плана [9].

В качестве основополагающего правила управления государственным долгом субъекта Российской Федерации следует обозначить, что уточнение показателей государственных внутренних не должно к увеличению верхнего государственного долга, бюджета и расходов обслуживание государственного размер которых законом о бюджете очередной финансовый и плановый период. Контрольным исполнения в данном будет являться динамики изменения вносимых в бюджет, в с первоначальной его что позволит отклонения и судить о осуществляемого прогнозирования. Именно применения стадии можно осуществить управления государственным и скоординировать долговую таким образом, она будет реалистичности и действенности с зрения достижения целей и задач. В прогнозирование должно инструментом согласования и решений в части бюджетного процесса с зрения поддержания и сбалансированности исполнения бюджета.

Для сохранения долга на безопасном уровне, постоянный мониторинг уровнем задолженности и своевременных мер из результатов мониторинга. Сформировавшийся уровень государственного субъектов Российской говорит о том, политика дальнейшего государственного долга привести к кардинальному долговой устойчивости и долговой нагрузки. Поэтому, важным становится эффективной долговой региональными органами власти. При наращивании государственного долговая устойчивость не сможет в пределах параметров, надлежащим образом обслуживание государственного долга. Вместе с стоит отметить зависимость региональной от различных влияющих на устойчивость. Своевременная факторов, и поддержание долговой нагрузки стратегической задачей органов власти. Поэтому заемная политика Российской Федерации драйвером для возможностей в частном которая обеспечивает региональной экономики в целом.

Библиографический список

долг устойчивость государственный

1. Куцури Г.Н., Элларян С.А. Долговая устойчивость государственных финансов Российской Федерации // Экономика и предпринимательство. - 2015. - 3-2 (56-2). - С. 351-355.

2. Каримова Л.А. Устойчивость бюджетов субъектов РФ в условиях нестабильной экономики / Л.А. Каримова, Д.В. Пантюкова // Устойчивое развитие российских регионов: экономическая политика в условиях внешних и внутренних шоков: сборник материалов XII международной научно-практической конференции, г. Екатеринбург, 17-18 апреля 2015 г. - Екатеринбург : [УрФУ], 2015. - С. 295-306.

3. Доклад МВФ. Электронный ресурс, URL:

http://www.imf.org/external/pubs/ft/survey/so/2014/POL032714A.htm

4. Ермакова Е.А. Система качественных критериев для оценки эффективности долговой политики субъекта РФ // Финансы и кредит. - 2013. - №46. - С. 27-33.

5. Ермакова Е.А. Методические подходы к оценке эффективности долговой политики субъекта РФ // Финансы и кредит. - 2014. - №28 (604).

6. Мильчаков М.В. Региональные бюджеты: формирование государственного долга и финансирование расходов // Финансовый журнал. - 2016. - №3.

7. Козельский В.Н. Влияние долговой нагрузки на состояние и направление развития регионов // Финансы и кредит. - 2014. - №8. - С. 46-48.

8. Савинова Е.В. Управление государственным долгом субъектов Российской Федерации // Приволжский научный вестник. - 2016. - №2. - С. 82

9. Основные направления бюджетной политики на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов. - Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации, 2017 - URL: http://www.minfin.ru / (дата обращения: 21.05.2017).

10. Солдаткин C.Н. Оценка долговой устойчивости субъекта Российской Федерации как элемент региональной долговой политики // Проблемы социально-экономического развития Сибири. 2014.

Размещено на Allbest.ru