Главная Коллекция "Revolution" Финансы, деньги и налоги Оценка финансовой конкурентоспособности свиноводческих комплексов крупнейших агрохолдингов России

Оценка финансовой конкурентоспособности свиноводческих комплексов крупнейших агрохолдингов России

Повышение финансовой конкурентоспособности агрохолдингов России. Оценка рентабельности и ликвидности свиноводческого комплекса. Определение рейтингов ЗАО "Тропарево" и ОАО "Краснояружский свинокомплекс" с использованием теории стратегического менеджмента.

Рубрика Финансы, деньги и налоги
Вид статья
Язык украинский
Дата добавления 02.11.2020
Размер файла 1,5 M
рефераты на заказ со скидкой

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://allbest.ru

Оценка финансовой конкурентоспособности свиноводческих комплексов крупнейших агрохолдингов России

О.В. Костенко, Е.Н. Васенина

Аннотация

Основная цель оценки финансовой конкурентоспособности предприятия - выявить его конкурентные преимущества в финансовой сфере в сравнении с конкурентами. В статье представлена апробация методики оценки на примере группы свиноводческих предприятий, принадлежащих крупнейшим российским агрохолдингам.

Использованы показатели рентабельности продаж, рентабельности активов, тип финансовой устойчивости и тип ликвидности баланса предприятия. Интегральная оценка (многоугольник конкурентоспособности) показала, что в группе есть два безусловных лидера - ЗАО «Тропарево» и ОАО «Краснояружский свинокомплекс». Легко определяется место каждого предприятия в рейтинге, его слабые и сильные стороны в сравнении с конкурентами. Методика проста в применении и не требует значительных затрат.

Ключевые слова: финансовая конкурентоспособность, конкурентные преимущества, оценка конкурентоспособности, свиноводство, агрохолдинги, Россия.

Актуальность проблемы

В современной рыночной экономике конкурентоспособность - одна из основных категорий экономической науки. Различные аспекты управления конкурентоспособностью являются предметом многочисленных научных исследований. Их актуальность не снижается, поскольку усложнение экономических отношений и появление новых форм конкурентной борьбы постоянно ставят перед исследователями и практиками новые задачи.

Одна из новых сфер в изучении проблем конкурентоспособности - финансовая конкурентоспособность. Методологически это направление возникло на основе системного подхода, в результате построения иерархии уровней и объектов конкурентоспособности. Исследования в этом направлении широко представлены в научной литературе [1, 2]. Предметом изучения в этом случае становится конкурентоспособность экономических систем разных уровней: страны, отрасли, региона, предприятия. В свою очередь, конкурентоспособность предприятия также может быть разложена на части, поскольку определяется эффективностью его подсистем - производственной, маркетинговой, финансовой, кадровой и др. Изначально они рассматривались как факторы конкурентоспособности предприятия, но все чаще становятся предметом самостоятельных исследований. В качестве примера можно привести работы, посвященные конкурентоспособности персонала [3], конкурентоспособности технологической стратегии [4], организационной подсистемы предприятия [5]. Немало работ посвящено управлению финансовой конкурентоспособностью предприятия.

В научной среде сформировались устойчивые представления по поводу основных подходов к пониманию и изучению конкурентоспособности. В качестве ее общих свойств и характеристик можно назвать следующие:

- способность выдерживать конкурентную борьбу [6; 7, с. 402; 8];

- конкурентные преимущества [9, с. 112];

- результат сравнения объектов [10, с. 751];

- изменение со временем [11, с. 18; 12, с. 56];

- количественная категория [13], ее можно оценить при помощи системы показателей [14].

Ключевое свойство в этом перечне - конкурентные преимущества. К сожалению, пока в научной литературе преобладает упрощенное представление о содержании понятия «финансовая конкурентоспособность», когда ее оценка сводится к широкому перечню показателей финансового состояния предприятия. Так, Н.С. Курмакаева [15] утверждает, что финансовая конкурентоспособность обеспечивается высокой платежеспособностью, финансовой устойчивостью и показателями, с помощью которых можно отслеживать динамику стоимости компании. Г.П. Кузнецов [16] определяет финансовую конкурентоспособность как способность обеспечить финансовую устойчивость, платежеспособность, деловую активность, рентабельность предприятия в краткосрочном и долгосрочном периодах.

Представляется, что более правильный выбор предмета оценки - это способность предприятия вести конкурентную борьбу. Так, ряд авторов склонны оценивать финансовую конкурентоспособность по критерию качества финансового менеджмента предприятия [16, 17]. А.Л. Загорский [18] полагает, что финансовая конкурентоспособность не сводится к платежеспособности и текущей рентабельности, а является способностью предприятия финансировать свое устойчивое развитие, обеспечивая нормальную для данной сферы окупаемость вложений, рентабельность и увеличение стоимости бизнеса. Следовательно, финансовая конкурентоспособность - это способность предприятия обеспечивать устойчивое развитие за счет качественного финансового менеджмента.

Придерживаясь позиций теории стратегического менеджмента, можно подойти к предмету оценки еще ближе. Во-первых, не следует забывать, что финансовая конкурентоспособность - один из видов конкурентоспособности предприятия, и некорректно рассматривать ее в отрыве от системы управления предприятием в целом. Во-вторых, система управления предприятием строится на бизнес-стратегии. Как подчеркивают признанные авторитеты в области стратегического менеджмента А. А. Томпсон и А.Дж. Стрикленд [19, с. 164], «основа успешной бизнес-стратегии - устойчивое конкурентное преимущество, выражаемое в превосходстве над конкурентами... и в возможности противодействовать влиянию конкурентных сил». В-третьих, создание конкурентных преимуществ (качество товара выше, чем у конкурентов, самая низкая цена на рынке и т.д.) обеспечивается на функциональном уровне пирамиды стратегий. Уместно заметить, что финансовая стратегия всегда входит в основной состав ключевых финансовых стратегий предприятия.

Такой подход позволяет уверенно назвать основные типы конкурентных преимуществ, создание которых является целью финансовой стратегии и задачей финансового менеджмента предприятия. По нашему мнению, к ним следует отнести:

- уровень себестоимости - определяет запас финансовой прочности и устойчивость в конкурентной борьбе;

- прибыльность - условие выживания предприятия и сила генерации денежного потока для развития;

- способность накапливать и сохранять финансовые ресурсы;

- способность привлекать дешевые заемные средства для текущих целей (на разрывы ликвидности) и финансирования инвестиционных проектов (высокая кредитоспособность).

Методологический и методический инструментарий, которым в настоящее время располагает экономическая наука для оценки конкурентоспособности, достаточно разнообразен. Многие приемы и методы применимы в том числе и для оценки финансовой конкурентоспособности. Вне всякого сомнения, методологическую основу должен составить внешний подход. Так,один из основоположников теории конкурентоспособности Ж.Ж. Ламбен [20] показывает, что издержки, являясь внутренним конкурентным преимуществом, делают фирму более прибыльной и более устойчивой к снижению рыночных цен. То же самое, уже в отношении финансовой конкурентоспособности, подчеркивает Ю.Л. Попова [21] - оценка должна заключаться в сравнении с конкурентами. Для обработки данных о финансовой конкурентоспособности могут быть применены различные методы интегральной, экспертной и рейтинговой оценок, а также графические методы - матрицы, метод многоугольника [22].

Более сложным оказался вопрос о выборе показателей оценки финансовой конкурентоспособности. Как показал обзор многочисленных публикаций [22; 23, с. 41; 24 и др.], по совокупности мнений в этот перечень попали почти все показатели финансового состояния предприятия. Вряд ли это разумно, поскольку использование большого количества критериев усложняет расчеты и «размывает» их результаты. Кроме того, наверняка отдельные показатели коррелируют между собой и тем самым дублируют друг друга.

Основываясь на том, что смысл понятия «финансовая конкурентоспособность» заключается в создании конкурентных преимуществ финансового характера, считаем необходимым и достаточным использовать ограниченный набор критериев, которые в наибольшей степени отражают именно эти аспекты:

- сила генерации собственных финансовых ресурсов: рентабельность продаж и рентабельность активов;

- обеспеченность финансовыми ресурсами и их сохранность - тип финансовой устойчивости предприятия, состояние ликвидности баланса;

- размеры инвестиций в будущие доходы и прибыли;

- качество стратегического, финансового и риск-менеджмента предприятия.

Постановка задачи исследования

Целью исследования является оценка уровня финансовой конкурентоспособности на примере свиноводческих предприятий, принадлежащих крупным российским вертикально интегрированным холдингам.

Выбор объекта исследования был продиктован следующими соображениями. Свиноводство сегодня - одна из самых динамично развивающихся отраслей сельского хозяйства России. Достаточно сказать, что в 2017 г. отрасль восстановила дореформенные объемы производства (рис. 1), причем развитие шло по интенсивному типу, за счет роста продуктивности животных (поголовье свиней составляет в 2017 г. только 60% к уровню 1990 г.).

Основное производство свинины сегодня сосредоточено в сельскохозяйственных организациях (82,5%). Безусловно, значительную роль в этом сыграла мощная и последовательная государственная поддержка отрасли.

Рис. 1. Производство свинины в убойном весе в России, тыс. т

Обеспеченность внутренних потребностей России продукцией свиноводства уже составляет более 90%. В ближайшей перспективе мощности отрасли могут превысить размеры внутреннего рынка, дальнейшее развитие будет возможно в том числе за счет выхода на внешние рынки (Китай, Япония и др.). Высока вероятность обострения конкуренции в отрасли. В свете этого оценка финансовой конкурентоспособности предприятий весьма актуальна.

В отрасли резко вырос и продолжает расти уровень концентрации - 65% производства свинины в 2018 г. обеспечили 20 агрохолдингов России. Именно поэтому мы выбрали предприятия, принадлежащие ТОР-20 производителей свинины. В группу включены не управляющие компании холдингов, а свиноводческие предприятия (юридические лица) в их составе.

Дополнительно в выборку включена Агрофирма «Дороничи» - агрохолдинг Кировской области, по размерам сопоставимый с предприятиями ТОР-20. Размер выборки - 15 предприятий (таблица).

Таблица

Выборка свиноводческих предприятий для сравнительной оценки финансовой конкурентоспособности

Наименование предприятия

Принадлежность холдингу

Операционные регионы

ООО «Тамбовский бекон»

ГК «РусАгро»

Тамбовская и Белгородская области

ОАО «Краснояружский свинокомплекс»

ГК «Агро-Белогорье»

Белгородская область

ООО «Великолукский свиноводческий комплекс»

ООО «Великолукский свиноводческий комплекс»

Псковская область

АО «Агрофирма Дмитрова гора»

ООО «Агропром- комплектация»

Тверская область

АО «Свинокомплекс «Красноярский»

АО «Сибирская Аграрная Группа»

Красноярский край

ООО «Свинокомплекс Хвалынский»

ООО «КоПитания»

Саратовская область

ООО «Агрофирма “Ариант”»

ООО «Агрофирма “Ариант”»

Челябинская область

ЗАО «Алексеевский бекон»

ООО «Агропромышленная корпорация ДОН»

Белгородская область

ЗАО «Тропарево»

ГК «Останкино»

Московская и Смоленская области

ЗАО «Мордовский бекон»

Агрохолдинг «Талина»

Республика Мордовия

ООО «Камский бекон»

ООО «Камский бекон»

Республика Татарстан

ООО «Башкирская мясная компания»

ООО «Башкирская мясная компания»

Республика Башкортостан

ООО «Кигбаевский бекон»

ООО «Комос Групп»

Удмуртская Республика

АО «Правдинское Свино Производство»

ООО «УК РБПИ Групп»

Калининградская область

АО «Агрофирма «Дороничи»

АО «Агрофирма «Дороничи»

Кировская область

Размеры предприятий и динамика роста их оборота представлены на рис. 2. Диаграмма показывает уверенный и значительный рост объемов продаж у всех предприятий выборки. Разброс годового объема продаж на 2016 г. составляет от 0,8 млрд руб. (ООО «Кигбаевский бекон») до 16 млрд руб. (ООО «Тамбовский бекон»).

Рис. 2. Выручка от продаж по выборке предприятий, млрд руб.

Теоретической и методологической основой исследования являются научные концепции и исследования по теории стратегического управления и теории финансового менеджмента. В процессе исследования были использованы общенаучные подходы (системный подход, диалектический, абстрактно-логический методы), экономико-статистические методы.

Методология исследования основана на положениях, обоснованных выше. Проведено сравнение свиноводческих предприятий (внешний подход) методом интегральной оценки по показателям рентабельности продаж, рентабельности активов, типу финансовой устойчивости и состоянию ликвидности баланса.

Итоговые результаты представлены с использованием графического метода (метода многоугольника). В качестве источников эмпирической базы использованы данные Федеральной службы государственной статистики России; открытые данные годовой бухгалтерской отчетности и годовых отчетов свиноводческих предприятий за 2011-2016 гг., размещенные на сайтах «Ь^-О^: Каталог организаций России» (https://www.list-org.com/), и «Центр раскрытия корпоративной информации» (https://www.e-disclosure.ru/).

Результаты исследования

Для сравнительной оценки финансовой конкурентоспособности свиноводческих предприятий на данном этапе исследования нами были использованы четыре показателя, которые отражают мощность генерации собственных финансовых ресурсов, их наличие и сохранность.

Первый показатель - рентабельность продаж. Соотношение выручки и затрат (цены и себестоимости) характеризует способность бизнеса производить прибыль, которая является основным источником собственных финансовых ресурсов предприятия и его чистого денежного потока.

Анализ показал, что почти все предприятия выборки удерживают рентабельность продаж на устойчиво высоком уровне. Основной «коридор» показателя укладывается в диапазон 10-30% (рис. 3). Не самым удачным для всех компаний был 2013 г. Тем не менее средняя рентабельность продаж по выборке за 6 лет составляет 19,7%.

Второй показатель оценки - рентабельность активов. Он позволяет соизмерить прибыль с капиталом предприятия и характеризует как финансовую систему предприятия, так и качество его менеджмента.

Рис. 3. Рентабельность продаж по выборке предприятий

Рентабельность активов демонстрирует больший разброс по выборке, чем показатель рентабельности продаж. Диапазон показателей практически одинаков - до 40%. Однако если графики рентабельности продаж на предыдущем рисунке «теснились» ближе к верхней границе вариации, то графики рентабельности активов, напротив, «прижимаются» к нижней границе (рис. 4).

Рис. 4. Рентабельность активов по выборке предприятий

Это означает, что предприятия в большей степени различаются по эффективности использования вложенного капитала. В такой капиталоемкой отрасли, как свиноводство, это очень важно.

Средний уровень рентабельности активов по выборке за 6 лет составил 11,4%, подтвердив наши предположения о том, что рентабельность отрасли (по активам) превышает среднюю по экономике.

Третий критерий оценки - общее финансовое состояние предприятия. Для оценки мы применили стандартную методику определения типа финансового состояния предприятия по критериям излишка (недостатка) собственных оборотных средств, долгосрочных источников и общей величины нормальных источников для формирования запасов. При выполнении всех трех условий финансовая устойчивость предприятия оценивается как абсолютная, при невыполнении одного критерия - нормальная.

При невыполнении двух критериев считается, что у предприятия неустойчивое финансовое состояние, невыполнении всех условий - кризисное состояние. Многие авторы указывают на то, что абсолютная финансовая устойчивость встречается на практике достаточно редко.

Оказалось, что предприятия существенно различаются и по типу финансового состояния.

Наилучший уровень демонстрируют ОАО «Красно- яружский свинокомплекс» и ЗАО «Тропарево», которые обладают абсолютной финансовой устойчивостью. Кризисное состояние за весь период имеет ООО «Камский бекон». финансовый свиноводческий рентабельность

Средний показатель по выборке - коэффициент 2,0 (неустойчивое финансовое состояние) (рис. 5).

Рис. 5. Тип финансовой устойчивости по выборке предприятий: 1- кризисное финансовое состояние; 2 - неустойчивое финансовое состояние; 3 - нормальная финансовая устойчивость; 4 - абсолютная финансовая устойчивость

В целом это показывает, что свиноводческие предприятия характеризуются разным уровнем финансовых рисков и располагают разными финансовыми возможностями и резервами для ведения конкурентной борьбы.

Четвертый показатель - характеристика ликвидности баланса предприятия.

Конечно, этот показатель следует отнести скорее к характеристикам текущего, а не долгосрочного или стратегического характера. Однако рыночная, экономическая и внешнеэкономическая среда могут меняться неожиданно быстро.

Текущая ликвидность в этих условиях будет оказывать влияние на конкурентоспособность предприятий.

Рис. 6. Характеристики ликвидности баланса по выборке предприятий:

0 - не выполняется ни одно условие ликвидности баланса; 1- выполняется одно условие ликвидности баланса; 2 - выполняются два условия ликвидности баланса; 3 - выполняются три условия ликвидности баланса; 4 - выполняются четыре условия ликвидности баланса

По критериям ликвидности баланса очевидное преимущество перед всеми другими предприятиями, причем с большим отрывом, также имеет ЗАО «Тропарево». В течение 5 лет предприятие удерживает абсолютную ликвидность баланса и только один раз допускает превышение пассивов П2 над активами А2. Высокая ликвидность у ОАО «Краснояружский свинокомплекс», который устойчиво выполняет три условия ликвидности баланса (не выполняется лишь условие А1 > П1).

По совокупности четырех критериев финансовой конкурентоспособности представлена интегральная сравнительная оценка по выборке свиноводческих предприятий (рис. 7).

В целом как наиболее финансово конкурентоспособные предприятия следует отметить ЗАО «Тропарево» и ОАО «Краснояружский свинокомплекс». Это наглядно показывает рис. 7.

На достаточно высокие показатели финансовой конкурентоспособности группы анализируемых предприятий повлиял, по нашему мнению, и тот факт, что все они работают в составе крупных вертикально интегрированных аграрных холдингов. Это позволяет использовать как финансовые ресурсы холдингов, так и держать на высоком уровне стратегический и финансовый менеджмент предприятий.

Рис. 7. Многоугольник финансовой конкурентоспособности по выборке предприятий (интегральная оценка). Критерии финансовой конкурентоспособности предприятий: 1 - рентабельность продаж; 2 - - рентабельность активов; 3 - тип финансовой устойчивости (от кризисного финансового состояния до абсолютной финансовой устойчивости); 4 - ликвидность баланса (выполнение условий ликвидности, от 0 до 4)

Выводы

Отличие представленной в статье методологии оценки финансовой конкурентоспособности заключается в том, что ее основная цель - дать заключение о способности предприятия сформировать конкурентные преимущества финансового характера и дать оценку его финансовых резервов и возможностей для ведения конкурентной борьбы. Для этого вместо большого перечня финансовых показателей предлагается использовать ограниченный набор в составе четырех параметров, которые отражают мощность генерации собственных финансовых ресурсов, обеспеченность финансовыми ресурсами и их сохранность, инвестирование в будущие доходы и прибыли, а также качество стратегического и финансового менеджмента.

Проведена апробация методики по первым двум параметрам с использованием показателей рентабельности продаж, рентабельности активов, типа финансовой устойчивости и ликвидности баланса предприятия. Объектом исследования стали 15 свиноводческих предприятий крупнейших российских агрохолдингов.

Результаты апробации позволили сделать следующие выводы:

- все предприятия устойчиво поддерживают высокий уровень рентабельности. Ожидаемо, что разброс значений рентабельности активов оказался существенно больше, чем разброс значений рентабельности продаж;

- средний тип финансовой устойчивости по выборке - неустойчивое финансовое состояние, что можно оценить как неплохой уровень. Уровень ликвидности баланса оказался хуже, среднее значение за 6 лет - 1,1 (выполняется одно-два условия ликвидности баланса). При этом два предприятия устойчиво обладают абсолютной финансовой устойчивостью и высокой ликвидностью баланса (средние значения 3,8 и 2,8 соответственно);

- интегральная оценка (многоугольник конкурентоспособности) показала, что в группе предприятий есть два безусловных лидера - ЗАО «Тропарево» (ГК «Останкино») и ОАО «Краснояружский свинокомплекс» (ГК «Белогорье»). Визуально для каждого предприятия выборки легко определить место в рейтинге, его слабые и сильные показатели в сравнении с конкурентами.

В целом данная методика позволяет оперативно оценивать финансовую конкурентоспособность любого свиноводческого предприятия. Для этого достаточно рассчитать его показатели и наложить на данные, полученные по предприятиям выборки. Думается, что сравнение с лидерами отрасли будет полезно не только для крупных свинокомплексов, но также для средних и малых предприятий регионального значения.

В перспективе исследования будут продолжены. Следующий этап - оценка по критериям инвестирования в будущие доходы и уровня стратегического и финансового менеджмента. Завершающим этапом исследования должно стать обоснование методологии формирования системы управления финансовой конкурентоспособностью с апробацией на примере действующих свиноводческих предприятий.

Литература

1. Фатхутдинов Р.А. Уровни и объекты конкурентоспособности // Современная конкуренция. 2009. № 4. С. 123-143.

2. Савченко И.И., Мылов И.Д. Проблемы развития методологии понятия конкурентоспособности // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2015. № 11-3. С. 435--438.

3. Туренко Б.Г., Туренко Т.А. Методические подходы к оценке надежности и конкурентоспособности персонала предприятия // Известия Байкальского государственного университета. 2016. Т. 26, № 3. С. 434-440.

4. Обрадович Д., Эберсолд З., Обрадович Д. Роль технологической стратегии в повышении конкурентоспособности // Економічний часопис-ХХІ. 2015. № 1-2-1. С. 32-35.

5. Белкин В.Н., Белкина Н.А., Антонова О.А. Организационный капитал предприятия // Экономика региона. 2016. Т. 12, № 3. С. 826-838.

6. Данилов И.А., Волкова Е.В. Ретроспективный анализ трактования терминов «конкурентоспособность» и «конкурентное преимущество» отечественными и зарубежными авторами» // Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 3 (184). С. 132.

7. Фелештин В.И. Современные подходы к определению понятия «конкурентоспособность предприятия» // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. 2015. № 3 (55). С. 401-409.

8. Сергеева И.Г., Дзвинкайте М.В. Финансовые стратегии обеспечения конкурентоспособности предприятия // Научный журнал НИУ ИТМО. Серия: Экономика и экологический менеджмент. 2017. № 1. С. 61-69.

9. Матросова Л.Н., Зайцева Л.А. Анализ систем управления конкурентоспособностью предприятия // Вестник Пермского университета. Серия: Экономика. 2014. № 1 (20). С. 109-115.

10. Бадрахан А.И. Направления стратегического управления конкурентоспособностью предприятий промышленной отрасли // Фундаментальные исследования. 2015. № 2-4. С. 750-753.

11. Арбатская Е.А. Управление конкурентоспособностью предприятий сферы услуг: понятие и механизм реализации // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права). 2015. Т. 6, № 2.

12. Шишкова Г.А., Шишкова Е.А. Особенности управления конкурентоспособностью организации в современных условиях // Вестник РГГУ. Серия: Экономика. Управление. Право. 2015. № 1 (1). С. 54-60.

13. Родионова Л.Н., Кантор О.Г. Сбалансированность показателей при оценке конкурентоспособности продукции // Экономика региона. 2014. № 3 (39). С. 257-265.

14. Белкин В.Н., Белкина Н.А., Владыкина Л.Б. Теоретические основы оценки конкурентоспособности предприятий // Экономика региона. 2015. № 1 (41). С. 144-155.

15. Курмакаева Н.С. Факторы и показатели финансовой конкурентоспособности компании // Проблемы управления финансами в государственном и корпоративном секторах экономики : материалы III Международного конгресса молодых ученых по проблемам устойчивого развития / Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации. М., 2017. С. 98-104.

16. Кузнецов Г.П. Финансовая конкурентоспособность предприятий сферы транспортно-экспедиционных услуг : дис. ... канд. экон. наук. СПб., 2004. 164 с.

17. ТанашевМ.С. Оценка финансовой конкурентоспособности предприятий // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2011. № 18. С. 202-204.

18. Загорский А.Л. К оценке конкурентоспособности интегрированных бизнес- групп // Проблемы современной экономики. 2004. № 4. С. 89-91.

19. Томпсон-мл. А.А., Стрикленд III А.Дж. Стратегический менеджмент: концепции и ситуации для анализа. 12-е изд. / пер. с англ. М. : Вильямс, 2006. 928 с.

20. Ламбен Жан-Жак. Менеджмент, ориентированный на рынок / пер. с англ. под ред. В.Б. Колчанова. СПб. : Питер, 2007. 800 с.

21. Попова Ю.Л. Финансовая конкурентоспособность // Economics. 2017. № 5. С. 20-24.

22. Голлай И.Н., Шабанова П.А. Анализ и систематизация методов оценки уровня конкурентоспособности предприятия // Управление инвестициями и инновациями. 2017. № 2. С. 59-63.

23. Татаровская Т.Е., Татаровский Ю.А. Концептуальные основы проведения бизнес-анализа финансовой составляющей стратегической конкурентоспособности коммерческой организации // Учет. Анализ. Аудит. 2017. № 1. С. 39-46.

24. Кузубов А.А. Методические подходы и критерии оценки конкурентоспособности предприятий // Фундаментальные исследования. 2015. № 12-4. С. 801-805.

References

1. Fatkhutdinov, R.A. (2009) The Levels and Objects of Competitive Capacity. Sovrem.konkurentsiya - Jour. of Modern Competition. 4. pp. 123-143. (In Rus.).

2. Savchenko, I.I. & Mylov, I.D. (2015) Problems of Methodology of the Concept of Competitiveness. Mezhdunarodnyy zhurnal prikladnykh i fundamental 'nykh issledovaniy. 11pp. 435-438. (In Russian).

3. Turenko, B.G. & Turenko, T.A. (2016) Methodological Approaches to Evaluating Reliability and Competitiveness of Company's Personnel. Izvestiya Baykal'skogo gosudarstvennogo universiteta - Bulletin of Baikal State University. 26 (3). pp. 434-440. (In Russian).

4. Obradovich, D., Ebersold, Z. & Obradovich, D. (2015) Rol' tekhnologicheskoy strategii v povyshenii konkurentosposobnosti [The role of technological strategy in increasing competitiveness]. Ekonomichniy chasopis-XXI. 1-2-1. pp. 32-35.

5. Belkin, VN., Belkina, N.A. & Antonova, O.A. (2016) Organizational Capital of the Enterprise. Ekonomika regiona - Econ. of Region. 12 (3). pp. 826-838. (In Russian).

6. Danilov, I.A. & Volkova, E.V (2010) Retrospektivnyy analiz traktovaniya terminov “konkurentosposobnost'” i “konkurentnoe preimushchestvo” otechestvennymi i zarubezhnymi avtorami” [A Retrospective Analysis of the Interpretation of the Terms “Competitiveness” and “Competitive Advantage” by Domestic and Foreign Authors]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta - Bulletin of Chelyabinsk State University. 3 (184).

7. Feleshtin, VI. (2015) Sovremennye podkhody k opredeleniyu ponyatiya “konkurentosposobnost' predpriyatiya” [Modern Approaches to the Definition of “Enterprise Competitiveness”]. Vestnik Belgorodskogo universiteta kooperatsii, ekonomiki i prava - Herald of Belgorod University of Cooperation, Economics and Law. 3 (55). pp. 401-409.

8. Sergeeva, I.G. & Dzvinkayte, M.V. (2017) Financial Strategies for Enterprise Competitiveness. Nauchnyy zhurnal NIU ITMO. Seriya: Ekonomika i ekologicheskiy menedzhment - Scientific journal NRU ITMOSeries "Economics and Environmental Management”. 1. pp. 61-69. (In Russian). DOI: 10.17586/2310-1172-2017-10-1-61-69

9. Matrosova, L.N. & Zaytseva, L.A. (2014) Management Analysis of Enterprise Competitiveness. Vestnik Permskogo universiteta. Seriya: Ekonomika - Perm University Herald. ECONOMY. 1 (20). pp. 109-115. (In Russian).

10. Badrakhan, A.I. (2015) Directions of Strategic Management of Competitiveness of the Enterprises of Industrial Branch. Fundamental'nye issledovaniya - Fundamental Research. 2-4. pp. 750-753. (In Russian).

11. Arbatskaya, E.A. (2015) Management of Service Company Competitiveness: Concept and Mechanism of Implementation. Izvestiya Irkutskoy gosudarstvennoy ekonomicheskoy akademii (Baykal 'skiy gosudarstvennyy universitet ekonomiki i prava) - Baikal Research Journal. 6 (2). (In Russian).

12. Shishkova, G.A. & Shishkova, E.A. (2015) Features of Organization Competitiveness Management in the Modern Context. Vestnik RGGU. Seriya: Ekonomika. Upravlenie. Pravo - RSUH/RGGUBulletin. Series Economics. Management. Law. 1 (1). pp. 54-60. (In Russian).

13. Rodionova, L.N. & Kantor, O.G. (2014) Balanced Indices in Evaluation of Production Competitiveness. Ekonomika regiona - Economy of Region. 3 (39). pp. 257-265. (In Russian).

14. Belkin, VN., Belkina, N.A. & Vladykina, L.B. (2015) Theoretical Basis Of The Company Competitiveness Assessment. Ekonomika regiona - Economy of Region. 1 (41). pp. 144-155. (In Russian).

15. Kurmakaeva, N.S. (2017) [Factors and Indicators of Financial Competitiveness of the Company]. Problemy upravleniya finansami v gosudarstvennom i korporativnom sektorakh ekonomiki [Probl. of Financial Management in the State and Corporate Sectors of the Economy]. Proceedings of the III Internat.Congress of Young Scientists on Sustainable Development. Moscow: Financial University Under the Government of the Russian Federation. pp. 98-104. (In Rus.).

16. Kuznetsov, G.P. (2004) Finansovaya konkurentosposobnost' predpriyatiy sfery transportno-ekspeditsionnykh uslug [Financial Competitiveness of Freight Forwarding Enterprises]. Economics Cand. Diss. St. Petersburg.

17. Tanashev, M.S. (2011) Otsenka finansovoy konkurentosposobnosti predpriyatiy [Assessment of the Financial Competitiveness of Enterprises]. Vestnik Universiteta (Gosudarstvennyy universitet upravleniya). 18. pp. 202-204.

18. Zagorskiy, A.L. (2004) K otsenke konkurentosposobnosti integrirovannykh biznes- grupp [Assessing the Competitiveness of Integrated Business Groups]. Problemy sovremennoy ekonomiki. 4. pp. 89-91.

19. Thompson, Jr., A.A. & Strickland III, A.J. (2006) Strategicheskiy menedzhment: kontseptsii i situatsii dlya analiza [Strategic Management: Concepts and Cases]. Translated from English. 12th ed. Moscow: Izdatel'skiy dom “Vil'yams”.

20. Lambin, J.-J. (2007) Menedzhment, orientirovannyy na rynok [Market-Driven Management]. Translated from English. St. Petersburg: Piter.

21. Popova, Yu.L. (2017) Financial Competitiveness. Economics. 5. pp. 20-24. (In Russian).

22. Gollay, I.N. & Shabanova, PA. (2017) Analysis and Systematization of Assessment Methods of Enterprise's Competitiveness Level. Upravlenie investitsiyami i innovatsiyami - Investment and Innovation Management Journal. 2. pp. 59-63. (In Russian). DOI: 10.14529/iimj170210

23. Tatarovskaya, T.E. & Tatarovskiy, Yu.A. (2017) Conceptual Framework of Business Analysis of an Enterprise Strategic Competitiveness Financial Component. Uchet. Analiz. Audit - Accounting. Analysis. Auditing. 1. pp. 39-46. (In Russian). DOI: 10.26794/24089303-2017-1-39-46

24. Kuzubov, A.A. (2015) Approaches and Criteria for Evaluation of the Competitiveness of Enterprises. Fundamental'nye issledovaniya - Fundamental Research. 12-4. pp. 801-805. (In Russian).

Abstract

Financial Competitiveness Assessment on the Example of Pig-Breeding Enterprises Owned by Largest Russian Agricultural Holdings

Olga V. Kostenko, Vyatka State Academy of Agriculture (Kirov, Russian Federation).

Elena N. Vasenina, Vyatka State Academy of Agriculture (Kirov, Russian Federation).

The main purpose of financial competitiveness assessment is to reveal enterprise's competitive financial advantages in comparison with its competitors. The article presents the approbation of the assessment methodology on the example of a group of pig-breeding enterprises owned by largest Russian agricultural holdings. The following indicators were used: return on sales, return on assets, type of financial stability, and type of balance sheet liquidity. The integral assessment (competitiveness polygon) has shown that there are two unconditional leaders in the group: Troparevo and Krasnoyaruzhsky Pig Complex. It is easy to determine each enterprise's place in the rating, their weaknesses and strengths in comparison with competitors. The methodology is easy to use and does not require significant costs.

Keywords: financial competitiveness, competitive advantages, competitiveness assessment, pig breeding, agricultural holdings, Russia.

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.

© 2000 — 2023, ООО «Олбест» Все права защищены