Направления совершенствования имущественного налогообложения в Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru

Северо-Западный институт управления РАНХиГС, Санкт-Петербург, Россия

Направления совершенствования имущественного налогообложения в Российской Федерации

Е.С. Вылкова

Аннотация

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ

Вылкова Елена Сергеевна -- доктор экономических наук, профессор кафедры экономики Северо-Западного института управления, РАНХиГС, Санкт-Петербург, Россия

В условиях постоянного поиска новых путей пополнения доходов бюджета зарубежные страны постоянно осуществляют налоговые реформы, в том числе в сфере налогообложения имущества. Предмет исследования - состояние имущественного налогообложения в Российской Федерации и за рубежом. Цели работы - исследование направлений реформирования налогов на имущество в мире и Российской Федерации, систематизация опыта стран ОЭСР по реформированию имущественного налогообложения; соотнесение российских новаций в сфере налогообложения имущества организаций с тенденциями, имеющимися в странах ОЭСР; оценка адекватности налоговых реформ, осуществляемых в налогообложении имущества организаций в России за последнее время, и предложение вариантов налоговых новаций налога на имущество в России на основе использования передового зарубежного опыта согласно данным ОЭСР, зарубежным и отечественным публикациям. Удельный вес имущественных налогов в ВВП РФ ниже, чем в среднем по странам ОЭСР, хотя и выше, чем в странах с наиболее низким значением данного показателя, что указывает на наличие возможностей увеличения названных долей на основе комплексного анализа как практики налогообложения в зарубежных странах, так и социально-экономической ситуации внутри России.

В статье сделаны выводы о том, что российские новации в сфере налогообложения имущества в целом соответствуют мировым трендам в этой сфере как по уровню налоговых ставок, так и по порядку формирования налоговой базы. В статье намечены наиболее значимые направления реформирования имущественного налогообложения, которое должно происходить в части четкого законодательного разграничения движимого и недвижимого имущества, обоснованного определения кадастровой стоимости недвижимости с учетом имеющихся в зарубежной и отечественной экономической литературе наработок в этом направлении.

Ключевые слова: налог; налогообложение; имущество; недвижимость; налог на имущество; налоговая ставка; налоговые льготы; кадастровая стоимость

доход бюджет имущественный налогообложение

Abstract

ABOUTTHE AUTHOR

Vylkova Elena S.-- Dr. Sci. (Econ.), Professor, the Economics Department of the North-West Institute of Management,

RANEPA branch, St. Petersburg, Russia

Improving the Property Taxation in the Russian Federation

E. S. Vylkova

North-West Institute of Management, RANEPA branch, St. Petersburg, Russia

In their search for new ways of recharging budget revenues, foreign countries repeatedly implement tax reforms including the area of property taxation. The subject of the research is the state of property taxation in the Russian Federation and abroad. The purposes of the research were to study the trends in property tax reforms in the world and the Russian Federation; systematize the OECD experience in reforming property taxation; compare the Russian innovations in the field of corporate property taxation with the trends existing in OECD countries; assess of the adequacy of corporate property tax reforms carried out in Russia in recent years, and propose property tax innovations with account for advanced foreign experience based on OECD data, foreign and domestic publications. The share of property taxes in the Russian GDP is lower compared to the OECD average although it is higher than in the countries with the lowest value of this indicator, which means that the above shares can be increased as shown by a comprehensive analysis of both taxation practices in foreign countries and the socio-economic situation in Russia. It is concluded that Russian innovations in the field of property taxation generally conform to the world trends both in terms of tax rates and the tax base formation procedure. The paper outlines the most significant areas of the property tax reform comprising a clear Legislative distinction between movable and immovable property, reasoned definition of the real estate cadastral value taking into account the developments in the foreign and domestic economic literature on this issue.

Keywords: tax; taxation; property; real estate; property tax; tax rate; tax benefits; cadastral value

1. Постановка проблемы исследования

Система имущественных налогов включает периодические налоги на недвижимое имущество; налоги на финансовые операции и операции с капиталом; периодические налоги на чистые активы; налоги на недвижимость, наследование и дарение; прочие имущественные налоги.

Имущественные налоги составляют небольшую долю налоговых поступлений в бюджеты государств. В [1, с. 33-35] сгруппированы такие страны в зависимости от преобладающей группы налогов в местных бюджетах посредством объединения таких государств с преобладанием в 2012 г. налогов на имущество, как Австралия, Великобритания, США, Израиль, Канада и др. Однако даже если в доходах местных бюджетов имущественные налоги преобладают, это не свидетельствует об их значимости в общей сумме бюджетных доходов.

Доходы от имущественных налогов варьируются в разных странах [2]. В 2014-2016 гг. наименьшее значение в ВВП они имели в Эстонии (0,3%), немногим больше в Мексике, Чешской Республике и Индонезии. Наибольшего значения в ВВП за исследуемый период они достигли в Великобритании (до 4,1%) и примерно столько же во Франции. В среднем по странам ОЭСР доля доходов от имущественных налогов равнялась в 2014-2016 гг. 1,9% ВВП и 5,6% от общих налоговых поступлений.

Доходы от налога на имущество увеличились в большинстве стран по сравнению с их уровнями в 2000 г. Доходы от налога на имущество в виде доли ВВП были выше в 2015 г., чем в 2000 г., в 21 стране и ниже в 16 государствах. В таких странах, как Аргентина, Бельгия, Турция, Венгрия, Италия и Южная Африка, в 2015 г. произошло самое значительное увеличение доли доходов от имущественных налогов в ВВП. Наибольший прирост доходов от имущественных налогов в процентных пунктах был зафиксирован Аргентиной, Бельгией, Францией, Южной Африкой и Грецией в 2016 г. Наиболее значительное падение доли доходов от имущественных налогов в ВВП произошло в Чили, Исландии, Словакии и Швеции в период 2000-2015 гг., а Исландия, Швеция, Швейцария и Израиль столкнулись в 2016 г. с наиболее значительным снижением доли доходов от имущественных налогов.

В Российской Федерации согласно информации Росстата и ФНС России доля имущественных налогов в составе поступивших в консолидированный бюджет доходов составляла за 2014 г. 14,8%; за 2015 г.-- 15,5%; за 2016 г.-- 15,3%. Доля данных налогов в ВВП (в текущих ценах) равнялась соответственно 1,2, 1,3 и 1,5%. Приведенные данные свидетельствуют о превышении доли имущественных налогов в составе бюджетных доходов Российской Федерации над долей в среднем по странам ОЭСР. Однако их удельный вес в ВВП ниже, чем в среднем по странам ОЭСР, хотя и выше, чем в странах с наиболее низким значением данного показателя, что указывает на наличие возможностей увеличения доли имущественных налогов как в ВВП, так и в общей сумме собираемых налогов.

2. Налоговые реформы имущественного налогообложения в странах ОЭСР

Реформы в странах ОЭСР в области налогообложения недвижимости в целом были ориентированы на увеличение налогов на имущество. Некоторые государства повысили налоги, а другие понизили их, за исключением случаев наследования и дарения, и это свидетельствует о том, что реформы преследовали разные цели.

В 2017 г. увеличилось налогообложение собственности: повысились налоговые ставки налогов на недвижимое имущество, а также на операции по движимому и недвижимому имуществу. Некоторые реформы налогообложения недвижимости имели целью «охлаждение» рынков жилья, ориентируясь на владельцев нескольких домов или на покупную недвижимость (например, Израиль, Великобритания). В то же время благодаря реформированию понизились налоги на наследство путем уменьшения налоговых ставок или сокращения их налоговой базы. В 2018 г. в основном сохранились тенденции в изменениях имущественного налогообложения. В таблице систематизированы направления реформ в сфере имущественных налогов за 2016-2018 гг.

За последние годы в странах ОЭСР повысилось налогообложение недвижимого имущества.

Финляндия постепенно увеличивает с 2006 г. максимальный периодический налог на недвижимость с целью обеспечения роста доходов муниципалитетов. Португалия ввела надбавку, заменяющую гербовый сбор на жилые городские объекты или землю для строительства недвижимости налогооблагаемой стоимостью выше 1 млн евро, к налогу на муниципальную собственность в размере 0,7 и 1% от общей налогооблагаемой стоимости недвижимости соответственно выше 600 000 и 1 000 000 евро. В Израиле с 1 января 2017 г. для снижения спроса на жилье как инвестицию и «охлаждения» рынка недвижимости владельцы трех и более квартир или домов облагаются налогом в размере 1% от стоимости этого имущества. Налоги подразделяются по сроку платы на срочные (разовые), уплачиваемые при наступлении определенного события, например наследования или дарения, и периодические (текущие, регулярные), уплачиваемые систематически в определенные сроки.

В ряде стран реформы были направлены на снижение налоговой нагрузки домовладельцев. Так, в Дании был заморожен земельный налог, в Италии отменен налог на имущество для местных служб в первичных резиденциях, в Турции введено пятилетнее исключение из налогообложения недвижимости зданий, построенных в рамках инвестиционного стимулирования.

Транзакционные налоги на недвижимое имущество были увеличены во всех странах, сообщивших о налоговых реформах. Например, в Австрии изменена налоговая база для неоплачиваемого перехода недвижимости в пределах семей от выгодной кадастровой стоимости до рыночной стоимости. В случае неоплачиваемых переходов недвижимости ставка единого налога была заменена на трехстраничную таблицу в зависимости от значений транзакции. Транзакционные налоги -- налоги, взимаемые с финансовых транзакций, т.е. прав передачи или перепоручения имущества или услуг.

В Великобритании гербовые пошлины на дополнительную жилую недвижимость были увеличены с 1 апреля 2016 г. до 3%.

В Испании налог на роскошь был продлен еще на один год. В Норвегии в рамках налоговой реформы, направленной на стимулирование экономического роста, налог на роскошь был снижен путем 10%-ного уменьшения оценки акций, операционных активов и связанных с ними долгов.

В Люксембурге был увеличен минимальный налог на имущество для предприятий, в 2016 г. отменен минимальный корпоративный подоходный налог и заменен налогом на общие чистые активы юридических лиц, в 2017 г. сумма минимального налога на чистые активы была увеличена с 3210 до 4815 евро для холдинговых и финансовых компаний с фиксированными финансовыми активами, межфирменными займами, передаваемыми ценными бумагами и банковскими депозитами.

В 2018 г. в странах ОЭСР было проведено несколько значительных реформ в области налогового законодательства.

Комплексное реформирование налогообложения осуществлено во Франции. 21 декабря 2017 г. французский парламент принял общий пакет реформ, преследующий следующие цели:

1) поддержку покупательной способности среднего класса;

2) повышение покупательной способности работников;

3) поощрение продуктивных инвестиций;

4) сокращение потребления ископаемых видов топлива.

В целом налоговая реформа направлена на снижение уровня налогов и взносов на пенсионное и социальное страхование на 1% от ВВП к 2022 г.

В сфере налогообложения жилья одной из наиболее заметных реформ стала постепенная отмена во Франции для 80% домохозяйств налога на жилье, ежегодно выплачиваемого домохозяйством, занимающим жилье. Отмена этого налога будет происходить поэтапно в течение трех лет, при этом сокращение налога составит 30% в 2018 г., 65% в 2019 г. и 100% в 2020 г. для домохозяйств, имеющих доход ниже установленных годовых порогов. Следует отметить, что налоговая реформа во Франции не затрагивает земельный налог, который по-прежнему будет взиматься с владельцев недвижимого имущества.

В Дании налогообложение жилья также претерпело изменения. С 2021 г. налоги на недвижимость, включая как налог на имущество, так и земельный налог, будут отражать изменение стоимости рынка недвижимости, тем самым прекратив «замораживание» стоимости имущества с 2002 г., что привело к снижению эффективных налоговых ставок для домов, стоимость которых за последнее время увеличилась. Для многих домов вводимое изменение в налогообложение недвижимости приведет к более высоким оценкам их стоимости и возрастанию налоговой базы. Однако налоговые ставки будут уменьшены, а домовладельцы, чьи общие налоги на недвижимость увеличиваются при переходе на новую систему налогообложения, получат компенсацию в виде налоговой скидки.

3. Налоги и налогообложение

Таблица 1 Реформы имущественного налогообложения, которые были реализованы, приняты или объявлены в 2016-2018 гг. / Property tax reforms that were implemented, legislated or announced in 2016-2018

* В Испании налог на имущество был сохранен. **В Нидерландах реформа была принята в 2015 г. и вступила в силу в 2017 г. "“Новый налог на счета ценных бумаг введен в Бельгии.

Источники/Sources: OECD (2016), Tax Policy Reforms in the OECD 2016, OECD Publishing, Paris. OECD (2017); Tax Policy Reforms 2017: OECD and Selected Partner Economies, OECD Publishing, Paris.; OECD (2018), Tax Policy Reforms 2018: OECD and Selected Partner Economies, OECD Publishing, Paris; OECD Annual Tax Policy Reform Questionnaire.

Изменения в налогообложении операций с движимым и недвижимым имуществом произошли в нескольких странах. Для поддержки молодых семей в Великобритании было введено полное освобождение от гербового земельного налога (stamp duty land tax, SDLT) для всех их сделок с жилой недвижимостью до 300000 фунтов стерлингов в случае первичной продажи.

В Аргентине был отменен 1,5%-ный налог на передачу реальных активов и вместо него стал применяться 15%-ный налог на прирост капитала при продаже реальных активов (только для второго и дополнительного домов, находящихся в собственности одного лица).

В то же время в Ирландии гербовая пошлина на нежилое имущество была увеличена с 2 до 6%, а в канадской провинции Онтарио введен 15%-ный налог на нерегулярные спекуляции при покупке жилой недвижимости, расположенной в Торонто, нерезидентами или иностранными корпорациями.

Наиболее значительные изменения в области налогообложения наследования и дарения произошли в США. Порог освобождения от налога на наследование и дарение был удвоен до 10 млн долл. США в отношении недвижимости, переходящей внукам, наследникам второй очереди, а также подарков, сделанных после 2017 г., но с учетом оговорки об ограниченном сроке действия -- до 2025 г.

В Люксембурге и Южной Африке также изменилось налогообложение наследования и дарения. В Люксембурге освобождение от налога на наследство, которое до сих пор действовало в отношении супругов или партнеров, имеющих по меньшей мере одного ребенка, было распространено на всех супругов или партнеров, участвующих в партнерстве по крайней мере в течение трех лет до смерти одного из них. В Южной Африке были повышены ставки налога на роскошь. По состоянию на 1 марта 2018 г. ставки пошлины по вкладам и пожертвованиям более 30 млн южноафриканских ранд были увеличены с 20 до 25%.

Что же касается налогов на чистые активы в странах ОЭСР, то под ними подразумеваются периодические налоги на отдельные виды запасов, которые включают национальные и субнациональные периодические налоги на широкий спектр движимого и недвижимого имущества, за вычетом задолженности. Они отличаются от других налогов на капитал, включая налоги на доходы от капитала и налоги на перевод капитала, и налогов на запасы: по сравнению с текущими налогами на недвижимое имущество они представляют собой налоги на широкий спектр имущества, из которого вычитаются долги. В отличие от эпизодических денежных списаний, налоги на чистые активы взимаются на регулярной основе (обычно ежегодно).

Во многих европейских странах -- членах ОЭСР в свое время взимались налоги на чистые активы, но они были отменены в 1990-2000-х гг.: в Австрии (в 1994 г.), Дании (в 1997 г.), Германии (в 1997 г.), Нидерландах (в 2001 г.), Финляндии, Исландии (в 2006 г.), Швеции (в 2007 г.). Число стран -- членов ОЭСР, взимающих налоги на чистые активы, за период 1990-2018 гг. сократилось с 20 до 4.

Основные аргументы в пользу отмены этих налогов -- низкая эффективность их взимания и риски утечки капитала, в частности вследствие увеличения мобильности капитала и облегчения доступа богатых налогоплательщиков к налоговым убежищам; констатация того, что налоги на чистые активы часто не отвечают перераспределительным целям из-за их узкой налоговой базы; уклонение от налогообложения; высокие административные затраты. Отмена налогов на чистые активы может также рассматриваться как часть более общей тенденции налогообложения к снижению налоговых ставок для лиц с высоким доходом и размером капитала за последние 30 лет.

Франция является одной из последних стран, отменивших налог на чистые активы, который был заменен налогом на реальные активы с 2018 г., что привело к существенному сужению налоговой базы, теперь ограниченной непрофессиональными реальными активами и исключающей все финансовые и движимые активы. Порог освобождения от налогообложения установлен в размере 1,3 млн евро. Налоговые льготы и 30%-ная скидка, применяемая к стоимости основного места жительства, остались такими же, как и по налогу на чистые активы. Заявленная цель этого изменения заключается в стремлении стимулировать продуктивные инвестиции и, следовательно, экономический рост. При этом продолжается повышенное налогообложение богатых домашних хозяйств в отношении их жилищных активов.

В Норвегии база налога на чистые активы в 20162018 гг. продолжала сужаться в соответствии с предыдущими реформами, направленными на уменьшение налоговой нагрузки на имущество.

Наконец, в Бельгии введен новый налог, подобный налогу на активы в виде ценных бумаг на счетах, чтобы повысить справедливость налогообложения и увеличить доходы. Богатые бельгийские налоговые резиденты будут облагаться новым годовым налогом в размере 0,15% от суммы бельгийских и иностранных счетов ценных бумаг. В принципе, физические лица-нерезиденты также должны уплачивать налог на бельгийские счета ценных бумаг. Но налог взимается только в случае, если общая средняя стоимость счетов ценных бумаг физического лица превышает 500 000 евро. Налогооблагаемая база равна общей средней стоимости финансовых инструментов, рассчитанной на ежеквартальной основе, включая именные и не включенные в листинги акции и облигации, доли в инвестиционных компаниях и в инвестиционных фондах, сберегательные сертификаты и варранты. Исключаются расходы по договорам страхования жизни и пенсионным сберегательным счетам.

4. Новации налога на имущество организаций, осуществленные в России в 2016-2018 гг.

За 2016-2018 гг. в главу «Налог на имущество организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (далее -- НК РФ) вносились изменения 13 нормативными актами, что свидетельствует о несовершенстве первоначальной редакции этой главы кодекса.

Так, Федеральным законом от 28.11.2015 № 327-ФЗ с 1 января 2016 г. в ст. 379 НК РФ включены нормы, касающиеся отчетных периодов, для налогоплательщиков, осуществляющих налогообложение на основе кадастровой стоимости имущества, что привело к значимому увеличению нагрузки на бизнес по данному налогу и существенному росту налоговых поступлений в доходы бюджетной системы.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 396-ФЗ дополнена с 1 января 2016 г. ст. 382 НК РФ положениями о порядке исчисления налога в случае возникновения (прекращения) права собственности на недвижимое имущество до или после 15-го числа соответствующего месяца. В результате произошла корректировка собираемых сумм налога на имущество организаций в сторону их небольшого уменьшения.

В соответствии с Федеральным законом от 15.02.16 № 32-ФЗ в п. 3 ст. 386 НК РФ для иностранных организаций с 1 января 2017 г. вместо слов «имеющая имущество» записано: «имеющая недвижимое имущество на праве собственности», что может быть интерпретировано как мера, уменьшающая сумму собираемого налога и улучшающая положение налогоплательщика.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 242-ФЗ расширил с 1 января 2017 г. в п. 3.1 ст. 380 НК РФ перечень видов недвижимого имущества, облагаемого по нулевой ставке. Эта новация улучшила положение соответствующих категорий налогоплательщиков и привела к сокращению поступлений в бюджет средств от имущественных налогов.

С 1 января 2017 г. Федеральным законом от 30. 11.16 № 401-ФЗ изменена ст. 378.2 посредством включения требования об отражении соответствующего имущества в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). В частности, в п. 15 вышеуказанной статьи записано, что изменение кадастровой стоимости следует учитывать не с момента допущения технической ошибки, а с налогового периода, когда ошибочно определенная кадастровая стоимость была применена. Введена в действие ст. 381.1 «Порядок применения налоговых льгот» НК РФ, в которую за рассматриваемый период времени дважды вносились изменения. Новации названного нормативного акта в целом ведут к уменьшению сумм собираемого налога на имущество.

С 1 января 2017 г. Федеральным законом от 28.12.16 № 464-ФЗ в ст. 380 НК РФ установлены пониженные ставки налога для железнодорожных путей общего пользования, а в ст. 385.3 прописаны особенности исчисления налога в отношении железнодорожных путей общего пользования и сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, что привело к сокращению поступлений в бюджет средств от имущественных налогов и улучшило положение соответствующих категорий налогоплательщиков.

Федеральный закон от 28.12.2016 № 475-ФЗ внес с 1 января 2017 г. уточнения в ст. 381 НК РФ, касающиеся организаций Инновационного центра «Сколково», что чревато увеличением уплачиваемого налога на имущество, а в отношении движимого имущества в виде железнодорожного подвижного состава до 1 января 2019 г. внесены уточнения, которые уменьшили налоговое бремя организаций в части имущественного налогообложения.

В соответствии с Федеральным законом от 30.09.17 № 286-ФЗ с 1 января 2018 г. уточнена ст. 378.2 НК РФ, что может привести как к увеличению, так и к уменьшению сумм собираемого налога на имущество организаций.

Федеральный закон от 27.11.2017 № 335-ФЗ дополнен с 1 января 2018 г.:

• ст. 380 НК РФ п. 3.3, согласно которому ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации по имуществу, указанному в п. 25 ст. 381 НК РФ, не освобожденному от налогообложения в соответствии со ст. 381.1 НК РФ, не могут превышать в 2018 г. 1,1%;

• ст. 381. 1 п. 2, допускающим расширение льгот по законодательству субъектов Российской Федерации, что приведет к сокращению доходов от налога ни имущество организаций.

Федеральный закон от 03.06.2018 № 297-ФЗ внес изменения в п. 26 ст. 381 НК РФ, упорядочивая льготу по имуществу, используемому для деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, что призвано повысить справедливость налогообложения и несколько увеличить поступления налога на имущество организаций.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 302-ФЗ исключается из объекта налогообложения согласно ст. 374 НК РФ все движимое имущество. Кроме этого, упрощается порядок подачи деклараций согласно положениям п. 1 ст. 386 НК РФ, а содержащиеся в ней положения переносятся в ст. 376 НК РФ в порядок определения налоговой базы. Все эти новации приведут к сокращению собираемых сумм налога на имущество организаций.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 334-ФЗ вносятся небольшие изменения в ст. 375 НК РФ; в очередной раз корректируется п. 15 ст. 378.2 НК РФ.

Завершая обзор основных изменений российского законодательства в сфере имущественного налогообложения юридических лиц, следует констатировать, что российские новации в этой сфере в целом соответствуют мировым трендам как по уровню налоговых ставок, так и по порядку формирования налоговой базы. Благодаря принятым ранее нормативным актам возникла возможность безболезненного снижения суммы собираемых имущественных налогов за счет исключения из объекта налогообложения движимого имущества.

Однако осталась неурегулированной ситуация, возникающая при отнесении имущества к недвижимому имуществу, что подтверждается многочисленными решениями ВАС РФ и Верховного Суда РФ по данному вопросу.

В настоящее время для правильного отнесения того или иного объекта к недвижимости следует, во-первых, ориентироваться на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -- ГК РФ) относительно определения вещей или их совокупности (ч. 2 ст. 15), денег и ценных бумаг (ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 307), имущественных прав (ст. 18), имущественных обязанностей (ч. 2 ст. 63); понятия «имущество», содержащегося в п. 13.1 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ст. 38 НК РФ, в приказе Минфина России № 20н, МНС России от 10.03.1999 № ГБ-3-04/39 «Об утверждении Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке» и т.д.

Во-вторых, необходимо учитывать имеющиеся законодательно установленные дефиниции движимого и недвижимого имущества, как общие, так и частные.

В-третьих, целесообразно предметно ознакомиться с позицией высших судов по ст. 130 ГК РФ.

И, наконец, в-четвертых, важно иметь в виду, что до 20 ноября 2018 г. проходило публичное обсуждение проекта поправок в ГК РФ «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации» и «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в целях приведения их в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации», опубликованного на портале regulation. gov.ru под ID 02/04/02-17/00062515, где содержатся предложения по уточнению определений таких понятий, как «недвижимость», «здание», «сооружение» «улучшение недвижимого имущества» (отделимые и неотделимые) и ряд других.

Наиболее революционным следует признать новацию рассматриваемого законопроекта о том, что вместо имеющегося в настоящее время в ст. 132 ГК РФ понятия «имущественный комплекс» предлагается введение понятия «предприятие как совокупность движимого и недвижимого имущества, прав требования, долгов и исключительных прав», которое не будет больше считаться недвижимым имуществом. Поэтому данный спектр проблем в ближайшее время будет являться наиболее значимым направлением реформирования имущественного налогообложения в России.

Заключение

Дальнейшее реформирование налогообложения имущества организаций должно происходить как с учетом передового опыта зарубежных стран, так и с учетом имеющихся в экономической литературе наработок в этом направлении.

Следует учитывать исследования, наиболее часто цитируемые согласно данным Web of Science и SCOPUS таких зарубежных авторов, как Я. Брюкнер и Л. Сааведра, рассматривающих вопросы налогообложения имущества на местном уровне [3], Я. Сонг и И. Зеноу, анализирующих как теорию, так и практику налогообложения недвижимости в условиях разрастания городов США [4]. Отметим, что наибольшее количество публикаций по вопросам налогообложения имущества согласно данным Web of Science и SCOPUS принадлежит такому автору, как Д. Схокист [5], c 1980-х гг. предлагающему различные варианты реформирования данного направления налогообложения. В 2018 г. согласно данным Web of Science опубликована 21 работа по имущественному налогообложению. Максимальное количество цитирований -- 3 зарегистрировано у публикации С. Шазмина, А. Сипана, М. Сапри с соавторами [6], в которой рассматриваются экологические и энергосберегающие аспекты налогообложения имущества, что свидетельствует о наибольшем интересе ученых к проблемам, в ней поднимаемым.

Анализ отечественных публикаций по налогообложению имущества позволяет выделить следующие наиболее важные направления его реформирования.

Во-первых, следует учитывать важность достижения баланса интересов государства и налогоплательщиков в налогообложении имущества с учетом наработок в этом вопросе таких авторов, как Е. С. Вылкова, Е. А. Киселева [7, 8], Ю. Г. Тюрина [9] с учетом реальной налогоспособности налогоплательщика, о чем рассуждает В. В. Рощупкина [10], в условиях транзитивной экономики, налоговый механизм которой детально исследован Н. Н. Тюпаковой и О. Ф. Бочаровой [11].

Во-вторых, необходимо четко осуществлять мероприятия по снижению задолженности по имущественным налогам, в том числе с использованием методов, предлагаемых Е. А. Ермаковой [12], Е. Н. Орловой и С. С. Быковым [13], что позволит избежать резкого падения поступлений в бюджетную систему сумм налога на имущество организаций в условиях перехода с 2019 г. на налогообложение исключительно недвижимости.

В-третьих, важным аспектом налоговых реформ является вопрос льгот, которые по налогу на имущество должны быть теоретически обоснованы и практико-ориентированы, достижение чего возможно с учетом предложений, содержащихся в публикациях Е. С. Вылковой, В. И. Красавина [14], М. В. Князевой, А. С. Баландиной, К. А. Банновой [15].

Совершенствование имущественного налогообложения с учетом передового опыта налоговых реформ в этой сфере стран ОЭСР и научных исследований зарубежных и отечественных экономистов будет способствовать пополнению доходов бюджетной системы и росту российской экономики.

Список источников

1. Покровская Н. В. Налоги в доходах местных бюджетов стран ОЭСР. Экономика. Налоги. Право. 2014;(3):33-37.

2. Brys B., Perret S., Alastair T., O'Reilly P. Tax design for inclusive economic growth. OECD Taxation. Working Papers. 2016;(26). OECD Publishing, Paris.

3. Brueckner Jan K., Saavedra Luz A. Do local governments engage in strategic property-tax competition? National Tax Journal. 2001;54(2):203-300. YanSong YvesZenou. Property tax and urban sprawl: Theory and implications for US cities. Journal of Urban Economics. 2006;60(3):519-534.

4. Alm J., Buschman R. D., Sjoquist D. L. Rethinking local government reliance on the property tax: Regional science and urban economics. 2011;41(4):320-331.

5. Shazmin S. A.A., Sipan I., Sapri M. etx. Property tax assessment incentive for green building: Energy saving based-model Energy. 2017;122: 329-339.

6. Вылкова Е. С. Налоговое планирование в системе управления финансами хозяйствующих субъектов. Дисс. ... д-ра экон. наук. СПб.; 2002. 345 с.

7. Вылкова Е. С., Киселева Е. А. Нивелирование дисбаланса интересов участников управления налогообложением при его осуществлении на уровне коммерческой организации. Монография. СПб.: КультИнформПресс; 2016. 181 с.

8. Тюрина Ю. Г. Реализация интересов государства и налогоплательщиков в налогообложении имущества организаций. Экономика: вчера, сегодня, завтра. 2015;(10):138-152.

9. Рощупкина В. В. Роль налогового менеджмента субъектов экономической деятельности в оптимизации фактической способности налогоплательщика к уплате налога на прибыль. Вестник Северо-Кавказского федерального университета. 2016;1(52):88-93.

10. Тюпакова Н. Н., Бочарова О. Ф. Особенности функционирования налогового механизма в транзитивной экономике. Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2011;(66):222-234.

11. Ермакова Е. А. Налоговые доходы регионов: проблемы налоговой автономии. Экономика. Налоги. Право. 2017;10(3):132-138.

12. Орлова Е. Н., Быков С. С. Роль налоговых расходов местных бюджетов в формировании налогового потенциала. Проблемы экономики (Харьков). 2012;(3):36-46.

13. Вылкова Е. С., Красавин В. И. Формирование налоговых льгот в субъектах Российской Федерации (на примере СЗФО). Монография. СПб.: Центр подготовки персонала Федеральной налоговой службы; 2011. 277 с.

14. Князева М. В., Баландина А. С., Баннова К. А. Оценка эффективности предоставления налоговых льгот по налогу на имущество (на примере Томской области). Управление экономическими системами. 2015;11(83):39-45.

REFERENCES

1. Pokrovskaya N. V. Taxes in local budget revenues of OECD countries. Ekonomika. Nalogi. Pravo. = Economy, taxes & low. 2014;(3):33-37. (In Russ.).

2. Brys B., Sarah P., Alastair T., O'Reilly P. Tax design for inclusive economic growth. OECD Taxation. Working Papers. 2016;26. OECD Publishing, Paris.

3. Brueckner J. K., Saavedra L. A. Do local governments engage in strategic property-tax competition? National Tax Journal. 2001;54(2):203-300.

4. YanSong YvesZenou. Property tax and urban sprawl: Theory and implications for US cities. Journal of Urban Economics. 2006;60(3):519-534.

5. Alm J., Buschman R. D., Sjoquist D. L. Rethinking local government reliance on the property tax: Regional science and urban economics. 2011;41(4):320-331.

6. Shazmin S. A.A., Sipan I., Sapri M. etx. Property tax assessment incentive for green building: Energy saving based- model Energy. 2017;122: 329-339.

7. Vylkova E. S. Tax planning in the financial management system of business entities dissertation for the degree of Doctor of Economic Sciences. St. Petersburg; 2002. 345 p.

8. Vylkova E. S., Kiseleva E. A. Leveling the imbalance of interests of the participants in the management of taxation in its implementation at the level of a commercial organization. Monograph. St. Petersburg; KultInformPress; 2016. 181 p. (In Russ.).

9. Tyurina Yu. G. The implementation of the interests of the state and taxpayers in the taxation of property of organizations. Ekonomika: vchera, segodnya = Economy: yesterday, today, tomorrow. 2015;(10):138-152. (In Russ.).

10. Roshchupkina V. V. The role of tax management of economic entities in optimizing the actual ability of the taxpayer to pay income tax. Vestnik Severo-Kavkazskogo federal'nogo universiteta = Bulletin of the North Caucasus Federal University. 2016;1(52):88-93. (In Russ.).

11. Tyupakova N. N., Bocharova O. F. Features of the tax mechanism in a transitive economy. Politematicheskii setevoi elektronnyi nauchnyi zhurnal Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta = Polythematic network electronic scientific journal of the Kuban State Agrarian University. 2011;(66):222-234. (In Russ.).

12. Ermakova E. A. Tax revenues of the regions: problems of tax autonomy. Ekonomika. Nalogi. Pravo. = Economy, taxes & low. 2017;10(3):132-138. (In Russ.).

13. Orlova E. N., Bykov S. S. The role of tax expenditures of local budgets in the formation of tax potential. Problemy ekonomiki (Khar'kov = Problems of Economics (Kharkiv). 2012;(3):36-46. (In Russ.).

14. Vylkova E. S., Krasavin V. I. Formation of tax benefits in the regions of the Russian Federation (for example, North-West Federal District). Monograph. St. Petersburg: Personnel Training Center of the Federal Tax Service; 2011. 277 с. (In Russ.).

15. Knyazeva M. V., Balandina A. S., Bannova K. A. Evaluation of the effectiveness of the provision of tax incentives for property tax (for example, Tomsk region). Upravlenie ekonomicheskimi sistemami: elektronnyi nauchnyi zhurna = Management of Economic Systems: electronic scientific journal. 2015;11(83):39-45. (In Russ.).

Размещено на Allbest.ru