Налоговые инструменты защиты от свалок (опыт ЕС)
Налоговые инструменты, которые могут использоваться для снижения объема отходов, размещаемых на свалках и их ликвидации, если они не санкционированы. Обобщение опыта государств-членов ЕС и выработка предложений по его использованию в практике России.
| Рубрика | Финансы, деньги и налоги |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 20.01.2021 |
| Размер файла | 38,9 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Налоговые инструменты защиты от свалок (опыт ЕС)
И.А. Хаванова
Финансовый университет, Москва, Россия
Аннотации
Актуальность темы исследования обусловлена остротой проблемы роста количества свалок отходов производства и потребления в Российской Федерации, загрязняющих окружающую среду, которая требует принятия срочных решений, как посредством уменьшения объема складируемых отходов, так и благодаря созданию и развитию индустрии их переработки. Предмет исследования - налоговые инструменты, которые могут использоваться для снижения объема отходов, размещаемых на свалках, а также их ликвидации, если они не санкционированы. Цели работы - обобщение опыта государств - членов ЕС и выработка предложений по его использованию в отечественной практике управления отходами. Особый акцент в работе сделан на эволюции подходов к формированию налоговой политики с учетом иерархии технологий управления отходами. Исследование осуществлялось на основе системного подхода с применением широкого спектра общенаучных методов (сравнительного анализа, группировки данных, логического анализа и т.д.). Под свалками в статье понимаются не только объекты, имеющие закрепленное название "полигон твердых бытовых отходов", но и площадки, не соответствующие требованиям охраны окружающей среды, для складирования отходов (места несанкционированного размещения отходов). Делается вывод, что современные налоговые инструменты предназначены не только для решения задач утилизации отходов производства и потребления, но и для их управления. В европейских странах одним из способов снижения экологического воздействия свалок стало введение налогов на свалки и на сжигание отходов. Налоги являются важным экономическим инструментом для достижения природоохранных целей, нередко более эффективным, чем ограничительное нормирование какой-либо деятельности, поскольку публичные платежи создают ценовые сигналы, изменяя поведение бизнеса и населения. При этом каждая страна / регион использует свое сочетание (комбинацию) налоговых инструментов для достижения поставленных целей. отходы налоговый свалка
Ключевые слова: экология; налог; налогообложение; свалка; отходы; полигон для размещения отходов; твердые бытовые отходы; управление отходами; налог на свалки; налог на сжигание отходов; сбор на пластиковые пакеты
Tax Instruments for Mitigating Dumps (EU Experience)
Financial University, Moscow, Russia
ABSTRACT
The importance of the research topic is determined by the acuteness of the growing number of industrial and domestic waste dumps in the Russian Federation that pollute the environment, which demands for making urgent resolutions in order to mitigate the amount of waste, as well as to develop the industry for their processing. The subjects of the research are tax instruments to be used for reducing the amounts of waste taken to the dumps, the dumps liquidation in case they are not given sanction to operate. The purpose of the work is to summarize the experience of EU member- states and to suggest ways of using it in domestic practice of waste management. The author also focuses on the evolution of approaches to tax politics forming according to the hierarchy of waste management methods. The research was conducted on the base of systemic approach using a wide range of scientific methods (comparative analysis, data grouping, logical analysis, etc.) As dumps the author considers both official ones and any landfill or waste disposal site that not necessary meets official requirements for such places and can cause harm to the environment. It is concluded that current tax instruments are intended for both solving problems of recycling of industrial and domestic waste and for its management. European countries successfully employ taxes on dumps and on burning waste as a way to reduce ecological impact of dumps on the environment. Taxes are in an important economic instrument for nature preservation, they can be more efficient than restricting measures as public payments create value signals changing businesses and population behavior. At the same time, every country uses its own mix of tax instruments to achieve their goals. Keywords: ecology; tax; taxation; dump; waste; waste landfill; hard domestic waste; waste management; tax on dumps; tax on burning of waste; plastic bags fees
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Инна Александровна Хаванова - доктор юридических наук, профессор Департамента налоговой политики и таможенно-тарифного регулирования, Финансовый университет, Москва, Россия
ABOUT THE AUTHOR
Inna A. Khavanova - Dr. Sci. (Jur.); Prof. of Department of Tax Policy and Customs Tariff Regulation, Financial University, Moscow, Russia
Введение
Проблема размещения и утилизации отходов актуальна для большинства государств. При стабильном росте населения, сопровождаемом одновременным повышением уровня потребления, во многих странах сохраняется тенденция к увеличению объема отходов (прогнозы указывают на долгосрочность этого тренда)1.
Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) определяет отходы как вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые предназначены для удаления или подлежат удалению. Полигоны/свалки являются старейшей формой обращения с отходами во всех странах, но в современной истории именно они вызывают наибольшую озабоченность общественности. В России рост числа несанкционированных свалок, приближение свалок твердых бытовых отходов (далее - ТБО) к населенным пунктам становятся причинами не только ухудшения экологической обстановки, но и зачастую социальной напряженности. Актуальность решения проблем, связанных с освоением территорий свалок, закрытых для приема ТБО, определяется "дефицитом свободных площадей на урбанизированных территориях и необходимостью высокозатратной санации старых свалочных образований" [1, с. 4]. На ежегодной пресс-конференции 20 декабря 2018 г.
В.В. Путин отметил необходимость ликвидации незаконных свалок и развития индустрии переработки отходовСайт Президента РФ. URL: http://kremlin.ru/events/ president/news/59455/work (дата обращения: 05.06.2019).. Распоряжением Правительства РФ от 29.05.2019 № 1124-р утвержден План мероприятий по реализации Стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 г., предусматривающий изменение законодательства с целью стимулирования организаций, применяющих в своей деятельности отходы производства и потребления, для изготовления продукции, осуществления работ, оказания услуг.
Данная проблема не имеет простых решений - необходимы разработанный с учетом зарубежного опыта комплекс мер, тщательный мониторинг их применения и корректировка с учетом полученных результатов и новых технологических решений. Одно можно уже сегодня утверждать: налоги являются важным экономическим инструментом для достижения природоохранных целей, причем нередко более эффективным, чем ограничительное нормирование какой-либо деятельности, поскольку публичные платежи создают ценовые сигналы, изменяя поведение бизнеса и населения. Гармонизация интересов государства и налогоплательщиков выступает в данном случае "важным фактором минимизации налоговых рисков" [2]: ведь сфера обращения с ТБО - лишь элемент системы хозяйствования, и при выборе налоговых инструментов важно обеспечение прибыльности функционирования экономических субъектов. В специальной литературе в качестве особенности европейских стран выделяются экологические налоги, нейтральные для бюджета (при их введении производились снижение отчислений в социальные фонды, корректировка налогов на доходы) [3].
Налоговые инструменты в системе управления отходами
Успех в избавлении территорий от свалок не может быть достигнут посредством воздействия на поток отходов исключительно на стадии их размещения. Современные налоговые инструменты формируются не для решения задачи обращения с отходами, а исходя из необходимости управления ими. Как отмечает Ю.В. Ни- куличев, обращение с отходами в конечном счете ориентировано на свалку, в то время как управление ими предполагает множественность видов деятельности [4]. И хотя в Законе № 89-ФЗ не установлено понятие "управление отходами"3, очевидна смена приоритетов. В Стратегии развития промышленности по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов производства и потребления на период до 2030 г.4 в качестве основных целей закреплены формирование и развитие промышленности по обработке, утилизации и минимизации количества отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, с применением мирового принципа 3R (Reduce, Re-use, Recycle - предотвращение образования, повторное использование, переработка).
Основой для такой концепции в международной практике послужила двойственная природа ТБО: с одной стороны, это источник загрязнения окружающей среды, с другой - источник сырья (энергии). В европейских странах одним из способов снижения экологического воздействия свалок стало введение налога на свалки или налога на захоронение отходов (landfill tax) вкупе с проведением политики расширенного управления отходами (Enhanced Waste Management, EWM), целью которой является переработка материально-сырьевых ресурсов. К настоящему времени в ЕС принят ряд документов, сформировавших основы в сфере управления отхо-дамиДирективы 75/442/EEC, 96/61/ЕС, 2006/12/EC, 2008/98 /ЕС и т.д., в том числе иерархию технологий управления ими (waste management hierarchy). Первое место в этой иерархии занимает предотвращение или минимизация образования отходов, второе - их повторное использование, третье - задействование материального (сырье) и энергетического (получение энергии) потенциала отходов. К наименее приемлемым отнесено их размещение/захоронение на свалках. В качестве одного из примеров соблюдения указанной иерархии выступает датский налог на отходы в сфере строительства, введенный в 1987 г., с "иерархией" ставок: наиболее высокая - при размещении отходов на свалках и далее по нисходящей - для сжигания отходов без производства энергии, с производством электрической и тепловой энергии [5, с. 11].
В процессе реализации стратегии управления отходами в государствах - членах ЕС сложился экономический инструментарий, частью которого стали налог на свалки и налог на сжигание отходов (waste incineration tax). В документе Еврокомиссии "На пути к стратегии предотвращения и рециркуляции отходов" (COM(2003)301)Communication from the Commission: Towards a thematic strategy on the prevention and recycling of waste.COM (2003) 301 final. URL: http://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/1/2003/ EN/1-2003-301-EN-F1-1.pdf (дата обращения: 01.07.2019). подчеркнута важная роль таких инструментов в продвижении переработки отходов. Дешевизна хранения отходов часто тормозила инициативы, направленные на решение данной проблемы. Более высокая цена, формируемая за счет налога, возложенного на операторов полигонов, побуждает компании и домохозяйства учитывать "экологическую стоимость" продуктов при принятии решений в сфере производства и потребления.
Налоги на свалки
И на сжигание отходов
По состоянию на 15.12.2017 из 28 государств - членов ЕС только в четырех государствах (Германия, Кипр, Мальта, Хорватия) не был введен налог на свалки. Диапазон налоговых ставок на указанную дату колеблется от 3 евро за т (Литва) до более чем 100 евро за т [Валлония, Фландрия (Бельгия)]Сайт CEWEP. URL: http://www.cewep.eu/wp-content/ uploads/2017/12/Landfill-taxes-and-bans-overview.pdf (дата обращения: 01.07.2019)..
Во Франции налог на свалки был установлен в 1993 г., налог на сжигание отходов - в 2009 г. Отходы, поступающие на полигон из районов вне радиуса его действия (согласно плану размещения отходов), подлежали повышенному налогообложению [6]. В итоге пять экологических налогов (включая налог на свалки) были объединены в общий налог на деятельность, связанную с загрязнением окружающей среды (Taxe gйnйrale sur les activitйs polluantes, TGAP).
В Великобритании введению налога на свалки в 1996 г. предшествовали обстоятельные консультации с бизнесом, одним из результатов которых стало деление на инертные (неактивные) и неинертные (активные) отходы (для целей налогообложения) и переход от планировавшейся адвалорной (ad valorem) конструкции к налогу на основе показателя веса (количество отходов)8. Для компаний, эксплуатирующих полигоны для размещения отходов, была предусмотрена система налоговых вычетов (при условии инвестирования средств в экологические проекты).
При введении налога ставка для неинертных отходов составила 7 фунтов стерлингов (далее - ф. ст.) за тонну, а более низкая ставка (2 ф. ст.) была предусмотрена для инертных отходов (горные породы, грунт, керамика и т.д.)9. По мнению некоторых экспертов, эффективность налога была бы выше при наличии третьего диапазона ставок - для стабилизированных отходов. К 2005 г. относится введение системы торговли квотами на захоронение отходов [Landfill Allowance Trading Scheme (LATS)] [7] на основе выделенного на свалках объема (в тоннах) местным органам власти.
Особого внимания заслуживают причины повышения ставки налога. С апреля 1999 г. по активным отходам она выросла до 10 ф. ст. за т, а также было объявлено о ежегодном увеличении ставки на 1 фунт. Такой подход был призван создать операторам по обращению с отходами стимулы для улучшения стандартов в отрасли. И если первоначально "эскалатор ставок" был установлен на уровне 1 ф. ст., с 2005 г. наблюдается его существенное увеличение [8]. Тенденция роста ставок сохраняется и в насто-
Очевидно влияние налога на снижение количества отходов, отправляемых на свалку: с 50 млн т в 2001-2002 гг. до около 12 млн т в 2015-2016 гг. И хотя традиционно данный вид налога в меньшей степени ориентирован на пополнение бюджета (скорее, на достижение природоохранных целей), рост поступлений достаточно внушителен: с 400 млн ф. ст. (1997-1998 гг.) до 1,2 млрд ф. ст. (2013-2014 гг.), в 2015-2016 гг.-- 900 млн ф. ст.
Для густонаселенных Нидерландов, значительная часть которых расположена ниже уровня моря, наземное хранение отходов особенно нежелательно. Налог на свалки был введен в этой стране в 1995 г. (13 евро за т), поступления от него не являлись целевыми (национальный бюджет). Результативность противодействия хранению отходов на свалках привела к отмене данного налога в 2012 г., однако в 2015 г. он был вновь введен (налоговая ставка в 2017 г. составила 13,11 евро за т)Сайт CEWEP. URL: http://www.cewep.eu/wp-content/ uploads/2017/12/LandfiП-taxes-and-bans-overview.pdf (дата обращения: 01.07.2019)..
Опыт Швеции интересен тем, что выбор налоговых инструментов обусловлен также факторами трансграничного характера. В 2000 г. был введен налог на свалки (ставка 27 евро за т, поступление в национальный бюджет), в 2006 г. - налог на сжигание в зависимости от производства электроэнергии [больше электричества - меньше налог (ступенчатый механизм)]. В 2010 г. налог на сжигание был отменен. Среди причин отмены этого налога эксперты называют, наряду с предпочтением налога на выбросы углерода, стремление к сохранению конкурентного преимущества над Норвегией, где цена сжигания отходов была выше и отходы экспортировались в Швецию. В результате норвежские мусоросжигательные установки находились в состоянии избыточных мощностей.
На решение Норвегии снизить цену на сжигание путем отмены налога Швеция поспешила принять ответные меры.
В Австрии действуют не только упомянутые налоги, но и запрет на складирование на наземных полигонах определенных типов отходов [9]. Налог на свалки был введен в 1989 г., а в 1996 г. установлены требования к полигонам. Это заложило основы для последующей дифференциации ставок в зависимости от характеристик полигонов (для устранения дисбаланса между затратами, связанными с их созданием и эксплуатацией). В 2006 г. был введен налог на сжигание отходов (по ставке 7 евро за т).
В странах - членах Европейского союза введение налога на сжигание отходов происходит в более поздний период по сравнению с налогом на свалки, за исключением Дании (с 1987 г.). Это объясняется тем, что усилия государств были направлены в первую очередь на снижение объема накопленного мусора. Рост налогов на свалки во многих случаях стимулировал развитие технологий сжигания, после чего ряд государств посредством налога на сжигание содействовал рециркуляции и уменьшению сжигания отходов без восстановления энергии. Так, с 2010 г. налог на сжигание отходов в Дании был преобразован в налог на единицу произведенной энергии, уплата которого производится в определенном долевом соотношении между "держателем" (переработчиком) отходов и приобретателем энергии.
Страны, вводившие запрет на хранение отходов (определенных видов), в большинстве случаев демонстрируют низкие показатели хранения отходов на свалках. Например, Австрия, Германия, Дания, Финляндия, Нидерланды, Швеция имеют коэффициент хранения менее 12% (у некоторых стран 1-2%). Из перечисленных стран только Германия не вводила налог на свалки (при низком показателе размещения отходов на свалках - 2%). У большинства названных стран также высокий показатель (>35%) рекуперации энергии [10].
Налоговые инструменты регионального характера: востребованность в российской практике
В Испании нет общенационального налога на свалки, но региональные власти вправе использовать экономические стимулы в целях предотвращения свалок, включая введение налогов на свалки и сжигание бытовых отходов. В результате в стране была сформирована система налоговых инструментов регионального уровня, которая представляет интерес для Российской Федерации. К лучшим практикам эксперты относят опыт КаталонииНалоги на свалки и сжигание мусора были введены в данном регионе в 2004 и 2008 гг. (по ставке 10 евро за т коммунальных отходов и 5 евро за т соответственно)., где был введен налог на утилизацию отходов с критериями возмещения. Ключевые факторы успешности:
1) налог способствовал финансированию стратегий управления отходами и соответствующей инфраструктуры;
2) схема возврата средств позволила направить часть полученных доходов обратно в бюджеты местных органов власти, поощряя раздельные сбор мусора и его рециклинг;
3) увязка рефинансирования с критериями качества биоотходов существенно улучшила качество поступающих потоков отходов.
Лучше понимая состав, количество и ценность отходов, имеющихся в их распоряжении, региональные власти могут быть более эффективны в выборе методов управления отходами, не допуская, с одной стороны, чрезмерной налоговой нагрузки на бизнес и население, а с другой - потери ценных ресурсов. Обращаем внимание читателей журнала на региональные различия ставок налога на свалки (показатели за тонну) в регионах Испании: Экстремадура и Ла-Риоха - 12 евро, Кантабрия - 41,19 евро, Валенсия - 41,3 евро (с 2019 г.). Нет единообразия в данной сфере и среди регионов ИталииДанные приведены по состоянию на 15.12.2017.: Пьемонт - 12 евро, Лигурия - 14,42 евро, Эмилиия-Романья, Ломбардия, Тоскана - 15 евро.
Учитывая существенную неоднородность регионов Российской Федерации, полагаем нецелесообразным в системе управления отходами использовать налоговые инструменты исключительно общенационального характера. Региональные особенности могут делать какой-то из вариантов более предпочтительным с учетом географического расположения, транспортной инфраструктуры, особенностей промышленности и сельского хозяйства. Вместе с тем, как показывает опыт ЕС, отсутствие гармонизированных подходов в проектировании налоговых инструментов (по ключевым позициям) может вести к непродуктивной конкуренции регионов и стран и "миграции" бизнеса, отдаляя государства от решения поставленных задач. В связи с этим на федеральном уровне должны быть сформированы общие принципы использования налоговых инструментов для управления отходами.
Ценовые сигналы в торговле (налоговый инструментарий)
Нельзя обойти вниманием и примеры использования ценовых сигналов в торговле, когда решения в налоговой сфере учитывали экологические аспекты. Ирландский опыт свидетельствует о том, что сбор, введенный в размере 0,15 евро за пластиковый пакет 14, может эффективно влиять на поведение в целях сокращения их потребления (в 2015 г. пакеты составляли 0,13% мусора, тогда как в 2001 г. - около 5%). Исключения были сделаны для пакетов, используемых при разделении пищевых продуктов по правилам гигиены (при условии не превышения установленных размеров)15. Закон 2001 г. об управлении отходами предусмотрел наряду с взиманием двух сборов (на свалку и на пластиковые пакеты) создание Фонда окружающей среды. Платежи в Фонд (сборы), в отличие от налогов, направлены не на получение дохода, а на изменение поведения потребителей (использование средств только на экологические цели), поэтому, как указывалось в программном заявлении, снижение поступлений будет свидетельствовать об успехе, а вовсе не о неудаче проекта. Сбор, который увеличился до 0,22 евро в 2007 г., принес за 12 лет около 200 млн евро (2002-2013 гг.) [11]. Его введение повлекло некоторые непредвиденные последствия, например увеличение краж корзин и тележек в супермаркетах, вместе с тем и сегодня ирландский опыт признается удачным и служит примером того, как ценообразование (с использованием налогового инструмента) может изменить налогообложение нелегальных свалок: возможные подходы
Известно, что первоначально многие государства вводили налоги только на размещение отходов на санкционированных свалках. Причины данного решения понятны: для правовой системы может быть неприемлемо налогообложение противоправной деятельности, да и достаточно сложно сформировать юридическую конструкцию такого налогообложения. В этом контексте представляет интерес опыт ВеликобританииExcise Notice LFT1: a general guide to Landfill Tax. URL: https://www.gov.uk/government/publications/excise-notice- lft1-a-general-guide-to-landfill-tax/excise-notice-lft1-a- general-guide-to-landfill-tax (дата обращения: 01.07.2019).. С 1 апреля 2018 г. в данной стране налог на свалки взимается при размещении отходов и на несанкционированных объектах в Англии и Северной Ирландии. Это касается в том числе отходов, образованных до этой даты, которые находились на несанкционированных свалках по состоянию на 1 апреля 2018 г.Сайт Правительства Великобритании. URL: https://www. gov.uk/govemment/publications/excise-notice-lft1-a-general- guide-to-landfill-tax/excise-notice-lft1-a-general-guide-to- landfill-tax#landfill-tax-unauthorised-sites (дата обращения:
01.07.2019) .
Любое лицо, осуществляющее, сознательно предлагающее, способствующее, разрешающее размещение отходов на несанкционированной свалке, может подвергаться уплате налога. Таким образом, среди налогоплательщиков находятся лица, фактически реализующие размещение/утилизацию отходов; лица, сознательно обеспечивающие или облегчающие это размещение/утилизацию, например посредники, перевозчики отходов, участвующие в их транспортировке; землевладельцы и т.д. Налоговые органы при проверке площадки, где скапливаются отходы, с учетом фактических обстоятельств определяют конкретное ответственное лицо (лиц). Кроме уплаты налога, им может быть назначено наказание вплоть до мер уголовно-правового характера.
Эволюция налоговых инструментов
Как показало исследование, налоговые инструменты в европейских странах имеют существенные различия, однако нельзя не заметить и их общие черты:
1) налоги на свалки, обычно взимаемые с веса или объема отходов, распространены в странах--членах ЕС.
За исключением Нидерландов, ни одна из рассмотренных стран не отменяла налог на свалки, даже если его ставки были крайне низки. Можно предположить, что такое решение, с одной стороны, обусловлено результативностью данного публичного платежа, а с другой - сохраняющимся риском возврата к использованию свалок. Налоги на сжигание отходов гораздо менее распространены, чем налоги на свалки. По состоянию на 2012 г. только в шести странах - членах ЕС использовались такие инструменты;
2) наблюдается разнообразие схем распоряжения налоговыми доходами:
• поступление в бюджет государства (или бюджет региона);
• полный или частичный возврат средств в "сектор отходов";
• финансирование экологических проектов;
• комбинация перечисленных вариантов.
Целевое назначение фиксирует направление использования доходов, что может на каком-то этапе создавать препятствия для изменения расходных программ (неэффективные расходы);
3) для практики зарубежных государств характерна дифференциация ставок налога на свалки в зависимости от типа отходов (инертные/неинертные, сжигаемые/несжигаемые и т.д.), вида (технического состояния) полигона. Некоторые страны ввели освобождение от налога на свалки для отдельных категорий отходов;
4) налоговая нагрузка различается даже в регионах внутри стран. Кроме того, наблюдается существенная динамика налоговых ставок (увеличение). Например, в Австрии - трехкратное увеличение в период между 2000 г. (29,1 евро за т) и 2006 г. (87 евро за т), в Нидерландах - более чем 2,8 раза (2000 г. - 29,75 евро за т, 2006-85 евро за т) [10]. Тенденция к росту ставок налога на свалки сохраняется (указана величина за тонну):
• Литва - 5 евро (2018 г.); 21,72 евро (2019 г.); 27,51 евро (2020 г.);
• Португалия - 8,8 евро (2018 г.); 9,9 евро (2019 г.); 11 евро (2020 г.);
• Латвия - 35 евро (2018 г.); 43 евро (2019 г.); 50 евро (2020 г.);
• Каталония (Испания) - 35,6 евро (2018 г.); 41,3 евро (2019 г.); 47,1 евро (2020 г.)Сайт CEWEP. URL: http://www.cewep.eu/wp-content/ uploads/2017/12/LandfiП-taxes-and-bans-overview.pdf (дата обращения: 01.07.2019)..
В исследованиях, посвященных анализу состояния и эффективности налогообложения захоронения и сжигания отходов в европейских странах, отмечается, что наиболее эффективные страны (с низким уровнем захоронения отходов) имеют наиболее высокие цены за их хранение [10].
Заключение
Отходы - неизбежный результат современной жизни. Индустриализация и глобализация способствуют желанию (и способности) общества потреблять больше продуктов, чем предыдущие поколения. Основным направлением решения проблемы является движение "от отходов к ресурсам" [12, с. 3]. Каждая страна / регион преследует конкретные цели по предотвращению образования и переработке отходов (с учетом местной специфики). И в данной деятельности важно все, включая особенности территории, климата, объем и характеристики отходов. Значительную роль при выборе налоговых инструментов играют "стартовые" показатели загруженности свалок и развития промышленности. Таким образом, каждая страна / регион использует свое сочетание (комбинацию) налоговых инструментов и запретов (ограничений) для достижения целей предотвращения образования отходов. При этом необходимо обеспечивать соблюдение экономической логики не только в поэлементной конструкции налога, но и при построении системы налогов и сборов в целом [13].
Основные цели введения налогов на свалки в государствах - членах ЕС состояли в следующем:
1) обеспечить, чтобы затраты на свалки отражали воздействие на окружающую среду, поощряя бизнес и потребителей экономически эффективным и нерегулируемым способом (стимулирование) снижать образование отходов;
2) компенсировать ущерб от большого количества отходов;
3) существенно уменьшить количество отходов на свалках.
Рассмотренные налоговые инструменты могут быть эффективны при условии, что в стране или регионе, где они применяются, существуют альтернативные технологии обращения с отходами, как минимум, соотносимые по стоимости с их размещением на свалках. Представляется также полезным опыт Великобритании в части налогообложения несанкционированных свалок. Полагаем, что он может быть востребован по крайней мере в тех регионах России, где ситуация с ними наиболее критична.
Как налоги (сборы), так и упомянутая выше практика расширенного управления отходами, могут обеспечить решение экологических и экономических задач. Но при этом следует учитывать, что названные инструменты не так просто сбалансировать. Высокие налоги на свалки могут по истечении определенного времени уменьшать стимулы для переработки отходов, поскольку жесткая налоговая политика способна сократить количество отходов, доступных для переработки, и устранить проблему дефицита пространства для свалок, в том числе с учетом успехов в развитии индустрии переработки.
При анализе практики применения налога на свалки следует отметить в качестве конструктивных недостатков, что в ряде случаев дифференциация ставок порождала мошеннические схемы (недостоверное описание отходов, смешивание позволяли формально изменять их категорию), приводя к негативным результатам. Резкий рост налоговой ставки, не обоснованный экономически, вкупе с отсутствием надлежащего мониторинга и контроля, как показывает практика, может иметь следствием складирование отходов на нелегальных свалках.
Труден выбор между налогами и запретами (ограничением). Важно не только продуманное построение системы налоговых инструментов, но и ее гармоничное сочетание с экологической политикой в целом. Конечно, взимание налогов по высоким ставкам может привести к тому же эффекту, что и запреты. Однако отсутствие "запредельных" ставок в рассмотренных странах свидетельствует о том, что в большинстве из них налоги вводились для увеличения доходов (фискальная функция), которые могли быть использованы в природоохранных целях. Заметим также, что все государства - члены ЕС, в которых введены налоги на сжигание отходов, также имеют налоги на свалки, и последние выше, чем налоги на сжигание, что может свидетельствовать о стремлении склонить баланс в пользу сжигания отходов как более предпочтительной технологии [14]. Вместе с тем следует учитывать трансграничные (межрегиональные) последствия применения налоговых инструментов. Если в одной стране (регионе) будут повышены налоги на свалки и сжигание отходов, это может привести к переносу производства на территории с более благоприятным налоговым климатом. Экологический эффект при таком развитии событий, скорее всего, не изменится, поскольку будет иметь место лишь передача отходов; в экономическом же плане такое перемещение может повлечь для "передающей" страны (региона) потерю доходов, негативные последствия для рынка труда и снижение притока инвестиций.
В завершение отметим, что, если налог эффективен, у государства есть выбор: продолжать повышать его ставку либо переходить к новому типу налогового инструмента. Второй вариант, по нашему мнению, более предпочтителен. Кроме того, следует учитывать, что всегда будет оставаться часть отходов, для которых полигон (свалка) является в конкретный период времени наиболее подходящим решением. Поэтому важно, чтобы полигоны для хранения отходов оставались экономически устойчивыми предприятиями.
Список источников / references
1. Максимова С.В. Экологические основы освоения территорий закрытых свалок и полигонов захоронения твердых бытовых отходов. Автореф. дис. ... д-ра техн. наук. Пермь; 2004. 27 с.
Maksimova S. V. Ecological bases of development of territories of the closed dumps and landfills of solid household waste. Abstract Diss. Dr. Sci. (Tech.). Perm; 2004. 27 p. (In Russ.).
2. Гончаренко Л.И. Налоговые риски: теоретический взгляд на содержание понятия и факторы возникновения. Налоги и налогообложение. 2009;(1):17-24.
3. Goncharenko L. I. Tax risks: a theoretical view of the content of concept and factors of occurrence. Taxes and taxation = Nalogi i nalogooblozhenie. 2009;(1):17-24. (In Russ.).
4. Чернявская Н.В., Клейман А.В. Экологические налоги в зарубежных странах: вопросы применения. Международный бухгалтерский учет. 2015;(30):42-51.
Chernyavskaya N. V., Kleiman A. V. Environmental taxes in foreign countries: application issues. International accounting = Mezhdunarodnyj buhgalterskij uchet. 2015;(30):42-51. (In Russ.).
5. Никуличев Ю.В. Управление отходами. Опыт Европейского союза. М.: РАН. ИНИОН; 2017. 55 с. Nikulichev Yu. V. Waste management. The experience of the european union. Moscow: INION RAN; 2017. 55 p. (In Russ.).
6. Ньюбауэр А. Краткий путеводитель для стран-партнеров по Европейской политике добрососедства и России. Путеводитель по политике: политика по отходам. Европейское Сообщество; 2008. 34 с. Nyubauer А. A short guide for partner countries on European neighbourhood policy and Russia. Policy guide: waste policy. European community; 2008. 34 p. (In Russ.).
7. Иванов А.В. Совершенствование системы налогообложения образования отходов и в сфере обращения с отходами. Экономический анализ: теория и практика. 2009;142:38-46.
Ivanov A. V. Improvement of the system of taxation of waste generation and waste management. Economic analysis: theory and practice = Ekonomicheskij analiz: teoriya i praktika. 2009;142:38-46. (In Russ.).
8. Jones G. The introduction of the landfill allowance trading scheme (LATS): permits in a public sector environment. URL: http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download; jsessionid=280D 92111410B 79FC 7196B 6418D 0793D?doi= 10.1.1.545.3331&rep=rep1&type=pdf.
9. Seely A. Landfill tax: introduction & early history. UK: House of Commons Library, 2009. URL: researchbriefings.files.parliament.uk/documents/SN 00237/SN 00237.pdf.
10. Ettlinger S., Bapasola А. Landfill tax, incineration tax and landfill ban in Austria. URL: https://ieep.eu/uploads/ articles/attachments/5bcba177-793e-4ed5-acbb-ffc8e0dc238f/AT%20Landfill%20Tax%20final.pdf?v=63680923242.
11. Йtude comparative de la taxation de l'йlimination des dechets en Europe. 2017. 114 p.
12. Anastasio M., Nix J. Plastic bag levy in Ireland. URL: https://ieep.eu/uploads/articles/attachments/0817a609- f2ed-4db0-8ae0-05f1d75fbaa4/IE%20Plastic%20Bag%20Levy%20final.pdf?v=63680923242.
13. Cox J.-A. The sustainable management of household waste - A decision-making framework. submitted for the degree of doctorate of engineering. University of Surrey. 2015. 210 p.
14. Хаванова И.А. О теории экономического анализа в налоговом праве (концептуальные основы). Журнал российского права. 2015;(5):111-124.
Khavanova I. A. On economic analysis theory in fiscal law (conceptual framework). Journal of Russian law = Zhurnal rossijskogo prava. 2015;(5):111-124. (In Russ.).
15. Environmental fiscal reform: progress, prospects and pitfalls. OECD report for the G7 Environment ministers. June 2017. URL
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Характеристика налоговых инструментов и их историческое развитие. Инструменты налогового планирования, их применение на практике. Оффшоры и резервы - инструменты налогового планирования. Применение инструментов налогового планирования на примере Китая.
курсовая работа [107,9 K], добавлен 22.04.2011Доходы, не подлежащие налогообложению. Налоговые вычеты. Социальные налоговые вычеты. Профессиональные налоговые вычеты. Стандартные и частично профессиональные налоговые вычеты. Гражданско-правовой договор на оказание консультационных услуг.
контрольная работа [58,6 K], добавлен 11.09.2006Расчет стандартных и социальных налоговых вычетов. Имущественные налоговые вычеты, которые не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
реферат [29,1 K], добавлен 10.04.2011Экономическое содержание налогов и их роль в денежном обеспечении функций государства. Анализ основных показателей Федерального и муниципального бюджетов. Расчет поступлений в бюджетную систему от уплаты НДФЛ. Инструменты межбюджетного регулирования.
курсовая работа [252,5 K], добавлен 21.02.2012Права и обязанности налогоплательщиков и контролирующих налоговых органов. Налоговые правонарушения, условия привлечения и степень ответственности за них. Порядок расчета и уплаты предприятием налога на добавленную стоимость. Налоговые ставки и льготы.
контрольная работа [17,5 K], добавлен 01.07.2009Налоговые органы Российской Федерации, их структура и полномочия. Единая, независимая, централизованная система налоговых органов. Территориальные налоговые органы на примере Смоленской области. Особенности государственной службы в налоговых органах.
реферат [388,3 K], добавлен 26.04.2008Исследование формы и механизма предоставления налоговых льгот. Характеристика льгот, предоставляемых юридическим и физическим лицам при получении ими предпринимательского дохода. Льготные налоговые режимы. Налоговые изъятия, скидки и налоговый кредит.
реферат [193,0 K], добавлен 24.07.2015Особый порядок определения элементов налогообложения в основе специальных налоговых режимов, которые действуют в Российской Федерации. Налогообложение предприятия малого бизнеса, применяющего специальные налоговые режимы, на примере ООО "Десерт".
курсовая работа [76,9 K], добавлен 19.03.2014Налог на доходы физических лиц, классификация, налоговые ставки, бюджетное распределение. Доходы, не учитываемые при налогообложении. Стандартные налоговые вычеты, условия применения. Доходы от источников за пределами РФ. Социальные налоговые вычеты.
презентация [141,4 K], добавлен 22.01.2016Факторы, определяющие величину валютного курса и инструменты государственного регулирования. Динамика изменения курса рубля к валютам других государств. Курсовая политика Центрального банка Российской Федерации. Курс рубля и платежный баланс России.
курсовая работа [71,9 K], добавлен 06.05.2012Перечень прав российских налогоплательщиков и плательщиков сборов. Налоговые агенты - лица, которые исчисляют, удерживают у налогоплательщика и перечисляют в бюджет причитающиеся налоги. Основные обязанности налогоплательщиков и плательщиков сборов.
контрольная работа [14,5 K], добавлен 06.10.2009Роль бюджета в социально-экономическом развитии. Главные принципы построения бюджетной системы России. Налоговые и налоговые доходы. Межбюджетные отношения Российской Федерации. Дотации, субвенции, субсидии. Бюджетный процесс: понятие, составные части.
контрольная работа [23,7 K], добавлен 17.11.2013Организация налогового контроля в России, модель функционирования низовой налоговой инспекции. Налог на доходы физических лиц: порядок исчисления налоговой базы, налоговые вычеты, налоговые ставки. Порядок определения налога на прибыль организации.
контрольная работа [29,2 K], добавлен 18.10.2015Система исчисления налога на доходы физических лиц, налогоплательщики и объекты налогообложения, налоговые ставки. Стандартные и социальные налоговые вычеты. Порядок определения налоговой базы при получении дохода. Система расчетов с бюджетом по НДФЛ.
курсовая работа [52,0 K], добавлен 14.06.2014Экономическое содержание налогов, их роль в денежном обеспечении функций государства. Основы построения налоговой системы РФ. Налоговые доходы бюджета Российской Федерации, их состав и особенности. Пути совершенствования налоговых поступлений в бюджет.
курсовая работа [672,8 K], добавлен 17.12.2011Классификация нетарифных ограничений. Изучение нетарифных ограничений как части протекционистской политики. Налоговые инструменты и пограничное налоговое регулирование. Перспективы использования налогов в рамках реализации программы импортозамещения.
курсовая работа [46,1 K], добавлен 02.01.2017Налог на доходы физических лиц. Плательщики НДФЛ. Объект налогообложения. Налоговая база. Налоговые ставки. Налоговые вычеты. Порядок исчисления и уплаты НДФЛ в бюджет. Исчисление, порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.
контрольная работа [25,1 K], добавлен 07.12.2006Виды фискальной политики и ее основные инструменты. Дискреционная и недискреционная политика. Основные понятия и сущность налогообложения. Классификация налогов и эффект мультипликатора. Пути усовершенствования и реформирования налогообложения в РБ.
курсовая работа [129,8 K], добавлен 24.08.2011Общее понятие участников налоговых отношений согласно Налоговому кодексу Российской Федерации. Права и обязанности налогоплательщиков и плательщиков сборов. Налоговые агенты, их основные характеристики. Налоговые органы в России: права и обязанности.
контрольная работа [21,3 K], добавлен 18.11.2010Платежные инструменты как правовые средства осуществления переводов денежных средств (наличных и безналичных) с целью совершения платежа. Виды платежных инструментов. Обязательные условия, которые должен содержать договор, при выдаче платежной карточки.
контрольная работа [9,3 K], добавлен 02.02.2011
