Бюджетирование на основе общественного участия зарубежный опыт и практика применения в России

Анализ эффективности субъектов права законодательной инициативы Российской Федерации в 2016-2019 годах

И. В. Толмачёва

ИД «Аргументы недели», Москва, Россия

АННОТАЦИЯ

В статье представлены результаты количественного исследования законодательной деятельности субъектов права законодательной инициативы Российской Федерации в 2016-2019 гг Среди субъектов права законодательной ини-циативы рассматриваются: Президент, Правительство, суд, региональные законодательные собрания, Государствен-ная Дума, Совет Федерации, депутаты и сенаторы. Исследование проведено на основании открытых данных сайта Государственной Думы. В центре внимания эффективность законодателей, которая определяется через законотвор-ческую активность: число внесенных законопроектов, принятых и отклоненных законопроектов, долю принятых законопроектов в числе рассмотренных законопроектов . Результаты исследования показали, что субъекты права законодательной инициативы обладают различной эффективностью, а фракции и депутаты Государственной Думы также кардинально различны в законодательной эффективности . Представлены имена действующих эффективных законодателей в 2016-2019 гг.- депутатов и сенаторов.

Ключевые слова: субъект права законодательной инициативы; парламент; Государственная Дума; Правительство; Президент; Совет Федерации; депутат; сенатор; лоббизм; законотворчество; рейтинг лоббистов

Analysis of the Effectiveness of Subjects

of the Legislative Power of the Russian Federation

in 2016-2019

I. V. Tolmacheva

Publishing House “Arguments of the Week”, Moscow, Russia

ABSTRACT

The article presents the results of a quantitative study of the Legislative activity of subjects of the right of the Legislative initiative of the Russian Federation in 2016-2019. Among the subjects of the right of the legislative initiative are considered: the president, the government, the court, regional legislative assemblies, the State Duma, the Federation Council, deputies, and senators . The research is based on open data from the State Duma website . The main focus is on the effectiveness of legislators, which is determined through legislative activity: the number of bills introduced, the number of bills passed, the number of rejected bills, the share of adopted bills in the number of bills considered The results of the study showed that the subjects of the right of the legislative initiative have different effectiveness, that the factions and deputies of the State Duma also differ radically in legislative effectiveness .The names of current influential deputies and senators in 2016-2019 are presented.

Keywords: subjects of the legislative power; parliament; State Duma; Government; President; Council of the Federation; deputy; senator; lobbying; lawmaking; lobbyist rating

ВВЕДЕНИЕ

В основе анализа эффективности субъектов права законодательной инициативы в Россий-ской Федерации -- исследование законотвор-ческой активности Президента, Совета Феде-рации, членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, Правительства, реги-ональных законодательных органов и судов. Исследование показывает особенности функци-онирования субъектов права законодательной инициативы в части создания и продвижения законопроектов. Эффективность субъектов права законодательной инициативы в рамках исследования рассматривается как способность к продвижению через регламент парламента законодательных инициатив. Чем больше за-конопроектов субъекта права законодатель-ной инициативы подписывается Президентом, становится законом, вступает в юридическую силу, тем выше его эффективность, а чем боль-ше законопроектов снимается с рассмотрения в парламенте и не доходит до подписи Прези-дента, тем ниже его эффективность.

Результаты исследования позволяют в те-кущих условиях прогнозировать интенсив-ность усилий, прилагаемых к продвижению законопроектов в зависимости от их ини-циаторов -- как институтов, так и отдельных парламентариев или групп парламентариев. Лоббисты наиболее заинтересованы в сотруд-ничестве с высокоэффективными субъектами права законодательной инициативы, так как это значительно облегчает достижение постав-ленных ими целей. Лоббисты -- посредники между властью и обществом, которые доносят до власти запросы от общества и воздействуют на субъекты права законодательной инициа-тивы так, чтобы с их помощью потребности общества были реализованы через необходи-мые изменения в законодательстве [1, 2].

Стоит отметить, что подобные исследования проводились и ранее, но сравнивать резуль-таты в целом не представляется возможным (за исключением исследования ученых ИЭ РАН), так как методология была различна, как и их цели (политические или научно-исследова-тельские).

Масштабное количественное исследова-ние, в которое был активно включен автор, было проведено в 2008-2009 гг. в Институте экономики РАН. Тогда были изучены характе-ристики законопроектов, принятых в период с 1994 по 2009 г. [3]. В итоге удалось получить данные о динамике законодательной практи-ки современной России. Цель исследования состояла в получении количественных оценок институциональных изменений, а не в замере эффективности субъектов законодательной инициативы. В ходе исследования были полу-чены многочисленные результаты, среди кото-рых динамика сроков рассмотрения и принятия законов, охват сфер регулирования, структура инициаторов внесения законов, соотноше-ния новых законов и поправок в действующие. Рассматривались только институты, а не от-дельные парламентарии, как это было сделано в следующих исследованиях. Исследование продлилось до 2016 г. [4].

В 2007 г. Центр исследования взаимодейст-вия бизнеса и власти презентовал исследова-ние «Лучшие лоббисты Государственной Думы ФС РФ IV созыва (2003-2007)», оценивающее законодательную деятельность депутатов, т.е. способность субъекта права законодательной инициативы доводить инициированные зако-нопроекты до вступления их в юридическую силу. Авторы исследования рассматривали лоббизм как явление по продвижению интере-сов в органах государственной власти с целью добиться принятия выгодного для лоббиста решения, а депутатов -- как лоббистов, прибе-гая к широкому толкованию лоббизма, которое вступает в противоречие с научным опреде-лением лоббистов в качестве независимых от власти посредников. Тогда было предложено рассматривать эффективность депутатов по коэффициенту полезного действия или способ-ности инициировать законопроекты и доводить их до вступления в юридическую силу, а так-же по количеству внесенных законопроектов. В 2010 г. исследователи проанализировали активность и эффективность всех субъектов права законодательной инициативы, включая депутатов Государственной Думы V созыва [5].

В январе 2015 г. Центр содействия законот-ворчеству представил «Рейтинг законотвор-цев», который обновлялся регулярно до 2017 г. «Рейтинг законотворцев» -- это количественное исследование законопроектной работы депу-татов Государственной Думы, которое являлось частью другого регулярного исследовательского проекта фонда Института социально-экономи-ческих и политических исследований -- «Рей-тинга-2016», где оценивались перспективные публичные политики. Участники «Рейтинга законотворцев» одновременно оценивались по количеству внесенных законопроектов в пар-ламентскую сессию (уровень активности) и по результатам законопроектов, которые депута-ты инициировали ранее (степень результатив-ности законопроектной работы)Г

Начиная с октября 2016 г. и по сей день по-литологи предлагают регулярно обновляемый «Интегральный рейтинг депутатов Государ-ственной Думы -- Коэффициент полезности депутатов Госдумы». Рейтинг основан на че-тырех критериях: «индекс народного голосова-ния» -- открытое онлайн- голосование, «индекс активности депутата в Госдуме» -- анализ от-крытых данных сайта Государственной Думы, «индекс медийности» -- анализ средств массо-вой информации, «индекс работы в регионе» -- опрос экспертов. Так исследователи форми-руют рейтинг депутатов, опираясь на четыре показателя, три из которых -- субъективные оценки. «Интегральный рейтинг депутатов Государственной Думы» в большей мере но-сит популистский характер и не представляет интереса для академических исследователей Рейтинг законотворцев. Основные тренды осенней сес-сии Госдумы 2017 года. Фонд ИСЭПИ (Институт социаль-но-экономических и политических исследований). URL: http://www.isepr.ru/upload/iblock/5ca/reyting_2018.pdf. Интегральное исследование -- коэффициент полезно-.

Регулярно рассчитывают рейтинг украин-ских парламентариев киевские исследователи. Они формируют КПД (коэффициент полез-ного действия) депутатов Верховной Рады. Их интересует, как каждый парламентарий участвовал в принятии прогрессивных зако-нопроектов, какая фракция самая сплоченная, какое направление реформ предпочтительно для каждой фракции и многое другое [6-8].

В центре внимания нашего исследования -- деятельность Государственной Думы VII созы-ва до 16 сентября 2019 г. Данные для анализа получены с помощью исследования открытых данных сайта Государственной Думы -- «Систе-мы обеспечения законодательной деятельнос-ти», которая предлагает расширенный поиск законопроектов по многочисленным крите-риямсти депутатов Госдумы. URL: http://www.deputat.club/ sites/default/files/attach/page/6365/kpdgd5.pdf, http://www. deputat.dub/kpd.. Для нахождения необходимых данных отмечались следующие критерии: «7 созыв», «дата регистрации: до 16.09.2019», «дата по-следнего события: 16.09.2019», «субъект права законодательной инициативы, соответствую-щий актуальному запросу», «фракция, соот-ветствующая актуальному запросу», «Закон опубликован».

Эффективность субъектов права законода-тельной инициативы в рамках исследования определялась исходя из четырех характеристик законотворческой деятельности: «число вне-сенных законопроектов» -- активность субъекта права законодательной инициативы; «число принятых законопроектов» -- сколько законо-проектов прошло через регламент парламента, стало законом и вступило в юридическую силу; «число отклоненных законопроектов» -- сколь-ко законопроектов было внесено в парламент, но по разным причинам снято с рассмотре-ния; «доля принятых законопроектов в чи-сле рассмотренных законопроектов». Число принятых законопроектов и доля принятых в числе рассмотренных -- ключевые показатели эффективности субъекта права законодатель-ной инициативы: чем больше доля принятых законопроектов, тем выше эффективность, и чем меньше доля, тем ниже эффективность. Большая доля принятых законопроектов от числа рассмотренных также указывает на вы-сокую эффективность субъекта права законо-дательной инициативы.

ХАРАКТЕРИСТИКИ СУБъЕКТОВ ПРАВА

законодательной инициативы

Результаты исследования, представленные в табл. 1, показывают, что депутаты Государст-венной Думы доминируют по числу внесенных законопроектов (1032). Доля принятых зако-нопроектов составила 0,43. Получается, что более половины депутатских законопроектов снимается с рассмотрения, что говорит о низ-кой эффективности депутатов Государственной Думы как субъектов права законодательной инициативы.

Правительство, как и депутаты Государст-венной Думы, тоже вносит на рассмотрение значительное количество законопроектов

Характеристики субъектов права законодательной инициативы /

Characteristics of subjects of the right of legislative initiative

Таблица 1 / Table 1

Источник/Source: составлено автором / the author.

(783), но, в отличие от депутатов, почти все законодательные инициативы Правительства подписываются Президентом -- доля принятых законопроектов составляет 0,98. Так, Прави-тельство как субъект права законодательной инициативы демонстрирует максимальную эффективность. Только 2% законодательных инициатив, предложенных Правительством, отклоняется парламентом.

Региональные органы законодательной власти инициируют меньше законопроектов, чем депутаты Государственной Думы или Пра-вительство. За текущий созыв регионы внесли на рассмотрение в федеральный парламент 475 законопроектов. Доля принятых региональных законопроектов составляет 0,14. Этот показа-тель ничтожно мал, и он показывает, что по-давляющую часть законодательных инициатив, которые поступают со стороны региональных парламентов, федеральный парламент отверга-ет. Так, региональные органы законодательной власти демонстрируют минимальную эффек-тивность среди всех субъектов права законо-дательной инициативы.

Члены Совета Федерации вносят в Государ-ственную Думу еще меньше законопроектов, чем депутаты, Правительство и региональные парламенты. За текущий созыв члены Совета Федерации инициировали 339 законопроектов. Доля принятых законопроектов составляет 0,52. Это означает, что чуть более половины законо-проектов сенаторов проходит через парламент и подписывается Президентом. В сравнении с активностью депутатов сенаторы оказывают-ся более эффективными в продвижении своих инициатив. Хотя разрыв между указанными субъектами права законодательной иници-ативы и невелик, очевидна разница в числе внесенных в парламент инициатив: депута-ты -- 1032; сенаторы -- 339. Сильнее (более чем в три раза) проявляют активность депутаты Государственной Думы, и на этом фоне эффек-тивность незначительно, но выше у сенаторов. Отдельно можно отметить активность Совета Федерации как единого института права зако-нодательной инициативы. За весь период по инициативе Совета Федерации было внесено и принято только два законопроекта.

Президент как субъект законодательной инициативы вносит на рассмотрение в Госу-дарственную Думу еще меньше законопроектов (98), но все они без исключения стремительно проходят через парламент и вступают в юри-дическую силу. Президент как субъект зако-нодательной инициативы обладает абсолют-ной эффективностью. Условно конкурировать с инициативами Президента может только Верховный Суд. Верховный Суд внес в текущем созыве на рассмотрение в Государственную Думу 31 законопроект. Почти все инициати-вы Верховного Суда доходят до подписания Президентом (доля принятых законопроектов в числе рассмотренных -- 0,97), как и иници-ативы Правительства (доля -- 0,98). Но здесь сравнивать эффективность сложно, так как число внесенных Правительством законопро-ектов (783) значительно разнится с числом законопроектов, инициированных Верховным Судом (31). Стоит коротко отметить, что за-конодательные инициативы Верховного Суда направлены на регулирование процессов, свя-занных с деятельностью судебной системы; инициативы Правительства, депутатов Госу-дарственной Думы и сенаторов -- на регули-рование социально-экономических процессов, а инициативы Президента представляют собой преимущественно ратификации международ-ных соглашений.

ХАРАКТЕРИСТИКИ ФРАКЦИЙ гОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ: ЭФФЕКТИВНЫЕ ФРАКЦИИ, ДЕПУТАТЫ И СЕНАТОРЫ

Хотя депутаты Государственной Думы как субъ-екты законодательной инициативы не могу считаться эффективными в деле продвижения законопроектов, так как даже меньше полови-ны из рассмотренных законопроектов, иници-ированных депутатами, становится законами, деятельность фракций с точки зрения эффек-тивности в продвижении законодательных инициатив показывает различные результаты.

В табл. 2 представлены показатели с учетом того, что некоторые законопроекты могли быть инициированы группой депутатов из разных фракций, и тогда законопроект засчитывался каждой фракции, хотя оставался в единствен-ном числе.

В табл. 2 показано, что по инициативе фракции «Единая Россия» на рассмотрение в парламент было внесено 687 законопроек-тов -- максимальное число по сравнению с дру-гими фракциями. Минимальное число показала фракция КПРФ, по инициативе которой было внесено 218 законопроектов. Отдельно стоят независимые от фракции депутаты, которые внесли в парламент только 40 законопроектов. Средние результаты по числу внесенных на рассмотрение законопроектов показывают фракции ЛДПР (288) и «Справедливая Россия» (324). Высокую долю принятых законопроек-тов из числа рассмотренных имеет фракция «Единая Россия» (0,62). Менее эффективными оказываются независимые депутаты (0,518), фракции «Справедливая Россия» (0,51), КПРФ (0,44) и ЛДПР (0,38). Очевидно, что депутаты «Единой России» в сравнении с депутатами дру-гих фракций демонстрируют высокую актив-ность в деле инициирования законопроектов и относительную эффективность в процессе продвижения законопроектов через парламент. Только чуть более половины рассмотренных законопроектов фракции «Единая Россия» при-нимаются, несмотря на то, что она считается партией власти и имеет значительную поддер-жку различных политических институтов. В то же время члены Совета Федерации, согласно данным табл. 1, показывают подобную резуль-тативность и выглядят на равных с депутатами фракции «Единая Россия». Аутсайдеры в про-движении законопроектов -- представители фракции ЛДПР.

В любом случае указанные выше данные выявляют беспомощность и неконкуренто- способность депутатов Государственной Думы в деле продвижения законодательных иници-атив. Хотя внутри Государственной Думы мы можем наблюдать различную эффективность не только фракций, но и отдельных депутатов. И здесь важно указать, что зачастую парламен-тарии вносят законопроекты на рассмотрение группами, а в некоторых случаях -- целыми фракциями, и механизм исследования не по-зволяет определить, какой вклад в продвиже-ние законопроекта внес конкретный депутат или сенатор, если в качестве субъекта законо-дательной инициативы становится коалиция депутатов и/или сенаторов. Парламентарию только засчитывается, что он стал одним из многих инициаторов, среди которых могут оказаться депутаты-«тяжеловесы» из фрак-ции «Единая Россия», способные провести через парламент благодаря своему автори-тету и политическому весу все законопроек-ты, в продвижение которых они включаются. Тем не менее высокие результаты депутата в любом случае указывают на его эффектив-ность, хотя бы с точки зрения способностиТаблица 2 / Table 2

Характеристики фракций государственной Думы / Characteristics of fractions of the state Duma

Источник/Source: составлено автором / the author.

вступать в «правильные» коалиции, даже если в отдельности депутат слаб или принадлежит к малоэффективной фракции. С подобными оговорками можно рассматривать и членов Совета Федерации.

Кроме того, исследование не учитывает вес законопроектов и значительность их влия-ния на социально-экономические процессы. Очевидно, что успешное продвижение зако-нопроекта, который полностью изменяет су-ществующую действительность, не сравнится с успешным продвижением законопроекта, который незначительно регулирует одну из сфер жизнедеятельности общества.

В перспективе отдельный исследователь-ский интерес представляет сетевой анализ законотворческого соавторства российских парламентариев. Подобный анализ уже был проведен украинскими коллегами на приме-ре законотворческой активности депутатов Верховной Рады [9]. Сетевой анализ законо-творческого соавторства позволит выявить действительных лидеров в законотворческой эффективности субъектов права законода-тельной инициативы, так как подчеркнет, кто именно из парламентариев находится в центре принятия решений, как и как часто группиру-ются депутаты из разных фракций и сенаторы в процессе продвижения законопроектов.

Таблица 3 дает представление о лидерах внутри фракции, которые выявляются по двум критериям -- большое число принятых законо-проектов в совокупности с высокой долей при-нятых законопроектов в числе рассмотренных. Такие эффективные («плодовитые») депутаты есть в каждой фракции, но их можно срав-нивать между собой только внутри фракции, так как эффективность фракционных лидеров значительно уступает эффективности лидеров фракции «Единая Россия». Мы намеренно вы-деляем пять первых самых эффективных пар-ламентариев внутри каждой фракции и пять эффективных сенаторов. В то же время внутри каждой фракции и в Совете Федерации есть аутсайдеры законотворческой деятельности, которые занимают пассивную позицию, не уча-ствуя (или участвуя незначительно) в процессе внесения законопроектов на рассмотрение в Государственную Думу. Такие парламентарии в табл. 3 умышленно не представлены.

Пятерку эффективных парламентариев фракции ЛДПР представляют Игорь Лебедев, Владимир Жириновский, Андрей Луговой, Ми-хаил Дегтярев и Дмитрий Савельев. Макси-мальную эффективность и политическое чутье демонстрируют Игорь Лебедев и Андрей Лу-говой. Очевидно, что по числу рассмотренных и принятых законопроектов лидирует депутат Игорь Лебедев, а у Андрея Лугового -- большая доля принятых законопроектов в числе рас-смотренных при меньшей законотворческой активности.

Пятерку эффективных парламентариев фракции «Справедливая Россия» представля-ют Анатолий Аксаков, Олег Николаев, Михаил Емельянов, Вадим Белоусов, Елена Драпеко. Абсолютную эффективность внутри фракции демонстрирует Анатолий Аксаков, чьи резуль-таты почти в два раза превосходят результаты его четырех партийных соратников, которые, в свою очередь, являются лидерами фракции в продвижении законопроектов. РуководительХарактеристики депутатов и сенаторов / Characteristics of deputies and senators

Таблица 3 / Table 3

Источник/Source: составлено автором / the author.

Характеристики «стопудовых» депутатов фракции «Единая Россия» /

Characteristics “heavyweight” deputies of the faction "United Russia”

Таблица 4 / Table 4

Источник/Source: составлено автором / the author.

фракции Сергей Миронов не вошел в первую пятерку эффективных парламентариев.

Пятерку эффективных парламентариев фракции КПРФ представляют Иван Мельни-ков, Юрий Синельщиков, Тамара Плетнева, Сергей Гаврилов, Олег Смолин. Депутат Иван Мельников показывает максимальный резуль-тат в числе принятых законопроектов и в доле принятых законопроектов в числе рассмотрен-ных. Ему уступают депутаты Юрий Синель-щиков и Сергей Гаврилов -- у них примерно одинаковая доля принятых законопроектов в числе рассмотренных, но меньше принятых законопроектов. Стоит отметить, что руково-дитель фракции Геннадий Зюганов не входит в пятерку лидеров фракции, показывая мень-шую законодательную эффективность.

Пятерку эффективных парламентариев фракции «Единая Россия» представляют Ан-тон Гетта, Алексей Кобилев, Михаил Романов, Валерий Иванов, Николай Говорин. Макси-мальные результаты показывает депутат Антон Гетта -- с ним может конкурировать только депутат Алексей Кобилев, у которого продук-тивность незначительно ниже. В числе лидеров нет руководителя фракции Сергея Неверова. Очевидно, что лидеры фракций ЛДПР, КПРФ и «Справедливая Россия» не способны конку-рировать с лидерами фракции «Единая Россия».

Самые активные члены Совета Федерации -- сенаторы Николай Журавлев, Андрей Клишас, Валерий Рязанский, Олег Ткач, Сергей Рябухин.

У Николая Журавлева, заместителя председа-теля Совета Федерации, максимальное число законопроектов, принятых с его участием, и значительная доля принятых законопроектов из числа рассмотренных. Сенатор Андрей Кли-шас демонстрирует меньшее число принятых законопроектов, но большую долю принятых законопроектов из числа рассмотренных.

ХАРАКТЕРИСТИКИ ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ С НЕОРДИНАРНЫМИ ПОКАЗАТЕЛЯМИ ЭФФЕКТИВНОСТИ

Стоит рассмотреть отдельную группу из семи депутатов фракции «Единая Россия», которые демонстрируют неординарные результаты зако-нотворческой активности. В табл. 4 представлена группа парламентариев, которые по каким-то причинам включаются только в потенциально успешные законопроекты или же обладают спо-собностью доводить инициированные законо-проекты до вступления их в юридическую силу.

Среди депутатов с неординарными показате-лями эффективности -- Павел Крашенинников, Николай Петрунин, Владимир Бурматов, Наталья Назарова, Виктор Кидяев, Татьяна Цыбизова, Ирина Яровая. Список «стопудовых» депутатов может быть продолжен, так как вышеперечи-сленные парламентарии являются только самой «вершиной айсберга» эффективных депутатов, на вершине которой -- Павел Крашенинников, с чьим участием было принято 44 законопроекта

и только 2 были сняты с рассмотрения. Доля при-нятых законопроектов в числе рассмотренных стремится к единице не только у Павла Краше-нинникова, но и у депутатов Владимира Бурма-това и Виктора Кидяева. Политики из группы эффективных «стопудовых» являются своего рода индикаторами потенциально успешного законопроекта, который способен преодолеть все этапы в парламенте, выйти на утвержде-ние президентом и вступить в юридическую силу. Очевидно, что «стопудовые» депутаты не ввязываются в законодательные инициативы, которые не имеют перспективы трансформи-роваться в закон. «Стопудовые» парламентарии присутствуют и в других фракциях, но в «Единой России» -- наиболее яркие представители этой группы.

ВЫВОДЫ из анализа эффективности субъектов законодательной инициативы

Во-первых, эффективность субъектов законо-дательной инициативы в продвижении законо-проектов через парламент различна. Различие состоит не только в сочетании большого числа успешно принятых законопроектов и высокой доли принятых в числе рассмотренных, но и в сферах регулирования законодательства, на которые «заточен» субъект права законода-тельной инициативы. К примеру, Президент, хотя и показывает высокую законодательную эффективность, не вносит на рассмотрение законопроекты, регулирующие социально-экономические процессы. Он сконцентрирован преимущественно на ратификации междуна-родных соглашений. Соответственно если стоит задача регулирования социальных и экономи-ческих процессов, то лучше обратить внимание на Правительство или Федеральное Собрание, учитывая, что эффективность в продвижении законопроектов с помощью Правительства почти в два раза выше, чем с помощью де-путатов Государственной Думы или членов Совета Федерации. Тогда как прохождение

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. Толстых П. А. Полное руководство по разработке государственно-управленческих решений, теории и практике лоббирования. М.: Перо; 2019.

2. Павроз А. В. Лоббизм: институциональные основания и практики политического влияния в демо-кратических обществах. СПб.: РХГА; 2016.

3. Кирдина С. Г., Кирилюк И. Л., Толмачева И. В. Рубинштейн А. А. Российская модель институциональных изменений: опыт эмпирико-статистического исследования. Вопросы экономики. 2010;(11):97-П4.

4.

5. Волынский А. И., Рубинштейн А. А., Круглова М. С. Роль Государственной Думы РФ в отечествен-ном законодательном процессе: анализ количественных данных. Социально-политические науки. 2016;(3):14-21.

6. Толстых П. А. Лучшие лоббисты Государственной Думы ФС РФ IV созыва. URL: https://www.hse.ru/ data/844/351/1238/Tekst_Tolstyh.pdf.

7. Остапчук Д. Рейтинг депутатов: как народные избранники отработали 5-ю сессию. URL: https://voxukraine.org/ru/rejting-deputativ-ru.

8. Надельнюк А. «Большой брат» Слуги народа: три депутата-отступника и еще семь на подходе. Кто они? URL: https://www.liga.net/poHtics/artides/bolshoy-brat-slugi-naroda-tri-deputata-otstupnika-i- esche-sem-na-podhode-kto-oni.

9. Остапчук Д. Какой будет новая коалиция, или о чем молчат политики, но говорит математика. URL: https://voxukraine.org/ru/yakoiy-bude-nova-koalitsiya-ru.

10. Брик Т., Остапчук Д. Анализ сетей в Украинском парламенте посредством рассмотрения законот-ворческого соавторства. URL: https://voxukraine.org/ru/analyzing-ukrainian-parHament-networks- through-legislative-co-authorship-ru.

references

1. Tolstykh P. A. A complete guide to the development of government decisions, theory, and practice of lobbying. Moscow: Pero; 2019. (In Russ.).

2. Pavroz A. V. Lobbying: Institutional foundations and practices of political influence in democratic societies. SPb.: RKhGA; 2016. (In Russ.).

3. Kirdina S. G., Kirilyuk I. L., Tolmacheva I. V. Rubinstein A. A. Russian model of institutional change: the experience of empirical-statistical research. Voprosy ekonomiki. 2010;(11):97-114. (In Russ.).

4. Volynsky A. I., Rubinshtein A. A., Kruglova M. S. The role of the State Duma of the Russian Federation in the domestic legislative process: analysis of quantitative data. Sotsialno-politicheskiye nauki. 2016;(3): 14-21. (In Russ.).

5. Tolstykh P. A. The best lobbyists of the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation of the IV convocation. URL: https://www.hse.ru/data/844/351/1238/Tekst_Tolstyh.pdf. (In Russ.).

6. Ostapchuk D. Rating of Deputies: How People's Choice Worked Out the 5th Session. URL: https://voxukraine.org/ru/rejting-deputativ-ru. (In Russ.).

7. Nadelnyuk A. “Big Brother” Of the servants of the nation: three apostate deputies and seven more on the way. Who are they? URL: https://www.liga.net/politics/articles/bolshoy-brat-slugi-naroda-tri-deputata- otstupnika-i-esche-sem-na-podhode-kto-oni. (In Russ.).

8. Ostapchuk D. What will the new coalition be, or what politicians are silent about, but mathematics speaks. URL: https://voxukraine.org/ru/yakoiy-bude-nova-koalitsiya-ru. (In Russ.).

9. Brik T., Ostapchuk D. Analysis of networks in the Ukrainian Parliament through consideration of legislative co-authorship. URL: https://voxukraine.org/ru/analyzing-ukrainian-parliament-networks- through-legislative-co-authorship-ru. (In Russ.).