Финансовый инструментарий оценки несостоятельности промышленных предприятий

В настоящее время экономическая деятельность в России осуществляется в условиях неоднозначной и динамично меняющейся экономической среды, что обусловлено имеющимся кризисом неплатежей и неэффективной системой внутреннего управления. Следствием недостаточного объема инвестиций в экономическую составляющую деятельности организаций становится их неплатежеспособность, приводящая к банкротству. На текущий момент экономическое развитие и становление ряда предприятий сдерживает высокий уровень кредиторской задолженности перед бюджетом, трудовым коллективом и поставщиками. Значительное количество предприятий становятся неспособными отвечать по имеющимся обязательствам и это в будущем может привести к их несостоятельности. Прирост организаций, работающих с убытком, по данным Росстата в 2018 году составил 0,6 % [1].

Анализ финансового состояния, а также оценка риска потери платежеспособности организации интересны для достаточно широкого круга специалистов: руководителям для своевременного и качественного принятия текущих управленческих решений, определения стратегических направлений работы предприятия; инвесторам для снижения степени кредитного риска. Помимо этого рост числа предприятий с вероятностью банкротства является индикатором реального состояния экономики государства в целом [2, с. 191]. Таким образом, тема настоящего исследования является актуальной.

Финансовый инструментарий оценки неплатежеспособности промышленных предприятий

Сложившиеся в России финансовая неопределенность и нестабильность приводят к увеличению финансовых рисков, что диктует необходимость проведения более детального анализа экономического положения и оценки вероятности наступления банкротства предприятия. Целью настоящего исследования является совершенствование инструментария оценки вероятности несостоятельности предприятия.

Существует большое количество определения понятия «банкротство», «несостоятельность» или «неплатежеспособность компании». Согласно общей практики бизнеса, эти понятия определяются как неспособность должника ответить по имеющимся долгам, оплатить все свои платежи и удовлетворить финансовые требования, предъявляемые кредиторами [3, с. 326].

Основным законодательным актом, регулирующим состояние неплатежеспособности предприятий в России, является Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со ст. 2 закона, «несостоятельность (банкротство)» это «признанная арбитражным судом неспособность должника в цолном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» [4]. Банкротство может иметь несколько форм (табл. 1).

Основная причина несостоятельности заключается в устойчивой неплатежеспособности предприятия, при этом сама неплатежеспособность зависит от факторов макро- и микросреды [6, с. 1018]. Внешними факторы общеэкономического характера являются: мировой финансовый кризис; уровень инфляция; международная конкуренция; складывающаяся нестабильная политическая ситуация и криминогенная обстановка. К внутренним факторам предприятия можно отнести: неудачную финансовую стратегию, неэффективное использование и устаревание средств производства, недостаток оборотных активов, слабую аналитическую и маркетинговую деятельностью. На рисунке представлены данные движения организаций Российской федерации за I полугодие 2019 г,

В целом на первое полугодие 2019 года в Российской федерации было зарегистрировано 23 124 организации, но при этом число официально ликвидированных составило 77 320 организаций. Причиной закрытия предприятия является их финансовый крах.

Последствия банкротства организации зависят от определенного вида несостоятельности. Возможные последствия носят экономический и правовой характер и включают [5, с. 54]: а) наложение на организацию штрафов и пени; б) запрет на все сделки предприятия; в) наложение дового коллектива и ликвидация органи-ареста на имущество предприятия или зации; д) привлечение должностных л и и его распродажа; г) сокращение штата тру- к уголовной ответственности.

Таблица 1. Виды несостоятельности предприятий

Рис. Движение количества организаций за I полугодие 2019 г.Источник: составлено автором на основе данных Федеральной службыгосударственной статистики [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://www.gks.rU/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/reform/#

Текущий уровень вероятности наступления банкротства предприятия определяется анализом показателей платежеспособности, с помощью которых оценивается степень возможности исполнения своих обязательств и удовлетворения требований всех заинтересованных сторон.

Оценку платежеспособности осуществляют по данным бухгалтерского баланса согласно группам коэффициентов [7]:

а) показатели ликвидности активов предприятия. Ликвидность определяет способность перевести оборотные активы в денежные средства с целью покрытия своих кредиторских обязательств;

б) показатели рентабельности и деловой активности. Определяют степень и скорость Получения необходимой прибыли предприятия или способность формировать чистый денежный поток в необходимые сроки;

в) показатели утраты (восстановления) платежеспособности. Коэффициент утраты рассчитывается на период 3 месяца, восстановления- 6 месяцев. Если полученные коэффициенты за указанный срок меньше 1, то у предприятия нет реальной возможности восстановить платежеспособность в ближайшее время.

Управленческий анализ при оценке вероятности неплатежеспособности и некредитоспособности предприятия основывается на применении факторных моделей. Схема основных показателей, входящих в рассмотренные интегральные модели, представлены в таблице 2.

Особенности моделей:

-- в модели Э. Альтмана наибольший вес имеет показатель рентабельности активов. Значит, чем больше прибыль от продаж и меньше стоимость имеющихся у предприятия ресурсов, тем предприятие становится финансово устойчивым. Основнщм преимуществом рассмотрен пой модели является точность прогноза. Для одного года она составляет 95 %, для двух лет -- 83 %. В условиях России эта модель применима только для акционерных обществ, ценные бумаги которых свободно продаются на рынке;

Таблица 2. Основные составляющие интегральных моделей оценки несостоятельности промышленных предприятий

— модель Р. Лиса включает 4 коэффициента, которые использовал Э. Альтман, и является адаптированной для предприятий Великобритании в 1972 г.;

— базой построения модели были данные 46 предприятий-банкротов и 46 финансово-устойчивых предприятий в период с 1969 по 1975 года. Наибольший вес в модели имеет показатель рентабельности краткосрочных обязательств. Значит, что чем больше прибыль от продаж и меньше краткосрочные обязательства, тем предприятие становится финансово устойчивым;

— в интегральном показателе О. Зайцевой наибольший удельный вес имеют рентабельность собственного капитала, что важно в условиях кризиса неплатежей и рентабельность продукции, напрямую зависящая от объема реализации. В целях выявления степени вероятности банкротства предприятия, следует сопоставлять фактическое значение интегрального показателя с нормативным;

— в 11-модели Р. Сайфулина -- Г. Кадыкова наибольший вес имеет показатель обеспеченности собственными средствами, значит собственный капитал должен покрывать внеоборотные активы, и оставшаяся сумма собственного капитала должна обеспечивать текущие активы (Предприятия.

Как видно из табл. 2 показатель ресурсоотдачи входит во все рассматриваемые модели. Ученые-экономисты пришли к единому мнению о важности соотношения выручки от продажи Продукции к величине активов предприятия. На втором месте показатель покрытия заемного капитала собственными финансовыми средствами. Модель Р. Таффлера и модель Р. Сайфулина -- Г. Кадыкова уделяет внимание показателю текущей ликвидности активов организации. Модели О. Зайцевой и Р. Сайфулина -- Г. Кадыкова считают важной оценку коэффициентов убыточности предприятия и рентабельности продукции.

Результаты практического применения рассмотренных интегральных моделей было решено рассмотреть на основе производственного предприятия, расположенного в Центральном федеральном округе, так как именно данный регион характеризуется наибольшим удельным весом ликвидированных предприятий (рис. 1). Расчётные данные, полученные на примере производственно-инжиниринговой компании в индустрии пластмасс представлены в таблице 3.

Таблица 3. Сравнительная оценка вероятности несостоятельности ООО производственно-инжиниринговой компании по различным моделям, в дол. ед.

При практическом применении многофакторных моделей диагностики риска несостоятельности (табл. 3) получен различный диаметрально противоположный результат. Модели, имеющие в своем составе общие показатели оценки, свидетельствуют о высокой вероятности банкротства. Модели с индивидуальными показателями оценки делают вывод о малой вероятности банкротства.

На сегодняшней день нет рекомендованной и приемлемой для всех хозяйствующих субъектов модели оценки риска банкротства [8]. Это связанно с отсутствием точных критериев оценки показателей, отражающих отраслевые особенности организаций. Интегральные многофакторные модели оценки степени вероятности несостоятельности нужно использовать в сочетании с дополнительными методиками коэффициентного финансового анализа [9, с. 101].

Предлагается использовать скоринговую модель.

Скоринговый метод оценки платежеспособности организации заключается в анализе статистики по исполнению обязательств организаций перед кредиторами. Скоринговая модель является кредитной оценочной моделью (credit-score) [10].

Задача скоринговой модели заключается в классификации предприятия по степени финансового риска. Скоринговый подход базируется на рейтинговом подходе оценки промышленного предприятия, так как в нем присутствуют: класс предприятия, балльная оценка и рейтинг входящих финансовых показателей. Отличительная особенность оценочной модели заключается в наличии оценки финансового состояния предприятия и определении класса его платежеспособности. В таблице 4 представлены основные элементы скоринговой модели: показатели, их граничные значения и критерии оценки.

Таблица 4. Оценочная модель оценки вероятности неплатежеспособности, в долл. ед.

Присвоенные баллы по полученным оценивается итоговый рейтинг предчениям коэффициентов суммируются. Да- приятия (табл. 5).

Таблица 5. Классификация финансовой устойчивости промышленного предприятия, в баллах

Результаты практического применения ственно-инжиниринговой компании в индускоринговой модели на примере произволстрии пластмасс представлены в таблице 6.

Таблица 6. Скоринговая модель оценки риска несостоятельности производственно-инжиниринговой компании, в баллах

Анализируя табл. 6 можно сделать вы- эг вод, что оцениваемое предприятие относится к IV классу, что свидетельствует т о предкризисном финансовом положении ч и подтверждается низкими значениями (меньше 1) коэффициентами утраты плате- с/ жеспособности в течение ближайших 3 месяцев и восстановления платежеспособно- г] сти в течении 6 месяцев. Производственно- и инжиниринговой компания испытывает с, недостаток в собственных оборотных средствах и является финансово зависимо. При этом заемные кредитные средства в совокупности с имеющимися оборотными активами используются неэффективно из-за чего ослаблена платежеспособность.

Таким образом, совершенствование инструментария оценки вероятности несостоятельности предприятия на основе интегральной оценки с применением расширенной скоринговой модели дает возможность сделать более объективный вывод о текущем финансовом состоянии промышленного предприятия.

Выводы

В результате выполненного исследования установлено, что:

— оценка вероятности потери платежеспособности и угрозы банкротства предприятий базируется на анализе результатов использован ив интегральных моделей, в основе которых использованы финансовые коэффициенты, характеризующие деятельность предприятия;

— в моделях введены весовые коэффициенты основных показателей оценки деятельности, отражающие проблемы функционирования предприятий в разных временных и территориальных экономических системах;

— рассмотренные зарубежные модели возможны для использования российскими промышленными предприятиями для экспресс- оценки финансового состояния. Это связанно с существующими особенностями выборки показателей и различиями в ведении бухгалтерского учета. Полученные прогнозы финансового положения предприятия, полученные при использовании интегральных моделей оценки потери состоятельности, могут стать отправной точкой для более пристального мониторинга финансового состояния предприятия [11, с. 68];

-- Предложено дополнить данные модели скоринговым анализом для определения мер по выходу предприятия из сложившегося положения. Практическое применение такой модели на примере промышленного предприятия дает развернутую оценку и определяет причины сложившейся ситуации;

— доказана возможность адаптации методических подходов к специфике рассматриваемого объекта и возможности более широкого применений на предприятиях других отраслей.

Таким образом, в случае вероятности несостоятельности, не зависимо от масштабов кризисной ситуации, предприятию необходимо применять систему защитных финансовых механизмов [12, с. 409; 13, с. 382]. Применение индивидуальных для каждой отрасли промышленности границ интегральных показателей оценки реальной финансовой ситуации позволит наметить пути выхода из грозящего кризиса [14, с. 20; 15, с. 631]. При малой вероятности неплатежеспособности в целях нормализации и поддержания текущей финансовой деятельности достаточно будет синхронизировать приток и отток денежных средств и установить баланс их оптимальный баланс. При средней вероятности неплатежеспособности необходимо использовать внутренние и внешние механизмы финансовоэкономической стабилизации. В условиях временного состояния банкротства важными направлениями финансового оздоровления предприятий являются: эффективное использование всех видов ресурсов, снижение затрат на производство продукции и сокращение всех видов потерь, а также поиск резервов цо наращиванию прибыли [16, с. 291]. При высокой вероятности банкротства необходимо либо разработать эффективные формы санации или же ликвидировать предприятие.