Анализ методик оценки несостоятельности (банкротства)

ANALYSIS OF METHODS FOR ASSESSING INSOLVENCY (BANKRUPTCY)

Economic instability, crises and a rapidly changing business environment have a great influence on the financial condition of organizations. In addition, the life cycle of an organization implies the inevitability of incapacity. In Russia the number of organizations unable to repay their obligations is growing steadily.

This article discusses the methods of analyzing the financial condition of the organization, approaches to assessing the stability and forecasting bankruptcy of the organization.

Keywords: diagnostics, analysis, financial condition, stability, bankruptcy, insolvency, solvency, crisis.

Основная часть

Основной целью аудита является установление достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, соответствия совершаемых финансово-хозяйственных операций нормативным актам, действующим в Российской Федерации.

В настоящее время, вследствие принятия законов о контроле над деятельностью аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов (в том числе, федеральный закон от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности») [1], увеличилось распространение сопутствующих аудиту услуг, в частности, управленческого консультирования, связанного с финансово-хозяйственной деятельностью. С целью качественного оказания услуг существует необходимость проведения диагностики финансового состояния организации. Согласно мнению А.В. Игониной: «Диагностика - это определение состояния объекта, явления или процесса управления на основе проведенных исследований и выявления в них слабых мест. Она рассматривается как процесс, который осуществляется во времени и пространстве. Цель диагностики - установить диагноз (констатация результатов исследования и заключение по этим результатам) объекта исследования и дать заключение о его состоянии на дату завершения исследования» [3]. Основные требования, предъявляемые к диагностике, - это точность и объективность.

Диагностика кризисных состояний в развитии организации - одно из важнейших направлений развития экономики страны в целом. Она способствует своевременной корректировке финансового поведения - принятию верных управленческих решений для эффективного функционирования организаций и соблюдения одного из основополагающих принципов бухгалтерского учета - принципа непрерывности деятельности организации [2]. В настоящее время в условиях нестабильной экономики доля организаций неспособных погасить свои обязательства растет. Так, банкротами на территории Российской Федерации в 2017 году было признано около 14 500 организаций [4], что на 10 % больше, чем в 2013 году. Таким образом, можно сделать вывод о том, что так называемый «феномен несостоятельности (банкротства)» применим к текущему финансовому положению немалого числа организаций России.

Наряду с диагностикой финансового состояния возникает необходимость в диагностике устойчивости организации, которая в свою очередь тесно связана с понятием «несостоятельности» организации.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ утверждает: «Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» [5].

Согласно мнению Э.М. Короткова: «Диагностика банкротства - это система финансового анализа, направленного на выявление кризисного развития предприятия, вызывающего угрозу его банкротства» [7].

Необходимость в определении методик оценки и признания несостоятельности возникла в 1990-х гг., когда произошла полная смена организационно-правовой формы многих организаций. Известно о трех редакциях закона о несостоятельности (банкротстве): от 19.11.1992 №2 3929-I, от 08.01.1998 № 6- ФЗ, от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Последние поправки в него были внесены в ноябре 2018 года [5]. Также, в 2001 году приказом ФСФО России от 23 января были определены Методические указания о проведении анализа финансового состояния предприятий [6], в которых в том числе была описана методика проведения анализа финансовой устойчивости организации. Данные методические указания фактически были отменены принятием закона о несостоятельности в 2002 г., так как в законе была определена новая методика анализа финансового состояния.

Для оценки несостоятельности организации Д.А. Ендовицкий, Н.П. Любушин, Н.Э. Бабичева, О.М. Купрюшина [8, с. 43] предлагают два критерия - неоплатность (недостаточность собственного имущества организации для погашения задолженности) и платежная неспособность (неспособность должника погасить свои обязательства). Л.Т. Гиляровская указывает, что понятие «финансовая устойчивость» организации шире, нежели понятия «платежеспособность» и «кредитоспособность», так как включает оценку различных сторон деятельности организации [9].

Большинство авторов описывают две методики анализа финансового состояния организации: экспресс-диагностика и глубокий анализ. Приверженцами методов экспресс-анализа являются Н.А. Казакова [10, с. 117], И.Т. Аб- дукаримов, О.В. Мамошина [11, с. 21]. В литературе данный вид анализа распространен как коэффициентный метод, основанный на относительных показателях: коэффициентах платежеспособности, финансовой устойчивости, рентабельности и оборачиваемости активов и капитала.

Склоняются к глубокому анализу, а именно к «детерминированным методам антикризисной диагностики с применением многокритериальных моделей» [12], Д.А. Доманова [12, с. 138], И.В. Романова [13, с. 26], Е.А. Березовская и А.С. Евстигнеева [14, с. 23].

Каждая из указанных методик анализа имеет свои положительные и отрицательные стороны. Так, экспресс-диагностика позволяет оперативно оценить финансовое состояние организации, но она недостаточно полна для точного прогнозирования устойчивости. При глубоком анализе используется более широкий перечень показателей, в связи с чем он является более точным, но достаточно трудоемок в использовании. И.В. Романова [13, с. 23] считает, что указанные методики относятся к количественному подходу прогнозирования банкротства организации. Так, среди зарубежных моделей прогнозирования несостоятельности организации широко известны модели Э. Альтмана, У. Бивера, Г. Спрингера, Дж. Фулмера, Р. Тафлера и Г. Тишоу. Но, как замечают российские экономисты, данные модели не адаптированы к условиям отечественной экономики и не дают точных прогнозов. Существует достаточно моделей количественного подхода к анализу, разработанных российскими исследователями. Среди них такие, как модель Р.С. Сайфулина и А.Д. Шеремета, Г.В. Савицкой, О.П. Зайцевой, Л.В. Донцовой и Н.А. Никифоровой, А.В. Постюшкова.

В продолжение рассматриваемых подходов в своей работе И.В. Романова выделяет качественный подход, основанный на данных по обанкротившимся организациям и сопоставлении их с данными исследуемой организации (А- счет Аргенти, метод Скоуна).

Модель Аргенти, разработанная Джоном Аргенти, характеризует управленческий кризис, за которым, вполне вероятно, последует банкротство компании. По данной модели оценка вероятности банкротства начинается с предположений, что «идет процесс, ведущий к банкротству; данный процесс для завершения требует несколько лет; процесс может быть разделен на три стадии: недостатки, ошибки и симптомы» [15, с. 97]. Суть указанной модели сводится к балльной системе: «Каждому фактору присваивается предназначенное количество баллов и рассчитывается общий показатель А-счёт. Для расчёта А- счёта для данного предприятия можно или устанавливать количество баллов согласно Аргенти, или ноль - промежуточные значения не допускаются. Чем больше А-счёт, тем хуже» [15]. банкротство финансовый устойчивость кризисный

Модель оценки вероятности банкротства по методу Т. Скоуна основана на анкетировании по важным вопросам, продемонстрированным на рис. 1:

Рис. 1 Вопросы для оценки вероятности банкротства (качественный метод Т. Скоуна)

Достоинством указанных моделей является возможность учета нефинансовых показателей.

Также И.Т. Романова выделяет метод интегральной балльной оценки, который включает в себя как количественный, так и качественный подходы к оценке вероятности банкротства и относится к группе методов рейтинговой оценки. Именно диагностики с помощью метода интегральной балльной оценки придерживается И.В. Романова.

Таким образом, хочется отметить, что на данном этапе развития экономики мы имеем немалое количество методик прогнозирования банкротства организаций, но все они несовершенны и, по нашему мнению, не могут и не должны претендовать на универсальность [16, 17, 18]. Поэтому, для получения более точных прогнозов несостоятельности необходимо рассчитывать показатели по нескольким моделям одновременно. К тому же, при всем существующем многообразии методик до сих пор не разработаны модели с конкретной отраслевой направленностью.

По нашему мнению, с целью более точного прогнозирования и дальнейшего успешного управления финансовой устойчивостью организации наиболее приемлемы более точные методы диагностики. Для данной цели предлагаем наиболее широко применять экономико-математические методы исследования финансового состояния организации, в том числе, методы комплексной оценки. Также, на наш взгляд, при формировании перечня коэффициентов для анализа финансового состояния и сопоставлении с нормативными значениями данных показателей аналитику необходимо учитывать специфику деятельности организации, ее отраслевые особенности.

Список использованной литературы

1. Об аудиторской деятельности [Электронный ресурс]: федер. закон РФ от 30.12.2008 № 307-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».

2. Погребинский М.С. Проблемы информативности финансового анализа при проведении процедур несостоятельности (банкротства) //Известия Иркутской государственной экономической академии. 2011. № 2. С. 65-69.

3. Игонина А. В. Диагностика финансового состояния предприятия и пути его улучшения / А. В. Игонина // Молодой ученый. 2016. № 12. с. 1266-1271.

4. Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования [Электронный ресурс]: http://www.forecast.ru/

5. О несостоятельности (банкротстве) [Электронный ресурс]: федер. закон РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».

6. Методические указания по проведению анализа финансового состояния организации [Электронный ресурс]: Приказ ФСФО России от 23.01.2001 г. № 16 // СПС «Консультант Плюс».

7. Коротков Э.М. Антикризисное управление: учебник/ Под ред. Короткова Э.М. М.: Инфра-М, 2003. 432 с.

8. Ендовицкий Д.А., Любушин Н.П., Бабичева Н.Э., Купрюшина О.М. От оценки финансового состояния организации к интегрированной методике анализа устойчивого развития / Д.А. Ендовицкий, Н.П. Любушин, Н.Э. Бабичева, О.М. Купрюшина //Экономический анализ. Теория и практика. 2016. № 12. с. 42-65.

9. Гиляровская Л.Т., Вехорева А.А. Анализ и оценка финансовой устойчивости коммерческого предприятия / Л.Т. Гиляровская, А.А. Вехорева. СПб.: Питер, 2003. 256 с.

10. Казакова Н.А. Аналитические процедуры: опыт использования в аудите и оценке хозяйственной деятельности / Н.А. Казакова // Вестник финансового университета. 2017. № 2. с. 113-120.

11. Абдукаримов И.Т., Мамошина О.В. Бухгалтерская (финансовая) отчетность как основной источник мониторинга и анализа финансового состояния предприятия / И.Т. Абдукаримов, О.В. Мамошина // Социально-экономические явления и процессы. 2013. № 1. с. 20-26.

12. Доманова Д.А. Анализ системы критериев для определения финансового состояния предприятия/ Д.А. Доманова // Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 10. с. 135-138.

13. Романова И.В. Методические подходы к диагностике вероятности банкротства в отечественной и зарубежной практике / И.В. Романова // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2010. № 21. с. 23-27.

14. Березовская Е.А., Евстигнеева А.С. Сравнительный анализ моделей оценки вероятности банкротства промышленного предприятия / Е.А. Березовская, А.С. Евстигнеева // Economics. 2015. № 8. с. 23-27.

15. Еримизина М.И. Методические основы оценки вероятности банкротства / М.И. Еримизина // Международный научный журнал «Символ науки». 2017. № 4. с. 94-100.

16. Матусевич Д.С. О подходе к оценке эффективности функционирования мясоперерабатывающих компаний на основе информации мониторинга банкротств. // Известия Байкальского государственного университета. 2018. Т. 28. № 1. С. 80-85.

17. Белоусов В.Н. Специальные досудебные меры по предупреждению банкротства застройщика. // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2013. № 5. С. 97-101.

18. Копылова Е.К. Система внутреннего контроля - предпосылка достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности для устойчивого развития организации. // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права). 2011. № 2. С. 7.

Размещено на Allbest.ru