Понятие и правовые последствия субординации требований кредиторов в деле о банкротстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Понятие и правовые последствия субординации требований кредиторов в деле о банкротстве

Матузова Анастасия Олеговна

магистрант кафедры предпринимательского и

финансового права, Байкальский государственный университет,

г. Иркутск, Россия

Аннотация

Рассмотрен относительно новый для российской правовой системы феномен субординации требований кредиторов в деле о банкротстве. Установлено, что российское конкурсное законодательство не содержит норм прямого действия, которые бы комплексно и всесторонне регулировали процедуру субординации требований. Предложено толковать субординацию в качестве характеристики правового режима требований кредиторов. Определены правовые последствия субординации требований. Обобщена судебно-арбитражная практика применения субординации требований при банкротстве. кредитор банкротство субординация требование

Ключевые слова: конкурсное право, требования кредиторов, контролирующее должника лицо, субординация, очередность требований.

Anastasia OlegovnaMatuzova

Master's Student, Department of Business and Financial Law Baikal State University, Irkutsk, Russia

CONCEPT AND LEGAL CONSEQUENCES OF SUBORDINATION OF CREDITOR REQUIREMENTS IN THE BANKRUPTCY CASE

Abstract. The phenomenon of subordination of creditors' claims in a bankruptcy case is considered to be relatively new for the Russian legal system. It has been established that Russian bankruptcy legislation does not contain direct rules that would comprehensively and comprehensively regulate the procedure for subordinating claims. It is proposed to interpret subordination as a characteristic of the legal regime of creditors' claims. The legal consequences of the subordination of requirements are determined. The judicial-arbitration practice of applying subordination of claims in bankruptcy is generalized.

Keywords: bankruptcy law, claims of creditors, person controlling the debtor, subordination, sequence of claims.

Тема субординации набирает высокие обороты в решении вопросов относительно дел о несостоятельности. Несмотря на возросшую популярность, нормативные правовые акты федерального уровня не содержат законодательного определения термина «субординация». Причем российская судебная практика последних лет знает немало примеров применения конструкции изменения очередности удовлетворения требований кредиторов. Как правило, данная конструкция заключается в понижении очередности удовлетворения требований соответствующего кредитора. Особенно актуальным с точки зрения обеспечения прав кредиторов, но неоднозначным в части законодательного регулирования, является институт субординации в деле о банкротстве.

Этимологически термин «субординация» означает подчинение. В разрезе процедуры банкротства это выражается в подчинении так называемых «младших» перед «старшими». Термин «субординация» означает систему строгого служебного подчинения младших старшим [1, с. 51].

Защита независимых конкурсных кредиторов от корпоративных требований, враждующих за конкурсную массу, есть основная цель субординации.

Участники должника в деле о несостоятельности вправе получить остатки имущества должника после погашения всех требований, помимо зареестровых. Полное погашение требований кредиторов происходит редко, этим и объясняется желание контролирующих лиц должника повысить очередность удовлетворения своих требований в обход Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [2] (далее - Закон о банкротстве), повышение очередности приведет к зачислению в реестр на один уровень с кредиторами.

Взносы в уставный капитал, которые проявляют корпоративный характер, необходимы для поддержания платежеспособности должника, прикрываются другой некорпоративной формой, например, договором займа, поставки. Чтобы отследить и избежать повышения очередности такими методами, применяется субординация требований участников [3, с. 43].

Конкурсное законодательство не содержит норм прямого действия, которые касались бы комплексно всех аспектов субординации при банкротстве. Конкретные нормы о субординации требований установлены только применительно к банкротству кредитных организаций. Нормы, ISSN2658-7823

касающиеся кредитных организаций, адаптируются под некредитные организации. Механизмы и основания субординации требований некредитных организаций в деле о банкротстве вырабатываются только на уровне практики Верховного Суда Российской Федерации, но базируются на весьма общих ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

Сама конструкция субординации не является отечественной правовой разработкой, ее истоки заложены в зарубежных правовых системах.

В российском законодательстве институт субординации появился совсем недавно. Введение с 1 июня 2015 г. в Гражданский кодекс Российской Федерации [4] ст. 309.1 (о межкредиторском соглашении) стало предпосылкой возникновения института субординации. Данная норма заключается в возможности заключения между кредиторами одного должника по однородным обязательствам соглашения о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. В этом проявляется договорная субординация.

Положения о договорной субординации можно проследить и в ст. 189.95 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов по субординированным займам удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов, а также в ст. 25.1. Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I«О банках и банковской деятельности» [5] в части списания при санации банка субординированных займов, депозитов для восстановления капитала кредитной организации.

В российской практике суть субординации сводится к понижению контролирующих должника или аффилированных с ним лиц в очередности удовлетворения требований перед другими кредиторами [6]. По своей правовой природе субординацию требований кредиторов в деле о банкротстве следует рассматривать в качестве характеристики такого элемента правового режима требований кредиторов, как «порядок предъявления и удовлетворения данной группы требований» [7, с. 24], [8, с. 12], [9, с. 141].

Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абз. 2 ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-I«О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» [10]).

Контролирующими, в свою очередь, считаются физические или юридические лица, имеющие либо имевшие не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Представим предпосылки появления субординации.

Руководитель юридического лица (должника) под страхом привлечения к субсидиарной ответственности обязан при возникновении у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества подать заявление о банкротстве. Данная обязанность возникла из-за необходимости защиты прав кредиторов должника, поскольку в рамках процедуры банкротства вводится контроль над имуществом должника, происходит ревизия всех прошлых сделок, а также обеспечивается справедливое распределение имущества между кредиторами. Если процедуру банкротства не вводить, то одни кредиторы могут получить полное удовлетворение своих требований, а другим может ничего не достаться.

Также эта обязанность продиктована стремлением законодателя сделать гражданский оборот более безопасным. Будущие контрагенты должника должны быть уверены, что заключают сделку с платежеспособным лицом, а не с банкротом. Кроме того, сами кредиторы могут подать заявление о банкротстве должника.

В свою очередь, должники часто стараются сделать так, чтобы процедура банкротства была введена как можно позже. Для этого контролирующие должника лица напрямую либо через своих аффилированных лиц для продолжения деятельности должника предоставляют ему финансирование в любых формах. Кроме взносов в уставный капитал, а также вкладов в имущество. В данном случае, при предоставлении финансирования контролирующие и аффилированные лица становятся кредиторами должника [11].

С точки зрения закона, ситуации должна быть обратной: контролирующие должника лица должны были капитализировать должника именно путем взноса в уставный капитал или вклада в имущество, а не становиться кредитором подконтрольного ему общества.

Данный вопрос находится под контролем Верховного Суда РФ. Ситуация решается так: Верховный Суд РФ предлагает понижать в оче- ISSN2658-7823

редности погашение требований контролирующих должника лиц и его аффилированных лиц, предоставивших должнику финансирование не через увеличение уставного капитала, и лишать их права голоса на собраниях кредиторов. Таким образом, субординировать такие требования по отношению к требованиям независимых кредиторов.

В частности, субординированные кредиторы могут участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований других кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

Независимому кредитору достаточно добиться того, чтобы требование такого контролирующего лица было субординировано и подлежало удовлетворению после удовлетворения требований независимых кредиторов.

Данная концепция нашла воплощение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г. [12] (далее - Обзор).

Выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному должнику не влечет автоматически субординацию требований такого лица. Требование такого лица подлежит субординации, т.е. удовлетворяется после требований независимых кредиторов.

Очередность понижается, если лицо предоставило должнику «компенсационное финансирование» в ситуации имущественного кризиса.

Формы такого финансирования могут быть:

- предоставление займов;

- отказ лица от принятия мер к истребованию задолженности;

- предоставление должнику отсрочки платежа по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.п.

В качестве примера в Обзоре приводится следующий казус. В деле о банкротстве контролирующее лицо подало заявление о включении в реестр требований кредиторов основного долга по арендной плате за несколько лет, предшествующих введению в отношении подконтрольного должника процедуры наблюдения. Суд указал на то, что при аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса. В результате всю задолженность суд признал подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований независимых кредиторов.

Также очередность понижается, если финансирование предоставлено хоть и не в ситуации имущественного кризиса, но с единственной целью -перераспределить риск на случай банкротства [13, с. 134].

Примером может быть ситуация, когда учредители наделяют компанию уставным капиталом в размере 10 000 руб., а затем выдают ей займы для реализации какого-либо крупного инвестиционного проекта. Верховный Суд РФ признает такое поведение контролирующих лиц недобросовестным. Добросовестные учредители, по мнению Верховного Суда РФ, должны капитализировать подконтрольное им общество через взносы в уставный капитал или вклады в имущество.

Последствия субординации имеют практически необратимые изменения в статусе требования.

Под субординацию легко попасть, а выбраться из нее практически невозможно, поскольку субординируется само требование, а не кредитор.

Например, уступка требования не может поменять очередность его удовлетворения. В случае уступки, независимый кредитор получит такое требование с пониженной очередностью удовлетворения.

Механизм субординации реализуется с некими препятствиями, трудностями, так как необходимо соблюдение справедливого баланса интересов конкурсных кредиторов.

Полное, стопроцентное лишение прав участников общества на включение в реестр является несправедливым и неоправданным, по общему правилу. Для решения представленной проблемы, необходимо ввести некое временное включение требований в реестр корпоративных кредиторов должника, которые нашло бы свое отражение в разъяснениях Верховного Суда РФ. Также закрепления в отдельной статье Закона о банкротстве бремени доказывания отсутствия некорпоративного характера требования, а отсутствия возможности влияния на принятие решений участником юридического лица. Еще одним решение проблемы разграничения обычных и корпоративных кредиторов видится в закреплении критериев, отграничивающих корпоративное требование от общегражданского в Законе о банкротстве. На данный момент судам следует обращать особое внимание на обстоятельства, характерные для корпоративных требований, которые уже выработаны практикой.

В процедурах банкротства происходит столкновение частных интересов кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы должника, при этом в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы собственники бизнеса. Наличие противоположных интересов повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание кредиторской задолженности с участием контролирующих и аффилированных лиц для последующего включения в реестр кредиторов в ущерб независимым кредиторам, должнику и всему обществу в целом.

Независимые кредиторы, особенно институциональные кредиторы, такие как крупные кредитные организации, заинтересованы не допускать включение в реестр кредиторов кредиторской задолженности аффилированных с должником лиц. Благодаря понижению очередности удовлетворения требований аффилированных лиц либо полному исключению их требований из реестра кредиторов независимые кредиторы смогут сократить количественное требование кредиторов в отношении конкурсной массы и тем самым увеличить свою долю погашения требований в процедурах банкротства.

Список использованной литературы

1. Егоров А.В. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства - неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова / А.В. Егоров, К.А. Усачева // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -- 2013. -- № 12. -- С. 6-61.

2. О несостоятельности (банкротстве) : Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. --2002. -- № 43. -- Ст. 4190.

3. Подшивалов Т П. Охрана интересов должника в договорном обязательстве при банкротстве и злоупотребление корпоративным контролем // Право и экономика. -- 2017. -- № 12. -- С. 41-45.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -- 1994. -- № 32. -- Ст. 3301.

5. О банках и банковской деятельности : Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 // Собрание законодательства РФ. -- 1996. -- № 6. -- Ст. 492.

6. Шайдуллин А.И. Субординация требований контролирующих лиц в Германии и Австрии. Компаративная справка к научно-практическому круглому столу Юридического института «М-Логос» на тему «Судьба договорных требований контролирующих компанию лиц и иных аффилированных кредиторов при банкротстве компании» (Москва, 27 апреля 2018 года) [Электронный ресурс]. URL: https://mlogos.ru/img/M-Logos_Shaidullin_27042018.pdf(дата обращения: 20.04.2020).

7. Пахаруков А.А. Правовой режим требований внеочередных кредиторов в деле о банкротстве // Социальная компетентность. -- 2020. -- Т 5, № 1. -- С. 18-33.

8. Пахаруков А.А. Правовой режим требований об оплате труда в деле о банкротстве // BaikalResearchJournal. -- 2019. -- Т 10, № 1. -- С. 12.

9. Пахаруков А.А. Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица: унификация или дифференциация правового регулирования? / А.А. Пахаруков, А.А. Тюкавкин-Плотников // Закон. -- 2016. -- № 6. -- С. 138-151.

10. О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках : Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. -- 1991. -- № 16. -- Ст. 499.

11. Непесов К.А. Налоговые аспекты трансфертного ценообразования: сравнительный анализ опыта России и зарубежных стран / К.А. Непесов. -- Москва :ВолтерсКлувер, 2007. -- 304 с.

12. Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц : утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г. [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

13. Кокорин И.В. Все кредиторы равны, но некоторые равнее других. К вопросу о субординации корпоративных займов при банкротстве в России, Германии и США / И.В. Кокорин // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. -- 2018. -- № 2. -- С. 119-137.

Размещено на Allbest.ru