Анализ политики формирования и использования оборотного капитала винодельческих предприятий с использованием матрицы позиций "ликвидность - доходность"

Виноделие относится к группе отраслей агропромышленного комплекса (АПК), имеющих значительные перспективы роста. В последнее время все более очевидна специфическая особенность виноделия - оно способно стать драйвером развития АПК региона и является высокорентабельным сектором экономики. Учитывая современные структурные макроэкономические изменения в постиндустриальных экономиках, а именно, сокращение доли сельского хозяйства в общем объеме выпуска и занятости, роль данной сферы в общественном развитии не только не снижается, но и приобретает особое значение. Виноделие является важнейшим сектором агропромышленного комплекса Южного федерального округа, поскольку способно обеспечить не только прирост ВРП, но и рост уровня заработной платы в регионе и объемы налоговых поступлений в бюджеты всех уровней. Виноградарско-винодельческая отрасль является уникальным инструментом развития, поскольку благодаря присущей ей многофункциональности как способствует росту АПК региона, так и является источником развития туристической отрасли. Для дотационного региона Республика Крым очень важным является тот факт, что виноделие обеспечивает самогенерированную, «подаренную природой» долю добавленной стоимости.

Формирование основ долгосрочного развития Южного федерального округа актуализируется в рамках стратегии импорто- замещения. Существует ряд научно обоснованных подтверждений, что импорт оказывает дестабилизирующее влияние на агропромышленный комплекс (АПК) развивающихся стран. Кроме того, в условиях санкций со стороны стран Запада развитие собственной промышленной базы приобретает первостепенное значение для обеспечения в том числе продовольственной безопасности страны.

Особое значение данной отрасли заключается также в производстве ряда специфических общественных благ, кроме реализации импортозамещения, - сохранение уникальных агроландшафтов и пейзажей, поддержание агробиоразнообразия, сохранение и развитие автохтонных сортов, винодельческой культуры и традиций, исторически складывавшейся в регионе долгое время, уникальных научных разработок в области виноградарства и виноделия, улучшение культуры потребления алкогольных напитков и уровня жизни населения.

Развитие виноделия в Крыму на сегодняшний день характеризуется существенной системной нестабильностью, что обусловлено в первую очередь трансформацией организационно-правовых форм многих хозяйств, сменой собственников, неурегулированными земельными вопросами, необходимостью выкупа активов в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, ограниченным доступом к заемным финансовым ресурсам, санкционными ограничениями, запретом на импорт посадочного материала, качественных виноматериалов, бутылки, пробки и т.д.

Негативные изменения экономической конъюнктуры для виноделов привели к падению спроса на отечественную винодельческою продукцию при росте недорогого конкурентного импорта. Снижение доходов винодельческих предприятий при высокой потребности в финансовых ресурсах приводит к существенному снижению эффективности их деятельности. В сложившихся условиях большое значение приобретает реализация грамотной политики управления активами, в частности оборотными, поскольку в силу особенностей деятельности винодельческих хозяйств оборотные активы занимают значительную долю в структуре имущества таких предприятий, потребность в них неравномерна в течение года, но роль их в производственно-сбытовой деятельности первостепенна.

Одним из важных аспектов политики управления оборотным капиталом является поиск баланса между приемлемым или целевым уровнем рентабельности деятельности предприятия и допустимым уровнем ликвидности. Риск утраты ликвидности или риск снижения эффективности, обусловленные изменениями в структуре и объемах оборотных активов, называется левосторонним риском, поскольку связан с активами, которые традиционно отражаются в левой части бухгалтерского баланса.

Специфика деятельности винодельческих хозяйств заключается в высокой потребности в оборотном капитале, что приводит к иммобилизации значительных финансовых ресурсов на продолжительное время. Доля оборотных средств в структуре совокупных активов колеблется обычно от 30 до 40%, т.е. предприятия винодельческой отрасли потенциально подвержены левостороннему риску.

Структура оборотных активов носит выраженный сезонный характер: пиковая потребность в запасах виноматериалов, пробках, бутылках обычно растет с мая по ноябрь в период сбора урожая винограда, розлива и закладки виноматериала, а в период октябрь-ноябрь происходит формирование готовой продукции. Иммобилизация значительных объемов финансовых ресурсов в оборотные средства в этот период может негативно отразиться на реальном уровне ликвидности, поскольку оборотный капитал представлен в основном малоликвидными запасами. Вместе с тем, учитывая высокую долю оборотных активов в структуре имущества винодельческих хозяйств полного цикла, расчетное значение коэффициента текущей ликвидности может оказаться высоким. Затем, обычно с ноября по апрель, в структуре оборотных средств значительный удельный вес приходится на краткосрочную дебиторскую задолженность, которая относится к так называемым среднеликвидным активам, что положительно сказывается на уровне реальной ликвидности предприятий. Реализация продукции обычно носит достаточно равномерный характер, однако для игристых вин пик спроса наблюдается в ноябре-декабре, т.е. пиковые поступления выручки от продаж приходятся на данный период. Несовпадение поступления средств с пиковой потребностью в оборотном капитале приводит к увеличению продолжительности финансового цикла, кассовым разрывам или оседанию значительных средств на счетах в различные периоды.

Кроме того, следует выделить проблему избыточного формирования оборотных активов, в которые авансированы значительные финансовые ресурсы, вследствие чего происходит сокращение эффективности их использования. Или, напротив, возникает риск утраты ликвидности вследствие недостаточного объема оборотных средств и риска неравномерности производства из- за дефицита определенных видов запасов, что в конечном итоге также приводит к ухудшению финансового положения субъектов хозяйственной деятельности.

1) определение потребности в оборотных средствах, их объеме и структуре;

2) нормирование объемов различных групп оборотных средств, мониторинг цен на них;

3) определение источников финансирования различных групп оборотных средств;

4) устранение кассовых разрывов.

Однако решение данных задач не является исчерпывающим в процессе формирования оборотного капитала. Как показывают многочисленные исследования, одной из ключевых проблем для винодельческих хозяйств является необходимость обеспечения достаточного (или целевого) уровня рентабельности оборотного капитала при поддержании определенного уровня ликвидности его активов на всех этапах цикла обращения денежных средств.

Многие зарубежные авторы акцентировали внимание на важности финансовых коэффициентов в оценке управления оборотным капиталом и эффективности винодельческих хозяйств, предлагая рассматривать такие показатели, как: коэффициенты ликвидности, размер активов, риск (измеряемый стандартным отклонением рентабельности собственного капитала), отношение активов к собственному капиталу, рентабельность активов, оборачиваемость активов, коэффициент дохода в процентах и общие активы [1]. В работе [2] аргументирована важность использования для предприятий винодельческой отрасли показателей рентабельности продаж, оборачиваемости активов, коэффициента ликвидности, эффективной процентной ставки. Авторы исследования [3], анализируя деятельность виноделен США, применяют такие показатели, как рентабельность продаж, ликвидность, леверидж и рентабельность активов.

Среди российских исследований, посвященных оборотному капиталу винодельческих предприятий, необходимо выделить работы Ю.С. Меликова [4], А.С. Ковригиной, В.А. Морозова [5], Ю.И. Анисимова [6] и других. Проблема методологии оценки управления оборотным капиталом как поиска компромисса между ликвидностью и доходностью формирования оборотных активов представлена в работе Р.Р. Камалиева [7], однако автор не приводит результатов использования матрицы показателей ликвидности и рентабельности для винодельческих предприятий.

Это актуализирует проблему поиска компромисса между приемлемым уровнем ликвидности для поддержания платежеспособности предприятия и уровнем рентабельности его оборотных активов, который позволит обеспечивать эффективность деятельности на достаточном или высоком уровне для обеспечения конкурентоспособности винодельческих хозяйств. С этой целью предлагается использовать матрицу позиций «ликвидность - доходность», позволяющую пусть достаточно агрегированно, но наглядно отразить стратегию формирования оборотных активов винодельческих хозяйств. Придерживаются они преимущественно наращивания оборотного капитала в ущерб его рентабельности, или, напротив, минимизируют объем оборотных активов для достижения высокого уровня рентабельности оборотного капитала, или придерживаются умеренной политики, поддерживая оптимальный уровень оборотного капитала для сохранения и ликвидности, и приемлемого уровня рентабельности. Также использование предложенного инструмента позволяет в динамике отображать изменение позиции винодельческого предприятия при перемещении из одного квадранта в другой с разными позициями в рамках политики управления оборотным капиталом.

Цель исследования заключается в группировке и компаративном анализе винодельческих предприятий Республики Крым, г. Севастополя и Краснодарского края с использованием матрицы позиций «ликвидность - доходность» как инструмента оценки формирования и использования оборотных активов на всех этапах цикла обращения денежных средств.

Для проведения комплексного анализа ликвидности и эффективности деятельности винодельческих предприятий может быть использован двумерный обобщающий показатель - позиция предприятия в матрице «ликвидность - доходность». Позиция субъекта хозяйствования определяется значениями коэффициента текущей ликвидности (по оси абсцисс) и рентабельности оборотных активов (по оси ординат).

I квадрант (позиция А, или оптимальная позиция) - значение коэффициента текущей ликвидности выше нормативного значения; значение рентабельности оборотных активов выше значения средневзвешенной рентабельности, определенной по выборке исследования.

II квадрант (позиция Б, или позиция предпочтения ликвидности) - коэффициент текущей ликвидности выше нормативного значения, значение рентабельности оборотных активов ниже значения средневзвешенной рентабельности, определенной по выборке исследования.

III квадрант (позиция В, или позиция предпочтения рентабельности) - коэффициент текущей ликвидности ниже нормативного значения, значение рентабельности оборотных активов выше значения средневзвешенной рентабельности, определенной по выборке исследования.

IV квадрант (позиция Г, или позиция финансового спада) - коэффициент текущей ликвидности ниже нормативного значения, значение рентабельности оборотных активов ниже значения средневзвешенной рентабельности, определенной по выборке исследования.

Согласно многочисленным источникам по анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятий, нормативное значение коэффициента текущей ликвидности равно двум, а в качестве критерия рентабельности оборотного капитала авторами выбрано средневзвешенное значение рентабельности оборотного капитала по всей выборке исследования.

В зависимости от нормативных значений данных показателей возможны следующие позиции субъектов хозяйствования на матрице «ликвидность - доходность», которые систематизированы в таблице 2.

Источник: рассчитана авторами на основе данных бухгалтерской отчетности рассмотренных предприятий

Источник: рассчитана авторами на основе данных бухгалтерской отчетности рассмотренных предприятий

В группу Г попали предприятия, у которых наблюдается недостаточный уровень как ликвидности, так и рентабельности. В 2017 г. данная группа наиболее многочисленна - в нее вошло 22 винодельческих предприятия, в 2016 г. - 21 предприятие, а в 2015 в группе было только 14 предприятий из 40.

Показатели текущей ликвидности за исследуемый период практически не изменились, что подчеркивает незначительный коэффициент вариации, динамика которого свидетельствует о незначительной колеблемости данного признака. Т.е. в данной группе также наблюдается однородная совокупность предприятий. Как и для предприятий группы В, наблюдается неоднозначная динамика рентабельности оборотных активов на протяжении 2015-2017 гг. Максимальные значения данного показателя наблюдаются в 2016 г., однако сокращение стандартного отклонения свидетельствует об относительно однородной совокупности предприятий групп и по данному признаку.

Таким образом, в 2017 г. в группу «финансового спада» (группа Г) попало наибольшее количество предприятий из всей рассмотренной совокупности, что однозначно является негативной тенденцией. Полученные результаты свидетельствуют о том, что 2015 год стал наиболее успешным для рассмотренной совокупности (40 предприятий) винодельческих хозяйств за рассмотренный период, поскольку в IV квадрант (позиция «финансового спада») попало наименьшее количество предприятий, и максимальное количество предприятий было рентабельно.

Выводы

платежеспособность рентабельность конкурентоспособность винодельческий

Одной из особенностей деятельности винодельческих хозяйств является высокая потребность в оборотном капитале, которая носит выраженный сезонный характер, что приводит к иммобилизации значительных финансовых ресурсов на продолжительное время, что может привести к дефициту платежных средств и риску утраты ликвидности и платежеспособности. В свою очередь, избыточное формирование оборотных активов, в которые авансированы значительные финансовые ресурсы, повлечет сокращение эффективности их использования. Необходимость обеспечения достаточного уровня рентабельности оборотного капитала при поддержании определенного уровня ликвидности его активов на всех этапах цикла обращения денежных средств требует поиска новых инструментов анализа, одним из которых может быть предложенная авторами матрица «ликвидность - доходность», которая позволяет наглядно отразить стратегию формирования оборотных активов винодельческих хозяйств - придерживаются они преимущественно наращивания оборотного капитала в ущерб его рентабельности, или, напротив, минимизируют объем оборотных активов для достижения высокого уровня рентабельности оборотного капитала, или придерживаются умеренной политики, поддерживая оптимальный уровень оборотного капитала для сохранения и ликвидности, и приемлемого уровня рентабельности. Анализ стандартного отклонения и коэффициента вариации в пределах каждой группы винодельческих предприятий по позиции на матрице «ликвидность - доходность» позволяет оценить степень однородности выборки, а также оценить меру риска колеблемости изучаемых показателей.

Анализ с использованием данного инструмента позволил установить, что негативная динамика показателей текущей ликвидности и рентабельности оборотных активов, а также ухудшение ситуации в 2017 г. по сравнению с 2016 г. связано с сокращением чистой прибыли у 27 из 40 исследуемых предприятий. Снижение чистой прибыли в подавляющем большинстве случаев связано со снижением выручки, что, в свою очередь, связано с падением объемов продаж. Так, в 2017 г., согласно данным ФСГС РФ, реальные располагаемые доходы населения снижаются 4 год подряд [8], увеличивается импорт зарубежной винодельческой продукции более чем на 40% [9] и увеличиваются акцизы на винодельческую продукцию [10]. В совокупности данные факторы негативно сказываются на результатах финансовой деятельности российских винодельческих хозяйств. Как следствие, в 2017 г. наблюдается снижение рентабельности оборотных активов винодельческих хозяйств и их смещение в группы Б (ликвидных, но не рентабельных) и Г («финансового спада»). Рост краткосрочных обязательств гораздо более высокими темпами, чем прирост оборотных активов, также негативно отразился на позиции предприятий на матрице «ликвидность - доходность», в большинстве случаев приведя к их смещению в группу «финансового спада».

Матрица «ликвидность - доходность» позволяет отразить результаты формирования и использования оборотных активов винодельческими предприятиями в динамике, отображать изменение позиции винодельческого предприятия при перемещении из одного квадранта в другой с разными позициями в рамках политики управления оборотным капиталом.

Библиографический список

1. Fazzini Marco, Russo Antonella Profitability in the Italian Wine Sector: An Empirical Analysis of Cooperatives and Investor- Owned Firms International Journal of Academic Research in Accounting, Finance and Management Sciences. Vol. 4, № 3, 2014, p. 128-135.

2. Liu J.S., LuL Y.Y., Lu W.M., Lin J.Y., A survey of DEA applications. 2013, pp. 893-902.

3. Shermain D. H., Vikas D. S. Most West Coast Agricultural Cooperatives are Financially Competitive. California Agriculture, № 61(4), 2007, p. 172-176.

4. Меликов Ю.И. Влияние сезонных факторов на кругооборот капитала и организацию финансово-кредитных отношений АПК // Вестник РГЭУ РИНХ [Электронный ресурс]. (дата обращения: 03.03.2019).

5. Ковригина А.С., Морозов В.А. Оценка потенциала эффективности управления оборотным капиталом // Современные проблемы науки и образования (дата обращения: 17.03.2019).

6. Анисимов Ю.И. Оценка эффективности использования оборотного капитала. РИСК: Ресурсы, Информация, Снабжение, Конкуренция, 2011. - № 2. С. 88-104.

7. Камалиев Р.Р. Матрица в управлении оборотным капиталом // Российское предпринимательство. 2015. № 1 (271).

8. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]: Уровень жизни. (дата обращения: 12.05.2019).

9. Россия. Статистика внешней торговли [Электронный ресурс]: (дата обращения: 12.05.2019).

10. Аналитический центр при правительстве Российской Федерации [Электронный ресурс]: Налогообложение подакцизных товаров в России. (дата обращения: 12.05.2019).

Bibliographic list

1. Fazzini Marco, Russo Antonella Profitability in the Italian Wine Sector: An Empirical Analysis of Cooperatives and Investor- Owned Firms International Journal of Academic Research in Accounting, Finance and Management Sciences. Vol. 4, № 3, 2014, p. 128-135.

2. Liu J.S., LuL Y.Y., Lu W.M., Lin B.J.Y., A survey of DEA applications. 2013, pp. 893-902.

3. Shermain D.H., Vikas D.S. Most West Coast Agricultural Cooperatives are Financially Competitive. California Agriculture, № 61 (4), 2007, p. 172-176.

4. Melikov Yu.I. The influence of sea sonal factors on the circulation of capital and the organization of financial and credit relations of the agroindustrial complex. (March 3, 2019).

5. Kovrigina A.S., Morozov V.A. Assessment of the potential of working capital management efficiency. (March17, 2019).

6. Anisimov Yu.I. Assessment of the effectiveness of the use of working capital. RISK: Resources, Information, Procurement, Competition, 2011. № 2, pp. 88-104

7. Kamaliev R.R. Matrix in working capital management, 2015. № 1 (271), pp. 97-112.

8. Federal State Statistics Service. (May 12, 2019).

9. Russia. Foreign trade statistics. (May 12, 2019).

10. Analytical Center for the Government of the Russian Federation (May 12, 2019).

Размещено на Allbest.ru