Цифровизация налогового администрирования в России: возможности и риски

Обеспечение открытости используемого программного обеспечения

Данные опросов, проведенных в разных странах, свидетельствуют в пользу того, что налогоплательщики остаются удовлетворенными механизмом предварительного заполнения налоговых деклараций, но при условии его правильной настройки https://www.fraserinstitute.org/sites/default/files/prefilled-personal-income-tax-returns.pdf.. Учет этого аспекта крайне важен: исследования зарубежного опыта показывают, что предварительное заполнение налоговых деклараций может стать некорректным в силу непреднамеренных программных ошибок [Cordes, Holen, 2010. P. 19].

На наш взгляд, устранение этой проблемы в случае имплементации механизма предварительного заполнения налоговых деклараций в России при налогообложении бизнеса возможно в случае полного раскрытия программного кода, используемого налоговыми органами при их заполнении, и создания цифровых сервисов, обращение к которым должно помогать налогоплательщику формировать налоговую интерпретацию совершаемой операции В Письме ФНС России от 14.08.2017 № ЕД-4-15/16007 отмечается, что служба «рассматривает возможность публикации дополнительной информации о наличии (отсутствии) рисков нарушения законодательства о налогах и сборах в личном кабинете налогоплательщика юридического лица». http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_256238/. Эта цель была определена также начальником Управления интерактивных сервисов ФНС России Е.В. Гладышевым в ходе участия в вебинаре «Налоговая политика и практика» в 2021 году. http://nalogkodeks.ru/informaciya/_meropriyatiya_2021/mart-2021/04-03-21-gladyshev-e/..

В такой ситуации налогоплательщики, во-первых, могли бы устанавливать отдельные элементы программного обеспечения в свои системы внутреннего контроля для правильной уплаты налогов и, во-вторых, указывать налоговым органам на непреднамеренные ошибки, что, очевидно, усилило бы предсказуемость выставляемых требований со стороны налоговых органов.

Порядок оспаривания решений

Поскольку выносимое на основе использования моделей (в том числе с использованием искусственного интеллекта) решение носит вероятностный характер, его опасно принимать за истину, в том числе в силу замены процессуальных правовых процедур использованием математических алгоритмов и, следовательно, снижения планки доказывания вины (умысла) налогоплательщика в злоупотреблении налоговым правом. Например, сегодня налоговые органы используют данные с беспилотных летательных аппаратов для выявления незарегистрированных построек и доначисления налога на имущество физических лиц. Несмотря на то что такой подход уже привел к росту доначислений, это нововведение может увеличить число налоговых споров, так как определить, что действительно расположено на земельном участке, с воздуха достаточно сложно Игнатова О., Трубилина М. Дрон среди ясного неба // Российская газета. 2021. 6 мая. https://rg.ru/2021/05/06/zachem-nad-dachami-letaiut-bespilotniki.html..

Движение в сторону эффективного соединения человека и математических моделей в профессиях налогового консультанта, бухгалтера, налогового инспектора и судьи может быть реализовано сразу в нескольких направлениях. Во-первых, в целях повышения уровня правовой предсказуемости целесообразным является законодательное закрепление невозможности пересмотра налоговыми органами уже вынесенного решения об одобрении предварительно заполненной декларации. Во-вторых, следует предусмотреть возможность оспаривания налогоплательщиком решений, вынесенных на основе математического алгоритма, в стандартном порядке (то есть путем взаимодействия людей).

В-третьих, должен быть предусмотрен порядок отказа налогоплательщиков от услуги предварительного заполнения налоговой службой декларации (в частности, в целях защиты конфиденциальных данных). Однако такое решение налогоплательщика должно сопровождаться невозможностью применения им облегченных (упрощенных) процедур для выполнения налоговых обязанностей, связанных с использованием механизма предварительного заполнения налоговых деклараций, по аналогии с инструментом налогового мониторинга (например, пониженного предельного срока выездной налоговой проверки).

Запрос мотивированного мнения по сделкам, имеющим признаки агрессивного налогового планирования («налоговые рулинги»)

Одним из преимуществ присоединения налогоплательщиков к механизму налогового мониторинга является возможность оперативного получения мотивированного мнения налоговых органов, что обеспечивает прогнозируемость налоговой нагрузки юридических лиц. Очевидно, что распространение аналогичного права на получение мотивированного мнения для других лиц, не являющихся участниками налогового мониторинга, скорее, невозможно, поскольку, как уже отмечено, имплементация такого нововведения На сегодня базовым инструментом взаимодействия между налоговыми органами и налогоплательщиками в целях общего разъяснения налогового законодательства являются так называемые письма Минфина или ФНС. Однако деятельность обоих органов не предусматривает оценки конкретных хозяйственных операций налогоплательщиков в целях налогообложения. https://base. garant.ru/72073728/. ограничивается недостатком квалифицированных кадров, способных выдвигать и аргументировать оценочные суждения.

Однако в условиях распространения ЭДО реализуемым является предоставление налогоплательщикам права на получение мотивированного мнения по отдельным сделкам, имеющим признаки агрессивного налогового планирования. На наш взгляд, на первом этапе целесообразной является концентрация на ряде наиболее очевидных экономических операций в силу наличия для них значительной практики разрешения споров, определяющей границы добросовестного налогового планирования (табл. 2) О практике применения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. https://www.nalog.gov.ru/rn77/about_fts/about_nalog/10687108/; Письмо Министерства финансов России от 06.08.2020 № ШЮ-4-13/12599@ «Об отдельных вопросах налогообложения внутригрупповых услуг». http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_359446; письмо Департамента налоговой политики Министерства финансов России от 22.06.2021 № 03-08-05/49013 «Об определении фактического получателя дохода для целей применения пониженных ставок, установленных международными договорами РФ по вопросам налогообложения». https://base.garant.ru/401511848/#ixzz7CfMQo9Vi..

В случае совершения подобного типа сделок налогоплательщик вправе уведомить налоговые органы о совершении (или о намерении совершения) потенциально агрессивной экономической операции и раскрыть все имеющиеся факты и обстоятельства. Налоговый орган, в свою очередь, должен оценить риски для налогоплательщика от совершения запланированной операции Частично по указанному пути уже пошли европейские страны, внедрив в налоговое законодательство положения директивы DAC6, обязывающей налогоплательщиков уведомлять налоговые органы о трансграничных схемах, содержащих признаки агрессивного налогового планирования, а также раскрывать информацию о них. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32018L0822..

Таблица 2. Потенциальный перечень операций, по которым налогоплательщик может запросить мотивированное мнение налогового органа

Как и в ситуации с инструментом налогового мониторинга, учет мотивированного мнения налоговых органов должен освобождать налогоплательщика от штрафных санкций, в случае если позиция, отраженная в таком мотивированном мнении, впоследствии изменится. Механизм согласования, на наш взгляд, должен включать и предельные сроки ответа налоговых органов, после которых операция, совершенная (совершаемая) налогоплательщиком, признаётся соответствующей налоговому законодательству, в том числе и в целях предварительного заполнения налоговых деклараций.

Выводы

Цифровизация и автоматизация процессов исполнения налоговых обязательств и контроля их правильности актуализируют множество вопросов, ответы на которые предстоит найти налоговым органам, налогоплательщикам и научному сообществу. В заключение перечислим основные развилки, которые предстоит пройти.

Во-первых, переход к автоматизированному исполнению налоговых обязательств невозможен без существенного упрощения и изменения дизайна применяемых налогов. Насколько новые подходы будут соответствовать принципам оптимального налогообложения, обеспечивать простоту, определенность и равенство налогов, а также восприниматься обществом в качестве справедливых -- вопрос открытый. Вероятно, придется выбирать между более простыми и удобными в администрировании налогами или более сложными, но менее искажающими экономические решения.

Во-вторых, в связи с наличием ответственности налогоплательщиков и существенными санкциями за налоговые правонарушения, закрепленными в действующем законодательстве, в результате цифровой трансформации системы налоговых отношений неминуемо возникнет вопрос соблюдения баланса между частными и публичными интересами. Например, если налогоплательщик не участвует в процессе расчета своих налоговых обязательств и принимает расчет, сделанный налоговыми органами, он не может быть подвержен и санкциям, если налоговый орган допустил ошибку. Связанным вопросом является механизм разрешения споров, возникающих в случае несогласия налогоплательщика с автоматически рассчитанными обязательствами. Таким образом, необходимо будет переосмысление подхода к налоговой ответственности, защите прав налогоплательщика и разрешению налоговых споров в условиях цифровой прозрачности и увеличения объема данных, доступных государству.

В-третьих, возникает вопрос об оптимальной скорости и приоритетных направлениях цифровой трансформации налоговых отношений. Необходимым является соблюдение баланса между различными группами налогоплательщиков (в частности, малым, средним и крупным бизнесом, предприятиями разных отраслей). Объективной причиной, затрудняющей выбор оптимальной стратегии цифрового развития налогового администрирования, являются разница в уровнях сложности экономических операций и готовности к цифровизации налоговых отношений для разных групп налогоплательщиков.

В-четвертых, в связи с разработкой стратегии цифровой трансформации следует учитывать необходимость снижения административных издержек при трансграничных операциях в условиях разного уровня развития налоговых систем в разных странах. С учетом наличия у ФНС России существенных компетенций в области цифровизации целесообразно обеспечить ее существенное влияние на решения, принимаемые в дискуссиях о совершенствовании системы международной налоговой кооперации, как на региональном, так и на глобальном уровнях.

Литература

1. Вашкевич А.М. Автоматизация права: право как электричество. М.: Симплоер, 2019. 256 c.

2. Махиня Е.А. Принцип закрытого перечня (numerus clause) вещных прав и его реализация в современном законодательстве и правоприменительной деятельности // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. № 4(30). С. 52-59.

3. Borshchevskiy G.A., Mossaki N.Z. Development of the Tax Administration in Russia: Results and Prospects // Journal of Tax Reform. 2021. Vol. 7. No 2. P. 114-133.

4. Campbell D.F.J., Hanschitz G. Digitalization of Tax: Epistemic Tax Policy // Handbook of Cyber-Development, Cyber-Democracy, and Cyber-Defense / E.G. Carayannis, D.F.J. Campbell, M.P. Efthymiopoulos (eds.). Cham: Springer International, 2018. P. 1-12.

5. Carton B., Corugedo E.F., HuntM. B.L. Corporate Tax Reform: From Income to Cash Flow Taxes. IMF Working Paper. WP/19/13. 2019.

6. Cordes J.J., Holen A. Should the Government Prepare Individual Income Tax Returns? 2010. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1687256.

7. Doxey M.M., Lawson J.G., Stinson S.R. The Effects of Prefilled Tax Returns on Taxpayer Compliance // Journal of the American Taxation Association. 2021. Vol. 43. No 2. P. 63-85.

8. Frey C.B., Osborne M.A. The Future of Employment: How Susceptible Are Jobs to Computerisation? // Technological Forecasting and Social Change. 2017. Vol. 114. P. 254-280.

9. Jacobs B. Digitalization and Taxation // Digital Revolutions in Public Finance / S. Gupta, M. Keen, A. Shah, G. Verdier (eds.). Washington, DC: International Monetary Fund, 2017. Ch. 2. P. 25-55.

10. Klun M. Pre-Filled Income Tax Returns: Reducing Compliance Costs for Personal Income Taxpayers in Slovenia // Financial Theory and Practice. 2009. Vol. 33. No 2. P 219-233.

11. Pantazatou K. Taxation of the Platform Economy: Challenges and Lessons for Social Security // Social Law 4.0: New Approaches for Ensuring and Financing Social Security in the Digital Age / U. Becker, O. Chesalina (eds.). Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, 2021. Chapter 14. P. 363-393.

12. Smith W.H. Automation in Tax Administration // Law and Contemporary Problems. 1969. Vol. 34. No 4. P. 751-768.

13. Traversa E. Corporate Tax Residence and Mobility. Amsterdam: IBFD, 2018.

References

1. Vashkevich A.M. Avtomatizatsiya prava: pravo kak elektrichestvo [Automation of Law: Law as Electricity]. Moscow, Simplawyer, 2019. (In Russ.).

2. Makhinya E.A. Printsip zakrytogo perechnya (numerus clause) veshhnykh prav i ego realizatsiya v sovremennom zakonodatel'stve i pravoprimenitel'noy deyatel'nosti [The Principle of the Closed List (Numerus Clause) of Corporeal Rights and Its Implementation in Modern Legislation and Law Enforcement Actiwity]. Vestnik Permskogo universiteta. Yuridicheskie nauki [Perm University Herald. Juridical Sciences], 2015, no. 4(30), pp. 52-59. (In Russ.).

3. Borshchevskiy G.A., Mossaki N.Z. Development of the Tax Administration in Russia: Results and Prospects. Journal of Tax Reform, 2021, vol. 7, no. 2, pp. 114-133. DOI: 10.15826/ jtr.2021.7.2.093.

4. Campbell D.F.J., Hanschitz G. Digitalization of Tax: Epistemic Tax Policy. In: Carayannis E.G., Campbell D.F.J., Efthymiopoulos M.P. (eds.). Handbook of Cyber-Development, Cyber-Democracy, and Cyber-Defense. Cham, Springer International, 2018, pp. 1-12. D0I:10.1007/978-3-319-06091-0_30-1.

5. Carton B., Corugedo E.F., Hunt M.B.L. Corporate Tax Reform: From Income to Cash Flow Taxes. IMF Working Paper, WP/19/13, 2019.

6. Cordes J.J., Holen A. Should the Government Prepare Individual Income Tax Returns? 2010. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1687256. DOI:10.2139/ssrn.1687256.

7. Doxey M.M., Lawson J.G., Stinson S.R. The Effects of Prefilled Tax Returns on Taxpayer Compliance. Journal of the American Taxation Association, 2021, vol. 43, no. 2, pp. 63-85. D0I:10.2308/JATA-18-055.

8. Frey C.B., Osborne M.A. The Future of Employment: How Susceptible Are Jobs to Computerisation? Technological Forecasting and Social Change, 2017, vol. 114, pp. 254-280. D0I:10.1016/j.techfore.2016.08.019.

9. Jacobs B. Digitalization and Taxation. In: Gupta S., Keen M., Shah A., Verdier G. (eds.). Digital Revolutions in Public Finance. Washington, DC, International Monetary Fund, 2017, ch. 2, pp. 25-55.

10. Klun M. Pre-Filled Income Tax Returns: Reducing Compliance Costs for Personal Income Taxpayers in Slovenia. Financial Theory and Practice, 2009, vol. 33, no. 2, pp. 219-233.

11. Pantazatou K. Taxation of the Platform Economy: Challenges and Lessons for Social Security. In: Becker U., Chesalina O. (eds.). Social Law 4.0: New Approaches for Ensuring and Financing Social Security in the Digital Age. Baden-Baden, Nomos Verlagsgesellschaft, 2021, ch. 14, pp. 363-393. DOI:10.5771/9783748912002-363.

12. Smith W.H. Automation in Tax Administration. Law and Contemporary Problems, 1969, vol. 34, no. 4, pp. 751-768.

13. Traversa E. Corporate Tax Residence and Mobility. Amsterdam, IBFD, 2018.

Размещено на Allbest.ru