Роль субъектов социально-экономического развития малых урбанизированных территорий

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Роль субъектов социально-экономического развития малых урбанизированных территорий

Старцев Ю.Н.

Когда говорят о развитии какой-либо территории, то явно или неявно эту территорию как-то конкретизируют в географическом, геометрическом, природном, экономическом, социальном и других отношениях, то есть, как правило, речь идет о развитии конкретной страны, региона, города, района, сельского поселения, территориально-производственного или природно-ландшафтного комплекса и т.п. В настоящее время считается, что не существует территории вообще. Любая территория проявляется через свои конкретные характеристики и, чтобы говорить о ее развитии, необходимо, по выражению А.Г. Гранберга, произвести ее локализацию или, иными словами, географическую привязку, определиться с размерами, границами, числом жителей, экономическими и социальными возможностями и т.п.

Проблема локализации имеет несколько аспектов. При этом одним из наименее исследованных является влияние минимизации размеров территории на особенности ее социально-экономического развития. Подробнее данную проблему можно сформулировать следующим образом:

- имеет ли смысл рассматривать отдельно социально-экономическое развитие территорий, меньших по размерам, чем территории городов, сельских районов и других муниципальных образований, выделяемых Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.03;

- есть ли субъекты, заинтересованные в развитии этих территорий;

- будет ли в результате такого подхода более эффективным влияние заинтересованных субъектов на качество жизни на таких территориях. урбанизированный экономика социальный

По сформулированной проблеме существует мнение, что деление территорий, закрепленное в Федеральном законе № 131-ФЗ, вполне достаточно для успешного управления социально-экономическим развитием на низовом уровне. Однако существует ряд исследований, в том числе собственные исследования автора, говорящих о другом: чем детальнее изучается территория, чем меньше ее размеры, тем эффективнее управляющие воздействия. Особенно это касается инвестиций, то есть на малых территориях даже незначительные инвестиционные вливания вызывают заметное улучшение экономической ситуации, стимулируют развитие территории, на которой появляются «точки роста», что, соответственно, положительно отражается на развитии территорий более высокого уровня.

Одно из доказательств целесообразности рассмотрения развития территорий, меньших, чем закрепленные в Федеральном законе № 131-ФЗ, можно получить путем анализа деятельности субъектов, заинтересованных в таком развитии. Для этого нужно рассмотреть малые урбанизированные территории, выведенные в качестве объектов развития автором в своей монографии [10. С. 60-61]. Собственно малые урбанизированные территории представляют собой какую-либо незначительную часть территории города:

- являющуюся, с одной стороны, высокопродуктивной жизненной средой, обладающей агломерационной экономией, информационной насыщенностью и разнообразием возможностей;

- дающую, с другой стороны, своим обитателям ощущение собственной уместности и предоставляющей условия для деятельности благодаря компактности, комфортности и доступности территории.

Кого может заинтересовать развитие подобных территорий? Кто может выступить в качестве субъекта развития этих территорий? Очевидно, что если такие субъекты существуют, то необходимость отдельного рассмотрения малых урбанизированных территорий становится объективной.

Прежде чем отвечать на данный вопрос, необходимо понять причины заинтересованности потенциальных субъектов в участии в процессах социально-экономического развития малых урбанизированных территорий. Даже не перечисляя всех потенциальных субъектов развития, можно утверждать, что стратегическая причина у всех одна: наличие возможностей наращивания каких-либо собственных ресурсов благодаря процессам, идущим на малой урбанизированной территории, иначе говоря,-- инвестиционная привлекательность данной территории. При этом следует отметить, что инвестиции здесь надо понимать достаточно широко, то есть как вложение любых ресурсов и в экономическую сферу, и в политическую, и в социальную и т. д. Кроме того, инвестиционная привлекательность заключается также и в создании условий стабильности, снижения рисков и возможных потерь. Отсюда следует вывод, что при единстве стратегических причин тактические и оперативные причины у всех субъектов развития будут различными и определяться тем, какие собственные ресурсы субъект вкладывает в развитие малой урбанизированной территории, какие цели стоят перед ним, какие существуют законодательные, нормативные, экономические, экологические, моральные и иные ограничения деятельности на данной территории и т. п.

Очевидно, что субъектов социально-экономического развития малой урбанизированной территории существует множество и среди них можно вычленить определяющие. Возглавляют этот перечень органы управления муниципалитета (местного самоуправления), в который на правах составной части входит данная малая урбанизированная территория. В соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ (ст. 35, 36, 37), выборные представительные органы и главы муниципальных образований должны заниматься всеми вопросами, связанными с текущим функционированием и перспективным развитием подведомственной территории. В соответствии с этим же Федеральным законом (ст. 27), часть распорядительных функций берут на себя органы территориального общественного самоуправления (ТОС). Полномочия ТОСов раскрываются и уточняются специальными законами субъектов Российской Федерации (есть такой закон и в Челябинской области) и подзаконными актами. Кроме того, органы управления муниципалитета «создают условия для лидерства возможностей» [3]. Вместе с тем, очевидно, что представительные органы и главы муниципальных образований занимаются развитием определенной малой территории на конкурентной основе, то есть стараются вкладывать ресурсы в те территории и объекты, которые приносят наибольшую отдачу.

Вторым очевидным субъектом развития малой урбанизированной территории выступает население этой территории. Причем каждый отдельный житель может играть разные социальные роли [8]:

- частное лицо -- житель данной территории; частное лицо -- член некоммерческой организации;

- частное лицо -- собственник земли и недвижимого имущества;

- частное лицо -- работник производственной / коммерческой сферы;

- частное лицо, выбранное населением и защищающее его интересы в каких-либо представительных органах.

Тем не менее, каждый житель в отдельности и все население в целом при исполнении перечисленных ролей «использует созданные условия для реализации своих способностей» [3]. Могут быть у населения и другие социальные функции. Следует подчеркнуть, что в современной российской действительности в силу различных причин данный субъект территориального маркетинга играет довольно пассивную роль. Поэтому в Федеральном законе № 131-ФЗ предусмотрена возможность активизации населения через создание органов территориального общественного самоуправления (ТОС) (ст. 27).

Третьим очевидным субъектом развития малой урбанизированной территории выступают различные предприятия и организации, базирующиеся на ней. Все они в той или иной степени заинтересованы в развитии территории, хотя и каждый по-своему. Взаимодействуя с органами управления муниципалитетом и его населением, предприятия и организации наряду с материальным производством «создают социально привлекательный город, как для своих работников, так и для всех горожан» [3].

Трудности анализа вклада предприятий и организаций в развитие территории вытекают, прежде всего, из их чрезвычайного разнообразия. Неоднократно предпринимались попытки типологизации в этой сфере. Одна из первых подобных попыток описана в работе Р. Мерфи [6], где обсуждаются принципы деления всех предприятий города на базовые, или градообразующие, и небазовые, или градообслуживающие. Базовые предприятия производят товары и услуги на вывоз, то есть реализуют их за пределами города или лицам, приезжающим в него извне, в результате чего в город стекаются денежные средства «со стороны». В противоположность этому небазовые предприятия производят товары и услуги, реализуемые внутри города, то есть не привлекают в город новых денежных средств, а только перераспределяют то, что принесли базовые. Считается, что сфера базовых предприятий связана определенным и достаточно устойчивым мультипликационным соотношением со сферой небазовых предприятий. Так, однозначно установлено, что рост числа работающих на базовых предприятиях влечет за собой рост числа работающих на небазовых предприятиях, и соотношение этих двух процессов является достаточно устойчивой характеристикой, специфической для каждого муниципального образования.

Р. Мерфи считает [6], что подобная концепция была высказана еще в 1921 г. Олмстедом (первоисточник, к сожалению, найден не был), а ее детальная разработка связана с именем американского экономиста-урбаниста Хомера Хойта (H. Hoyt) [13], который в 1939 г. выдвинул идею о численных соотношениях, связывающих базовую и небазовую сферы. Затем было достаточно много публикаций по этой тематике, из которых, по мнению Р. Мерфи, наиболее заметны работы Р.В. Эндрюса, появившиеся в 1953-1955 гг. Нужно также упомянуть работу Дж.В. Александэра [1], который считал, что деление на базовую и небазовую сферы дает:

- представление об экономических связях между городом и остальными территориями;

- возможность классифицировать города по их региональным функциям;

- возможность создать типологию городов;

- возможность определить роль отдельных предприятий и организаций в экономике города.

К этой же категории публикаций могут быть отнесены работы Ш. Тибу [11], а также Ж. Боже-Гарнье и Ж. Шабо [2]. В работе П. Мерлена уже не обсуждается целесообразность деления городских предприятий на градообразующие и градообслуживающие, а утверждается, что градообразующая деятельность «индуцирует» градообслуживающую [5].

На современном этапе, по-видимому, одну из первых попыток провести типологизацию в этой сфере предпринял П.А. Ореховский, разделив все объекты городской экономики на градообразующие предприятия и организации инфраструктуры [7], определив их следующим образом:

- градообразующие предприятия -- те, чья продукция и услуги поставляются за пределы города, то есть те, вокруг которых возникает город в индустриальной системе, реализуя принцип территориального разделения труда;

- организации инфраструктуры -- те, основная часть продукции и услуг которых реализуется внутри города.

Позже появились и другие попытки типологизации предприятий и организаций. В работе [12] уже констатируется, что «...город развивается в процессе взаимодействия градообразующих и градообслуживающих сфер. Они должны дополнять друг друга, так как конечный результат их деятельности зависит друг от друга. В противном случае город будет страдать в экономическом и социальном отношении».

В принципе взаимодействие экономических объектов, находящихся на одной территории, более сложное. В частности, авторская трактовка этих вопросов впервые была изложена в работе [9]. Сейчас ее можно расширить с учетом замечаний, сделанных П.П. Макагоновым [4]. Все экономические субъекты, действующие на конкретной территории независимо от ее свойств, можно сгруппировать следующим образом:

- предприятия и организации, образующие территорию, то есть те, продукция и услуги которых производятся на данной территории, а реализуются преимущественно за ее пределами;

- предприятия и организации, обеспечивающие территорию, то есть те, продукция и услуги которых производятся на иных территориях, а реализуются на данной;

- предприятия и организации, обслуживающие территорию, то есть те, продукция и услуги которых производятся и реализуются преимущественно на данной территории;

- предприятия и организации, разрушающие территорию, то есть те, которые ведут свою специфическую деятельность на данной территории с использованием местных ресурсов, но в результате такой деятельности с территории уходит больше ресурсов, чем это предприятие или организация создает и привлекает.

Здесь следует отметить, что встречаются случаи, когда введенная терминология, то есть «предприятия и организации, образующие, обеспечивающие, обслуживающие и разрушающие территорию» используется в других смыслах. Так, термин «предприятие, образующее территорию / город» или, иначе, «градообразующее предприятие» в Федеральном законе № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 169) определен исключительно в правовом отношении как «... юридическое лицо, численность работников которого составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта», а также «численность работников которого превышает пять тысяч человек».

Основные тактические и оперативные причины, определяющие заинтересованность вышеперечисленных субъектов развития, сведены в следующую таблицу.

Кроме перечисленных выше очевидных субъектов развития малых урбанизированных территорий, могут быть и неочевидные. К ним, в частности, относят органы управления, население, предприятия и организации всех четырех вышеупомянутых категорий близлежащих территорий и даже весьма отдаленных, которые по каким-то причинам заинтересованы в развитии данной территории. Как правило, причины такой заинтересованности вытекают из условий взаимной дополняемости (комплементарности) этих территорий. Чаще всего комплементарно востребованными являются территории, имеющие какую-либо специализацию. Например, можно рассматривать такие пары взаимодополняемых территорий:

- территория с сырьевой ориентацией и территория с обрабатывающей ориентацией;

- территория с производственной ориентацией и территория с рекреационной ориентацией;

- территория с производственной ориентацией и территория с учебно-научной ориентацией (университетские городки и технопарки);

- территория с холодным и суровым климатом и территория и теплым и мягким климатом.

Могут быть и другие сферы взаимной дополняемости территорий, связанные, например, с электроэнергетической избыточностью, с транспортно-логистическими особенностями, с присутствием на одной из территорий государственной границы, судоходной реки, берега моря и т. п. Не исключено, что потребность во взаимной дополняемости будет стимулировать и образование особых экономических зон.

Из приведенного краткого анализа можно сделать однозначный вывод, что отдельное рассмотрение территорий значительно меньших, чем муниципалитеты, в частности, малых урбанизированных территорий, и их социально-экономического развития достаточно целесообразно, так как всегда есть немало консервативных субъектов, заинтересованных в нем. Здесь под консервативными субъектами понимаются те, которые не уходят с данной территории при первых же экономических и политических трудностях.

Список литературы

субъект урбанизированный территория экономика

1. Александэр, Дж.В. «Базовые» и «небазовые» экономические функции городов / Дж.В. Александэр // География городов: сборник / под ред. Г.М. Майора, К.Ф. Кона. М.: Прогресс, 1965. С. 80-96.

2. Боже-Гарнье, Ж. Очерки по географии городов / Ж. Боже-Гарнье, Ж. Шабо. М.: Прогресс, 1967. 424 с.

3. Виноградов, В.П. Гражданская составляющая стратегии муниципального благополучия / В.П. Виноградов // Вестн. Челяб. гос. ун-та. Сер. 7. Гос. и муницип. упр. 2004. № 1. С. 26-31.

4. Макагонов, П.П. Управление развитием городских территорий: учеб. пособие / П.П. Макагонов. М.: ИПК госслужбы, 2001. 352 с.

5. Мерлен, П. Город. Количественные методы изучения / П. Мерлен. М.: Прогресс, 1977. 264 с.

6. Мерфи, Р. Американский город / Р. Мерфи. М.: Прогресс, 1972. 320 с.

7. Ореховский, П.А. Муниципальный менеджмент / П.А. Ореховский. М.: Изд-во Моск. обществ. науч. фонда, 1999. 118 с.

8. Сачук, Т.В. Основы территориального маркетинга: монография / Т.В. Сачук. Петрозаводск: Изд-во Карел. НЦ РАН, 2004. 202 с.

9. Старцев, Ю.Н. Территориальный маркетинг: учеб. пособие / Ю.Н. Старцев. Челябинск: Изд-во Т. Лурье, 2004. 84 с.

10. Старцев, Ю.Н. Социально-экономическое развитие малых урбанизированных территорий. Маркетинговый подход: монография / Ю.Н. Старцев. Челябинск: Изд-во Т. Лурье, 2006. 258 с.

11. Тибу, Ш. Новый подход к понятию об экономической базе города / Ш. Тибу // География городов: сборник / под ред. Г.М. Майора, К.Ф. Кона. М.: Прогресс, 1965. С. 101-107.

12. Экономика градостроительства / под ред. Ю.Ф. Симеонова, Н.Н. Титомирова. М.: МарТ; Ростов н/Д: МарТ, 2003. 384 с.

13. Hoyt, H. Principles of Urban Real Estate / H. Hoyt, A.M. Weimer. N.Y., 1939. 242 p.

Размещено на Allbest.ru