Влияние освоения минерально-сырьевой базы на социально-экономическое развитие Уральского региона

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВЛИЯНИЕ ОСВОЕНИЯ МИНЕРАЛЬНО-СЫРЬЕВОЙ БАЗЬІ НА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ УРАЛЬСКОГО РЕГИОНА

минеральный сырьевой база урал

В. Н. Беляев, А. Г. Шеломенцев, С. В. Дорошенко

Минерально-сырьевая база (МСБ) является естественным конкурентным преимуществом народного хозяйства и промышленного сектора России, донором российской экономики, обеспечивающим её развитие и переход на новый технологический уклад.

На Урале добываются разнообразные полезные ископаемые - железные, медные, цинковые, марганцевые, хромовые руды, бокситы, уголь энергетический, цементное сырьё, стройматериалы. Промышленный Урал производит до 45 % продукции чёрной металлургии страны, около 40 % продукции медной подотрасли, более половины глинозёма и др. В то же время обеспеченность собственным сырьём низкая: железными рудами - около 35 %, энергетическим углем - около 17 %, недостаточно медных и цинковых руд, отсутствуют коксующиеся угли, недостаточно производится хромовых и марганцевых руд [2].

Перспективы развития российских регионов, в т. ч. Уральского, в первую очередь, обусловлены базовыми факторами, которые формируют преимущества или барьеры пространственного развития. В «новой экономической географии» выделены две группы таких факторов.

К факторам «первой природы» традиционно относятся:

обеспеченность природными ресурсами, которые востребованы рынком (минеральными, земельными и др.);

выгодное географическое положение (в том числе приграничное положение на путях глобальной торговли), снижающее транспортные издержки и облегчающее трансляцию инноваций.

Факторы «второй природы», часто оказывающиеся своего рода барьерами развития:

агломерационный эффект и высокая плотность населения, дающие экономию на масштабе;

развитая инфраструктура, сокращающая экономическое расстояние; этот фактор для России особенно важен из-за протяжённости её территории;

человеческий капитал (численность, образование, здоровье, трудовые мотивации, мобильность и адаптивность населения);

институты, способствующие улучшению предпринимательского климата, росту мобильности населения, распространению инноваций и др.

Все факторы воздействуют на социально-экономическое развитие регионов России, хотя и в разных сочетаниях и в разной степени. Особенностью регионального развития в нашей стране является повышенная роль факторов «первой природы», прежде всего - обеспеченности минеральными ресурсами, наиболее востребованными глобальным рынком (нефть, газ, металлы) [4].

Согласно «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г.» важнейший вызов для России в этот период - перейти от экспортно-сырьевой модели к инновационному социально-ориентированному типу экономического развития. Для российских регионов инициативы по модернизации экономики имеют особый приоритет.

В наибольшей степени чувствительны результаты долгосрочных прогнозов старопромышленных территорий, где имеют место снижение объёмов промышленного производства, высокий уровень безработицы, негативные демографические процессы, сложная экологическая обстановка, инерционность и консерватизм представлений региональных лидеров о перспективах развития. Анализ региональных стратегий и программ свидетельствует о том, что перспективы развития таких территорий региональными властями во многом видятся в традиционной, давно сложившейся специализации.

Стратегии социально-экономического развития субъектов Российской Федерации можно сгруппировать по следующим блокам:

регионы, стремящиеся сохранить уровень сырьевой специализации: Астраханская, Белгородская области; республики Коми, Башкортостан, Саха (Якутия); Ненецкий автономный округ; Приморский, Хабаровский край;

регионы, в перспективе снижающие уровень сырьевой специализации: Республика Татарстан; Пермский край; Оренбургская, Томская области;

регионы, повышающие уровень сырьевой специализации: Алтайский, Забайкальский, Камчатский, Красноярский край; республики Бурятия, Тыва, Хакасия; Амурская, Астраханская, Иркутская, Кемеровская, Курская, Магаданская, Мурманская, Сахалинская области; Еврейская автономная область; Ненецкий, Чукотский автономные округа;

регионы, имеющие незначительный уровень развития минерально-сырьевой базы и связывающие перспективы развития с диверсификацией экономики: Архангельская, Волгоградская, Новосибирская, Омская, Свердловская, Челябинская области; республики Дагестан, Кабардино-Балкария; Алтайский, Ставропольский край.

Принципиальное воздействие на тип социально-экономической динамики регионов России оказывает уровень их специализации на том или ином виде хозяйственной деятельности и длительности развития региональной экономики по данному сценарию.

В настоящем исследовании были проведены прогнозные расчёты по трём вариантам развития освоения минерально-сырьевой базы Урала:

действующий - применяются действующие технологии геологоразведки, добычи и переработки полезных ископаемых;

плановый - используются нововведения и модернизация технологий, реализация которых уже запланирована на ближайшую перспективу;

оптимальный (инновационный) - прогнозируется внедрение новых, «прорывных» технологий.

Выполненная геолого-экономическая оценка объектов недропользования включала расчёты:

экономических показателей: товарной продукции, себестоимости, прибыли;

инвестиционных показателей: общие инвестиции, инвестиции в строительство, в поддержание мощности, в геологоразведочные работы, в непроизводственную сферу;

трудовых показателей: численности персонала, в том числе в основном и вспомогательном производстве, в строительстве, геологоразведке, а также непроизводственной сфере;

показателей бюджетной эффективности;

показателей коммерческой эффективности.

На основе оценки перспективных месторождений по каждому субъекту УрФО были определены показатели, отражающие влияние минерально-сырьевого комплекса (МСК) на основные индикаторы развития регионов: прирост валового регионального продукта (ВРП), инвестиции, численность занятых, налоговые поступления от освоения новых месторождений.

В результате проведённого анализа можно сделать заключение о том, что сырьевые регионы по ВРП значительно более развиты, нежели регионы, имеющие специализацию, отличную от сырьевой. Во многом это связано с тем, что трансформация экономической системы повлекла за собой снижение конкурентоспособности российских производителей на внутренних и мировых рынках, уменьшение объёмов производства товаров и услуг в связи с неспособностью занять определённое место на отечественном и мировом рынке. При этом данные о продуктивности труда (валовая добавленная стоимость на 1 работника) в отраслях МСК Урала свидетельствуют о значительном росте абсолютных значений показателя, в то же время среднегодовые темпы роста этого показателя в отраслях МСБ снижаются. Рост налоговых поступлений в бюджетную систему напрямую связан с повышением качества жизни в регионе - это повышение доходов населения, заработной платы в бюджетной сфере, развитие социальной инфраструктуры и социального обслуживания населения, а также с сокращением региональных различий по уровню жизни населения.

В группу регионов с низким уровнем налоговых доходов на душу населения входят, как правило, регионы, снижающие уровень сырьевой специализации или принявшие для себя стратегию диверсификации экономики: Челябинская и Оренбургская области.

Развитие МСБ региона по оптимальному варианту, рекомендованному ВСЕГЕИ, могло бы способствовать значительному пополнению региональных бюджетов налоговыми поступлениями от деятельности отраслей МСК и росту бюджетной обеспеченности населения. В этом случае показатель налоговых доходов на душу населения по сравнению с плановым вариантом развития имел бы значительную тенденцию к росту. Реализация стратегий развития по оптимальному варианту также может значительно повысить в сравнении с плановым сценарием развития налоговые отчисления из регионов в федеральный бюджет.

Нетрудно понять, что лидирующая группа включает в себя регионы, которые обеспечивают потенциальным инвесторам наибольшие возможности при незначительных рисках. Самые значительные объёмы инвестирования были направлены прежде всего в регионы сырьевой специализации. Регионы, входящие в лидирующую группу по привлечению инвестиций (свыше 30 % от ВРП): республики Коми, Башкортостан, Татарстан, Пермский край.

Как плановый, так и оптимальный сценарий развития МСК возможен только при значительном улучшении институтов (защита прав собственности, снижение коррупции и др.) и роста открытости экономики страны и регионов. Даже слабая инфраструктура является менее жёстким барьером, так как она может развиваться по мере экономического роста. Снижение институциональных барьеров позволит привлечь необходимые инвестиции в инфраструктуру, что при координации с рациональными инфраструктурными проектами государства создаст необходимые условия для развития бизнеса.

В западных странах важным источником развития являются иностранные инвестиции. В России доля иностранных инвестиций составляет незначительную величину - 4,2 %. В первую очередь иностранные инвестиции идут в сырьевые отрасли: добычу нефти, газа, леса. Нежелание основных акционеров «размывать» причитающуюся долю в общем капитале своих компаний приводит к тому, что акции при дополнительных эмиссиях распределяются среди тех же акционеров, т. е. формально в открытых эмиссиях подписка является закрытой.

Основные направления государственной политики по созданию благоприятного инвестиционного климата и привлечению инвестиций в развитие горнопромышленного комплекса страны и регионов заключаются, по нашему мнению, в следующем:

государственное стимулирование внутренних инвестиций путём снижения уровня налогообложения, дифференциации налога на добычу полезных ископаемых, введения налоговых льгот;

увеличение источников инвестиций за счёт применения ускоренной амортизации основных фондов;

уменьшение инвестиционных рисков и увеличение привлекательности рынка ценных бумаг горных предприятий для институциональных и стратегических инвесторов;

усиление законодательства по защите прав акционеров и повышению информационной открытости предприятий [1].

В данной работе на основе анализа материалов, представленных институтами ВСЕГЕИ, ВИЭМС, ЦНИГРИ, СОПС и др., а также экономической оценки перспективных объектов недропользования, были определены приоритеты в развитии МСК регионов страны, которые находятся в русле проводимой Министерством природных ресурсов РФ и Роснедрами политики недропользования [3]. При этом обоснование целесообразности освоения минеральных ресурсов осуществлялось не только с позиции экономической эффективности разработки месторождений, но и с позиции влияния МСК на социально-экономическое развитие субъектов Федерации в составе федеральных округов.

Приоритеты в развитии МСК определялись с учётом трёх составляющих:

эффективности освоения минеральных ресурсов по видам полезных ископаемых и регионам;

влияния освоения МСБ на социально-экономическое развитие регионов России;

инфраструктурного обеспечения освоения минеральных ресурсов.

Проведённая оценка минерально-сырьевых ресурсов Урала выявила следующие перспективные для освоения месторождения твёрдых полезных ископаемых:

Свердловская область: собственно Качканарское месторождение; комплексные месторождения меди Шемур и Новый Шемур.

Челябинская область: Круглогорское и Те- ченское железорудные месторождения; медноцинковые месторождения Южное и Чебачье; Вишневогорское титановое месторождение.

Приполярный и Полярный Урал: месторождения Северо-Сосьвинского буроугольного бассейна; месторождения хромитов Западное и др.; месторождения золота Новогоднее - Монто и Дальнее, месторождения Новогоднее-2 и Пунгью.

Пермский край: Усть-Яйвинский и Полово- довский участки Верхнекамского месторождения калийных солей; Екальшинское и Коспашское месторождения коксующихся углей.

Оренбургская область: Комсомольское медно-цинковое месторождение; Буруктальское ни- кель-кобальтовое месторождение; новые участки Гайского медно-цинкового месторождения.

Республика Башкортостан: Восточно-Семёновское, Новоучалинское, Озёрное, ЗападноОзёрное, Октябрьское медно-цинковые месторождения; Кужинское и Аршинское свинцово-цинковые месторождения; Ниязгуловское марганцевых руд; Апшакской площади хромовых руд.

Республика Коми: Усинское месторождение коксующихся углей; Сейдинское и Ворга- шорское месторождения энергетических углей; Верхне-Щугорское и Восточное месторождения бокситов. Восстановление добычи марганцевых руд Парнокского месторождения, добычи золота в Кожимском рудно-россыпном районе. Освоение Ярегского месторождения титана, Койгородского месторождения фосфоритов, месторождения Чернокурка-I кварцевых (стекольных и формовочных) песков. Организация добычи на Хойлинском месторождении баритов.

Таким образом, применение регионально-отраслевого подхода к анализу и оценке освоения минерально-сырьевых ресурсов позволяет оценить не только уровень экономической эффективности минерально-сырьевого комплекса, но и степень социально-экономических последствий для территорий.

Список литературы

1. Государственное регулирование природопользования в России: механизмы и результаты: монография. Екатеринбург: Ин-т экономики УрО РАН, 2001. 280 с.

2. Козловский, Е. А. Минерально-сырьевые проблемы России накануне XXI века. М.: Рус. биогр. ин-т при участии Моск. гос. горн. ун-та, 1999. 401 с.

3. Минерально-сырьевой потенциал недр Российской Федерации: в 2 т. Т. 2: Прогнозно-металлогенический анализ / науч. ред. О. В. Петров. СПб.: Изд-во ВСЕГЕИ, 2009. 492 с.

4. Шеломенцев, А. Г. Формирование социально-экономической политики северных регионов России с учётом фактора освоения природных ресурсов: монография / А. Г. Шеломенцев, С. В. Дорошенко, О. А. Козлова, В. Н. Беляев [и др.]. Екатеринбург: Ин-т экономики УрО РАН, 2011. 140 с.

Размещено на Allbest.ru