Естественный прирост населения в муниципальных образованиях РФ в 2010-2016 гг.

Размещено на http://www.allbest.ru/

ЕСТЕСТВЕННЫЙ ПРИРОСТ НАСЕЛЕНИЯ В МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЯХ РФ В 2010-2016 гг.

Пациорковский В.В.

д.э.н., профессор, гл.н.с. Института социально-экономических проблем народонаселения РАН

В наблюдаемый период (2010-2016 гг.) естественный прирост населения в нашей стране находился под влиянием сложившихся векторов основных компонент движения населения и мер демографической политики, направленной на стимулирование рождаемости. Аганбегян А.Г. Демографическая драма на пути перспективного развития России // Народонаселение. - М., 2017. - № 3. - С. 4-23; Архангельский В.Н., Данилова И.А., Дмитриев Р.В., Хасанова Р.Р. Перспективы демографического развития России до середины века // Народонаселение. - М., 2017. - № 3. - С. 24-36; Пациорковский В.В. Актуальные вопросы повышения рождаемости // Народонаселение. - М., 2018. - № 1. - С. 31-47. При этом проблематика сбережения населения, связанная с увеличением продолжительности жизни, актуализировалась только в последние годы рассматриваемого периода. Ее стимулировало, прежде всего, начало обсуждения увеличения пенсионного возраста и сроков выхода на пенсию. Хотя высокий уровень смертности, особенно в сельской местности, уже давно требовал к себе пристального внимания.

В разрезе муниципальных образований (МО) первого уровня, а именно по городским округам (ГО) и муниципальным районам (МР) изменение численности населения в наблюдаемый период распределилось следующим образом (табл.1).

Таблица 1. Три группы МО по динамике численности населения в 2010-2016 гг.

Источник: База данных «Муниципальная Россия». Авторы и правообладатели: Пациорковский В.В., Коленникова О.А., Симагин Ю.А. Номер государственной регистрации: RU 2014620760 от 27.05.2014 г.

Понятно, что общее движение населения включает в себя как его естественный прирост/убыль, так и миграционную подвижность, которая не рассматривается в предлагаемой статье. Между тем, изменяя ежегодно численность и структуру населения, она оказывает заметное влияние как на сам естественный прирост/убыль населения, так и тем более на анализ его динамики, который затрудняется изменениями, происходящими в числовой базе расчетов и возрастной структуре населения, обусловливающей и рождаемость, и смертность. В литературе по данному вопросу можно встретить следующие высказывания: «Острой проблемой для Республики Коми остается постоянный миграционный отток населения. Связь этой проблемы с ситуацией в области рождаемости более чем явная, так как основную долю в структуре выезжающих составляет население репродуктивных возрастов». Шишкина М.А., Попова Л.А. Исследование репродуктивных установок и детерминант повышения рождаемости среди населения Республики Коми // III Научно-практическая Интернет-конференция «Глобальные вызовы и региональное развитие в зеркале социологических измерений». - http://fic.vscc.ac.ru/index.php?/forum/52-iii- научно-практическая-интернет-конференция-«глобальные-вызовы-и-региональное-развитие-в-зеркале-социологических-измерений»/

Для целей анализа компонент естественного прироста/убыли в наблюдаемый период рассматривались показатели рождаемости и смертности в МО страны в 2010 и 2016 г. На следующем шаге данные, характеризующие прирост рождаемости в рассматриваемый период, были отсортированы от максимума смертности населения к ее минимуму и через ноль от минимума к максимуму прироста рождаемости.

По нашим расчетам естественный прирост населения в рассматриваемый период наблюдался в 572 (24,6%) МО, тогда как естественная убыль в 1726 (74,1%) МО. При этом интересующие нас данные отсутствуют в 30 (1,3%) МО. Из приведенных данных видно, что число МО с естественным приростом на 62 единицы больше числа МО увеличивших численность населения. Это значит, что в таких МО естественный прирост населения превышал миграционный отток. Как уже отмечалось ранее, указанное обстоятельство требует самостоятельного рассмотрения, выходящего за рамки предлагаемой работы.

Анализ собственно рождаемости и смертности населения, выполнен с разбиением всего массива МО на четыре группы (табл. 2). Прирост/убыль населения в 2016 г. рассчитаны по четырем группам. Первая от максимума убыли до -12,64 промилле, вторая от -12,63 до -0,01 промилле, третья от 0,01 до 13,88 промилле, четвертая 13,89 и более промилле. Границы, выделенных в табл. 2 групп естественного прироста и убыли населения, отражают для естественного прироста границу близкую к замещению поколений (14 промилле), а для естественной убыли отношение к ее среднему значению по стране. В 2016 г. средние по стране значения естественного прироста и естественной убыли совпали и равнялись 12,9 промилле. Демографический ежегодник 2017. - М.: ФСГС, 2017. - С. 37.

Таблица 2. Группы муниципальных образований России по значению естественного прироста населения в 2016 г.

Источник: База данных «Муниципальная Россия».

Первая группа - интенсивная естественная убыль населения. Компоненты естественного прироста/убыли населения в этой группе МО разнонаправлены. Причем ориентированы они не в пользу воспроизводства и сохранности населения. Это значит, что здесь низкая рождаемость и высокая смертность.

В 2016 г. общий коэффициент рождаемости составлял в этой группе 9,8 промилле, что заметно ниже указанного ранее среднего значения для страны в целом. В то же время коэффициент смертности составлял 19,3 промилле, что практически на половину выше среднего значения по стране. В целом естественная убыль населения составила в 2016 г. - 9,3 промилле.

При этом в 2010 г. указанные показатели равнялись, соответственно, 10,8, 21,3 и 10,6 промилле. Иными словами, в рассматриваемый период и рождаемость, и смертность в этой группе МО несколько снизились, что и привело к едва заметному снижению естественной убыли населения.

Можно сказать, что в плане демографического развития целевыми показателями в этой группе остаются: стимулирование репродуктивной активности и реализация установок на народосбережение.

По числу МО (682 ед.) это довольно большая группа (29,3%). Численность населения в ней в 2016 г. составляла 16009718 чел. (11% населения страны). Из их городское население 8209733, сельское -7797995 чел. Площадь 1802022 кв. км (около тех же 11% территории страны). Населенные пункты в этой группе МО агломерированы очень слабо. В пользу указанного вывода свидетельствует тот факт, что 92,8% входящих в нее МО не включены и не тяготеют к какой-либо агломерации. Это значит, что концентрация населения и компактность его размещения довольно низкие. Для такого типа систем расселения характерны ограничения в транспортной доступности, эпизодичность хозяйственных и социальных связей. рождаемость население демографический экономический

Подверженные агломерированию 7,2% МО рассматриваемой группы - анклавы и дальние в основном сельские окраины агломераций и мегаполисов. Совершенно не случайно, что в ней 91,9% составляют МР, и только 8,1% - ГО. Сюда тяготеют МР с центрами в ПГТ (31,8%), центрами которых являются малые города (30,2%) и чисто сельские МР (20,8%). ГО и МР с общей инфраструктурой составляют в этой группе 10,7%. Другие типы ГО представлены здесь чисто символически 3,7%, 1,6%, 1,2%. В ней совершенно нет ГО, центрами которых являются крупнейшие, крупные и большие города.

Основная часть МО этой группы находится в трех федеральных округах. А именно в ЦФО (56,2%), ПФО (25,2%) и СЗФО (13,3%). В остальных федеральных округах их представительство эпизодическое от 2,3 до 3,1%. В порядке убывания их числа больше всего они распространены в таких субъектах федерации как Тверская (35 ед.), Курская (29 ед.), Воронежская (28 ед.), Кировская (27 ед.), Псковская (24 ед.) области.

Из приведенного перечня регионов видно, что все это далеко не самые удаленные территории или медвежьи углы нашей страны. Более того, в эту группу попали девять МО Московской обл. (ГО Звенигород, Рошаль, МР Воскресенский, Егорьевский, Лотошинский, Орехово-Зуевский, Серпуховской, Талдомский, Шатурский). В основном это периферия мегаполиса, который высасывает из нее практически все дееспособное население. При этом старшие возрастные группы, нуждающиеся в постоянном медицинском обслуживании, остаются на месте. Как показывает опыт, они имеют даже к первичному медицинскому обслуживанию очень ограниченный доступ. Скорее всего, именно этим и обусловлен высокий уровень смертности в рассматриваемой группе МО.

В 2016-2017 гг. несколько перечисленных выше МР Московской области были преобразованы в ГО. Эти преобразования имеют своей целью оптимизацию и сокращение управленческих расходов. Трудно предположить, что они могут внести позитивный вклад в демографическое развитие. А если учесть, что за ликвидацией городских и сельских поселений, которая в соответствии с действующим законодательством обязательно должна предшествовать появлению нового ГО, ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"» от 03.04.2017 N 62-ФЗ. - http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_214788/ как правило, следует оптимизация локальных учреждений социальной инфраструктуры (культурных, медицинских, образовательных), то и на решение задач народосбережения надеяться довольно трудно.

Самые высокие показатели естественной убыли имели около 10 МО этой группы. Первые три из них следующие МР: Пучежский (Ивановская обл.), Опочецкий и Новоржевский (Псковская обл.). В 2016 г. естественная убыль в них находилась в интервале от 19,6 до 21,65 промилле. Конечно, в этом случае на первый план выдвигается проблема народосбережения. С помощью повышения рождаемости здесь вряд ли можно уйти от естественной убыли населения.

Напротив, три следующих МР: Бабушкинский (Вологодская обл.), Юсьвинский (Пермский край) и Кировский (Калужская обл.) имели самые низкие показатели естественной убыли населения. В 2016 г. естественная убыль в них находилась в интервале от 5,3 до 6,3 промилле. В этом случае на первом плане находится проблематика повышения рождаемости. Практически только опираясь на повышение рождаемости, здесь можно выйти на естественный прирост населения. Основные ограничения в таких случаях справедливо увязываются с условиями жизни людей, хотя центральным обстоятельством часто является половозрастная структура населения. И тогда оказывается, что рожать-то уже некому.

Вторая группа - средняя и слабая естественная убыль населения. Компоненты естественного прироста/убыли населения в этой группе МО, как и в предыдущей, разнонаправлены. Тем не менее, они больше ориентированы в пользу воспроизводства и сохранности населения. Это значит, что здесь, в сравнении с показателями предыдущей группы, выше рождаемость и ниже смертность.

В 2016 г. общий коэффициент рождаемости составлял в этой группе МО 12,3 промилле, что несколько лучше, но очень близко к указанному ранее среднему значению для страны в целом. В то же время коэффициент смертности составлял 15,1 промилле, что практически на четверть выше среднего странового значения. В целом естественная убыль населения составила в 2016 г. 2,8 промилле.

При этом в 2010 г. указанные показатели равнялись, соответственно, 13,0, 16,4 и 3,4 промилле. Иными словами, в рассматриваемый период и рождаемость, и смертность в МО этой группы снизились. В то же время смертность снижалась более быстрыми темпами, чем рождаемость. Это и привело к заметному снижению естественной убыли населения.

В плане демографического развития целевыми показателями и в этой группе продолжают служить стимулирование репродуктивной активности и реализация установок на народосбережение.

По числу МО (1044 ед.) это самая большая группа (44,8%). Как видно из приведенных данных, она включает в себя почти половину рассматриваемых МО страны. Численность населения в ней в 2016 г. составляла 62217284 чел. (около 43% населения страны). Из их городское население составляет 44736071 чел., а сельское -17481213 чел. Общая площадь МО этой группы 6068346 кв. км, т.е. около трети территории страны.

Населенные пункты в ней агломерированы сильнее, чем предыдущей группе. В пользу указанного вывода свидетельствует тот факт, что 18,6% входящих в нее МО включены или тяготеют к какой-либо агломерации. Конечно, концентрация населения и компактность его размещения в целом для данной группы (с учетом ее масштабности) все еще довольно низкие. Для такого типа систем расселения продолжают оставаться характерными ограничения связности территории, транспортной доступности, равно как и эпизодичности хозяйственных и социальных связей.

Вместе с тем, попавшие в эту группу 47 МО - центров агломераций и 144 МО, которые территориально тяготеют к агломерациям, по условию должны бы иметь более высокие показатели естественного прироста. Примерами здесь могут служить следующие МО: ГО Горячий ключ (Краснодарский край), Курган (Курганская обл.), МР Кемеровский (Кемеровская обл.) и Минераловодский (Ставропольский край). В них в 2016 г. естественный прирост составлял, соответственно, 0,94, 0,06, 0,15 и 0,59 промилле.

В этом отношении в качестве хороших примеров могут служить МР Красноармейский (Челябинская обл.) и Белгородский (Белгородская область). В первом их этих районов в 2016 г. рождаемость составила 14,97, смертность - 15,37 промилле, а естественная убыль - 0,40 промилле. Во втором рассматриваемые показатели составили, соответственно, 12,66, 12,72 и 0,06 промилле. В первом случае трудно понять, как при такой высокой рождаемости возможна еще более высокая смертность. И это далеко не уникальное явление. Сходные результаты естественного прироста/убыли населения можно наблюдать в ГО Кунгур (Пермский край), МР Карасукский (Новосибирская обл.), Динский (Краснодарский край) и др.

Во втором случае проблематично то, что такая высокая смертность наблюдается фактически в пригородах весьма благополучного областного центра. Между тем, такая же картина наблюдается не только в пригородах, но и во многих краевых и областных центрах (ГО Брянск, Владивосток, Владимир, Волгоград, Воронеж, Иваново, Кемерово, Кострома. Курган, Курск, Липецк, Пенза, Псков, Ростов-на-Дону, Рязань, Саранск, Саратов, Смоленск, Тамбов, Тверь, Ярославль). Справедливости ради следует отметить, что основная часть упомянутых МО близка к границе второй и третьей группы. Практически повсеместно в них естественная убыль превышает рождаемость. При этом сама рождаемость имеет довольно часто весьма высокие значения. Иными словами, народосбережение здесь не менее, если не более актуально, чем рождаемость.

В этой группе МО 71,9% составляют МР, а 28,1% - ГО. В порядке убывания их удельного веса сюда тяготеют: чисто сельские МР (29,2%), МР центрами которых являются малые города (19,2%), ГО и МР с общей инфраструктурой (15,8%), МР с центрами в ПГТ (14,4%) и МР с большим городом (0,7%). Среди ГО здесь представлены ГО городским и с сельским населением (12,4%), ГО только с городским населением (5,5%). Кроме массы малых, средних и больших городов в ней оказалось три ГО, центрами которых являются крупнейшие города (миллионники), а также ряд ГО, представляющих региональные центры - крупные города. Их полный перечень и приведен выше.

Основная часть МО этой группы сосредоточена в пяти федеральных округах. А именно в ПФО (24,2%), СФО (21,1%), ЦФО (14,1%), ЮФО (11,1%) и УФО (10,6%). В остальных федеральных округах их представительство эпизодическое от 2,0% до 8,5%. В порядке убывания их числа больше всего они распространены в таких субъектах федерации как Алтайский край (52 ед.), Свердловская (52 ед.), Московская (45 ед.), Ростовская (40 ед.) области и Краснодарский край (38 ед.).

Из приведенного перечня регионов видно, что, как и в предыдущем случае, все это не самые удаленные территории нашей страны. В эту группу попали многие МО Московской обл. (ГО Лосино-Петровский, Озеры, Орехово-Зуево, Серпухов, МР Волоколамский, Зарайский, Клинский, Коломенский и др.). Но если в первую группу вошли в основном МР, то здесь оказались, делящие с ними одну социальную инфраструктуру ГО Орехово-Зуево, Серпухов и др. К примеру, в 2016 г. смертность в МР Орехово-Зуевский и Серпуховский составляла, соответственно, 16,0 и 15,5 промилле, а в двух одноименных ГО она равнялась 16,9 промилле. Это значит, что в приведенных примерах и горожане, и селяне имели ограниченную доступность к первичной медицинской помощи.

Третья группа - средний и слабый естественный прирост населения. Компоненты естественного прироста/убыли населения в этой группе МО имею общую направленность. Они ориентированы в пользу воспроизводства и сохранности населения. Это значит, что здесь более высокая рождаемость, а смертность проявляет тенденцию к снижению.

В 2016 г. коэффициент рождаемости в этой группе составлял в среднем 14,4 промилле, что весьма близко к уровню замещения поколений. Напротив, коэффициент смертности составлял в среднем 11,7 промилле, что заметно ниже среднего значения этого показателя на тот же момент для страны в целом. В целом естественный прирост населения составил в 2016 г. 2,7 промилле, что заметно лучше соответствующего показателя в предыдущей группе.

При этом в 2010 г. указанные показатели равнялись, соответственно, 15,0, 12,8 и 2,2 промилле. Иными словами, в рассматриваемый период снижение смертности опережало снижение рождаемости, что и привело к заметному естественному приросту населения.

В плане демографического развития и в этой группе остаются актуальными стимулирование репродуктивной активности и реализация установок на народосбережение.

По числу МО (404 ед.) это не самая большая группа (17,4%). Численность населения в ней в 2016 г. составляла 56515446 чел. (около 39% населения страны). Из них городское население составляет 48830387 чел., а сельское - 7675329 чел. Общая площадь МО этой группы 6948841 кв. км, т.е. несколько больше трети территории страны. Населенные пункты в ней агломерированы несколько сильнее, чем в предыдущей группе. В пользу указанного вывода свидетельствует тот факт, что 77,0% входящих в эту группу МО не включены и не тяготеют к какой-либо агломерации. Это значит, что концентрация населения и компактность его размещения в этой группе все еще довольно низкие.

В этой группе МО 68,1% составляют МР, а 31,9% - ГО. В порядке убывания их удельного веса сюда тяготеют: чисто сельские МР (28,2%), ГО и МР с общей инфраструктурой (18,3%), МР с центрами в ПГТ (15,6%) и МР центрами которых являются малые города (11,9%). МР с большим городом представлены эпизодически (1,2%). Кроме уже упомянутых ГО здесь представлены: округа с чисто городским населением (12,6%), с городским и сельским населением (10,1%). В этой группе находится основная часть ГО, центрами которых являются крупнейшие и крупные города.

Большинство МО этой группы сосредоточено в пяти федеральных округах. А именно в СФО (27,5%), ПФО (22,5%), ДВФО (11,4%), УФО (11,1%) и СКФО (10,9%). В остальных федеральных округах их представительство эпизодическое от 4,2 до 7,9%. В порядке убывания их числа больше всего они распространены в таких субъектах федерации как Иркутская (21 ед.), Оренбургская обл. (19 ед.), Республика Башкортостан (18 ед.), Республика Бурятия (17 ед.), Ставропольский край (17 ед.), Республика Удмуртия (15 ед.), Пермский край (13 ед.).

Из приведенного перечня регионов видно, что в отличие от двух предыдущих групп сюда входят как близкие к центру, так и удаленные уголки нашей страны. В эту группу попали 11 МО Московской области, имеющих с Москвой исключительно высокую связанность (ГО Балашиха, Бронницы, Долгопрудный, Ивантеевка. Котельники, Мытищинский, Реутов, МР Красногорский, Ленинский, Люберецкий, Одинцовский). Сюда вошли и сама Москва, и Санкт-Петербург, равно как 7 МО Амурской и 6 МО Сахалинской обл.

Среди республиканских столиц и областных центров, попавших в эту группу, следующие ГО: Абакан, Анадырь, Астрахань, Барнаул, Белгород, Благовещенск, Владикавказ, Вологда, Екатеринбург, Ижевск, Иркутск, Йошкар-Ола, Казань, Киров, Краснодар, Кудымкар, Магадан, Магас, Майкоп, Омск, Оренбург, Нальчик, Новосибирск, Пермь, Ставрополь, Сыктывкар, Томск, Тюмень, Улан-Удэ, Уфа, Хабаровск, Челябинск, Черкесск, Чита, Элиста.

В отдельных МО этой группы рождаемость подходит к порогу замещения поколений, но не переходит его. В то же время смертность в некоторых из них выходит на уровень нижнего предела. Например, она составляла в 2016 г. в ГО Магас (Республика Ингушетия) 0,87 промилле, а в ГО Анадырь (Чукотский АО) 4,88 промилле. Понятно, что в этой группе таится огромный потенциал естественного прироста населения, который в данном случае связан с ростом рождаемости и снижением смертности.

Четвертая группа - замещение поколений и расширенное воспроизводство народа. Компоненты естественного прироста населения в этой группе МО имеют общую, положительную направленность. Они ориентированы в пользу расширенного воспроизводства и сохранности населения. Это значит, что здесь более высокая рождаемость, а смертность только в исключительных случаях не проявляет тенденцию к снижению ниже среднего по стране уровня.

В 2016 г. коэффициент рождаемости в этой группе составлял в среднем 19,3 промилле, что при любой половозрастной структуре населения выше уровня замещения поколений. Напротив, коэффициент смертности составлял в среднем 7,09 промилле, что заметно ниже среднего значения этого показателя на тот же момент для страны в целом. В целом естественный прирост населения составил в 2016 г. 12,2 промилле, что заметно лучше соответствующего показателя в предыдущей группе.

При этом в 2010 г. указанные показатели равнялись, соответственно, 21,5, 7,8 и 13,5 промилле. Иными словами, несмотря на то, что в рассматриваемый период в этой группе снижение рождаемости опережало снижение смертности, запас прочности оказался достаточно большим. Поэтому результатом все же стал заметный естественный прирост населения.

В плане демографического развития и в этой группе актуально сохранение достигнутых результатов в сфере рождаемости и повсеместная реализация установок на народосбережение.

По числу МО (168 ед.) это самая маленькая группа (7,2%). Численность населения в ней в 2016 г. составляла 8601183 чел. (около 6% населения страны). Из них городского населения - 4716891 чел., а сельского - 3884292 чел. Общая площадь МО этой группы 2260366 кв. км, т.е. 13% территории страны. Плотность населения здесь 48341,3 чел. на км. кв., в том числе сельского - 4974,7 чел. на км. кв.

Населенные пункты в этой группе практически не подвержены агломерированию. В пользу указанного вывода свидетельствует тот факт, что 97,0% входящих в эту группу МО не включены и не тяготеют к какой-либо агломерации. Это значит, что концентрация населения и компактность его размещения в этой группе низкие. ГО Махачкала - единственная большая агломерация, которая представлена в этой группе. Сюда попали три другие МО, входящие в агломерации: ГО Каспийск и МР Кумторкалинский составные части Махачкалинкой агломерации, ГО Кольцово, тяготеющий к Новосибирской агломерации.

В этой группе МО 73,2% составляют МР, а 26,8% - ГО. В порядке убывания их удельного веса сюда тяготеют: чисто сельские МР (52,2%), ГО и МР с общей инфраструктурой (16,1%), МР центрами которых являются малые города (7,1%) и МР с центрами в ПГТ (6,5%). МР с большим городом в этой группе вообще не представлены. Кроме уже упомянутых ГО здесь представлены: с чисто городским населением (14,9%), с городским и сельским населением (3,0%). В этой группе представлена часть ГО, центрами которых являются большие города.

Большинство МО этой группы сосредоточено в четырех федеральных округах. А именно в СКФО (47,0%), СФО (23,8%), УФО (14,9%) и ДВФО (10,1%). В остальных федеральных округах их представительство эпизодическое от 1,2 до 1,8%. В порядке убывания их числа больше всего они распространены в таких субъектах федерации как Республика Дагестан (49 ед.), Республика Тыва (19 ед.), Чеченская Республика (17 ед.), Республика Саха (Якутия) (16 ед.), Ханты-Мансийский АО (Югра) (14 ед.) и Ямало-Ненецкий АО (11 ед.).

Из приведенного перечня регионов видно, что в отличие от трех предыдущих групп сюда практически не входят близкие к центру страны регионы. В основном это сохранившие себя национальные окраины. Территориально наиболее близок к центру страны в этой группе ГО Первомайский (Кировская обл.).

Среди республиканских столиц, областных центров и просто больших городов, попавших в эту группу, следующие ГО: Горно-Алтайск, Грозный, Дербент, Махачкала (единственный крупный город), Кизляр, Кызыл, Мирный. Назрань, Нижневартовск, Норильск, Салехард. Сургут, Ханты-Мансийск, Якутск.

В отдельных МО этой группы рождаемость подходит к порогу расширенного воспроизводства населения. В то же время смертность в основной их части близка к нижнему пределу. В этой группе заложен основной потенциал естественного прироста населения, который в данном случае связан с высоким уровнем рождаемости и низким уровнем смертности.

В целом анализ показывает, что естественный прирост/убыль населения как в части рождаемости, так и в части смертности весьма противоречиво связаны с социально-экономическим развитием, урбанизацией и ее последствиями. Во многих МО рождаемость превышает уровень замещения поколений и подходит к порогу расширенного воспроизводства населения. В то же время и смертность в значительной части МО близка к нижнему пределу.

Вместе с тем чаще всего эти процессы имеют общую направленность. Высокая рождаемость очень часто реализуется одновременно с высокой смертностью. Подобное развитие событий характерно для МР и сельской местности в целом. В то же время низкая рождаемость, как правило, сопровождается низкой смертностью. Такое развитие событий характерно для ГО, агломераций и высоко урбанизированной местности в целом.

Между тем хороший результат естественного прироста может быть получен лишь в случае разнонаправленности его компонент. При этом высокий уровень рождаемости должен корреспондировать с низким уровнем смертности. В реальности на местах высокая смертность очень часто практически гасит весьма достойные показатели рождаемости. Отсюда напрашивается вывод, что демографическое развитие требует одновременно мер по повышению рождаемости и по снижению смертности, которого можно достигнуть, лишь проводя политику народосбережения.

Как было отмечено ранее, проблематика сбережения населения, связанная с сокращением смертности и увеличением продолжительности жизни, актуализировалась только в последние годы рассматриваемого периода. Фактически полученные нами данные в части смертности отражают последствия проводимой все последние годы политики оптимизации учреждений здравоохранения первичного звена в сельской местности, ПГТ и малых городах. Поэтому для огромной части МО рассматриваемый период прошел одновременно под знаком концентрации усилий по повышению рождаемости и надеждами на снижение смертности.

При этом усилия по повышению рождаемости поддерживались на федеральном уровне, а потому имели больше шансов на успех. В то же время снижением смертности занимались по своему усмотрению на местах в полном смысле этого слова, т.е. в учреждениях здравоохранения и МО. В пользу такого вывода свидетельствует и выполненный нами анализ, который показывает весьма заметные различия в плане решения задач демографического развития в близких по своим характеристикам МО. Без сомнения поворот к данной проблематике будет стимулироваться директивной постановкой задачи на увеличение продолжительности жизни россиян в предстоящий период. Послание Президента Федеральному Собранию. 1 марта 2018 года. - http://kremlin.ru/events/president/news/56957

Размещено на Allbest.ru