Проблема формирования инновационного центра в городской системе России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблема формирования инновационного центра в городской системе России

Перспективные проблемы урбанизации России следует оценивать на основе общих принципов формирования мировой иерархической пространственной системы.

Верхний уровень иерархии включает сеть мировых и международных полифункциональных городов. Второй уровень представляет собой специализированные города общенационального значения, интегрированные в соответствующие сети национального масштаба.

На этом уровне концентрируются центры принятия решений национального уровня, а информационные потоки распределяются на третий уровень иерархии. На третьем уровне располагаются специализированные города, играющие ведущую роль на региональном уровне, объединенные в соответствующие региональные сети. Распределение информационных потоков по разным уровням иерархии городской системы сопровождается распределением полномочий и экономических функций и диффузией инноваций.

Первый критерий, который следует принимать во внимание при анализе развития городской системы, -- это динамика численности населения. В России происходит концентрация человеческого капитала в столичном регионе. За 2002-2010 гг. население Москвы выросло на 1,1 млн человек (+11%), а Московской области -- на 0,5 млн чел. (+7,2%).

Если в 2002 г. на долю Москвы и Московской области приходилось 11,7% населения страны, то сейчас более 13%, т.е. каждый восьмой житель страны живет в столичном регионе. На данный регион приходится 86% от внутренней миграции.

В структуре прибывающих в Москву и область мигрантов более 80% -- это лица в трудоспособном возрасте [1]. Незначительное увеличение общей численности населения за рассматриваемый период произошло во всех городах-«миллионерах», за исключением Нижнего Новгорода и Перми. Сейчас около 20% населения страны проживает в городах с численностью населения 1 млн человек и более. В последнее время увеличение численности жителей крупных городов происходит за счет миграции из малых городов. Поэтому доля городского населения в общей численности практически не изменилась и составила 73,7% (в 2002 г. -- 73,3%).

Переселение из малых и средних городов связано не только с поиском лучших перспектив на рынке труда, но и с невыносимыми условиями жизни в малых городах и сельской местности. Так, уровень безработицы в крупнейших городах ниже, чем в окружающих территориях на 30-40%. В малых городах практически отсутствует благоустройство, низкая транспортная доступность, сокращается социальная сфера. Кроме того, в крупнейших городах статистические показатели здоровья населения и его долголетия выше по сравнению с другими городами и с сельской местностью

Таким образом, прирост населения в Москве и Московской агломерации сопровождается стагнацией системы крупнейших нестоличных городов, территориальными диспропорциями, деиндустриализацией нецентральных мест.

Городская система России является самой стагнирующей в мире. В список 28 быстро убывающих городов мира входит 11 российских городов [2]. Низкие значения показателей конкурентоспособности национальной экономики России отражают недостаточное развитие и использование потенциала постиндустриальной экономики, инновационной деятельности и модернизации, негативные тенденции в инвестиционных процессах и в эффектах «перелива» знаний, технологий и инноваций.

По нашему мнению, такое положение связано не только с известными проблемами низкой эффективности государственного управления в России, но и с невыполнением крупнейшими городами своих цивилизационных и социально-экономических функций, с неразвитостью сети национальных и региональных городов, несбалансированным распределением функций в рамках данной сети.

Кроме того, считается, что на внутрирегиональном уровне эффекты распространения (знаний, технологий, инноваций), которые предполагаются в результате развития инновационного сектора, будут, быстрее и сильнее, чем на международном и межрегиональном уровне. Это наблюдение приобретает особое значение для такой территориально обширной страны как Россия. Мы считаем, что номинальный упадок крупнейших российских городов, измеряемый по численности населения, обусловлен их «функциональным» упадком. Под функциональным упадком мы понимаем недостаточную реализацию функций современного города крупнейшими российскими городами.

Следует рассматривать следующие функции городов.

Во-первых, города -- это место для жизни, место комфортного и безопасного существования человека, что имеет ключевое значение в привлечении новых жителей и удержании местного населения.

Во-вторых, города формируют основной спрос на инновационные решения и именно в городе создаются инновации, города усиливают свое значение технологических, инновационных центров.

В-третьих, города аккумулируют финансовые ресурсы и разнообразие экономической деятельности, современную инфраструктуру, что позволяет достигать необходимый уровень эффективности в развитии новых производств и бизнесов.

В-четвертых, города аккумулируют «креативный класс», который является питательной средой и локомотивом инновационной экономики.

Это обстоятельство наряду с деловым климатом определяет конкурентоспособность страны на мировом уровне. В-пятых, города являются центрами потребления, демонстрирующего рыночное преимущество города.

Высокий стандарт личного и общественного потребления, сложившийся в городе, создает ему конкурентное преимущество в глазах потенциального инвестора или потенциального туриста, повышает место города в региональной и городской иерархии. И наконец, города выполняют важнейшую функцию по поддержанию социальной стабильности в обществе. Ведь именно в крупных городах молодежь из окружающих территорий получает возможность образования и профессионального роста, то есть города являются социальными лифтами.

За последнее десятилетие за счет политических решений и институциональных условий в России произошло перераспределение экономически выгодных функций исключительно в пользу столицы. По нашим данным в Москве сосредоточено 80% финансовых потоков, 75% богатейших бизнесменов, 86% крупнейших налогоплательщиков федерального уровня, доходы населения в 2-3 раза превышают средние по стране показатели.

При этом Москва имеет низкие показатели конкурентоспособности в рейтингах мировых городов, низкие показатели плотности экономической деятельности, низкую относительную долю в ВВП страны (по сравнению с другими столицами), низкую долю инновационной продукции.

Согласно исследовательской компании The Economist Intelligence Unit и транснациональной финансовой группы Citigroup, которые представили «Индекс конкурентоспособности городов мира» (The Global City Competitiveness Index), Москва по уровню конкурентоспособности с индексом 49,4 достойна только 58 места из 120 возможных. Из ближайших «соседей» российской столицы, которые показали результат немного лучше, можно выделить: Лиссабон (57 место, индекс 49,5) и портовый город на Корейском полуострове Инчхон (56 место, индекс 50,2). Что же касается культурной столицы России, то Санкт-Петербург замыкает top100 c индексом 39,3 в окружении таких городов как: Алматы и Гвадалахара [3].

Все это свидетельствует о неумении использовать огромный потенциал возможностей за счет рационального перераспределения экономических функций в российской городской системе.

Москва не выполняет функцию координатора и организатора национальной сети крупнейших городов, не управляет и не организует информационные и материальные потоки в пространственной системе страны. Эти функции выполняются в «ручном» режиме федеральными органами власти, что ведет к низкой оперативности и прозрачности процессов принятия решений на всех уровнях национальной иерархической системы.

Москва также превращается по ряду признаков в провинциальный город. Мы считаем, что в России нет города, который полноценно выполняет функцию международного центра, связывающего мировую и национальную городские системы в интересах инновационного и информационного развития. Москва обеспечивает решение тех вопросов, в которых политически и экономически заинтересованы федеральные элиты (прежде всего, вопросы экспорта нефти и газа, регулирования финансовых потоков).

Во всех остальных случаях не формируются центры принятия решений и институты развития.

Чтобы изменить положение вещей, значительные бюджетные средства из федерального бюджета направлены на создание международного инновационного центра «Сколково» вблизи Москвы. Возможно, некоторые международные компании, став резидентами «Сколково» получат положительные результаты. Однако трудно ожидать, что этот проект будет иметь значение для экономического потенциала России, так как для реализации проекта приняты исключительные управляющие принципы и положения, приостановлено действие многих законов, которые создают реальные проблемы для инновационного предпринимательства за пределами территории Сколково.

Ввиду приоритетного значения для успешного развития национальной экономики в условиях глобализации такой функции современных городов, как формирование спроса на инновационные решения и создание инноваций, рассмотрим, каким образом крупнейшими городами

России выполняется инновационная функция. Во-первых, мы оценим научно-образовательный и научно-технический потенциал крупнейших городов. Во-вторых, мы определим, каким образом этот потенциал задействован в экономике города (региона). Оценку научно-образовательного потенциала проведем на базе данных о ведущих университетах России. При этом в качестве совокупного научно-образовательного потенциала мы будем брать сумму анализируемых показателей по рассматриваемым крупнейшим городам.

Считаем такой подход достаточно обоснованным для анализа системы крупнейших городов, так как в значительной мере научно-образовательный и научно-технический потенциал сосредоточен в крупнейших городах. Так, например, из 29 национальных исследовательских университетов 25 (86%) расположены в крупнейших городах.

Данные о распределении ведущих университетов по крупнейшим городам России включают несколько рейтингов (см. табл.1). Кроме того мы использовали данные по количеству заявок на патенты из региона (изобретения и полезные модели) как показатель научно-технического потенциала соответствующего города.

Для повышения объективности оценки мы рассчитали средние значения по соответствующим показателям для каждого города.

Таблица 1 Научно-образовательный и научно-технический потенциал крупнейших городов

Москва располагает от 40% до 59% научно-образовательного потенциала страны, измеренного по различным рейтингам. Среднее значение по рассмотренным показателям дает оценку в 48% по доле Москвы в научно-образовательном и научно-техническом (далее -- научный) потенциале крупнейших городов.

Совокупная доля двух крупнейших городов -- Москвы и Санкт-Петербурга -- составляет 62% . Среди других крупнейших городов наилучшие значения по оценке научно-образовательного и научно-технического потенциала имеет Пермь (7%), Нижний Новгород и Казань (по 5%). Таким образом, мы оценили предложение инноваций научно-образовательной средой крупнейших городов. Сравним полученные данные по распределению научного потенциала с распределением населения по городской системе России.

Совокупный показатель рассчитан как сумма численности населения всех выбранных крупнейших городов. Был рассчитан показатель соответствия научного потенциала численности населения по следующей формуле: К1 = доля научного потенциала города/доля населения города Результаты расчета представлены на рисунке 1.

Рис. 1. Соотношение научного потенциала и численности населения городов

Диаграмма показывает, что несмотря на то, что Москва имеет абсолютное преимущество в распределении научного потенциала страны, более высокое значение показателя К1 имеют города Пермь (К1=2,2) и Казань (К1=1,4). Следующий город после Москвы (К1=1,3) -- это Нижний Новгород (К1=1,25). В целом ряде городов научный потенциал существенно отстает от численности населения: Омск (К1=0,28), Ростов-на-Дону (К1=0,29), Волгоград (К1=0,12), Красноярск (К1=0,31), Воронеж (К1=0,32). Рассмотрим, каким образом научный потенциал города используется в экономике города.

Это позволит нам оценить инновационную функцию города, которая состоит в предъявлении спроса на инновации. Высокий уровень инновационной активности предприятий будет свидетельствовать об успешном выполнении инновационной функции города и наоборот. К сожалению, анализируемые показатели относятся к региональному уровню. Однако мы считаем возможным использование такого подхода, так как основной вклад в инновационную деятельность региона в большинстве случаев вносит экономика региональных центров. Кроме того, крупнейшие города заинтересованы в координации и регулировании инновационной деятельности предприятий, расположенных в зоне их административного влияния.

Таким образом, для оценки инновационной функции крупнейшего города мы вынуждены были использовать данные региональной статистики, за исключением Москвы и Санкт-Петербурга, которые сами являются субъектами федерации. На диаграмме (см. рис. 2) представлены отклонения от среднего значения рассматриваемых показателей инновационной активности: удельный вес организаций (%) осуществляющих технологические инновации; инновационная активность организаций; объем инновационных товаров, работ, услуг (% от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг) [8].

Рис. 2. Инновационная активность в регионах (ареалы крупнейших городов)

На диаграмме видно, что ситуация в крупнейших городах существенно различается. Во-первых, Москва и Санкт-Петербург показывают весьма средние значения инновационной активности, а по показателю «доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме» Москва существенно ниже, чем среднее значение по крупнейшим городам. Во-вторых, существует взаимосвязь между всеми рассматриваемыми показателями, то есть города имеют либо все показатели инновационной активности выше среднего значения, либо -- все ниже. В-третьих, в сфере инновационной активности можно выделить города -- лидеры (Пермь, Казань, Нижний Новгород) и города -- аутсайдеры (Екатеринбург, Ростов-на-Дону, Красноярск). Итак, мы проанализировали предложение инноваций, используя данные о научно-образовательном и научно-техническом потенциале, а также спрос на инновации со стороны предприятий. На основе полученных данных построим рейтинг крупнейших городов по эффективности выполнения инновационной функции города (см. табл. 2).

Таблица 2 Рейтинг крупнейших городов по эффективности инновационной функции

Интегральный показатель учитывает, насколько научный потенциал города превышает среднее значение, а также отклонение показателей инновационной активности от среднего значения.

При этом наибольший вес придается показателям инновационной активности предприятий, так как именно эти показатели измеряют способность городской экономики генерировать спрос на инновации и эффективно использовать научный потенциал города.

Наилучшие места в рейтинге имеют Пермь, Казань и Нижний Новгород, а Москва и Санкт-Петербург имеют средние значения. Представляет интерес тот факт, что средние значения в рейтинге эффективности инновационной функции города имеют города, которые, по мнению экспертов, более успешно осуществляют переход из индустриальной агломерации к развитой агломерации.

В этой связи необходимо выяснить причины успешности городов с наилучшими значениями интегрального показателя. С чем связана инновационная активность в этих городах: со сложившейся структурой экономики или с развитием социального и человеческого капитала городов в постсоветских условиях? Ответ на этот вопрос позволит сделать вывод, каким образом компенсировать для национальной городской системы отсутствие выраженного лидера и координатора в инновационном развитии, так как Москва и Санкт-Петербург в настоящее время фактически не выполняют эту функцию.

Литература

город инновационный экономика пространственный

1. Лексин В.Н. Городские агломерации и система расселения: надежды и опасения // Сборник материалов по проблемам развития городских агломераций в странах СНГ. -- М. Минрегионразвития. 2011. -- С.109-114.

2. http://www.businessinsider.com/cities-that-are-shrinking-2012-10?op=1

3. http://rating.rbc.ru/article.shtml?2012/03/20/33596290

4. Национальные Исследовательские Университеты. Список. Режим доступа http://ru.wikipedia.org/wiki/Национальный_исследовательский_университет

5. Рейтинг «Самые сильные университеты России». Режим доступа: http://www.forbes.ru/rating/luchshie-universitety-rossii-novyi-reiting-forbes/2010#pages-1

6. Сводный рейтинг выборки университетов России. Режим доступа: http://unirating.ru/rating_common.asp?per=3&p=1

7. Изобретательская активность в регионах. Режим доступа: http://www.rupto.ru/rosp_reg/sod/Izobr_aktiv/Izobr_aktiv.html

8. Инновации в РФ http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/nauka/pril3.pdf

Размещено на Allbest.ru