Концепция пространственного перераспределения в современной географической картине мира

Размещено на http://www.allbest.ru/

Концепция пространственного перераспределения в современной географической картине мира

Повышение активности в обсуждении методологических проблем географии в последнее время может натолкнуть на два вывода. Первый - современная география не способна сегодня адекватно реагировать на безумные изменения вокруг себя и потому барахтается в бурном море парадигм, концепций, гипотез. Второй - она уже научилась решать прикладные (практически направленные) задачи, и отмеченный «выход» на теоретический уровень является закономерным этапом развития научной методологии.

Несмотря на волны методологических дискуссий, которые периодически накатываются на эту древнюю, но до сих пор непостижимую науку, создается впечатление, будто в построении собственной научной картины мира география осталась где-то на античном (мифологическом) этапе. Этапе, когда не нужны были научные доказательства, а тогдашние эратосфены, страбоны, птолемеи ходили по ликейскому саду в сопровождении учеников и рассуждали о строении Вселенной. И всё бы так и продолжалось, если бы не современные реалии с глобализацией и рыночной экономикой. Оказалось, что география, как и какая-либо другая наука, кроме мечтательных рассуждений должна еще выдавать «на-гора» какой-то конкретный, измеренный в денежном эквиваленте продукт. А именно это стало непреодолимым препятствием и, наверное, главным поводом для ликейских рассуждений о «статусе», «миссии», «перспективах», «методологических трансформациях».

25 лет украинской независимости на фоне открытых границ и углубления коммерциализации всех сторон жизни уверенно и неотвратимо загоняли географию - эту романтичную и, очень часто, чувственную науку в методологический тупик. Разочарование от того, что на карте мира не осталось привычных для них «белых пятен», побуждало географов к неловким попыткам методологической экспансии в информатику, экономику, социологию, биологию, математику, физику, и другие науки. Но от этого тупик стал еще более глухим, потому что отечественные географы в очередной раз рождали методологические симулякры [16] вроде «пространственных кластеров», многочисленных «парадигм», «стратегий природопользования», «устойчивого развития», в том числе и «жилищно-коммунального хозяйства»... Попытка же объединить их под флагом: сначала - «непрерывного географического образования»; потом - «постнекласики»; еще дальше - «антропогенного ландшафтоведения» и «конструктивной географии»; еще дальше - «устойчивого развития»; еще дальше - «социогеосистем»; еще дальше - «средоведения»; еще дальше - «экологических сетей» ничего качественно нового не дало.

В действительности же «белые пятна» на современной карте никуда не исчезли, зато сама карта мира (а, вернее, сам мир) в корне изменились, став n-мерными, что надлежит еще понять большинству географов классической школы, привыкших к двухмерному черно-белому (а, скорее, серенькому) восприятию сложных пространственных процессов [24].

Хочется верить, что с третьей попытки (первая началась статьей И.Г.Черванева в УГЖ [26]), вторая после семинара в ИГ НАНУ в 2010 году [2] географическая общественность наконец поймет, что без мощного, адекватного действительности, теоретического фундамента, невозможно решать прикладные, практически направленные, а, следовательно, оцененные деньгами, задачи.

«Информационная эра» [1] наделала много шума среди географов, но оказалось, что природные ресурсы можно успешно потреблять [4,7,8] без географических баз данных, без кадастров, дистанционных методов, геоэкспертизы и многих других достижений отечественной географической науки, Перечень в содержании УГЖ №2,2010 которыми она не без основания гордится. Более того, в современных условиях продолжения беспощадной эксплуатации природной ренты любая информация о природных ресурсах (в виде ГИС или кадастров) становится смертельно опасной для власти (потому что сразу видно кто, где и сколько украл). Может именно поэтому географам сегодня следует глубоко задуматься над перспективностью последующей разработки ресурсного направления географии? Зачем же себя автоматически записывать к оппозиции существующей власти? В частности, задание, а, главнее, постановка цели при исследовании разных ресурсных потенциалов, кадастровых оценках должны быть более «мягкими». То есть, убеждать главных ресурсопотребителей в «рациональном природопользовании» нужно не призывами к ограничению (пусть и научно обоснованными), а рассказами, о будущей судьбе их детей, которым также нужно получать прибыль от добычи угля, руды или газа, продажи электроэнергии, зерна, и т.д.

Наверное, еще в 2003 году [25] отечественным методологам географии стоило обратить внимание на тот мощный зов российских ученых, который сводился к идее глобального перераспределения природных ресурсов, который осуществляют именно те страны что развиваются «за счет информатизации» [8,10].

Автор рискует утверждать, что сегодня отечественная география не имеет единой конструктивной парадигмы, которая бы сплотила всех географов вокруг одной проблемы.

В действительности же проблема во всем мире лишь одна - постепенное исчерпание природных ресурсов планеты Смотри: С.Лем «Футурологический конгресс». Отсюда (по принципу мультипликатора) - остальные проблемы: экономические, экологические, социальные, гуманитарные, рост цен и инфляция, региональные конфликты, попытки сделать развитие «устойчивым»... Простите, ошибся. Не «устойчивым» а уже «сбалансированным», поскольку с «устойчивостью» как-то не сложилось, невзирая на все попытки в течении 20 лет (с 1992 по 2012). Оказалось, что развитие не может быть «устойчивым», то есть, все время «поддерживаемым», опять же, из-за нехватки ресурсов для такой поддержки.

Для примера (без эйфории, присущей оценкам подобных проектов), попробуем экологически оценить «Проект 21 века» - металлургический комбинат «Интерпайп» с позиций концепции перераспределения. Причем, для такой оценки есть достаточно эффективная методика, изложенная в [17,18]. Для того, чтобы построить такое современное предприятие нужно много строительных материалов высокого качества, которые произведены не только в Днепре, но и в других регионах: цемент, гранит, строительная керамика, и др. Но все они произведены на предприятиях более старых технологически, а, следовательно, тех, что в процессе этого производства уже «отобрали» определенную часть экологического ресурса биосферы. Высокотехнологичное оборудование «металлургического чуда», наверное, изготовлено из термостойких, высоколегированных металлов, для производства которых нужно добыть и обогатить не одну тысячу тон полиметаллических руд и руд редких металлов, потратив энергоносители, загрязнив пылью окружающую среду, в конце концов, заняв жизненное пространство для отвалов. Наконец, эксплуатация предприятия электрометаллургии связана с расходом безумного количества электроэнергии, которую нужно произвести на ГРЕС, сжигая много угля, или же на ГЕС, изменяя гидрологический режим рек, или же на АЭС, творя очередной Чернобыль.

Упреждая возражения сторонников новейших технологий и постиндустриального развития, должен заверить читателя, что никогда не поддерживал алармистские идеи, где главным рефреном является «закрыть и запретить». И соглашаюсь, что в современном жестком глобализованном мире лидерство страны обеспечивается опережением других стран, и прежде всего в сфере передовых технологий. Но это «опережающее» развитие идет за счет использования экологического ресурса других территорий, которые подтверждают вышеприведенные примеры и многочисленные публикации [6,8,20,24]. Таким образом, «устойчивого», «поддерживаемого» развития как-то не выходит. Чтобы прибавить в одном месте нужно взять из другого, а, вернее, пространственно перераспределить [19]. Собственно, найболее развитые страны это успешно делают еще со времен начала промышленной революции. Наверное, более удачным термином здесь может быть «ограничить», как это сделали творцы Киотского протокола.

Но как тогда должны чувствовать себя географы - сторонники «конструктивистского» жанра? Откуда же взяться конструктивизму, когда современная мировая экономика продолжает развиваться за счет природных ресурсов планеты (вспомним, какие страны не соглашаются ратифицировать Киотский протокол?), а географический конструктивизм в лучшем случае заканчивается (еще не начавшись!) ресурсными оценками (кадастры, экспертиза), которые уверенно, логично, но все же, алармистски ведут к всяческим ограничениям? Таким оценкам добавляют вес современные информационные технологии, в частности, геоинформатика. Но кто же из серьезных инвесторов согласится вкладывать деньги в «ограничение»?

А что же со «сбалансированностью»? Если даже понимать этот термин как динамическое (шаткое?) равновесие (вроде гомеостаза), то между чем и чем оно должно образоваться? Между природой и обществом? Неужели?! И это после 8-тисячелетнего (с неолита) сознательного грабежа человечеством ресурсов биосферы!?

К чести российских ученых (но ни в коем случае не оправдывая экспансию северного соседа), они смогли проблему исчерпания планетарных ресурсов сделать государственно значимой. В частности, через раскрытие дискриминационности Киотского протокола [3,5] с последующим выходом на геополитику: «Россия мировое государство, у которого есть вероятный враг/враги - страны, которые опосредствовано, то есть через механизм Киотского протокола, грабят ее природные ресурсы». А вероятный враг - это уже соответствующая военная доктрина с соответствующим финансированием ВПК, что Украина очень остро сегодня чувствует по результатам экспансии северного соседа.

Таким образом, опосередованность [15,21] - это главный признак того скрытого от глаз механизма пространственного перераспределения глобальных природных ресурсов, которое надлежит сегодня исследовать географам. О перераспределении этих ресурсов во времени («Мы берем планету в долг у грядущих поколений») писалось очень много еще на заре разработки стратегии устойчивого развития [11].

Собственно, в отличие от большинства механицистив в толковании идеи устойчивого развития [9, 12] в роботе [15] сделана истинная, объективная оценка предпосылок для такого развития. «Незаметность» отъема ресурсов биосферы именно и обеспечивают виртуальные механизмы через финансовую, информационную, политическую сферы, о чем хорошо написано в [7,8,20,21]. Более популярным языком концепция перераспределения изложена у П.Протопопова в биокоррелируемой концепции [27].

Идея пространственного перераспределения, с нашей точки зрения, должна занимать в современной географической картине мира ведущее место и должна конкретизироваться в следующих более прикладных направлениях:

- Энергетическое перераспределение [13,14];

- Пространственные инверсии [18];

- Пространственное перераспределение минеральных ресурсов [19];

- Пространственное перераспределение экологического ресурса [10];

- Пространственное перераспределение вещественно-энергетических потоков биосферы [23];

- Ресурсное и финансовое перераспределение в глобальной экономической системе [8].

Другими словами, пространственное перераспределение - это то огромное «белое пятно», которое есть сегодня на карте мира и которое (по роду своей деятельности) должны в ближайшее время ликвидировать географы.

Список литературы

географический природный ресурс пространственный

1. Багров М.В., Руденко Л.Г., Черванев И.Г. Статус, миссия и перспектива географии: <http://igu.org.ua/doc/Ukr.geogr.journal-2010-2/02-Bagrov,%20Rudenko,%20Chervaniov.pdf>про современные фундаменты давней науки., УГЖ, №2, 2010.- С.5-9.

2. Географічна наука в нових соціально-економічних умовах розвитку України. Матеріали наукового семінару «Конструктивізм у сучасній географії». - Інститут географії НАНУ, 16-17 грудня 2010 р. / Український географічний журнал, 2011, №1.- 78 с.

3. Голубев Г.Н. Геоэкология и глобальные изменения. //Вестник Моск.ун-та. Сер.5. География.№4.1988.- С.С.23-34.

4. Горшков В.Г. Физические и биологические основы устойчивости жизни./Под ред.К.С.Лосева.-М.:ВИНИТИ,1995.-471 с.

5. Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С. Экологический вызов и устойчивое развитие. - М., 2000.- 415 с.

6. Екологічні основи збалансованого природокористування у агросфері: навчальний посібник./за редакцією С.П.Сонька та Н.В.Максименко. /Х.: ХНУ імені В.Н.Каразіна, 2015.- 568 с. (Навчально-наукова серія «Бібліотека еколога». Затверджено до друку рішенням Вченої ради Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна (протокол №5 від 27.04.2015).

7. Кондратьев К.Я., Лосев К.С., Ананичева М.Д., Чеснокова И.В. Баланс углерода в мире и в России.// Известия РАН.- Серия географическая.- № 4, 2002.-с.9-16.;

8. Липец Ю.Г. Глобальные проблемы - географическая панорама 2002г. // Глобальные проблемы: географическая панорама 2002 г. Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». -- «Издательский Дом «ВЕК». Институт микроэкономики, 2002. -- с.5-14.

9. Лісовський С.А. Економіко-географічні і екологічні підходи до визначення передумов переходу до сталого розвитку.// Український географічний журнал - 2000, № 1.-с.30-35.

10. Лосев К.С. Бюджет антропогенного углерода и роль екосистем в его эмиссии и стоке в глобальном и континентальном масштабах. / Страны и регионы на пути к сбалансированному развитию. Сборник научных трудов.- Киев, «Академпериодика», 2003.- С.36-41.

11. Наше общее будущее.-М.:Прогресс,1989.-376 с.

12. Нємець Л.М. Стійкий розвиток: соціально-географічні аспекти (на прикладі України): Монографія. - Х.: Факт, 2003.- 289 с.

13. Письмак В.П.. Энергоимпульсная сущность экономического базиса общества

14. Подолинський С.А. Вибрані твори. - К.:КНЕУ, 2000. - 328 с.,

15. Поздняков Д.В., Тикунов B.C., Федотов А.П. Разработка и картографирование интегральных показателей устойчивого развития стран мира./ Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 5. География.- 2003. №2.- С.20-29.

16. Пустота и симулякр - ключевые символы постмодерна (Символы и знаки ХХI века - часть 17.// http://www.polit.nnov.ru/2009/03/03/symbolpoostota/.

17. Рогачев С.В. Закон сохранения географического пространства, или быстро хорошо не бывает.//География.-2002.-№10.- http//geo.1september.ru.;

18. Рогачев С.В. Пространственные инверсии. Десять ситуаций для анализа.// География.-№27,1999.

19. Сонько С.П. Географічний поділ праці або глобальний перерозподіл природних ресурсів?/ Вісник Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна. № 610. Серія геологія, географія, екологія. Харків, 2003.- С. 116-121.

20. Сонько С.П. Засадничі принципи ноосферного природокористування у контексті концепції сталого розвитку./ Вісник Криворізького економічного інституту КНЕУ, №8, 2006. - С. 74-87.

21. Сонько С.П., Максименко Н.В. Просторові і часові механізми екологічної експансії агроландшафту./ Людина та довкілля .- Вип. 2 (15). - Харків: Видавництво ХНУ імені В.Н. Каразіна, 2013. - С.5-21.

22. Сонько С.П. Ноосферна динаміка просторових соціально-економічних систем./ Ландшафти і сучасність. Київ-Вінниця, Гіпаніс, 2000р. - С.34-38.

23. Сонько С.П. Сучасна модифікація теорії економічного районування./ Регіональна економіка. №3, 2005.- С.13-28.

24. Список наукових праць професора С.П.Сонька станом на 15.12.2015. Електронний ресурс. Репозитарій Уманського НУС / Режим доступу: http://lib.udau.edu.ua/handle/123456789/1133. - Позиції №№: 21, 22, 24, 27, 28, 29, 31, 32, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 61, 63, 65, 68, 71, 72, 73, 76, 80, 82, 85, 89, 92, 93, 95, 96, 102, 111, 124, 133, 140, 141, 160, 161, 171, 179, 184, 222.

25. Страны и регионы на пути к сбалансированному развитию. Сборник научных трудов. - Киев-Капитановка, «Академпериодика», 2003. - С.179-182.

26. Черваньов І.Г. Стімкими сходинами донизу? (Роздуми про стан та перспективи сучасної географії) // Український географічний журнал. № 3, 1995.-- С. 47--52.

Размещено на Allbest.ru