Трансформационный спад, прогнозы развития российского сельского хозяйства в постсоциалистический период

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Трансформационный спад, прогнозы развития российского сельского хозяйства в постсоциалистический период

Постсоциалистический период развития сельскохозяйственного производства в России характеризуется глубоким трансформационным спадом, быстрым импортозамещающим ростом, цикличностью развития последних нескольких лет. Данные экономические процессы протекают на фоне масштабного включения российского сельского хозяйства в мировые торгово-экономические связи, которые создают дополнительные факторы и риски его развития. Результаты монографического анализа свидетельствуют о том, что в среднесрочной перспективе, по крайней мере на период до 2020 г., тенденции и динамику аграрного развития будут определять внешние и внутренние факторы развития АПК России. Рассматривая и анализируя внутренние факторы, влияющие на состояние сельскохозяйственной экономики, мы выделяем две группы их: макроэкономические, отраслевые.

При проведении оценки влияния макроэкономических факторов на устойчивость аграрного развития нами были выбраны четыре фактора: уровень инфляции, уровень безработицы, объем золотовалютных резервов, сумма внешнего долга Российской Федерации.

Первые два фактора (уровни инфляции и безработицы) включены автором в анализ как факторы, стабилизация которых является целью макроэкономической политики всех российских правительств в постсоциалистический период.

Вторая группа (золотовалютные резервы и внешний долг) рассматривалась автором в качестве факторов, влияющих на формирование бюджета и определяющих уровень государственной поддержки сельского хозяйства страны. За исследуемый период золотовалютные резервы России выросли с 12,2-12,5 млрд долл. в 1998-1999 гг. до 486,1 млрд долл. в апреле 2014 г. Внешний долг РФ сократился с 90,8 млрд долл. в 1999 г. до 55,8 млрд долл. в 2013 г.

Такая динамика этих макроэкономических факторов позволила российскому правительству увеличить расходы федерального бюджета на развитие сельского хозяйства с 25,9 млрд руб. в 2005 г. (год подготовки приоритетного национального проекта «Развитие АПК») до 168,0 млрд руб. в 2013 г. (таблица 1), или более чем в 7,6 раза.

Таблица 1 - Расходы федерального бюджета на развитие сельского хозяйства

Как свидетельствуют результаты нашего монографического исследования, рост золотовалютных резервов страны на 1 % приводит к росту объемов производства сельскохозяйственной продукции почти на 0,5 %. Повышательная динамика уровня инфляции, уровня безработицы и внешнего долга страны на 1 % приводит к сокращению объемов производства продукции сельского хозяйства на 0,9; 2,4 и 1,6 % соответственно (что связано с ухудшением макроэкономических условий ведения хозяйственной деятельности в стране), снижению инвестиционной привлекательности отраслей российской экономики, росту диспаритета цен (таблица 2).

К числу важнейших факторов, негативно влияющих на динамику российского сельского хозяйства, относится диспаритет цен. За 2000-2012 гг. сельскохозяйственные цены в России, по данным институтов Россельхозакадемии, выросли в 5,1 раза, промышленные цены - в 6,6 раза [2]. Так, например, если в 2005 г. цены на продукцию сельского хозяйства в среднегодовом исчислении выросли на 9,6 %, то цены на промышленные товары и услуги, приобретенные сельскохозяйственными организациями, - на 15,7 %. В 2012 г. сельскохозяйственные цены в процентах к предыдущему году снизились на 0,5 %, рост промышленных цен составил 6,2 %. Проявление макроэкономического фактора «диспаритет цен» генерирует в российском сельском хозяйстве понижательные, отрицательные тенденции его финансово-экономического состояния.

Таблица 2 - Прогнозная оценка влияния отдельных макроэкономических факторов на объемы производства продукции сельского хозяйства в РФ

Данные таблицы 3 свидетельствуют о том, что российские производители сельскохозяйственной продукции не имеют собственных финансовых ресурсов, достаточных для ведения расширенного воспроизводства, что приводит к сохранению высокой доли привлеченных средств для финансирования инвестиций (таблица 4).

Таблица 3 - Динамика рентабельности хозяйственной деятельности сельхозорганизаций системы Минсельхоза России В %

Данные таблицы 4 свидетельствуют о том, что более половины всех инвестиционных средств, привлеченных в сельское хозяйство, поступает из внешних финансовых и инвестиционных институтов.

Таблица 4 - Инвестиции в основной капитал, направленные на развитие сельского хозяйства, по источникам финансирования В %

В целом со времени начала рыночных реформ объем инвестиций в основной капитал для развития сельского хозяйства вырос практически в 7 раз (таблица 5).

Таблица 5 - Инвестиции в основной капитал для развития сельского хозяйства (в фактически действующих ценах)

Однако снижение доли «сельскохозяйственных» инвестиций в общем объеме инвестиций в основной капитал всех отраслей народного хозяйства с 15,9 % в 1990 г. до 2,9 % в 2012 г. свидетельствует о низкой инвестиционной привлекательности аграрного сектора экономики страны, которая определяется динамикой финансовых результатов экономической деятельности организаций и предприятий в сельском хозяйстве (таблица 6).

Таблица 6 - Финансовые результаты экономической деятельности сельхозорганизаций России В млрд руб.

Результаты анализа данных таблицы 6 свидетельствуют о том, что начиная с 2008 г. кредиторская задолженность в сельском хозяйстве в среднегодовом исчислении на 6,7 % превышала сумму выручки от реализации сельскохозяйственными товаропроизводителями. В 2012 г. это соотношение составило 30,7 %. По итогам хозяйственной деятельности в аграрном секторе экономики кредиторская задолженность выросла по сравнению с 2012 г. на 2,1 % и вновь превысила сумму выручки более чем на 30 %.

Выручка от реализации продукции, товаров, работ и услуг, инвестиции в основной капитал являются источниками для сохранения и обновления материально-технической базы производства (таблица 7).

Таблица 7 - Основные показатели состояния материально-технической базы

Результаты анализа показателей развития базы сельского хозяйства свидетельствуют о том, что парк основных видов техники в сельхозорганизациях из года в год сокращается, в результате чего увеличивается нагрузка на единицу сельскохозяйственной техники. В 2005 г. на один трактор приходился 181 га пашни, а в 2012 г. - уже 258 га, т. е. нагрузка за восемь лет увеличилась на 42,5 %. На один зерноуборочный комбайн в 2005 г. приходилось 253 га посевов, а в 2012 г. - уже 369 га (+ 45,8 %). Увеличение нагрузки приводит к нарушениям агротехнических сроков проведения сельскохозяйственных работ, ускоренному выходу из строя сельскохозяйственных машин и оборудования. Достаточно указать на то, что процент списания тракторов в 2010 г. составлял 5,1 %, а в 2012 г. - уже 5,3 %, тогда как процент приобретения новых тракторов составлял в том же году 3,3 %, а в 2011 г. был на уровне 3,4 % [6].

Отмеченные тенденции к дисбалансу между поступлением и выбытием техники, машин и оборудования привели к росту степени износа основных фондов. Степень износа основных фондов сельского хозяйства увеличилась с 42,1 % в 2010 г. до 44,5 % в 2012 г., а, например, средний возраст службы тракторов достиг 17 лет. С 1990 до 2012 г. энергетические мощности в сельскохозяйственных организациях сократились практически в 4,1 раза, применение минеральных удобрений - в 5,3 раза, органических - в 7,2 раза. За этот же период поставки средств защиты растений от вредителей, болезней и сорняков уменьшились в 1,7 раза, тогда как площади посевов сельскохозяйственных культур увеличились в 1,3 раза. Финансово-экономические и ресурсные ограничения не могут не сказаться и на динамике такого показателя, определяющего конкурентоспособность национального сельского хозяйства, как производительность труда (таблица 8).

Таблица 8 - Индекс производительности труда в хозяйствах всех категорий В %

Как свидетельствуют результаты нашего анализа, за период реализации первой государственной программы поддержки сельского хозяйства, несмотря на масштабные меры государственной поддержки и значительные объемы негосударственных финансовых ресурсов, программные показатели роста производительности труда в российском сельском хозяйстве не были достигнуты [7]. Они были более низкими и в сравнении с темпами роста производительности труда в целом по России. В первый год реализации второй госпрограммы развития сельского хозяйства тенденции динамики производительности труда практически остались неизменными.

Отмеченные выше тенденции развития сельского хозяйства России привели к сокращению числа хозяйствующих субъектов. Общее количество сельскохозяйственных организаций с 1995 по 2013 г. сократилось на треть, а численность крестьянских фермерских хозяйств - на 23,7 %.

Результаты проведенного анализа тенденций российского сельского хозяйства и прогнозных расчетов (таблица 2) свидетельствуют о решающем значении макроэкономических внутренних факторов в динамике и качестве экономического развития аграрного производства России. Также мы можем говорить о том, что макроэкономический фактор «диспаритет цен» играет основополагающую роль в эффективности функционирования отраслевых факторов (составе институтов, ресурсном обеспечении, материально-технической базе и т. п.).

К числу наиболее важных в среднесрочной перспективе факторов следует отнести фактор глобализации и международной интеграции, а также фактор давления экспорта продуктов питания и сельскохозяйственного сырья на объемы национального сельскохозяйственного производства.

В этой связи мы проанализировали влияние экспортных поставок агропродовольствия на внутрироссийский рынок сельскохозяйственной продукции и продуктов питания.

Данные государственной статистики свидетельствуют о неуклонном росте агропроизводственного экспорта (таблица 9). С начала рыночных реформ сельскохозяйственный импорт вырос фактически в 4,5 раза.

Таблица 9 - Импорт продовольствия и сельскохозяйственного сырья В млрд долл. США

Наиболее быстрыми темпами сельскохозяйственный импорт рос в период действия либеральной модели государственной поддержки сельского хозяйства. Казалось бы, принятие первой государственной программы сельского хозяйства и реализация ее мер должны были замедлить ежегодные темпы роста сельскохозяйственного импорта. Однако наши расчеты свидетельствуют о том, что ежегодные темпы роста импорта как в период 1992-2005 гг., так и в период 2008-2013 гг. оставались примерно на одном уровне. За время реализации мероприятий первой госпрограммы поддержки сельского хозяйства в среднем ежегодно рост сельскохозяйственного импорта составлял 4,4-4,5 %. За период 1992-2005 гг. ежегодный рост сельхозимпорта составлял 4,6 %. Все это приводит к тому, что на протяжении всего постсоциалистического периода сальдо экспорта и импорта на агропродовольственном рынке остается отрицательным и основной статьей российского экспорта в сегменте растениеводства из года в год остается зерно (таблица 10).

Таблица 10 - Импорт и экспорт основных видов продовольственных ресурсов

В 2011 г. было экспортировано 18,3 млн т зерна, а в 2012 г., по предварительным оценкам, - 22,4 млн т. За маркетинговый год 2013/14 из России было экспортировано около 21,5 млн т зерна. Основной статьей импорта продукции растениеводства на протяжении нескольких лет остается картофель. За последние пять лет его объем вырос с 632 до 1539 тыс. т в 2011 г., то есть в 2,4 раза. В 2012 г. было импортировано 735 тыс. т картофеля, то есть в 2 раза меньше, чем 2011 г., что было связано со значительными его запасами на начало года.

Ввоз овощей и продовольственных бахчевых культур с 1996 по 2007 г. увеличился в 2,3 раза и составил 3896 тыс. т. В 2007-2008 гг. произошло снижение до 2650 тыс. т, а затем опять рост. В 2011 г. его объем составил 3155 тыс. т, что на 20 % больше уровня 2008 г.

Импорт и экспорт в отрасли животноводства специализируются в основном на ввозе мяса и мясопродуктов (удельный вес в ресурсах оценивается в 2012 г. на уровне 23,6 %, а в 2011 г. - на уровне 24,5 %), молока и молокопродуктов (2012 г. - 19,4 %, 2011 г. - 19,2 %), яиц и яйцепродуктов.

Финансово-экономические и внешнеэкономические факторы определяют конфигурацию тренда развития российского сельского хозяйства (таблица 11).

Таблица 11 - Производство продукции растениеводства в хозяйствах всех категорий В млн т

Как свидетельствуют данные таблицы 11, элементы неустойчивости присущи зерновому хозяйству, в других базовых отраслях растениеводства отмечается устойчивость вектора роста объемов производства. Результаты наших экономических прогнозов свидетельствуют о том, что в период до 2020 г. при действии существующих макроэкономических, технико-технологических, социально-экономических и природно-климатических факторов объемы производства зерна в России в среднегодовом исчислении могут составлять 85-86 млн т, подсолнечника - 10,5 млн т (таблица 12), сахарной свеклы - 52,2 млн т, картофеля - 30 млн т и овощных культур - 17 млн т.

Таблица 12 - Результаты прогноза производства продукции растениеводства в хозяйствах всех категорий на период до 2020 г.В млн т

Прогнозные показатели свидетельствуют о вероятности развития положительных тенденций в производстве технических и овощных культур, тогда как зерновое хозяйство при сложившемся технологическом укладе и действующих макроэкономических факторах, весьма вероятно, достигло предельного уровня объемов производства. Между тем сохранение прогнозируемых тенденций в растениеводстве позволит России поддерживать пороговые значения продовольственной независимости по основным продуктам растениеводства, которые были достигнуты в период 2012-2013 гг. В области развития животноводческих отраслей российского сельского хозяйства в последние годы наращивается производство мяса свиней и птицы, однако продолжающаяся многолетняя тенденция к сокращению поголовья крупного рогатого скота ведет к снижению общего производства мяса и молока (таблица 13).

Таблица 13 - Производство основных продуктов животноводства в хозяйствах всех категорий В тыс. т

Таким образом, по мнению автора, влияние макроэкономических факторов привело к росту объемов производства сельскохозяйственной продукции и росту диспаритета цен. Российские производители сельскохозяйственной продукции не имеют собственных финансовых ресурсов, достаточных для ведения расширенного воспроизводства, более половины всех инвестиционных средств, привлеченных в сельское хозяйство, поступает из внешних финансовых и инвестиционных институтов. Кредиторская задолженность в сельском хозяйстве в среднегодовом исчислении превышает сумму выручки от реализации, кредиторская задолженность выросла по сравнению с 2012 г. на 2,1 % и вновь превысила сумму выручки более чем на 30 %. Проведенный автором анализ влияния экспортных поставок агропродовольствия свидетельствует о том, что ежегодные темпы роста импорта как в период 1992-2005 гг., так и в период 2008-2013 гг. остались на одном уровне. Сальдо экспорта и импорта на агропродовольственном рынке остается отрицательным, основным звеном экспорта остается зерно. А между тем сохранение прогнозируемых тенденций в растениеводстве и животноводстве позволит России поддержать пороговое значение.

Список использованных источников

сельскохозяйственный экономика инфляция безработица

1 Методические положения по оценке рисков функционирования сельскохозяйственных товаропроизводителей в регионах Российской Федерации / А. Н. Тернов, О. И. Павлучкина, О. С. Добровольская [и др.]. - Ростов н/Д.: ВНИИЭиН Россельхозакадемии, 2013. - 59 с.

2 Конькова, О. В. Финансовое оздоровление сельскохозяйственных организаций как важная предпосылка для обеспечения продовольственной безопасности страны / О. В. Конькова, Е. С. Авдеева // Современные технологии сельскохозяйственного производства и приоритетные направления развития аграрной науки: сб ст. - Персиановский, 2014. - С. 150.

3 Россия в цифрах 2013: крат. стат. сб. / Госкомстат России. - М., 2013. - 573 с.

4 Статистический бюллетень № 4(185) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:gks.ru, 2015.

5 Оценка рисков функционирования сельскохозяйственных товаропроизводителей в регионах Российской Федерации / А. И. Тарасов, О. И. Павлушкина, О. С. Добровольская [и др.]. - Ростов н/Д.: ВНИИЭиН Россельхозакадемии, 2013. - 186 с.

6 Конькова, О. В. Теоретические описания цикличности экономической динамики и прогнозирования кризисов / О. В. Конькова. - Персиановский, 2014. - 187 с.

7 Тарасов, А. Н. Онтологическая парадигма развития экономической теории циклов / А. Н. Тарасов, О. В. Конькова // Вестник Ростовского государственного экономического университета (РИНХ). - 2014. - № 1(45). - С. 106-110.

8 Конькова, О. В. Основные пути улучшения использования трудовых ресурсов и повышения производительности труда в ООО «Родина» Октябрьского района Ростовской области / О. В. Конькова, Ж. Н. Моисеенко. - Персиановский, 2014. - 72 с.

9 Цикличность в аграрном секторе экономики и методы ее диагностики: моногр. / А. Н. Тарасов, С. Е. Щитов, О. В. Конькова [и др.]. - Ростов н/Д.: ВНИИЭиН Россельхозакадемии, 2013. - 138 с.

10 Статистические материалы развития агропромышленного производства России. - М.: Россельхозакадемия, 2014. - 34 с.

11 Методика диагностики кризисных явлений в аграрном секторе экономики Российской Федерации / А. Н. Тарасов, С. Е. Щитов [и др.]. - Ростов н/Д.: ВНИИЭиН Россельхозакадемии, 2013. - 43 с.

Размещено на Allbest.ru