Влияние социокультурной ситуации на самообразование жителей Карельских районов как фактор сохранения человеческого капитала

Размещено на http://www.allbest.ru/

Влияние социокультурной ситуации на самообразование жителей Карельских районов как фактор сохранения человеческого капитала

самообразование население карелия социокультурный

В статье анализируется проблема самообразования населения трех регионов Карелии с точки зрения экономических и культурно-исторических аспектов жизни социума. Материалом для культурологического анализа послужили результаты полевых исследований, полученных в ходе нанчной эпспедиции в Кемикий, Лхукикий, Сортавальский, Лахденпохский, Питкярантский районы и Костомукшский городской округ. В качестве методологии исследования использовался комплексный культурологический подход, обусловленный междисциплинарным характером заявленной проблематики. В качестве научного инструментария использовались социологические, экономические и психологические опросники, анкеты, интервью разного уровня, фокус-группы по тематике исследования. В ходе анализа эмпирических результатов данного исследования выявлен комплекс социокультурных факторов, влияющих на потребности и возможности самообразования жителей Карелии из разных районов, а также сделан вывод о взаимосвязи экономического и географического факторов как определяющих уровень самообразования населения.

Ключевые слова: самообразование социокультурная ситуация жители Карелии человеческий капитал

Тема влияния социокультурной ситуации на самообразование населения связана с актуальными проблемами Карелии, а конкретно - с проблемой сохранения человеческого капитала на территории республики. Поскольку миграционная убыль населения республики по статистическим данным Карелиястат [12] в последнее время продолжает расти, то логичным представляется анализ причин данной динамики и поиск выхода из сложившейся ситуации на примере выявления связи между социокультурной ситуацией отдельного района и уровнем самообразования как способа сохранения человеческого капитала. С обывательской точки зрения, причинность миграционной убыли населения Карелии связывается преимущественно с экономическими и внутриполитическими аспектами, однако с научной точки зрения такой подход является неполным и недостаточным, поскольку только комплексное междисциплинарное исследование способно объективно выявить причинно-следственные связи, а главное - обнаружить потенциал для сохранения человеческого капитала на территории республики.

Важным моментом являттяя ониимаиие члловечесоого ааиитала акк бЪъмма вложеиий в образование и самообразование, воспитание, здравоохранение, профориентацию, культуру, а также потребительские нужды населения. Исследователи по данной "вєивє в 6ольшинствє ввоем вяянніаают проблему сохранения человеческого капитала в России с миграционными процессами, типичными для Европы: «Согласно количественным демографическим прогнозам Госкомстата РФ и CeUefop тренды для России и ЕС очень схожи на период до 2030 года. Согласно прогнозу Госкомстата России, население страны к 20130 году сократится на 3 миллиона (со 142 до131 миллионов), в то время как население ЕС сократится на 20 миллионов (с 308 до 288 миллионов)» [14: 3]. Тем не менее, понятие человеческою капитала, укоренившееся в современной науке в ИИ веке благодаря И. Шульцу, Г. Оеккеру, Л. Туроу, Дж. Кендрику и др. среди зарубежных исследователей, имеет многофакторную структуру. Так Ю. А. Корчагин включает в это понятие «ментальность населения, качество и этику труда, качество и этику предпринимательства, качество элиты, образовательный потенциал, креативность элиты и народа, здоровье народа, накопленные знания и их качество, инновационныи потенциал, качество жизни и условия реализации личности, приток и отток населения, отношения государства и народа», связывая эти компоненты в формулы для оценки коэффициента качества человеческого капитала [1: 61]. Подобный позитивистскиИ подход к оценке человеческого капитала свойственен экономистам [6] и является удобным средством научноИ аналитики. Однако решение проблемы в виде обнаружения способов сохранения человеческого капитала в большеи мере связано с нематериальнои культурои, которая «вариативна, подчас спонтанна, локальна и требует особого подхода» [18: 21].

Подобную практику в современной отечественной науке осуществляют ученые разных отраслеИ: в социологии И. А. КрутиИ и О. В. Красина [10], в экономической психологии Я. М. Рощина [16], в психологии И. Н. Семенов [17], А. Л. 2+Суравлев, Д. В. Ушаков, в политической психологии А. И. Юрьев, А. В. Селезнева, Е. П. Добрынина, И. С. Оурикова [13]. Но поскольку само понятие человеческого капитала является многофакторным, то его изучение должно быть не только междисциплинарным, но и комплексным. «Всестороннее изучение человеческого капитала направлено на рассмотрение междисциплинарных проблем с сопутствующим использованием положениИ, методов и результатов исследовании, накопленных различными науками. Это позволяет выявить определенные закономерности. Экономике, в частности, присущ одномерный подход к человеческому поведению; экономическая психология же рассматривает человеческиИ капитал гораздо более объемно, обращая внимание на проблемы восприятия, психологических закономерностеИ поведения и т.д., что, в свою очередь, позволяет эффективно управлять им на макро-, мезо- и микро-уровнях и снизить риски инвестирования» [2: 78].

В современноИ отечественноИ науке региональным проблемам сохранения человеческого капитала уделено достаточно внимания [3]. Однако в отношении социума Республики Карелия подобное исследование было проведено более 13 лет тому назад (его результаты опубликованы в монографии «СоциокультурныИ портрет Республики Карелия» в 2013 году) [11], и не включали такоИ важныИ аспект сохранения человеческого капитала как самообразование.

Проблема самообразования взрослого работоспособного населения приобрела особую актуальность в современном постиндустриальном обществе за счет процессов глобализации и информатизации. «Залогом профессионального успеха уже не могут служить полученные один раз в жизни знания. На первыИ план выходит способность людеИ ориентироваться в огромном информационном поле, умение самостоятельно находить решения и их успешно реализовывать» [8: 204]. При непосредственноИ связи с образованием собственно самообразование предполагает личную заинтересованность, мотивированность, самостоятельность и ответственность за процесс и результаты, что в свою очередь активизирует рефлективную деятельность.

Сущность самообразования сводится к возможноИ самореализации человека в разных направлениях с учетом его индивидуальных особенностеИ и способностеИ. При условии системности и непрерывности самообразование является важнеИшим аспектом саморазвития и самосовершенствования личности в условиях осуществления свободы выбора. В современноИ ситуации информационного общества свободныИ и широкиИ выбор интерактивных курсов, проектов и программ для самообразования способен удовлетворить любоИ познавательныИ интерес профессиональноИ и непрофессиональной направленности. Таким образом, в начале XXI века В^э^^^с^д^яря информационно-коммуникативным технологиям самообразование представляет собоИ массовое социальное явление и вполне может конкурировать с институализированным образованием.

Особенно актуальным становитяя самообразование в условиях конкуренции на рынке труда и адаптации к прогрессирующим коммуникативным технологиям. Одновременно познающий субъект сталкивается и с широкими возможностями и с ограничениями коммуникативно-познавательной сферы: ускоренный прирост новых знаний и быстрое устаревание информации; наличие широкого информационного пространства и необходимость верифицировать информацию; существование многообразия источников информации и необходимость умения их дифференцировать в зависимости от целей и задач самообразования. ссе эти сввыви и умниия оoьсaющйй СбЪъетт сaсоббсaсoаьиия формирует по ходу процесса и под влиянием той социокультурной ситуации, в которой пребывает.

Фактор самообразовательной деятельности современного человека содействует формированию его аксиосферы на уровне духовных и материальных ценностей. Анализ реальной социокультурной ситуации на уровне факторов внутреннего порядка (социальная динамика, экономическая модель развития, изменения в политическом режиме, государственном устройстве), исторических факторов (национальные особенности культуры, в контексте которых проходило становление нынешних поколений) и фактора влияния глобальных процессов способен выявить главный фактор, определяющий запрос на самообразовательную деятельность наших современников.

Исследование социокультурной ситуации в районах Карелия учеными опорного вуза республики осуществлялось в ходе научно-исследовательской экспедиции по проекту «Способы сохранения человеческого капитала как актуальная проблема Карелии» и привлекло 3377 респондентов на севере Карелии и 284 респондента в южных районах республики из числа местных жителей.

В ходе работы со взрослым населением карельской Арктики (Кемский и Лоухский районы), северного приграничья (Костомукшский городской округ) и карельского Приладожья (Сортавальский, Лахденпохский и Питкярантский районы) были использованы фокус-группы по тематическим кейсам (история, социология), стандартные и нестандартные опросники (социология, психология, экономика), описание и интерпретация представлений человека, его реакций и оценок по проблемной теме (лингвистика, психология), интервью (история, социология), анкетирование (социология, экономика), факторный анализ, статистический и нормативный методы (экономика).

В ходе камеральной обработки полученных эмпирических данных оказалось возможным верифицировать предполагаемую гипотезу относительно главного фактора, определяющего уровень самообразования жителей республики.

Обсуждение характеристики социокультурной ситуации всех трех регионов Карелии необходимо начать с первого фактора внутреннего порядка, а конкретно политического режима и государственного устройства. Необходимо отметить идентичность этого показателя, так как все рассматриваемые территории находятся в одном государстве в одинаковых условиях. Географический фактор удаленности от столицы республики города Петрозаводска в данном случае может быть принят во внимание, так как из всех рассматриваемых районов карельское Приладожье оказывается приближенным не только к Петрозаводску (220 км), но и к Санкт-Петербургу (230 км), в отличие от северных районов, удаленных соответственно на470 км(Костомукша от Петрозаводска) и550 км(Лоухи от Петрозаводска). Близость Сортавальского, Лахденпохского и Питкярантского районов к двум столицам является противоречивым фактором: с одной стороны это обеспечивает широкий культурный обмен и доступность культурной инфраструктуры, с другой стороны содействует мощной трудовой миграции трудоспособного населения за пределы республики. Так по данным органов местного самоуправления трудовая миграция Питкярантского муниципального района за последние 5 лет составила 1418 человек при 17310 проживающих на январь 2011 года, а в Сортавальском муниципальном районе 1286 человек при 30114 проживающих на январь 2011 года. В то время, как в Костомукшском городском округе за последние 5 лет по данным органов местного самоуправления наблюдается не убыль, а прибыль населения на 215 человек при 21871 проживающем на январь 2011 года. По состоянию на январь 2011 года средний возраст жителя Костомукши составляет 40 лет (по данным издания «Республика») [22] при постоянно проживающих 21871 жителей (по данным местного отделения ЗАГСа на январь 2011 года), чего не обнаруживается в статистических данных по другим городам Карелии, которые имеют значительно «старшее» население. Таким же важным географическим фактором является близость Костомукши и Сортавала к финской границе, что содействует определенной идентичности социокультурной ситуации этих двух районов.

В сравнении с другими муниципальными районами Карелии по демографической ситуации Костомукшский городской округ является единственным районом с положительной динамикой роста населения. Вероятно, существует определенный фактор, содействующий данной динамике. В ходе проведения комплексной научно-исследовательской экспедиции в Костомукшский городской округ были выявлены особенности социокультурной ситуации этого района.

Город Костомукша находится в 30 км от финской границы и является единственным в России городом-символом советско-финской дружбы, построенным в конце ИИ века как промышленный моногород с крупнейшим горно-обогатительным комбинатом. Сегодня по статистическим данным ПАО «Северсталь», куда входит комбината «Карельский окатыш», занимает 11 место в рейтинге крупнейших компаний России по объему реализации продукции [15], а «по итогам 2018 года "Карельский окатыш” более чем в два раза увеличил перечисление налога на прибыль в бюджет Республики Карелия. Сумма составила более 2,1 млрд. рублей, сообщает пресс-служба ПАО "Северсталь”» [5]. Притом, что «по итогам 2018 года в карельский бюджет поступило 24,1 млрд. рублей налоговых доходов» [11] всего, примерно десятую часть этих налоговых поступлений обеспечил «Карельский окатыш», что подтверждает значимость этого комбината не только для развития района, но и всей республики Карелия. И, несмотря на то, что Костомукша по статусу является моногородом, этот фактор сказывается позитивно на ее развитии. Этот экономический фактор отражается и в показателях средней заработной платы в Костомукше, которая является самой высокой в республике. Для сравнения средняя заработная плата в 2011 году представлена по сведениям экономических отделов местных органов власти: в Костомукшском городском округе - 68712 руб., в Сортавальском муниципальном районе - 37810 руб., в Питкярантском муниципальном районе - 36567 руб., в Кемском муниципальном районе(Арктическая зона) - 52641 руб.

В других рассматриваемых районах Карелии экономическая ситуация выглядит иначе. По данным местной администрации в Питкярантском муниципальном районе за последние годы наблюдается промышленная деградация в горнодобывающей отрасли по причине закрытия производственных карьеров, как следствие: сокращение предприятий (с 447 в 2018 году до 378 в 2011 году), снижение качества жизни и трудовая миграция населения, которая составила в 2018 году 781 человека.

Соседний Сортавальский район представляется на официальном портале Республики Карелия как центр туризма: «Территория Сортавальского горсовета (площадь - 2,1 тыс. кв. км, население - 36,6 тыс. человек) расположена между северным побережьем Ладоги и границей с Финляндией. К ней относится и знаменитый остров Валаам - туристский объект мирового уровня. На сортавальском участке государственной границы находится международный пункт пропуска «Вяртсиля», через который проходит «Голубая дорога» туризма, соединяющая Карелию со странами Фенноскандии. Территорию горсовета пересекают и другие транспортные артерии (водные, сухопутные, воздушные), делающие ее легко доступной с любого направления. Качество дорог сравнительно высокое. В геополитическом плане территория горсовета выгодно отличается от всех других районов Карелии и создает хорошие предпосылки для развития туризма.

Туристский потенциал района дополняется живописными природно-ландшафтными комплексами и большим количеством интересных культурно-исторических объектов» [21]. Сегодня можно говорить о Сортавале как городе становящегося и развивающегося туризма с выгодным геополитическим положением на карте Карелии. Это подтверждается фактами: на территории района функционируют 5 музеев и выставочных центров, 5 туристических агентств, 15 гостиниц, 28 ресторанов и кафе. По данным местных властей в 2017 году «Общая сумма финансирования кластера составляет 2,7 миллиарда рублей. Из них инвесторы вложили 1,1 миллиарда, 660 миллионов - федеральный бюджет, еще 160 миллионов - республиканский. Кластер представляет собой сеть центров туристической активности, находящихся в паре часов пути друг от друга. Это 10 туристических центров в пяти районах республики: Лахденпохском, Сортавальском, Питкярантском, Олонецком и Прионежском. В стадии строительства находится более 70 объектов инфраструктуры, 43 уже введено в эксплуатацию. До 2025 года в «Южную Карелию» планируют вложить больше 5 миллиардов рублей» [1]. Однако развивающийся туризм на территории района объективно не содействует позитивной динамике развития социума: по данным местной администрации количество школ за последние 5 лет сократилось с 12 до 10, количество детских садов - с 16 до 14, количество учреждений дополнительного образования с 4 до 3, количество социокультурных центров - с 6 до5, демографические потери составили 686 человек. Единственным позитивным показателем этой картины является трудовая миграционная прибыль населения за 2018 год, что может свидетельствовать о привлечении квалифицированных кадров в развивающийся туристический кластер.

Социокультурная ситуация в карельской Арктике кардинально отличается от других районов республики. Например, экономика Кемского района, относящегося к Поморью, сегодня основанная на энергетике, лесозаготовке, деревообработке и камнеобработке, имеет позитивную динамику прироста производственных предприятий: по данным органов местного самоуправления за последние 5 лет количество предприятий выросло с 317 до 335, чего не наблюдается в других районах Карелии. В Лоухском районе, где также развита лесозаготовка, деревообработка и горнодобывающая промышленность, статистическая динамика по количеству предприятий негативная: за последние 5 лет сократилось с 241 до 183 количество хозяйствующих субъектов. Однако в обоих арктических районах наблюдается устойчивая естественная и миграционная убыль населения, характерная в общем и целом для республики.

Анализ реальной социокультурной ситуации районов Карелии с точки зрения исторических факторов предполагает исследование особенностей культуры, в контексте которых проходило становление нынешних поколений, проживающих на данной территории.

Все районные центры (Сортавала, Питкяранта, Лахденпохья, Кемь и Лоухи) за исключением Костомукши имеют богатую историю, уходящую вглубь столетий. В современной культуре этих районов переплетены этнические традиции карел, финнов, русских и саамов. Память об исторических событиях и прошлом районов увековечена в 1023 объектах культурного наследия [20]. Среди всех районов особенно выделяется Сортавальский, в котором по данным Республиканского центра по государственной охране объектов культурного наследия насчитывается 548 объектов, что составляет половину от общего числа. Безусловно, данный показатель свидетельствует о древней и богатой истории русского, шведского и финского прошлого этого города. Необходимо отметить, что именно на территории Сортавалы сохранилось наибольшее количество памятников архитектуры (487 из 548), что придает особую культурную ценность этому городу. Сегодня в Сортавале проводится огромное количество фестивалей и конкурсов разной тематической направленности. Вероятно, подобное культурное и историческое наследие может быть расценено как подходящая основа для образования и самообразования жителей не только этого района, но и соседних.

История Кеми тесным образом связана с кемской культурой и Соловецким монастырем, который до 1130 года относился к Карелии. По мнению А.П. Конкки «древняя прибалтийско-финская этнокультурная основа, а также продолжавшийся в течение веков приток населения с западных волостей и связанные с этим процессы аккультурации и ассимиляции не могли не отразиться на антропологическом составе, языке и традиционной культуре местных жителей, создавших под влиянием специфической для славянского населения ориентации на морские промыслы и особенно сильного здесь старообрядчества свою, во многом уникальную культурную среду, позволяющую выделить поморов в отдельную этническую группу» [7: 43]. Сегодня Кемь имеет статус исторического города со своей архитектурной достопримечательностью - Успенским собором XVIII века и по-прежнему считается самым удобным портом для отправки на Соловки, что обеспечивает его туристическую привлекательность.

Лоухский муниципальный район является самым северным и малочисленным в Карелии (по данным местной администрации 11 451 жителей на январь 2011 года). Из 141 объекта культурного наследия 103 объекта относятся к археологическим и 25 - к военно-историческим. Наибольший интерес для туристов в Лоухском районе представляют природные заповедники и парки, поражающие своей масштабностью и первозданностью. С точки зрения культурного досуга и самообразования этот район Карелии не выглядит привлекательным по причине неразвитости инфраструктуры.

Костомукша является самым молодым городом Карелии (36 лет), построенным советско-финскими строителями в разгар «холодной войны» как своеобразный символ добрососедской дружбы. В Костомукше нет древних архитектурных и исторических памятников, но весь город представляет собой комфортный урбанистический комплекс, вписанный в пейзаж согласно финским архитектурным традициям. Примечательно, что в центре города возвышается Дворец культуры «Дружба», в котором системно проводятся международные фестивали фольклорной музыки, камерного искусства, бардовской песни, рок-музыки. Благодаря этой традиции Костомукша позиционируется как город фестивалей, что можно расценивать как благоприятный фактор для самообразования и саморазвития его жителей.

Краткий анализ культурной инфраструктуры в разных районах Карелии выявил разнообразный потенциал для образовательных и самообразовательных возможностей жителей республики. Однако необходимо отметить, что во всех перечисленных районах успешно функционируют учреждения дополнительного образования, социокультурные центры, библиотеки, музейные центры, государственные и частные музейные комплексы.

Можно предположить, что в наиболее «богатых» культурно-историческим наследием районах существует и наиболее высокий потенциал для самообразовательной деятельности населения. Это предположение было верифицировано в ходе научно-исследовательской экспедиции посредством анкетирования жителей всех указанных районов, трудящихся в бюджетной сфере, в промышленности, в управлении, в сельском хозяйстве. В качестве анкеты по самообразованию взрослых был предложен вариант, разработанный кафедрой психологии личности Санкт-Петербургского государственного университета (см. Приложение 1). «Анкета включает 3 (три) вопроса, направленные на уточнение биографических факторов: возраст, место рождения, наличие высшего и дополнительных образований. 17 вопросов были направлены на получение информации по самообразовательной активности участников исследования. Из них 1 вопросов было сформулировано с учетом их фокусировании на процессе саморазвития, 8 вопросов - на процессе самообразования. Начисленные по пунктам анкеты баллы суммировались и подсчитывался общий балл. Чем он был выше, тем предполагалась большая включенность участников исследования в самообразовательную и саморазвивающую деятельность. Далее результаты анкетирования подвергались статистической обработке, на основе которой была разработана уровневая градация оценок.

Высокий уровень самообразовательной активности - от 77 до 33 баллов, свидетельствовал о том, что субъект ведет активную самообразовательную деятельность и в значительной степени включен в процесс саморазвития.

Средний уровень самообразовательной деятельности - от 11 до 16 баллов, свидетельствовал о том, что включенность субъекта в процесс саморазвития и самообразования находится на среднем уровне, необходимом для осуществления процесса.

Низкий уровень самообразовательной деятельности - ниже 10 баллов, свидетельствует о низкой степени включенности в процесс саморазвития» [4].

Размещено на Allbest.ru