Трансформация и дифференциация пространственного развития Белгородской, Воронежской и Курской областей

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Трансформация и дифференциация пространственного развития Белгородской, Воронежской и Курской областей

Надежда Васильевна Чугунова1

Аннотация

социально-экономическое развитие граничащие области

Цель работы - анализ трансформации, дифференциации пространственного социально-экономического развития граничащих с Украиной областей в составе Центрально-Черноземного района и их региональных метрополисов. Результаты исследования подтвердили два типа структур региональных систем расселения приграничных областей ЦЧР: Белгородская двухъядерная и моноцентричные Воронежская и Курская с установленными особенностями тенденций сокращения неметрополитенского и разными векторами развития приграничного расселения. Динамика экономического развития областей с 2010 г. свидетельствует о значительной трансформации и дифференциации, смене лидера, устойчивом характере процессов дивергенции областей в уровнях развития. Выявлено, что в 2020 г. самые высокие показатели экономического развития достигнуты Воронежской областью, установлены первые признаки стагнации экономического развития Белгородской области, в которой сокращение инвестиций, изменение геополитической ситуации 2022 г., приграничное положение могут привести к снижению инвестиционной привлекательности крупного бизнеса, дальнейшему падению темпов экономического развития, возникновению неустойчивости. Установлено сокращение долей метрополисов в социально-экономическом развитии областей, становление новой тенденции - «демоноцентричности». Ретроспективный анализ коэффициента роста/убыли численности населения выявил стойкий тренд концентрации населения в пригородных зонах метрополисов на фоне продолжающегося сокращения численности населения глубинных районов областей. Приграничные с Украиной территории областей характеризуются разными векторами экономического и демографического развития. Проведенное исследование позволило установить тенденции неравномерного пространственного развития; поляризацию развития областных метрополисов, неметрополитенских и пограничных территорий; стягивание населения в областные столицы-метрополисы и пригородные зоны. Методика изучения пространственного развития областей, региональных метрополисов предоставляет возможность мониторинга их уровней развития, определения приоритетных проблем, принятия эффективных управленческих решений.

Ключевые слова: расселение, пространственное развитие, метрополисы, население, приграничье, Белгородская, Воронежская, Курская области.

Transformation and differentiation of spatial development of Belgorod, Voronezh and Kursk regions

The purpose of the work is to analyze the transformation, differentiation of spatial socio-economic development of the regions bordering Ukraine as part of the Central Chernozem region and their regional metropolises. The results of the study confirmed two types of structures of regional settlement systems of the CCR border regions: Belgorod dual-core and monocentric Voronezh and Kursk with established features of non-metropolitan reduction trends and different vectors of development of border settlement. Dynamics of economic development of the regions since 2010 it indicates a significant transformation and differentiation, a change of leader, a stable nature of the processes of divergence of regions in the levels of development. It is revealed that in 2020 the highest indicators of economic development were achieved by the Voronezh region, the first signs of stagnation of the economic development of the Belgorod region were established, in which a reduction in investment, a change in the geopolitical situation in 2022, the border situation can lead to a decrease in the investment attractiveness of large businesses, a further drop in the pace of economic development, the emergence of instability. The reduction of the share of metropolises in the socio-economic development of the regions, the formation of a new trend - "de- monocentricity" has been established. A retrospective analysis of the population growth/loss ratio revealed a persistent trend of population concentration in suburban metropolitan areas against the background of a continuing decline in the population of the deep regions of the regions. The territories bordering Ukraine are characterized by different vectors of economic and demographic development. The conducted research allowed us to establish the trends of uneven spatial development; the polarization of the development of regional metropolises, nonmetropolitan and border areas; the tightening of the population in the regional capitals- metropolises and suburban areas. The methodology of studying the spatial development of regions, regional metropolises provides an opportunity to monitor their levels of development, identify priority problems, and make effective management decisions.

Введение

Пространственная неравномерность социально-экономического развития и размещения населения регионов России увеличивается. Недостаток официальных статистических данных, несовершенство методологического и методического инструментария оценки социально-экономического развития приводят к неэффективным управленческим решениям регионального развития, некорректным прогнозным оценкам. Ситуация осложняется тем, что экономику регионов России отличает моноцентричное развитие - сосредоточение социально-экономической активности, демографического потенциала в одном (приматном), реже двух-трех городах; низкие темпы развития (часто - стагнация) периферии способствуют диспропорции и поляризации пространства, дальнейшему развитию приматных, региональных центров-метрополисов и деградации периферии.

Поиску закономерностей пространственного развития, формированию общей территориальной структуры регионов, объяснению структуры экономики посвящены работы зарубежных и отечественных исследователей. По мнению ряда авторов (Зырянов, Миролюбова, 2014), для социально-экономической географии особенно ценна идея П. Кругмана(Krugman, 1998, 1999) о точке бифуркации в процессе регионального развития, представляющей собой своеобразный этап разделения географического пространства на две профилированные территории, две функциональные зоны, разные по социально-экономическим характеристикам и специализации.

Центры и окружающие их территории взаимосвязаны, но неравномерность экономического роста, процессы пространственной поляризации порождают между ними диспропорции (Friedmann, 1966); центр является «мотором» развития системы, качественно трансформируя, генерируя, внедряя нововведения, одновременно выкачивая из периферии ресурсы. Теоретические схемы и модели создавались в разное время и с разными целями и были направлены на выявление дифференциации географического пространства, его социально-экономической регионализации. По мнению Э. Глейзера, Р. Флориды, П. Кругмана (по: (Пилясов, 2009), в результате агломерационного эффекта мир становится все более «холмистым», а социальноэкономические диспропорции и особенности развития вызревают на локальном и региональном уровне (Родионова, 2021).

Особенно ярко отмеченные процессы проявляются в территориальной структуре расселения (Гладкий, Олифир, 2017), концентрации значительной части населения в центрах субъектов Федерации и расположенных в зонах их экономического и социального тяготения сельских муниципальных образованиях, названные Е.Е. Лейзеровичем «пристоличными экономическими микрорайонами» (Лейзерович, 2008). Столичный статус города (Зубаревич, 2012; Чугунова и соавторы, 2021а) его институциональные преимущества способствуют усилению неравномерного развития городов страны, ее «холмистости». Попытки выравнивания уровней социальноэкономического развития субъектов постсоветской России результативности не имели и самое активное, образованное население «голосует ногами» в пользу центров, территорий с устойчивым поступательным развитием, особенно столиц, косвенно способствуя деградации территорий оттока.

Методологические подходы изучения и измерения устойчивого развития регионов, где основное внимание уделяется не экономическому росту и развитию региональной экономики, а индикаторам социальной и экономической устойчивости, учитывающим местные особенности, становятся приоритетными (Бобылев, 2007; Красноярова, Шарабарина, 2021; Яковенко и соавторы, 2021). С 70-х гг. XX в. разрабатываются национальные и локальные системы индикаторов устойчивого развития городов (Pinter, 2005), что обусловлено необходимостью учета местной специфики в тесной взаимосвязи с международными показателями, необходимостью их адаптации.

Все более острые социально-экономические проблемы возникают в «новом» российском пограничье - экономической периферийности большинства составляющих его районов (Колосов, 2016). Приграничное положение, потенциально предоставляющее дополнительные ресурсы для развития, эффект периферийности, «работающий» в противоположном направлении (Морачевская, 2016), совокупно влияют на социальноэкономическое развитие большинства регионов нового пограничья России.

Белгородская, Воронежская, Курская области Центрально-Черноземного района (ЦЧР) граничат с Украиной - это «новое» российское пограничье, что отражается на социальных, демографических и экономических показателях муниципальных образований, являющихся периферийными по отношению к областным центрам (за небольшим исключением). Качественные различия периферийно-пограничных территорий (неравенство развития), переходят в количественные - неравенство экономического роста (Катровский, 2021). Изменившиеся с 2014 г. взаимоотношения с Украиной отмечались на шестой международной научно-практической конференции «Стратегия развития приграничных территорий: традиции и инновации» (Стратегия, 2021).

Как показали наши предыдущие исследования (Chugunovaetal. 2021, Чугунова и соавторы, 2021в), приграничные с Украиной муниципалитеты обладают все меньшими ресурсами развития и растущей периферийностью.

Объектом исследования данной работы выбраны Белгородская, Воронежская, Курская области, граничащие с Украиной, в которых ярко проявляются отмеченные выше процессы пространственной поляризации и моноцентрического развития. Основная цель работы - анализ трансформации, дифференциации пространственного социально-экономического развития граничащих с Украиной областей и их региональных метрополисов в составе Центрально-Черноземного района. В соответствии с поставленной целью решались задачи: установление и анализ изменений структуры региональных систем расселения Белгородской, Воронежской, Курской областей; определение устойчивости развития областей с учетом долей областей в общероссийских показателях; расчёты и анализ долей социально-экономического развития метрополисов в областных показателях; ретроспективная оценка численности населения исследуемых областей методами ГИС-технологий.

Информационной базой исследований послужили данные официальной статистики РФ, основными методами являлись математико-статистический, сравнительно-географический, картографический, системно-структурный подход.

Методика работы

При определении методов и источников показателей регионального развития отталкивались от того, что полученные показатели должны носить характер мониторинга, изменяться со временем; система индикаторов давала бы возможность выявлять особенности развития отдельных явлений, специфику их проявления в исследуемых областях.

Структура региональных систем расселения рассчитывалась как доли региональных метрополисов и неметрополитенских территорий в численности всего населения; доли населения пограничных территорий - в составе неметрополитенских территорий.

Доля в общероссийских показателях определялась как среднеарифметическая сумма долей регионов в общеэкономических показателях страны. Показатели: 1) численность населения, 2) валовой региональный продукт, 3) стоимость промышленной продукции,

4) стоимость сельскохозяйственной продукции, 5) стоимость основных производственных фондов, 6) инвестиции в основной капитал.

Доля метрополисов рассчитывалась как среднеарифметическая сумма долей региональных метрополисов в социально-экономических показателях своей области: 1) численность населения, 2) среднегодовая численность работников организаций, 3) инвестиции в основной капитал, 4) стоимость основных фондов организаций, 5) стоимость продукции обрабатывающей промышленности, 6) стоимость работ в строительстве, 7) оборот розничной торговли.

В динамике численности населения областей Центрально-Черноземного района исходными данными служили численность населения на 2010 и 2020 гг., последующие расчёты коэффициента прироста/убыли.

При решении поставленных задач использован полимасштабный подход (Трейвиш, 2006): микро-(метрополисы), мезо-(региональные системы расселения), макро-(области), позволивший выявить тенденции, специфику и противоречивость развития на разных масштабных уровнях, от регионального до локально-городского. Объяснение многомерному явлению трансформации социально-экономического пространства может быть достигнуто на основе анализа иерархических пространственно-временных (Аксенов, 2011) систем.

1. Результаты исследования и их обсуждение

Структура региональных систем расселенияприграничных областей Центрально-Черноземногорайона. 2010-2021 гг.

Региональные системы расселения Белгородской, Воронежской, Курской областей включают: метрополисные ареалы (агломерации) - Белгородский, Старооскольско-Губкинский, Воронежский, Курский; городские поселения, представленные городами и поселками городского типа разной людности; сельские населенные пункты; собственно приграничные с Украиной районы (и городские округа) численностью 662 тыс. человек; экзометрополии - центро-периферийные системы пространственной институциональной организации и экономики областей (Чугунова, Нарожняя, 2020). Большинство городов (2021 г.) представлены классом малых по людности, в метрополисах проживает от 39,9% до 45,5% населения областей, дифференциация структур внутрирегионального расселения значительна.

Наибольшей концентрации населения достиг Воронежский метрополис - 45.5% населения области - классический пример демографической моноцентричности; интенсивно растет Курский, в то время как в Белгородской области на два метрополиса приходится 39,9% населения области при слабых темпах роста численности населения последнего десятилетия, что отмечалось и ранее (Чугунова, Лихневская, 2019). В составе неметрополитенских территорий региональных систем расселения выделены приграничные с Украиной территории (муниципальные образования (МО):в

Белгородской области девять (45,5% населения); Курской - шесть (17,5%;) Воронежской - два (менее 10%).

Общими чертами расселения последних десяти лет является демографическая масштабность метрополиса Воронеж, сохранение стойких тенденций уменьшения доли населения неметрополитенских и приграничных территорий. Характерной особенностью Белгородской региональной системы расселения является сохраняющиеся рост численности и доли населения приграничных МО, вызывая противоречивые представления о развитии приграничных территорий страны в условиях их депопуляции. Действительно, численность населения приграничных территорий выросла, но внимательное изучение динамики отдельных приграничных МО области показало, что численность населения растет лишь в одном из девяти МО - Белгородском районе, являющимся пригородно-приграничным, в котором проживает 30,6% населения приграничных территорий области.

Региональное экономическое развитие Белгородской, Воронежской, Курской областей

О результатах регионального экономического развития областей по доле областей в России по наиболее значимым социально-экономическим показателям свидетельствуют данные таблиц 1 и 2.

Белгородская область в 2015 г. уступила первое место Воронежской, которая сохранила его и в 2020 г. Курская область, несмотря на существенный рост экономики, осталась в аутсайдерах с суммарной долей экономического развития в 2,2 раза меньше Белгородской 2010 г. и в 1, 7 раза меньше Воронежской 2020 г., конвергенции, по- прежнему, нет.

Детальное изучение показателей компонентов «вклада» областей в экономику страны показало, что решающую роль во всех трех областях сыграл рост стоимости произведенной сельскохозяйственной продукции (Регионы России, 2011, 2020, 2021); в Курской области увеличены инвестиции в основной капитал (с 0,5% до 0,7%) при существенном сокращении в Белгородской (с 1,2% до 0,8%) и неустойчивости вложений в Воронежской (1,3%; 1,8%; 1,3%). Следует отметить, Белгородская область лидирует в ЦЧР по стоимости сельскохозяйственной продукции - 4,5% России, фактором ее потерь величины суммарной доли стали сокращения инвестиций за исследуемый период с 1,2% до 0,8 % (Регионы России, 2021).

Поскольку сельское хозяйство областей опирается на благоприятные природноклиматические условия, оно в общероссийском разделении труда закономерно является отраслью специализации на зерновых и технических культурах, высокоинтенсивном свиноводстве, птицеводстве. Но индустриальные способы производства проникали в сельское хозяйство областей в разное время, отражаясь на динамике объемов и стоимости произведенной продукции. В Белгородской области интенсификация сельского хозяйства осуществлена (Лихневская и соавторы, 2017) намного раньше Воронежской и Курской областей: в 2010 г. стоимость сельскохозяйственной продукции составляла (млрд. руб.) - 97,7; в то время как в Воронежской - 67.9; Курской - 39,5; в 2020 г. - 288,9; 262,1; 193,2 соответственно (Регионы России, 2021). Созданное за последнее

десятилетие и динамично развивающееся высокотехнологичное конкурентоспособное сельскохозяйственное производство обязано своими результатами жесткой экспансии крупных сельскохозяйственных предприятий - агрохолдингам федерального и регионального уровней, поддерживаемыми государством: ими в 2020 г. сельскохозяйственной продукции производилось в Белгородской области 87%; Воронежской - 63,4%; Курской - 81,4% (Регионы России, 2021).

С производством и стоимостью промышленной продукции ситуация неоднозначная: в Белгородской области доля промышленного производства сократилась с 1,4% общероссийского до 1,0%, в Воронежской она выросла с 0,7 до 1,1% (2020 г.), что в итоге улучшило показатели социально-экономического развития Воронежской области.

Аналогичная ситуация характерна для инвестиций в основной капитал, в структуре которых преобладают вложения в машины, оборудование, транспортные средства. Необходимо отметить сокращение инвестиций к 2019 г., особенно заметное в Белгородской области, что еще не является тенденцией, но, учитывая изменение геополитической ситуации 2022 г., следует предположить дальнейшее их сокращение, как и потенциальные возможности неустойчивости экономического развития. География инвестиций, вероятно, закрепит сложившиеся экономические диспропорции между областями.

Социально-экономическое развитие областных метрополисов

Суммарная доля региональных метрополисов, рассчитанная на основе семи социально-экономических показателей (см. выше методику исследования) выявила общую тенденцию ее снижения во всех областях, но со значительной дифференциацией. Самые существенные сокращения в Белгороде: с 39,7% до 28,3%.

Небольшое сокращение отмечается в Старом Осколе, что свидетельствует об уменьшении концентрации социально-экономического потенциала двухъядерной центричности в Белгородской области. В Воронеже и Курске итоговый показатель уменьшился, сохранив моноцентричность развития областей с концентрацией социально-экономического потенциала в столицах - 50,6% (Воронеж) 40,6 % (Курск). Можно говорить о сохранении бифуркации - делении социально-экономического пространства областей на две функциональные зоны - метрополисы и неметрополитенские территории.

Анализ исходных показателей вскрыл в социально-экономическом развитии метрополисов разнонаправленные процессы: численность населения выросла в Белгороде, Воронеже, Курске и осталась неизменной в Старом Осколе; среднегодовое количество работников организаций сократилось лишь в Воронеже; инвестиции в основной капитал значительно выросли в Воронеже (на 52%) и резко сократились в Курске (в 3,6 раза за десять лет). Обращают на себя внимание сокращение долей стоимости основных фондов организаций (за исключением Белгорода), обрабатывающей промышленности и оборота розничной торговли во всех метрополисах, что может свидетельствовать о новых тенденциях перехода к полицентричному («де-моноцентричности») развитию областей, изменению вектора социально-экономического развития за пределы столиц.

Последующий анализ демографического потенциала исследуемых областей выявил территориальные предпочтения проживания населения, возможные проблемы реализации планов инноваций в социально-экономическом развитии глубинных МО в связи с социально-демографическим опустыниванием.

Ретроспектива численности населения

Построенная картограмма по результатам классификации МО роста/убыли численности населения 2010-2020 гг. наглядно отображает ретроспективу изменений: «ареал роста» населения (Лачининский, Сорокин, 2021) в пригородных районах метрополисов, убыль за их пределами. Сложившаяся ситуация - отображение господствующих тенденций развития столиц (больших городов) и «пристоличных экономических микрорайонов» (Лейзерович, 2008), закономерностей развития урбанизации.

Картограмма наглядно демонстрирует предпочтения населения территориям проживания: самый значительный прирост численности населения в первых пригородных зонах агломераций Воронежа, Белгорода, Курска, Старого Оскола; убыль на периферии. Глубиной потерь выделяется Курская область, северо-восток Воронежской, периферийные районы которых лишились до трети населения за последние десять лет. Известно, что в районах депопуляции значительно ухудшается качество человеческого потенциала, возникают трудности реализации инноваций и планов социально-экономического развития глубинных районов, выравнивание уровня и качества жизни населения.

Заключение

1. Проведенное исследование структур региональных систем расселения приграничных областей подтвердило наличие двух типов: первый - Белгородская двухъядерная система с Белгородом и Старым Осколом, низкими темпами роста численности населения последнего десятилетия; второй - моноцентричный, с явным доминированием столиц-метрополисов в Воронежской, Курской областях с относительно высокими показателями роста численности населения метрополисов. Доля неметрополитенских территорий в последнее десятилетие сокращалась с ростом ядер метрополисов, но стойкие тенденции процессов субурбанизации, закономерности развития фаз (этапов) агломераций приведут в перспективе к реверсии, увеличению численности населения пригородных зон.

Приграничные с Украиной территории областей характеризуются разными векторами развития: в Белгородской системе расселения растет демографический потенциал в результате роста населения в самом большом по численности населения муниципальном образовании - пригранично-пригородном Белгородском районе. В Воронежской, Курской системах расселения сохраняются стойкие тенденции падения доли приграничного населения. Причины кризиса приграничных территорий в значительной степени вызваны периферийностью положения, растущей «холмистостью» экономики, усиленные нестабильностью геополитической ситуации последних лет. Доля приграничного населения в составе неметрополитенского населения особенно велика в Белгородской, в меньшей степени - Курской и незначительна - Воронежской области. Стимулирование развития приграничных территорий должно стать одним из направлений федеральной региональной политики.

2. Результаты регионального экономического развития областей по доле в общероссийских показателях свидетельствуют о трех тенденциях: сохраняющейся существенной дифференциации областей, смене лидера, процессах дивергенции между областями. В 2020 г. самые высокие показатели экономического развития достигнуты Воронежской областью, опередившей Белгородскую. В Белгородской области, с 2014 г. сокращена доля инвестиций в основной капитал, что говорит о возможной стагнации экономического развития. Изменение геополитической ситуации 2022 г., приграничное положение областей может привести к сокращению инвестиций, снижению темпов экономического развития. Неустойчивость социально-экономического развития особенное вероятна на локально-приграничном уровне, усугубляя внутриобластные диспропорции.

3. Социально-экономическое развитие метрополисов по их доле в областных показателях отразило уменьшение в областных показателях. В Воронеже и Курске снижение итогового показателя не изменили моноцентричности в развитии областей, но наметился бифуркационный перелом - де-моноцентричность. Сокращение доли Старого Оскола и Белгорода свидетельствует об уменьшении социально-экономического потенциала двухъядерной центричности в Белгородской области, тренда на полицентричность.

4. Классификация муниципальных образований по коэффициенту роста/убыли численности населения 2010-2020 гг. выявила продолжающийся рост числа жителей в пригородных районах метрополисов, убыль за их пределами, отображающие господствующие тенденции развития «пристоличных экономических микрорайонов» - пригородных зон метрополисов на фоне стойкого сокращения численности населения областей. Депопуляция является долгосрочным трендом, который следует считать базовым условием формирования перспективных сценариев развития областей, учитывать в принятии управленческих решений социально-экономического развития.

Необходимо стимулирование развития приграничных территорий как одно из направлений федеральной региональной политики с предоставлением субсидий, дополнительных прав.

Проведенное исследование позволяет выявлять трансформацию уровней социально-экономического развития изучаемых областей; тенденции неравномерного пространственного развития; поляризацию развития метрополисов, неметрополитенских и пограничных территорий; стягивание населения в областные столицы-метрополисы и пригородные зоны; возможность мониторинга уровней развития областей; определение приоритетных проблем развития.

Благодарности: автор благодарит Морковскую Дарью Николаевну - магистранта Института наук о Земле НИУ «БелГУ» за изготовление рисунков.

Список литературы

Бобылев, С.Н. (2007). Индикаторы устойчивого развития: региональное измерение. Пособие по региональной экологической политике. М.: Акрополь, ЦЭПР, 60 с.

Гладкий, А. В., Олифир, Д.И. (2017) Сравнительная характеристика территориальной структуры Санкт-Петербурга и Киева // Вестник СПбГУ. Науки о Земле. Т. 62. Вып. 2. C. 141-156. Doi: 10.21638/11701/spbu07.2017.202.

Зырянов, А.И., Миролюбова, Т.В. (2014). Методологические подходы к исследованию развития региона с позиций новой экономической и теоретической географии. Известия РАН. Серия геогр.. №5. С. 23-31.

Зубаревич, Н.В. (2012). Рентастоличного статуса. Доступно на: http://intelros.ru/pdf/ProetContra/2012 6/2.pdf?ysclid=l1qnbmugwx(дата обращения 03.04.2022 г.).

Катровский, А.П., Нижникова А.К. Российско-белорусское приграничье как межстоличный регион // Наука, инновации, технологии. Северо-Кавказский федеральный университет. №1. 2021 г. С. 65-88.

Колосов, В.А. (2016). Российское пограничье: сотрудничество и вызовы соседства / Российское пограничье. Социально-политические и инфраструктурные проблемы // Под редакцией В.А, Колосова, А,Б. Володина. М. С. 8-25.

Красноярова, Б.А., Шарабарина, С.Н. (2021). Сибирские регионы России: эколого-экономическая оценка современного развития / Социально-экономические проблемы развития регионов в условиях глобальной нестабильности: кол. монография // под ред. проф. И. А. Родионовой. М: РУДН. С. 164-175.

Лачининский, С. С., Сорокин, И. С. (2021). Пространственная структура и особенности развития поселений Санкт-Петербургской агломерации // Балтийский регион. Т. 13, № 1. С. 48--69. doi: 10.5922/2079-8555-2021-1-3.

Лейзерович, Е.Е. (2008). Ход концентрации населения в центральных частях субъектов РФ после 1990 года // Трансформация Российского пространства: социальноэкономические и природно-ресурсные факторы (полимасштабный анализ) Сборник докладов XXV сессии МАРС. М: ИГ РАН. С. 173-181.

Лихневская, Н.В., Чугунова, Н.В., Полякова, Т.А., Комкова, А.И. (2017). Агрохолдинги в Белгородской области: значение в экономике и жизнедеятельности населения сельских территорий // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Экономика. Информатика. Белгород № 2 (251). Выпуск 41. С. 5-15.

Морачевская, К.А. (2016). Соотношение приграничного и периферийного положения в социально-экономическом развитии Российско-Белорусского приграничья / Российское пограничье. Социально-политические и инфраструктурные проблемы // Под редакцией В.А, Колосова, А.Б. Володина. С. 97-105.

Пилясов, А.Н. (2009). И последние станут первыми: Северная периферия на пути к экономике знания. Доступно на:https://economics.studio/regionov-ekonomika/poslednie-stanut-pervvimi-sevemava-periferiva.html(дата обращения 12.03.2022 г.).

Регионы России (2020). Основные социально-экономические показатели Р32 городов. 2020: Стат. сб. / Росстат. М., 456 с.

Регионы России (2011). Основные социально-экономические показатели Р32 городов. 2011: Стат. сб. / Росстат. М. 397 с.

Регионы России (2021). Социально-экономические показатели. Р32. Стат. сб. / Росстат. М., 1112 с.

Родионова, И.А. (2021). Предисловие // Социально-экономические проблемы развития регионов в условиях глобальной нестабильности: монография / З. А. Абдурахманова, Е. А. Антипова, Т. А. Ачкасова [и др.]; под ред. проф. И. А. Родионовой. - Москва: РУДН. С. 5-11.

Стратегия развития приграничных территорий: традиции и инновации (2021). Тридцать лет постсоветских границ: сборник статей по материалам VI международной научно-практической конференции. Редакторы: Л.И. Попкова, С.Г. Казаков; Курск. гос. ун-т. Курск. 423 с.

Трейвиш, А. И. (2006). Географическая полимасштабность развития России: город, район, страна и мир: диссертация доктора географических наук. Доступно на: http://www.dslib.net/econom-geografia/geograficheskaia-polimasshtabnost-razvitiia-rossii-

gorod-rajon-strana-i-mir.html(датаобращения 14.03.2022 г.)

Чугунова, Н. В., Нарожняя, А. Г., Полякова, Т. А., Кухарук, Н. С., Морковская, Д. Н. (2021а). Поляризация пространства Белгородской, Воронежской, Курской областей: роль региональных столиц // Известия Русского географического общества. T. 153, № 2, стр. 18-29. DOI: 10.31857/S0869607121020038.

Чугунова, Н.В., Лихневская Н.В. (2019). Пространственная дифференциация уровня жизни населения как отражение диспропорций социально-экономического развития (на примере Белгородской области). Известия РАН. Серия географическая. (3): С - 28-40.https://doi.org/10.31857/S2587-55662019328-40.

Чугунова, Н.В., Нарожняя, А.Г. (2020). Внутренняя структура агломераций и городского пространства Центрально-Черноземного района средствами ГИС // Управление городом. Теория и практика. .№3 (37). С. 56-62. ID:44386812.

Чугунова, Н.В., Полякова Т.А., Морковская Д.Н. (2021). Особенности и следствия пространственного развития приграничных территорий Центрально-Черноземного района // Стратегия развития приграничных территорий: традиции и инновации. Тридцать лет постсоветских границ. Сборник статей по материалам VI международной научно-практической конференции. Редакторы: Л.И. Попкова, С.Г. Казаков; Курск. гос. ун-т. Курск. С. 196-209.

Шубат, О.М., Киселева, О.И. (2016). Методы прогнозирования численности населения: опыт критического анализа / Проблемы моделирования социальных процессов: Россия и страны АТР: мат. Второй всеросс. научно-практ. конф. с межд. участием, Владивосток, 7-8 декабря 2016 г., Владивосток: Дальн. федерал. ун-т. С. 328331.

Яковенко, Н.В., Тен, Р.В., Комов, И.В., Диденко, О.В. (2021). Устойчивость социально-экономического развития муниципальных образований Воронежской области // Юг России: экология, развитие. Т. 16. №1. С. 87-97. DOI: 10.18470/1992-10982021-1-87-97.

Chugunova, N., T. Polyakova, D. Morkovskaya, A. Narozhnaya, N. Kuharuk (2020). Spatial Differentiation of Border Areas of the Central Black Earth Region in Metropolisation Processes. Vol. 9, No. 3, pp. 267-277. DOI:https: // doi.org/10.2991/aebmr.k.210710.003?

Friedmann, John (1966). Regional Development Policy: A Case Study of Venezuela. MIT Press. 279 p.

Krugman, P. (1998). Spase: The Final Fronter// J. Economic Perspectives. V. 12. No 2. P.161-174.

Krugman, P. (1999). The Role of Geography in Development // Internat. Region. Sci. Rev. V. 22. Р. 142.

Pinter, L., Hard, P., Bartelmus, P. (2005). Indicators of sustainable development: proposal for a way forward / New York: IISD. 42 p.

Додаток

Рис. 1. Структура региональных систем расселения, %, 2010, 2021 гг. Рассчитано по: (Регионы России, 2011, 2021).

Рис. 2. Изменение численности населения. Белгородская, Воронежская, Курская области. 2010-2020 гг. ,%. Рассчитано по: (Регионы России, 2011, 2021).

Таблица 1 Доля Белгородской, Воронежской, Курской областей в общероссийских показателях. 2010, 2015, 2020 гг., %

*На 2019 г.

Рассчитано по: (Регионы России, 2011, 2016, 2021).

Таблица 2.Сумма долей регионов в общероссийских показателях. Белгородская, Воронежская, Курская области. 2010, 2015, 2020 гг.,%

Таблица 3 Доля городов-метрополисов в региональном развитии. Белгородская, Воронежская, Курская области. 2010, 2015, 2019 гг., %.

Рассчитано по: (Регионы России, 2011, 2016, 2021).

Таблица 4Суммарная доля городов-метрополисов в региональном развитии. Белгородская, Воронежская, Курская области. 2010, 2015, 2019 гг., %.

References

социально-экономическое развитие граничащие области

Aksenov, K.E'. (2011). Transformaciyaobshhestvenno-geograficheskogoprostranstvametropolisa v postsovetskojRossii: avtoreferat dis. ... doktorageogr. nauk: 25.00.24. Sankt- Peterburg. 38 s. (In Russian).

Bobylev, S.N. (2007). Indikatory' ustojchivogorazvitiya: regional'noeizmerenie. Posobieporegional'noje'kologicheskojpolitike. M.: Akropol', CzE'PR, 60 s. (In Russian).

Gladkij, A. V., Olifir, D.I. (2017) Sravnitel'nayaxarakteristikaterritorial'nojstruktury' Sankt-PeterburgaiKieva// VestnikSPbGU. Nauki o Zemle. T. 62. Vy'p. 2. C. 141-156. Doi: 10.21638/11701/spbu07.2017.202. (In Russian).

Zyryanov, A.I., Mirolyubova, T.V. (2014). Metodologicheskiepodxody' k issledovaniyurazvitiyaregiona s pozicijnovoje'konomicheskojiteoreticheskojgeografii. Izvestiya RAN. Seriyageogr.. №5. S. 23-31. (In Russian).

Zubarevich, N.V. (2012). Renta stolichnogostatusa. Dostupno na: http://intelros.ru/pdfTPro_et_Contra/2012_6/2.pdf?ysclid=l1qnbmugwx (data obrashheniya 03.04.2022 g.). (In Russian).

Katrovskij, A.P., Nizhnikova A.K. Rossijsko-belorusskoeprigranich'ekakmezhstolichny'j region // Nauka, innovacii, texnologii. Severo-Kavkazskijfederal'ny'juniversitet. №1. 2021 g. S. 65-88. (In Russian).

Kolosov, V.A. (2016). Rossijskoepogranich'e: sotrudnichestvoivy'zovy' sosedstva/ Rossijskoepogranich'e. Social'no-politicheskieiinfrastrukturny'eproblemy' // Pod redakciej V.A, Kolosova, A,B. Volodina. M. S. 8-25. (In Russian).

Krasnoyarova, B.A., Sharabarina, S.N. (2021). Sibirskieregiony' Rossii: e'kologo- e'konomicheskayaocenkasovremennogorazvitiya/ Social'no-e'konomicheskieproblemy' razvitiyaregionov v usloviyaxglobal'nojnestabil'nosti: kol. monografiya// pod red. prof. I. A. Rodionovoj. M: RUDN. S. 164-175. (In Russian).

Lachininskij, S. S., Sorokin, I. S. (2021). Prostranstvennayastrukturaiosobennostirazvitiyaposelenij Sankt-Peterburgskojaglomeracii// Baltijskij region. T. 13, № 1. S. 48--69. doi: 10.5922/2079-8555-2021-1-3. (In Russian).

Lejzerovich, E.E. (2008). Xodkoncentraciinaseleniya v central'ny'xchastyax sub''ektov RF posle 1990 goda// TransformaciyaRossijskogoprostranstva: social'no- e'konomicheskieiprirodno-resursny'efaktory' (polimasshtabny'janaliz) Sbornikdokladov XXV sessii MARS. M: IG RAN. S. 173-181. (In Russian).

Lixnevskaya, N.V., Chugunova, N.V., Polyakova, T.A., Komkova, A.I. (2017). Agroxoldingi v Belgorodskojoblasti: znachenie v e'konomikeizhiznedeyatel'nostinaseleniyasel'skix territory // Nauchny'evedomostiBelgorodskogogosudarstvennogouniversiteta. Seriya: E'konomika. Informatika. Belgorod № 2 (251). Vy'pusk 41. S. 5-15.

Morachevskaya, K.A. (2016). Sootnoshenieprigranichnogoiperiferijnogopolozheniya v social'no-e'konomicheskomrazvitiiRossijsko-Belorusskogoprigranich'ya/ Rossijskoepogranich'e. Social'no-politicheskieiinfrastrukturny'eproblemy' // Pod redakciej V.A, Kolosova, A,B. Volodina. S. 97-105. (In Russian).

Pilyasov, A.N. (2009). I posledniestanutpervy'mi: Severnaya periferiyanaputi k e'konomikeznaniya. Dostupnona: https://economics.studio/regionov-ekonomika/poslednie- stanut-pervyimi-severnaya-periferiya.html (data obrashheniya 12.03.2022 g.)

Regiony' Rossii (2020). Osnovny'esocial'no-e'konomicheskiepokazateli R32 gorodov. 2020: Stat. sb. / Rosstat. M., 456 s. (In Russian).

Regiony' Rossii (2011). Osnovny'esocial'no-e'konomicheskiepokazateli R32 gorodov. 2011: Stat. sb. / Rosstat. M. 397 s. (In Russian).

Regiony' Rossii (2021). Social'no-e'konomicheskiepokazateli. R32. Stat. sb. / Rosstat. M., 1112 s. (In Russian).

Rodionova, I.A. (2021). Predislovie// Social'no-e'konomicheskieproblemy' razvitiyaregionov v usloviyaxglobal'nojnestabil'nosti: monografiya/ Z. A. Abduraxmanova, E. A. Antipova, T. A. Achkasova [i dr.]; pod red. prof. I. A. Rodionovoj. - Moskva: RUDN. S. 5-11. (In Russian).

Strategiyarazvitiyaprigranichny'x territory: tradiciiiinnovacii (2021). Tridczat' let postsovetskixgranicz: sbornikstatejpomaterialam VI mezhdunarodnojnauchno-prakticheskojkonferencii. Redaktory': L.I. Popkova, S.G. Kazakov; Kursk. gos. un-t. Kursk. 423 s. (In Russian).

Trejvish, A. I. (2006). Geograficheskayapolimasshtabnost' razvitiyaRossii: gorod, rajon, stranaimir: dissertaciyadoktorageograficheskixnauk. Dostupnona: http://www.dslib.net/econom-geografia/geograficheskaja-polimasshtabnost-razvitija-rossii- gorod-rajon-strana-i-mir.html. (In Russian).

Chugunova, N. V., Narozhnyaya, A. G., Polyakova, T. A., Kuxaruk, N. S., Morkovskaya, D. N. (2021а). PolyarizaciyaprostranstvaBelgorodskoj, Voronezhskoj, Kurskojoblastej: rol' regional'ny'xstolicz// IzvestiyaRusskogogeograficheskogoobshhestva. T. 153, № 2, str. 18-29. DOI: 10.31857/S0869607121020038. (In Russian).

Chugunova, N.V., Lixnevskaya N.V. (2019). Prostranstvennayadifferenciaciyaurovnyazhizninaseleniyakakotrazheniedisproporcijsocial'no-e'konomicheskogorazvitiya (naprimereBelgorodskojoblasti). Izvestiya RAN. Seriyageograficheskaya. (3): S - 28-40. https://doi.org/10.31857/S2587-55662019328-40. (In Russian).

Chugunova, N.V., Narozhnyaya, A.G. (2020). VnutrennyayastrukturaaglomeracijigorodskogoprostranstvaCentral'no-Chernozemnogorajonasredstvami GIS // Upravleniegorodom. Teoriyaipraktika. .№3 (37). S. 56-62. ID: 44386812. (In Russian).

Chugunova, N.V., Polyakova T.A., Morkovskaya D.N. (2021в). Osobennostiisledstviyaprostranstvennogorazvitiyaprigranichny'x territory Central'no-Chernozemnogo

rajona// Strategiyarazvitiyaprigranichny'x territory: tradiciiiinnovacii. Tridczat' let postsovetskixgranicz. Sbornikstatejpomaterialam VI mezhdunarodnojnauchno- prakticheskojkonferencii. Redaktory': L.I. Popkova, S.G. Kazakov; Kursk. gos. un-t. Kursk.

S.196-209. (In Russian).

Shubat, O.M., Kiseleva, O.I. (2016). Metody' prognozirovaniyachislennostinaseleniya: opy'tkriticheskogoanaliza/ Problemy' modelirovaniyasocial'ny'xprocessov: Rossiyaistrany' ATR: mat. Vtorojvseross. nauchno-prakt. konf. smezhd. uchastiem, Vladivostok, 7-8 dekabrya 2016 g., Vladivostok: Dal'n. federal. un-t. S. 328-331. (In Russian).

Yakovenko, N.V., Ten, R.V., Komov, I.V., Didenko, O.V. (2021). Ustojchivost' social'no-e'konomicheskogorazvitiyamunicipal'ny'xobrazovanijVoronezhskojoblasti// YugRossii: e'kologiya, razvitie. T. 16. №1. S. 87-97. DOI: 10.18470/1992-1098-2021-1-8797. (In Russian).

Chugunova, N., T. Polyakova, D. Morkovskaya, A. Narozhnaya, N. Kuharuk (2020). Spatial Differentiation of Border Areas of the Central Black Earth Region in Metropolisation Processes. Vol. 9, No. 3, pp. 267-277. DOI:https: // doi.org/10.2991/aebmr.k.210710.003?

Friedmann, John (1966). Regional Development Policy: A Case Study of Venezuela. MIT Press. 279 p.

Krugman P. (1998). Spase: The Final Fronter// J. Economic Perspectives. V. 12. No 2. P.161-174.

Krugman, P. (1999). The Role of Geography in Development // Internat. Region. Sci. Rev. V. 22. Р. 142.

Pinter, L., Hard, P., Bartelmus, P. (2005). Indicators of sustainable development: proposal for a way forward / New York: IISD. 42 p.

Размещено на Allbest.ru