Источник: составлено автором на основе «Стоимостная оценка недр», Ампилов, 2011

геологоэкономический оценка запас стоимостный

Как видно, главная отличительная черта представленных показателей от метода NPV возможность учесть специфику отрасли (высокие риски). Но в то же время, их основным недостатком является то, что все вероятностные величины (такие, как вероятности наступления тех или иных событий, величина волатильности и периодичность принятия решения) при расчетах задаются экспертным методом или на основе многолетней статистики по изучаемому району, что значительно осложняет их использование при оценке малоизученных месторождений.

Многочисленные риски, влияющие на стоимость и инвестиционную привлекательность горнорудного проекта, можно разделить на 4 группы: технические, коммерческие, организационные и политические. Геологические риски относятся к первой группе - техническим рискам. Они описывают вероятность наличия или отсутствия залежей полезного ископаемого при проектировании ГРР, возможный объем запасов и их качество.

Вопросам моделирования геологических рисков посвящены труды А. Фокина, Ю. Ампилова, М. Немченко и др., однако в них получили рассмотрение только нефтегазовые проекты в силу имеющейся научной базы формализации рисков, возникающих на каждом этапе поиска и оценки потенциала углеводородной ловушки. Геологические риски и неопределенности, остающиеся после каждой стадии разведки твердых полезных ископаемых, на сегодняшний день до конца не изучены, не формализованы в конкретную систему показателей и с трудом поддаются количественной оценке; категории, используемые в кодексах оценки запасов, носят весьма абстрактный и субъективный характер (например, «достоверный», «обоснованный» и т.д.).

Необходимость в проведении дополнительных геологоразведочных работ может возникать у компаний, которые приобретают лицензию на разведку или освоение месторождения, на котором уже ранее были выполнены ГРР в каком-либо объеме другими исполнителями. В таком случае часто появляется необходимость заверить результаты более ранних исследований (с учетом методических особенностей компании-покупателя, более совершенных технологических средств (разведка на некоторых месторождениях производилась еще во времена СССР)) и произвести доразведку участков, где работы, соответствующие определенной стадии, по каким-либо причинам были произведены не в полном объеме. Главная задача компании при этом определить необходимое количество ГРР и оптимальный объем средств на их проведение.

В современной геологоразведочной практике ввиду отсутствия возможности определить исходный уровень «достоверности» данных, полученных по приобретенному объекту, вся ответственность за принятие данных решений ложится на плечи геологической службы компании, которая при этом вынуждена полагаться только на собственную опытность.

Таким образом, точное прогнозирование спектра рисков при разработке и освоении месторождения не представляется возможным, а попытка просчитать альтернативные варианты развития событий, используя стандартные игровые подходы (метод Монте-Карло) приводит к высокому уровню дискретности системы.

Исходя из вышеизложенного, был сделан вывод, что планирование ГРР и оценка минеральных активов горнодобывающих компаний должны базироваться на применении позиционно-игрового подхода (имеющего в своей основе доходный подход) с использованием специального математического аппарата, включающего инструменты предельного анализа.

Попытки применить инструменты предельного анализа (который позволил бы избежать дискретности результатов моделирования) к определению максимально допустимой с точки зрения эффективности величины затрат на геологоразведочные работы были предприняты А. Лапо и Ю. Ампиловым также на примере нефтегазовых месторождений. Месторождения твердых полезных ископаемых имеют свои особенности, учет которых требует дополнительных исследований [11].

Результаты

Упрощенный алгоритм принятия решения об оптимальных объемах инвестирования в геологоразведочные работы представлен на рис. 2.

Из рисунка видно, что принятие решения о продолжении дополнительных ГРР имеет циклический характер. Тогда основная логическая задача сводится к поиску функции, позволяющей оценить эффективность ГРР (определить и обосновать момент, когда инвестиции в дополнительные изыскания стоит прекратить) для дальнейшей оптимизации затрат на них. В качестве критериев эффективности ГРР были выбраны «минимум прироста затрат на геологоразведочные работы» и «минимум остаточного риска».

Под остаточным риском понимается риск наступления события, оставшийся после осуществления мероприятий по контролю над рисками [2]. Поскольку смысл проведения единицы геологоразведочных работ заключается как раз в том, чтобы снизить неопределенность геологической информации, ГРР можно рассматривать как непосредственное мероприятие по контролю за геологическим риском. Таким образом, изменение остаточного риска напрямую связано со снижением неопределенности геологической информации. Тогда чтобы обеспечить эффективность ГРР, снижение неопределенности геологической информации должно опережать прирост затрат на геологоразведочные работы.

Рисунок 2. Упрощенный алгоритм принятия решения об оптимальных объемах инвестирования в ГРР (источник: разработано автором)

Для определения оптимальной величины затрат на дополнительные ГР изыскания (т.е. для определения того момента, когда стоит прекратить вкладывать средства в ГРР) предлагается использовать следующие ограничения:

???????_?????? ?? ????_???????? ?????? ????>??????

???????????? ?????????????

где:

???????_?????? - прирост коэффициента инвестиционной эффективности с учетом риска;

?????? - ожидаемая денежная оценка проекта;

????_???????? - проектные затраты на ГРР;

???? - рисковый капитал (затраты на дополнительные ГР изыскания);

?? - вероятность подтверждения запасов (заявленных в ТЭО);

V - коэффициент вариации;

?? - допустимая величина разброса ожидаемых денежных оценок по проекту.

Проблему многовариантности расчетов можно решить, используя интервалы значений вместо дискретных величин, что позволит проанализировать разброс ожидаемых оценок инвестиционного проекта в зависимости от величины дополнительных затрат на ГРР.

В таблице 3 и на рис. 4 представлена модель освоения месторождения, в которой отражены потоки и результирующие показатели проекта с учетом рисков при условии (не)проведения дополнительных геологоразведочных изысканий и с учетом различных результатов данных изысканий. Под различными результатами изысканий в данном случае подразумевается возможность инвестора не только (не)подтвердить кондиции, заложенные в ТЭО проекта, но и получить дополнительный доход в случае превышения кондиций или обнаружения дополнительных запасов, которые ранее в ТЭО не рассматривались.

Все расчеты выполнены на основе данных, предоставленных компанией Полиметалл по одному из участков, разрабатываемых предприятием ООО «Ресурсы Албазино». В целях сохранения коммерческой тайны введены коэффициенты пересчета.

Интервалами значений заданы следующие параметры:

• вероятность подтверждения запасов (рост точности оценки);

• вероятность прироста дохода в ходе проведения дополнительных ГРР.

В качестве исходной величины для моделирования вероятности подтверждения запасов было принято среднее значение по холдингу 0,6 (60%), исходя из имеющейся статистики за период 2000 - 2010 гг.

Исход, при котором компания получает или не получает дополнительный доход от ГРР принят равновероятным (50%), поскольку при ведении геологоразведочных работ речь идет о т.н. «игре с природой».

Моделирование изменения вероятностей в ходе проведения дополнительных единиц ГРР производилось на основе закона убывающей предельной полезности, согласно которому на единицу затрат на ГРР в каждом последующем периоде будет приходиться все меньший прирост запасов (рис. 3).

Для расчета граничных значений интервалов была выведена формула, отражающая суть закона убывающей предельной полезности:

???? =??0 ±(???????)(Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 9, №2 (март - апрель 2017) http://naukovedenie.ru publishing@naukovedenie.ru

Размещено на http://www.allbest.ru/

Страница 14 f a 2 b 6 5 1 3 b d a d c e a 3 7 8 e 7 9 b c 4 e f 5 b 9 c 3 3 http://naukovedenie.ru 75EVN217

Размещено на http://www.allbest.ru/

1??????0),

где:

??_?? - граничное значение вероятности шага;

??₀ - исходное значение вероятности ряда;

?? - количество шагов в ряду;

Рисунок 3. Моделирование вероятностей подтверждения запасов и прироста дохода в ходе дополнительных ГРР (источник: разработано автором)

Приведенная модель показывает, что дополнительные геологоразведочные изыскания следует прекратить после 3 шага, поскольку именно на него приходится пик эффективности инвестиций в ГРР. Однако, величина коэффициента вариации на данном этапе составляет 43%, что свидетельствует о высоком остаточном риске проекта.

Таблица 3

Модель освоения месторождения с учетом проведения дополнительных ГРР

Источник: таблица составлена автором

Рисунок 4. Зависимость ожидаемой денежной оценки проекта от доп. затрат на ГРР (источник: разработано автором)

Величина коэффициента вариации значений ожидаемой денежной оценки проекта позволяет оценить т.н. коридор возможных значений эффекта по проекту. На принятие решения об уровне допустимого разброса влияет множество факторов:

• Бизнес-стратегия (либеральная/консервативная);

• Этап жизненного цикла компании;

• Количество проектов в портфеле компании (возможность диверсификации рисков);

• Мнения основных заинтересованных сторон (акционеров);

• Уровень финансовой устойчивости компании;

• Правительственные ограничения;

• Внешние факторы (изменение экономических условий, изменения в промышленности, технологии, и т.д.).

Таким образом, можно сделать вывод, что величина коэффициента вариации должна находиться в пределах, установленных и комфортных для менеджмента компании.

Выводы

В результате выполненной работы можно заключить, что:

1. Применение традиционного инструментария дисконтирования денежных потоков для инвестиционной оценки долгосрочных геологоразведочных проектов без дополнительных корректировок не позволяет объективно оценить экономическую целесообразность реализации инвестиций в ГРР в силу невозможности учесть широкий спектр геологических, экономических, инфраструктурных и пр. рисков.

2. Анализ зарубежных показателей оценки эффективности инвестирования показал, что их использование также не лишено недостатков, в частности из-за субъективности экспертных оценок тех или иных параметров, используемых в расчетах, и дискретности получаемых в результате значений.

3. Для развития методов инвестиционной оценки высокорисковых проектов целесообразно дополнительно с методом DCF использовать математический аппарат, включающий в себя инструментарий предельного анализа, в частности, модель, при которой переменной величиной являются затраты на ГРР, а функцией - коэффициент инвестиционной эффективности с учетом риска.

4. В предложенной модели оптимизации затрат на ГРР значение прироста коэффициента инвестиционной эффективности шага проекта должно быть максимальным, а величина коэффициента вариации значений ожидаемой денежной оценки проекта должна находиться в пределах, установленных и комфортных для менеджмента компании.

5. Результаты исследования могут использоваться горнодобывающими компаниями в качестве методического обеспечения планирования и оптимизации геологоразведочных работ в процессе оценки и переоценки минеральных активов, руководства к принятию решения о необходимости проведения дополнительных геологоразведочных работ на объекте.

Литература

1. Dixit, A., & Pindyck, R. Investment under uncertainty. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1994. - 488 p.

2. Gregory Monahan. Enterprise Risk Management: A Methodology for Achieving Strategic Objectives. - John Wiley & Sons, 2008. - 180 p.

3. VALMIN, 2015. Australasian Code for Public Reporting of Technical Assessments and Valuations of Mineral Assets (The VALMIN Code) [online]. Available from: http://www.valmin.org/.

4. Ампилов Ю.П. Стоимостная оценка недр - М.: Геоинформмарк, 2011. - 408 с.

5. Дамодаран, А. Оценка стоимости активов / А. Дамодаран; пер. с англ. П.А. Самсонов. - Минск: Попурри, 2012. - 272 с.

6. Бирман Г., Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проектов. М.: ЮНИТИ, 2003. - 300 с.

7. Галкин С.В. Методология учета геологических рисков на этапе поисков и разведки невтяных месторождений / Вестник ПНИПУ. Геология. Нефтегазовое и горное дело. 2012. №4. с. 23 - 32.

8. Денисов М.Н. «Фактор риска при разведке и освоении месторождений», «Разведка и охрана недр», №4, 1993 г., Москва «Недра».

9. Дудко А.А. Проблемы финансирования геологоразведочных работ в РФ // Проблемы геологии и освоения недр, - 2012. с. 657 - 659.

10. Жура, А.В., Никишичев, С.Б., Твердов, А.А. Методы оценки вклада запасов в стоимость горных компаний, ГЛОБУС №5 (18) 2011, с. 30-36.

11. Лапо А.В. Геологоразведочная маржа как показатель экономической эффективности геологоразведочных работ / А.В. Лапо, Ю.П. Ампилов // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление. - 2009. - №6.

12. Милютин А.Г. Разведка и геолого-экономическая оценка месторождений полезных ископаемых / А.Г. Милютин. М: Московский Государственный Открытый Университет, 2004. - 74 с.

13. Немченко М.Ю. Методический подход к оценке рисков нефтегазодобывающих предприятий // Математические и инструментальные методы экономики 10(59). Экономические науки. 2009. с. 382 - 385.

Размещено на Allbest.ru