Прогнозирование проявлений полезных ископаемых на основе МТ/МВ методов в центральной части украинского щита

Размещено на http://www.allbest.ru/

Прогнозирование проявлений полезных ископаемых на основе МТ/МВ методов в центральной части украинского щита

Б.И. Ширков, Т.К. Бурахович, А.Н. Кушнир, И.Ю. Николаев, Е.М. Шеремет

Аннотация

Региональные экспериментальные электромагнитные исследования стали стержневыми при создании геолого-геофизических моделей Украинского щита (УЩ), построение которых впервые основывается на теории тектоники плит в период протерозойской тектоно-магматической активизации, и выявлении закономерностей формирования и размещения месторождений рудных полезных ископаемых.

Ключевые слова: шовная зона, Украинский щит, аномалии электропроводности, металлогеническая зона.

Regional experimental electromagnetic research was pivotal in creating geological and geophysical models of the Ukrainian Shield (USh), the construction of which the first is based on the theory of plate tectonics during the Proterozoic tectonic-magmatic activity, and to identify patterns of formation and distribution of ore minerals. украинский щит тектонический ископаемое

Keywords: suture zone, Ukrainian shield conductivity anomaly, metallogenic zone.

Введение

Практически все месторождения и рудопроявления, в частности крупные и уникальные, локализуются в зонах глубинных разломов, в пределах их пересечений или вблизи них, а также в шовных зонах [9]. Определение рудной специализации шовных зон УЩ и их сопоставление с известными аналогами (Восточнокарельськой, Центральнокарельськой и Ладожского-Ботнической на Балтийском щите; Саяно-Таймырской, Котуйканськой, Билляхской на Алданском; поясов Кейп-Смит, Томпсон и Грэнвил на Канадском), которые характеризуются полиформационным характером металлогении при тесном пространственном совмещении самых разнообразных рудноформационных типов, является перспективным направлением [8, 9].

На сегодняшний день активно развивается точка зрения относительно важной роли верхней мантии в поставке рудных компонент в составе мантийных флюидов в процессе образования месторождений [8]. Это ведет к формированию углерод-, сульфид- и железосодержащих метасоматитов, а также к образованию рудных и нефтегазовых месторождений [8, 11, 12]. Очевидно, упомянутые образования имеют повышенную электропроводность, поэтому становится понятным интерес геологов к выделению высокопроводящих зон в коре и мантии.

1. Структурно-тектоническая характеристика УЩ

В пределах щита принято выделять три шовные зоны [4, 5] (структуры): Орехово-Павлоградскую (ОПШЗ), Западно-Ингулецко-Криворожскую (ИКШЗ), Голованевскую (ГШЗ); кроме того в схеме обобщенного вещественного состава УЩ выделена еще одна шовная зона - Немирово-Кочеровская. Они разделяют разделяют щит на пять мегаблоков [4-6, 13, 14]. Шовные зоны можно рассматривать как переходные части двух граничащих тектонических структур, которые формировались в условиях либо растяжения с наличием сбросовых глубинных структур, либо сжатия (как в случае коллизии), в результате чего образовываются надвиги глубинного заложения. Для таких зон характерны: присутствие в них интрузивных массивов, полос сжатия или рассланцевания, проявления гидротермального метасоматоза и флюидизации с соответствующими полезными ископаемыми, высокие фазы метаморфизма и, соответственно, наличие характерных формаций горных пород [13].

Согласно современным представлениям учёных, крупнейшие тектонические структуры имеют различные типы литосферы и являются результатом тектонических процессов всей внутренней структуры планеты [8]. В основу системы критериев регионального прогноза положена идея, что условия и области формирования полезных ископаемых, а также их минерагеническая специализация, определяются не только глубинным геологическим строением, химическим составом и физическим состоянием элементов литосферы, но и динамикой земной коры и верхней мантии. Таким образом, была выявлена металлогеническая зональность на территории центральной части УЩ (рис. 1 б) (Ингульский мегаблок, ИКШЗ, ГШЗ) [13].

2. Геоэлектрические исследования центральной части УЩ

На основе данных, полученных методами глубинной геоэлектрики, начиная с 60-ых годов ХХ века [2, 7] и заканчивая современными цифровыми записями [4, 5], была рассчитана объемная модель (с помощью программного пакета трехмерного моделирования низкочастотного электромагнитных полей в методах МТЗ и МВП - Mtd3fwd [1]) распределения удельного электрического сопротивления в земной коре и верхних слоях верхней мантии Ингульского мегаблока УЩ (рис. 1 а).

На фоне "нормального" распределения поверхностных отложений в ГШЗ обнаружены две аномалии с субширотной ориентацией в самой верхней части разреза (мощность (Н) - с поверхности до 100 м; с = 10 Ом*м): 1) размером 5-10 км на 70 км между Лисянским и Ятранским блоками ГШЗ; 2) размером 5-20 км на 140 км, которая может быть юго-западным продолжением Субботско-Мошоринской зоны разломов (ЗР) по системе субширотных проводников (рис. 1). Южнее этой структуры расположена система проводников в виде трех параллельных объектов субмеридионального простирания (шириной (d) 10-15 км, длиной (l) 30-70 км, с = 10 Ом*м с поверхности до 100 м), которые не связаны между собой гальванически. Они совпадают с частями Емиловской, Первомайской и Звенигородско-Братской, Западноингулецкой и Криворожско-Кременчугской ЗР [3].

Рис. 1. Тектоническое районирование Ингульского мегаблока УЩ, аномалии электропроводности и рудные месторождения полезных ископаемых. Крупные региональные структуры (римские цифры в кружках): I - межрегиональный шов Херсон - Смоленск (осевая линия), II - ГШЗ, III - ИКШЗ. Зоны разломов (цифры в квадратах): 1 - Тальновская, 2 - Первомайская, 3 - Звенигородско-Братская, 4 - Кировоградская, 5 - Субботско-Мошоринская, 6 - Западноингулецкая; 7 - Криворожско-Кременчугская; 8 - Смелянская; 9 - Бобринецкая. А - Корсунь-Новомиргородский плутон: массивы рапакивиподобных гранитов: А₁ - Корсунь-Шевченковский, А₂ - Шполянский; массивы габбро-анортозитов: а - Междуреченский, б - Городищенский, в - Смелянский, г - Русскополянский, д - Новомиргородский. Б - Новоукраинский массив трахитоидных гранитов. Отдельные массивы гранитоидов (обозначены крестиками): 1 - Богуславский, 2 - Уманский, 3 - Шевченковский, 4 - Липняжский, 5 - Вознесенский, 6 - Чигиринский, 7 - Кировоградско-Бобринецкий, 8 - Долинский. Аномалии электропроводности: чёрным цветом - глубина 0-100 м; зелёным - 100-2500 м; красным 10-30 км; синим - 20-25 км; фиолетовым 25-30 км (сплошная линия - реальные, пунктирная - ожидаемые). В-В' - линии разрезов модели. Красные ромбы - рудные месторождения

В южной части модели ГШЗ подобраны два субмеридиональных проводника: 1) находится восточнее относительно Тальновской (? - 0 км, Н - до 50-100 м, d - 5 км, l - 45 км, с - 10 Ом*м); 2) совпадает с частью Первомайской (? - 0 км, Н - до 50-100 м, d - 15 км, l - 40 км, с - 10 Ом*м) ЗР. В пределах Кировоградского рудного района (КРР) [2] и ГШЗ (рис. 1 а) выделяется разветвленная сеть проводников с низким с = 50 Ом*м от 100 м до 2.5 км, которые приурочены к отдельным частям Звенигородско-Братской, Субботско-Мошоринской, Смелянськой, Лелековской, Конкской, Емиловской, Тальновской, Первомайской и Кировоградской ЗР. Западная и восточная субмеридиональных структуры высокой электропроводности модели КРР [6, 10] совпадают по простиранию с Первомайской, Звенигородско-Братской и Кировоградской ЗР. Северная субширотная аномальная структура совпадает с Смелянской ЗР. Южнее обнаружена структура сложной конфигурации, идущая от Емиловской вдоль Нерубаевско-Лозоватской к Центральнокировоградской ЗР. Целая серия проводящих объектов различного простирания приурочена к сочленения Звенигородско-Братской и Кировоградской ЗР.

В геоэлектрической модели ГШЗ подобраны в основном субмеридианальные проводники, которые пространственно совпадают с различными чаcтями ЗР и гальванически связаны в одну цепь (с севера на юг): Тальновской, осевой частью ГШЗ, Первомайской (d - 10 км) по всему ее простиранию. Эта аномалия хорошо состыковалась с 3D моделью КРР [2, 3]. На юге ГШЗ несколько аномалий имеют ориентацию с северо-запада на юго-восток, начинаются на пересечении Тальновского с Врадиевским (Н - 1 км) и Гвоздавським (Н - 2.5 км) разломами вдоль которых и проявляется высокая электропроводность (? - 100 м, d - 10-15 км, l до 120 км, с - 10 Ом*м). На этих глубинах продолжают наблюдаться и проводники (d -15 км, с - 10 Ом*м) Западноингулецкой (между Чигиринским и Долинским массивами гранитоидов) и Криворожско-Кременчугской ЗР (рис. 1 а). Примечательной особенностью на глубине от 5 до 20 км является проводник с размерами 5Ч45 км, расположенный вструктуре центральной части Новоукраинского массива (рис. 1 а).

Рис. 2. Разрез трёхмерной геоэлектрической модели и проекции рудных месторождений (красные ромбы) по профилю В-В' (цифры в прямоугольниках - удельное электрическое сопротивление в Ом*м)

Рис. 3. Разрез трёхмерной геоэлектрической модели и проекции рудных месторождений (красные ромбы) по профилю В-В' (цифры в прямоугольниках - удельное электрическое сопротивление в Ом*м)

В интервале глубин с 10-15 км до 20-30 км в модели ГШЗ заложено несколько областей высокой электропроводности: 1) на севере в осевой части ГШЗ и Первомайской ЗР; 2) на юге Первомайской ЗР; 3) на юге в зоне Тальновского разлома и его ближайшего окружения.

В интервале глубин 20-25 км распределение значений с совпадает с параметрами региональной Кировоградской аномалии (тело диаметром ~ 230 км [7]). Западная граница Кировоградской аномалии (h = 20-25 км с = 10-50 Ом•м) расположен в зоне древнего шва Херсон-Смоленск, а в интервале h = 25-30 км с = 50 Ом•м соответствует Кировоградскому глубинному разлому, сама же аномалия охватывает территорию, включающую ИКШЗ. Кировоградская аномалия [7, 10]четко всего оказалась в интервале глубин 25-30 км и представляет собой вытянутую с юга на север-северо-восток структуру с пространственными размерами от 50 до нескольких сотен км и только на юге УЩ меняет свое простирания на субширотное вдоль Конкской ЗР (рис. 1).

Пространственно абсолютное большинство месторождений рудных полезных ископаемых на территории центральной части УЩ попадает в области аномалий повышенной электропроводности (рис. 1). Также это видно и на разрезах трёхмерной модели: первый из них, В-В' (рис. 2), пересекает ГШЗ и идёт вдоль Субботско-Мошоринской ЗР, второй, К-К' (рис. 3), - вдоль Кировоградского разлома. На рис. 2 все месторождения располагаются над проводящей приповерхностной структурой, причём два из них в зоне пересечения этого проводника с более глубокими (0,1 - 2,5 км). Месторождения рудных полезных ископаемых, расположенные в районе Кировоградской ЗР, локализируются над проводящей структурой сложной формы между Бобринецкой и Субботско-Мошоринской ЗР, расположенной на глубинах 0,1-2,5 км.

Выводы

В пределах рассматриваемой центральной части УЩ, исходя из характера локализации месторождений и рудопроявлений полезных ископаемых, можно выделить ряд металлогенических зон - рис. 1 б. I - область ИКШЗ. Это зона железорудных месторождений преимущественно железисто-кремнистой формации и карбонатно-железисто-кремнистой-метабазитовой формации. Зона содержит месторождения графита, ураноносных конгломератов, рудопроявления вольфрама, колчеданных проявлений полиметаллов и перспективные концентрации германия. Область I А ? охватывает ГШЗ - это зона железорудных месторождений преимущественно карбонатно-железисто-кремнистой-метабазитовой формации и месторождений железисто-кремнистой формации. Зона содержит месторождения графита, хрома и никеля, месторождения и рудопроявления урана и золота в щелочных метасоматитах, кобальта, платиноидов. Зона II - между глубинным Кировоградским разломом и граничной линией на востоке, проходящей по восточным частям Новоукраинского и Корсунь-Новомиргородского массивов - это зона ураноносных альбититов, золоторудных рудопроявлений, связанных с региональным щелочным метасоматозом. К этой зоне приурочены дайки кимберлитов и неалмазоносных проявлений щелочно-ультраосновного магматизма. Зона II А, вероятно, занимает пространство между Первомайским глубинным разломом на западе и пограничной линией западного ограничения зоны II. Это зона содержит месторождения урана калиево-урановой формации в окварцованных пегматитовых жилах и проявления литиевых пегматитов.

Наиболее важным результатом полевых электромагнитных исследований на территории УЩ является создание геолого-геофизических моделей по данным магнитометрии, гравиметрии, сейсмометрии, геоэлектрики, математического моделирования, что позволило наметить контуры глубинных аномалий высокой электропроводности, определяющих зоны глубинных разломов и контуры границ коллизионных условий. Наличие таких глубинных региональных аномалий, по мнению авторов, является результатом транспортировки рудных компонентов и флюидов из коры и мантии при тектоно-магматической активизации (что и объясняет природу их существования), что позволяет прогнозировать перспективные площади на выявление эндогенного рудообразования путём проекций глубинных высокопроводящих аномалий на дневную поверхность.

Библиографический список

1. Mackie R.L., Smith J.T. and Madden T.R. Three dimensional electromagnetic modeling using finite difference equations: the magnetotelluric example.// Radio Science. 1994. 29. Р. 923-935.

2. Белявский В. В., Бурахович Т.К., Кулик С. Н., Сухой В. В. Электромагнитные методы при изучении Украинского щита и Днепровско-Донецкой впадины. К.: Знання, 2001. 227 с.

3. Бурахович Т. К., Кушнір А. М., Ширков Б. І. Глибинна будова Інгульського мегаблоку за даними геоелектричних досліджень // Доповіді НАНУ. №3. 2015. С. 81-86.

4. Геолого-геофизическая модель Голованевской шовной зоны Украинского щита / А. В. Анциферов, Е. М. Шеремет, Е. Б. Глевасский и др. -- Донецк : Вебер, 2008. -- 305 с.

5. Геолого-геофизическая модель Криворожско-Кременчугской шовной зоны Украинского щита / Н.Я. Азаров, А.В. Анциферов, Е.М. Шеремет, Е.Б. Глевасский и др. - К.: Наук.думка, 2006. 196 с.

6. Кировоградский рудный район. Глубинное строение. Тектонофизический анализ. Месторождения рудных полезных ископаемых / Под ред. В.И. Старостенко, О.Б. Гинтова.К.: РПЦ «Галактика». - 2013. - 500 с.

7. Кулик С.Н., Бурахович Т.К. Трехмерная геоэлектрическая модель земной коры Украинского щита // Физика Земли. №4. 2007. С. 21-27.

8. Летников Ф.А. Сверхглубинные флюидные системы Земли//Докл. РАН, Т. 390. № 5. 2003. С. 67-75.

9. Нечаев С.В., Сёмка В.А. Рудоносные метасоматиты центральной части Украинского щита (прогнозно-поисковое значение). Геохімія і петрологія процесів породо- та рудоутворення // Геохім. та рудоутв. 2012. Вип. 31-32 с. 12-23.

10. Николаев И.Ю., Шеремет Е.М., Бурахович Т.К., Кривдик С.Г., Калашник А.А., Николаев Ю.И., Сетая Л.Д., Агаркова Н.Г. Ингульский мегаблок Украинского щита (глубинная геоэлектрическая модель и полезные ископаемые) УкрНИМИ Донецк узд-во «Ноулидж» (Донецкое отделение) 2014 180 с.

11. Старостенко В.И., Гинтов О.Б., Кутас Р.И. Геодинамическое развитие литосферы Украины и его роль в формировании и размещении месторождений полезных ископаемых // Геофиз. журн. 2011. Т. 33. №3. С.3-22.

12. Цветкова Т.А., Шумлянская Л.А., Бугаенко И.В. Сверхглубинные флюиды Восточно-Европейской платформы. 2012. Геологическая среда, минерагенические и сейсмотектонические процессы. Научная книга Воронеж,. XVIII международная конференция 24-29 сентября 2012 г. с.392-395.

13. Шеремет Е.М., Кривдик С.Г., Бурахович Т.К. Критерии поисков руды в областях субдукции Украинского щита. LAMBERT Academic publishing. 2013. 418 с.

14. Щербак Н.П., Бибиков Е.В., Скобелев В.М., Щербак Д.Н. Эволюция во времени и металлогеническая специализация раннедокембрийской коры Украинского щита (3,7 - 1,7 млрд лет) // Минералогический журнал. 2003. Том 25. №4.

Размещено на Allbest.ru