Українська політична думка XVI-XVII вв. Козацтво

Размещено на http://www.allbest.ru/

Українська політична думка XVI-XVII ст.

Українська суспільно-політична думка XVI-XVII ст. розвивалася значною мірою під гнітом зовнішніх обставин. Польські духовні і світські феодали з кінця XVI в. прагнули насадити на Україні католицизм у формі так званої унії (злиття, єдності) православної і католицької церков, але з підпорядкуванням української церкви папі римському. Для громадської думки українського народу в той час характерна полеміка проти польсько-католицької ідеології і церковної унії, проти папізму. Боротьба за релігійну самостійність, незалежність української церкви від Ватикану була і боротьбою за національну незалежність.

Ведуть свій початок від середини XV в. українські церковні братства, в яких тон задавали світські елементи (головним чином посадські люди), виступали проти католицизму й унії. Антикатолицькі настрої отримали відображення, зокрема, в творах Голятовского, колишнього в 1657-1669 рр.. ректором Києво-Могилянського колегіуму. У релігійній полеміці знаходила своєрідне відображення боротьба українського народу проти феодально-кріпосницьких порядків, проти національ-ного і релігійного гноблення з боку шляхетсько-магнатської Польщі, за возз'єднання України з Росією.

Інша небезпека для українського народу виходила від султанської Туреччини і Кримського ханства - васала Туреччини. Баранович, І. Голятовский та інші закликали до єднання всіх слов'янських народів на чолі з Росією, з тим щоб покласти край загарбницьким прагненням Туреччини.

Баранович, цінуючи світську культуру і науку польського народу, закликав встановити рівноправні відносини між польським та українським народами, виступив за єднання "брата східного" з "братом західним". Герасим Смотрицький виражав співчуття "бідним і убогим", українському селянству, яке "в поті чола повинно їсти хліб свій і того ж праці і поту повинно ділити і давати панові все, що йому накажуть". В кінці XVI в. Христофор Філалет, висловлюючи інтереси міського населення, козаків і вільних селян, критикував католицьке духовенство за те, що воно силою відбирає десятини, "не звертаючи ніякої уваги на убогих людей".

Процес формування соціально-політичної думки українського народу почався ще в Київській Русі в IX-XI ст. Не дивлячись на те, що вона формувалася під впливом поглядів античних і особливо візантійських авторів, вона, тим не менш, відрізнялася самобутністю і була спрямована на вирішення питань політики, релігії та моралі, усвідомлення місця людини і українського народу в світі. У соціально-політичних поглядах мислителів Київської Русі затверджуються соціально-політичні концепції, в яких міститься головна ідея - об'єднання всього східного слов'янства в єдину державу. Вперше її обгрунтував Київський митрополит Іларіон. У своєму творі "Слово про закон і благодать", він висловлює такі основні ідеї:-величі і слави давньоруського народу, який створив свою державу;-економічної, політичної і культурної незалежності Київської Русі;-рівності всіх народів, які прийняли християнство. Питання про роль держави, про єднання всіх слов'ян, загальною основі їх походження ставлять автори знаменитої "Повісті временних літ" - чернець Києво-Печерського монастиря Нестор і іегумен Видубецького монастиря Сильвестр. Основна політична ідея - велич, єдність і незалежність Київської Русі. У літописі зроблена спроба пояснити походження державної княжої влади взаємною домовленістю легенда про покликання варягів. Оскільки держава має договірне походження, воно повинно турбуватися про чесноти, цнотливість, високої моральності своїх жителів і карати злих людей. Князі не підкоряються народу, а повинні надходити з волі бога, оскільки держава має ще й божественне походження. Історія зберегла ще кілька пам'ятників соціально-політичної думки Київської Русі. У "Повчанні Володимира Мономаха" викладаються правила високої особистої та суспільної моралі, проголошується ідея правосуддя великого князя. Володимир вимагає від синів завжди дотримуватися норм законодавства, справедливості і правосуддя. У творі міститься ідеальний образ російського князя - політика, воїна, державного діяча і монарха. Значну роль у розвитку політичної думки відіграло "Слово Данила Заточника" початок XII в.. У ньому сильні соціальні мотиви: у суспільстві існує соціальна нерівність; становище людини визначається не розумом і здібностями, а багатством. При цьому автор висміює тупоумство і обмеженість феодалів. Щоб ліквідувати соціальну несправедливість, потрібна сильна князівська влада. Велике значення у розвитку державно-політичної думки Київської Русі мало "Слова о полку Ігоревім" ХII в., В якому важливе місце займала ідея необхідності політичного об'єднання руських земель і припинення міжусобної боротьби. Важливою віхою в утвердженні традицій української державності була політична діяльність князя Галицько-Волинського князівства Данила Галицького 1200-1264. При ньому створювалася модель державного управління, яка ні в чому не поступалася європейським інститутам. Було багато зроблено для обмеження свавілля світських і церковних феодалів, зміцнення верховної влади, здійснена орієнтація на Європу і зроблені спроби її об'єднання, для спільної боротьби проти татаро-монголів, що знайшло відображення в "Галицько-Волинському літописі" ХII в.. В цілому ж для української політичної думки доби Київської Русі характерними рисами є: схильність до індивідуальної свободи відсутність рабства, вільний перехід із стану в стан, народоправства в публічному житті народне віче, вибори князя, підписання договору з ним, існування самоврядування), зачатки федералізму (удільні князівства). У Х! У-ХУ ст. українські землі стали здобиччю литовських, польських та угорських феодалів, турків, кримських татар. Це гальмувало розвиток української культури і соціально-політичної думки. Стихійна боротьба українського народу породила на вільних землях Нижнього Придніпров'я козацтво зі своєю військово-адміністративної організацією, державним устроєм, політичними відносинами, владою, демократією, свободою, правом. У XVI-XVII ст.ст. по Україні прокочується могутня хвиля селянсько-козацьких повстань під керівництвом К. Косинського, С. Наливайко, М. Жмайла, Тараса Трясила, І. Суліми, П. Павлюка, Я. Остряніна проти соціального гніту і колонізації. Ця боротьба зумовила появу національно-культурного руху, що отримав віддзеркалення в діяльності добровільних церковних об'єднань - братств. Братства очолили рух за соціальні і національні права українського народу, розгорнули антикатолицьку пропаганду і культурно-просветітел'скую діяльність. Важливе значення у формуванні та розвитку української політичної думки зіграла українська полемічна література. Зачинателем і пропагандистом її був перший ректор Острозької школи Герасим Смотрицький. Він викривав підступність папи римського і єзуїтів, таврував ганьбою феодалів, пробуджував почуття патріотизму та національної гідності українців, закликав боротися з польським та єзуїтським засиллям. Серед полемістів виділяється Христофор Філарет зі своїм твором "Апокрисис". Його соціально-політичні погляди включають ідеї суспільного договору і природного права, обмеження влади монарха законом, визнання прав і свобод підданих, заснованих на вимогах "права і божого і природженого". Ідеї "Апокрисиса" були спрямовані проти соціального і релігійного гноблення українського народу як іноземними, так і "своїми" феодалами. Значне місце у розвитку соціально-політичної думки належить Івану Вишенського кінець XVI-початок XVII ст.. Соціальний ідеал він малює, виходячи зі свого вчення про "істинної церкви", ідеалізуючи ранньохристиянську громаду. Але в цій соціальній утопії чітко простежується вимога соціальної рівності для всіх людей. Значний внесок у розвиток української політичної думки вніс Богдан Хмельницький. У його листах, універсалах, інших документах обгрунтовується ідея боротьби проти польських магнатів, папи Римського, уніатської церкви, за автономію України в складі Росії. Він не уявляв собі суспільного ладу, без станових привілеїв, без підданих і панів. Його ідеал суспільного устрою будувався за типом Польщі: станова держава, опора якого - шляхетство, військовослужбовців верству, на привілейоване становище якого претендувало українське козацтво, насамперед козацька старшина. Значну роль в утвердженні політичних, соціально-економічних і культурних цінностей України в XVII-XVIII в.в. зіграла Києво-Могилянська академія, професором і ректором якої був видатний вчений - Феофан Прокопович. Суть розробленої Прокоповичем теорії освіченого абсолютизму полягала в обгрунтуванні пріоритету світської влади над духовною, підпорядкуванні церкви державі, секуляризації вилучення церковних і монастирських земель. Абсолютний монарх як верховний носій державної влади ставиться над усіма законами. Але на троні повинен обов'язково сидіти освічений монарх, який може забезпечити розвиток науки, мистецтва, ремесел і мануфактур. Вперше принцип демократизму знайшов своє юридичне оформлення в надзвичайно важливому історичному документі "Договорі і Конституції", який підписали 16 квітня 1710 р. в м. Бендери Гетьман Ф.Орлік і Кошовий отаман К.Гордіенко. І хоча ця конституція не була реалізована, вона, при всій своїй обмеженості, має величезне значення як документ, який вперше в історії України юридично зафіксував положення, які регламентують взаємовідносини гетьмана і народу, закріплюють соціальні і політичні "вольності'' запорожців і старшини. Всі інші стани українського народу стоять нижче козацтва, яке відокремлює в собі збройну силу і виконавчу владу. Активними творцями соціально-політичної доктрини українського Просвітництва XVIII в. були Я. Козельскій, С. Десніцкій, В. Каразін, П. Лодій. Вони проголошували феодально-кріпосницькі відносини несправедливими, суперечать нормам права. Просвітня ідеологія стала ідеологією "природних, природжених прав" людини. Важливе місце в ній займала договірна теорія держави і суспільства (теорія суспільного договору), де народ і державна влада - рівноправні сторони. Тож ліквідація договору та підписання нового цілком припустимо. Просвещение і моральний осуд суспільною думкою деспотичних порядків - основні способи боротьби за утвердження суспільного договору. Вони вважали, що рівність полягає у визнанні рівності людей перед законом, виступали за знищення класових і станових привілеїв, але не самих класів. Політична свобода і рівність органічно пов'язане з правом власності. Порушення права свободи чи рівності призводить до порушення права власності і навпаки. Позиції просвітителів мали специфічні особливості, але вони всі сходилися на тому, що вирішальну роль у суспільстві відіграють закони, спрямовані на досягнення загального блага. Немає особливого значення державна форма правління - монархія чи республіка, були б розумні, законні правителі. Тож вони вимагали затвердження грунтовного законодавства і справедливого правосуддя, спрямованого проти свавілля і свавілля. Криза феодально-кріпосницьких відносин і визрівання в їхніх надрах капіталістичних, зумовив появу в 40-ті роки XIX століття нових соціально-політичних ідей. Наприкінці 1845 р. - початку 1846р. в Україні виникло таємне Кирило-Мефодіївське братство, організоване М. Костомарова, М. Гулаком, В. Білозерським, пізніше до нього увійшли П. Куліш, О. Маркович, Т. Шевченка. Всіх їх об'єднувала ідея слов'янської республіканської федерації. Товариство відстоювало ідеали свободи, рівності і братерства для українського та інших слов'янських народів, що перебувають під соціально-економічним, політичним і національним гнітом. Воно відкидало всі форми гноблення, виступало проти царизму і самодержавного ладу, кріпосного права і гноблення людини і народу. Здійснити свої ідеали Кирило-Мефодіївське товариство вважало можливим шляхом реформ, мирної пропаганди, виховання, літературної діяльності. Особливу позицію в цьому питанні займав Т. Шевченка, Він першим в українській політичній філософії обгрунтував неминучість і необхідність селянської революції, кінцевою метою якої має бути встановлення демократичної республіки. видатне місце в історії суспільно-політичної думки в Україні другої половини XIX ст. займає діяльність М.Драгоманова (1841-1895р.). В його особі українське суспільство отримало мислителя, який вперше підняв українське питання на європейський рівень і тому може по праву вважатися "батьком української політології". М. Драгоманов успадкував традиції Кирило-Мефодіївського товариства, що знайшло відображення в програмі "Громада" (1880 г.), яку підписали М. Драгоманов, С. Подолинського, М. Павлик. Всі вони стояли на автономно-федеративних позиціях у вирішенні соціальних, економічних і політичних питань, вважаючи, що державна централізація несе багато зла і повинна поступитися місцем іншим, кращим формам громадського ладу. Виступаючи за автономно-федеративний устрій, М. Драгоманов підкреслював, що автономія політична і національна можлива й без державної відрубності. Він вважав, що національні права можуть бути здійснені на основі політичних свобод, "чим більше політичних свобод, тим більше національних прав". Протиставляючи ідеям сепаратизму ідею автономії і федерації, Драгоманов розробив програму національно-культурної автономії. Надзвичайно самобутнім і оригінальним мислителем був поет, письменник, філософ, революціонер-демократ І. Франко (1856-1916 р.). В соціальної революції він бачив докорінна зміна всієї системи соціально-економічних і політичних відносин. При цьому він припускав спокійний розвиток революції, відповідно матеріальної та духовної культури народу. Чим більш розвинений народ, тим менше можливостей для кровопролиття і насильства. Революція, за Франком, призведе до соціалізму, при якому держава в старому значенні слова, зникне. Державу і політику замінить діяльність самих громад. І.Франка відзначав, що цивільно-федеративний принцип охороняє і гарантує свободу особи і громади, визначає їх права і обов'язки. Концепція української державності у всій її історичної повноті була розроблена Михайлом Грушевським (1866-1934 гг.), якому судилося стати і першим в історії президентом Української держави. Для його політологічних поглядів характерно: - наукове (а не ідеологічне) обгрунтування правомірності українського народу мати свою державу; - не фетишизація державної самостійності, а розуміння її як способу в досягненні головної мети - "блага народу і кожного громадянина"; - створення української держави як батьківщини всіх народів, які проживають на Україні; - суворе і постійне порівняння ідеалу (державного суверенітету) з умовами і можливостями його реалізації; - створення соціальної держави, основна функція якого полягає в забезпеченні суспільного блага і суспільної користі, це гуманістична держава людей і для людей. Розвиток політичної науки в Україні пов'язане з 20-ми роками і іменами В. Липинського, Д. Донцова, М. Хвильового, В. Вініченко. В. Липинський стверджував, що тільки власна держава, створена українською нацією на своїй етнографічній території, врятує її від розвалу і правової анархії. Основна думка, яка виражає його політичне кредо - ніхто не створить нам Української держави, коли ми самі її не створимо, і ніхто не зробить нас нацією, коли ми самі нацією не бажаємо бути. Згідно концепції Липинського, тільки держава повинна об'єднати мешканців території в органічну цілісність. Для консолідації нації необхідна сильна рука в особі однієї особистості (спадкового монарха), яка уособлює в собі ідею суверенності та незалежності, очолює оборону і державну адміністрацію, але влада якої була б обмежена двома законодавчими палатами, де найвищою була б палата - Трудовий Рада держави. Ця концепція "трудової монархії" явно безперспективна, що підтвердилося в житті. Одна з основних тез В.Липинського полягає в тому, що державу можна створювати за ініціативою народної аристократії, під якою він розумів активна меншість, яка об'єднує найкращих членів усіх класів. Власна держава можливо, але думку Липинського, тільки на грунті компромісу між класами українського суспільства в ім'я бажаного всіма законного ладу і спокійної праці. Липинський вважав, що географічне положення України, спільне історичне минуле, спільні економічні інтереси вимагають, щоб Україна, як окреме незалежне і національна держава, спільно з Росією та Білоруссю створили військовий і економічний союз і спільно з ними шукали собі союзників у Європі. На відміну від В. Липинського, в центрі уваги Д. Донцова була нація. У 1926 році він видав роботу "Націоналізм", в якій розглядав націоналізм як світогляд, стимулюючу всі починання і встановлює взаємини з усіма країнами зовнішнього світу. Для розширення і зміцнення українського націоналізму, на думку Донцова, необхідно було перетворити українця в людини, яка б з релігійною любов'ю підходив до своєї нації і вважав би моральним і етичним тільки те, що підсилює і зміцнює націю. Поряд з пошуком вирішення проблеми національного, державного відродження на шляхах монархізму і націоналізму, були спроби розв'язати цю проблему і на грунті соціалістичних перетворень. Так М. Хвильового всі свої зусилля спрямував на те, щоб надати комуністичному світоглядові національний зміст. Для цього, вважав він, необхідно пробудити самосвідомість українців, яким був щеплений комплекс рабства. Щоб звільнити української людини і українську культуру від нашарувань рабства, необхідно прагнути до ідеалу європейського людини - людини-громадянина, творця історії, творця культурних, суспільних і політичних цінностей. Звідси заклик до українців орієнтуватися на Європу, а не на Росію. Природним наслідком таких поглядів був висновок про необхідність створення національної культури і про боротьбу двох культур - російської і української. Погляди В. Винниченка - письменника, драматурга, відомого політичного діяча - першого голови уряду (Генерального Секретаріату) Української Народної республіки зазнали складну еволюцію. У 1917 році при визначенні національно-державного устрою він виходив з інтересів будівництва соціалізму, вважав, що для соціалістів національне розвиток - необхідна, природна умова і спосіб наближення людства до вищих форм соціального життя. Ідеал української демократії він бачив у федерації російської республіки й участі у ній України "як рідного з іншими державного тіла". У 1920 р. у своїй праці "Відродження нації", Винниченко прийшов до висновку, що найкращою формою розвитку революції кожної нації є повна державна незалежність, в добровільному союзі з усіма соціалістичними державами проти світової буржуазії. В.Винниченко зазначав, що відродження української нації здійснювалося і буде здійснюватися в гармонії з соціальним визволенням. Чим " лівіше "буде соціально-політичний режим в Україні, тим більше він буде сприяти національному відродженню українського народу У 1949 р. осмислюючи уроки української історії, в роботі" Заповіт борцям за визволення "він писав, що українська держава є, його створив український народ. Але існуюча українська державність не може задовольнити потреби національного відродження. Вона не самостійна, покалічена, понівечена, пограбована і замучена, але вона є. Вона живе, береже в собі сили, які містять в собі ідею «самостійності» і за певних умов здійснять її. В початку ЗО-х років паростки політичної думки були задушені. В країні на довгі роки встановився тоталітаризм, якому політологія як наука була не потрібна і розвивалася як ідеологія. Політологія як наука, в тому числі й українська, розвивалася тільки за кордонами СРСР в закордонних наукових центрах, створених українською діаспорою та еміграцією. Розпад СРСР і проголошення України суверенною республікою в 1991 р. створив якісно нові умови для розвитку вітчизняної науки про політику, з урахуванням усього світового досвіду в цій галузі знань.

Козацькi повстання кінця XVI - початку XVIII ст.

Колоніальна політика Польщі, посилення кріпацтва, покатоличення викликали активний протест українського населення і зумовили шерег потужних Встань, які мали антифеодальний та національно-визвольний характер.На кінець XVI ст. активізувалися походи козаків проти Туреччини, що помітно погіршило її стосунки з Польщею. У відповідь польський навряд категорично заборонив походи і стратив деяких їхніх організаторів. Але це не зупинило козаків. Поступово їхні виступи проти польських панів набувають все більш більш організовані форми. У 1591 р. починається повстання реєстрових козаків під проводом К. Косинського. Приводом була, як це часто бувало, особиста образа Косинського на князя Острозького, який відібрав у нього маєток. Тим не менше незабаром повстання, підтримане місцевими селянами, охопило Київщину, Брацлавщину, Поділля і Волинь.У лютого 1593 р. князь Острозький розбиває військо Косинського на р.. П'яті. Козаки укладають угоду, згідно з якою Косинський позбавляється гетьманства, козаки втрачають право нападати на сусідні країни, а селяни-втікачі повертаються до своїх поміщиків. Але Косинський з вірними козаками тікає на Січ і звідти у травні 1593 р. наступає на Черкаси. Там він зазнає поразки від черкаського і канівського старости Є. Вишневецького та гине. Його військо відступає на Запоріжжя. У 1594 - 1596 рр.. розгортається нове повстання під проводом С. Наливайка, який, до речі, був сотником у князя Острозького і брав участь у придушенні повстання Косинського. Але після битви на р.. П'яті він кидає службу і організовує загін нереестрірованних козаків для походів на татар. Захопивши багато здобичі, Наливайко посилає гінців на Січ із закликом розгорнути антипольську боротьбу. Запорізькі козаки, очолювані Г. Лободою, виступили на підтримку, і вже до початку І596 р. повстання охопило Київщину, Брацлавщину, Волинь, Поділля. Не останню роль у такому стрімкому успіхові відіграло те, що основні польські сили у цей час перебували у Молдавії, де підтримували польського ставленика на молдавський трон. Але, побачивши реальну загрозу з боку козаків, польський уряд вирішує направити проти них коронне військо. У березні 1596 р. повстанці С. Наливайка об'єднуються з загонами Г. Лободи та полковника М. Шаули і в урочищі Гострий Камінь біля Трипілля дають бій полякам, після якого, забравши свої сім'ї, повинні відступати за Дніпро і рухатись на схід. Біля м. Лубни в урочищі Солониця вони стали табором, очікуючи допомоги запорожців, але були оточені. Складне становище козаків погіршувалося загостренням суперечностей серед старшини. Лободу вбивають за підозрою в зраді, а Наливайка і Шаулу видають полякам. Опір було зламано. Наливайка і його соратників повезли до Варшави і в квітні 1597 р. Страчений.Селянсько-козацькі повстання кінця XVI ст. зазнали поразки через внутрішню неорганізованість і відсутність єдності. Але вони ж наочно продемонстрували вплив нового соціального явища - козацтва, особливо у спілці з селянством, дрібною шляхтою та міщанами.Інший шлях реалізації потенціалу козацтва обрав видатний діяч вітчизняної історії - гетьман П. Сагайдачний. Народився він на Самбірщині, освіту здобув в Острозькій школі та в школі Львівського братства. Прославився як видатний організатор козацьких походів проти татар і турків. Спершу П. Сагайдачний проводив політику мирних угод і компромісів для захисту прав України. Він зі своїми козаками брав участь у війні польського короля Сигізмунда III з Росією. Але видно роль Військо Запорізьке відіграло під час Хотинська війни.У 1620 р. Туреччина 150-організувала тисячний похід з метою остаточно розбити Польську державу. Польща змогла виставити 40-тисячне військо і тому змушена була звернутися за допомогою до козаків, пообіцявши їм поступки у релігійному питанні та значну платню. Але вирішальним тут було інше: Сагайдачний чітко усвідомлював, що агресія Туреччини не обмежиться Річчю Посполитою, а продовжиться вже проти України. У Хотинській битві брало участь 40-тисячне козацьке військо, яке стало важливим фактором перемоги поляків (жовтень 1621 р.). Але за умовами Хотинського миру козакам було заборонено плавати Дніпром у Чорне море і здійснювати походи до турецьких берегів. Кордон між Туреччиною і Польщею встановлювався по Дніпру. Значним був внесок П. Сагайдачного у захист православ'я в Україні. Він залучив усе Військо Запорізьке до складу Київського братства, відновив втрачену після Бреской унії вищу церковну ієрархію, висвятив на сан київського митрополита Іова Борецького, архієпископа і кількох єпископів. Велику увагу Сагайдачний приділяв розвиткові української культури й освіти, все своє майно він заповів братствам Києва і Львова.Помер П. Сагайдачний від рани, отриманої в Хотинська війні, 10 квітня 1622 по його смерті прокотилася нова хвиля козацьких востаніє.У 1625 р. після повстання на чолі з М. Жмайлом польський уряд змушений був підписати Куруківська угода, згідно з яким козацький реєстр становив уже 6 тис. у складі шести полків - Київського, Корсунського, Канівського, Черкаського, Білоцерківського, Переяславського, але козакам було заборонено здійснювати самостійні військові походи. Приводом для наступного заворушення стали суперечності між реєстровими і нереєстровими козаками. У 1630 р. запорожці під керівництвом Т. Федоровича (Трясила) виступили з Січі. Незабаром повстання охопило Лівобережжя і частину Правобережжя. Тридцятитисячний загін повсталих розгромив коронне військо під Переяславом і змусив Річ Посполиту шукати компромісу. Нова угода збільшувала реєстр до 8 тис. осіб, зберігалися привілеї козацької старшини. І хоча Федорович з частиною козаків повернувся на Запоріжжя, селяни, міщани та нереєстрові козаки ще якийсь час продовжували боротьбу. Широкий суспільний рух в Україні змусив королевича Владислава у 1633 р. затвердити на сеймі «Статті для заспокоєння руського народу», які легалізували існування православної церкви і повертали їй частину майна. Але вже в 1634 р., після закінчення польсько-російської війни, в якій на боці Польщі воювали й козаки, уряд Речі Посполитої знову врізає права і вольності українців.Щоб нейтралізувати Січ, польський уряд будує у 1635 р. на Дніпрі фортецю Кодак, але того ж року козаки під командуванням І. Сулими розгромили Кодацької фортеці і зруйнували її.У 1637-1638 рр.. вибухнули нові повстання під керівництвом П. Бута (Павлюка), Д. Гуні та Я. Острянина. Тут знову показала себе проблема суперечностей між реєстровим і нереєстрового козацтва, що й стало однією з причин поразки у 1638 р. Це дало можливість Польщі в тому ж році нав'язати козацтву «Ординацію Війська Запорозького реєстрового, яке перебуває на службі Речі Посполитої». В ній реєстр обмежувався до 6 тис., на чолі козаків затверджувався польський комісар, заборонялася виборність, відновлювалася фортеця Кодак. Період козацької активності змінився десятиліттям так званого «золотого спокою». Але козацькі повстання підготували грунт для розгортання широкого національно-визвольного руху середини XVII ст.

Новообраний польський король Сигізмунд III Ваза (1586-1632) почав урізують козачі права і привілеї. Він видав указ, ло якому число реєстрових козаків зменшувалося з 6.000 да 4.000 і вони були позбавлені багатьох прав і привілеїв, отриманих при Стефана Баторія. Крім того було вжито низку заходів до недопущення втечі козаків та селян на Запоріжжя. З правами козацької старшини перестали вважатися і почали їх порушувати. Навіть у козацького гетьмана Криштофа Косінокого, що замінив загиблого в турецькій неволі Скалозуба), вихідця з шляхти, магнат князь Острозький насильно відібрав скаржився йому королем маєток, село Рокитне, і Косинський, незважаючи на скаргу королю, не зміг відновити своїх прав і одержати назад маєток. Це грубе порушення прав, від якого не був застрахований навіть гетьман, було сприйнято козацтвом як виклик. Козаки захопили Білу Церкву (маєток загарбника Рокитне - князя Острозького), розорили замок і знищили всі документи. Звістка про козачому повстанні підняла широкі селянські маси на Киїевщині і Волині. Тисячі добровольців потягнулися до Косинському. Початок рости і ширитися селянсько-козацьке антифеодальне, антипольське і антикатолическое повстання. Вся правобережна Україна була у вогні повстання протягом всього 1592. Повстанці захопили не тільки маєтки і дрібні міста, але й великі міста з польськими гарнізонами. Навіть Київ кілька разів зазнав нападу повстанців. Але в загальному це перше повстання, незважаючи на участь у ньому добре по-військовому організованого козацтва, носило стихійний характер і мобілізувати шляхті вдалося завдати Косинському поразку у села П'ятка в січні 1593 року. Косинський був змушений підписати угоду про повернення козацтва в підпорядкування королю. Однак Косинський не примирився з польським владачеством і прагнув від нього позбавитися. У пошуках союзника і допомоги, погляди його звернулися до едіноплеменние Москві, і він вступив з нею в контакт. Поляки дізналися про це і сполошилися. Збереглося донесення князя Вишневецького, старости Черкаського і Канівського про те, що Косинський з козаками присягнув цареві Московському і що цар послав козакам сукно і гроші. Достоверених даних про присягу московському цареві не існує. Ймовірно, "присяга" - це плід фантазії наляканого повстанням польського магната Вишневецького. Але цілком певні дані а контакті Косинського з Москвою, що свідчать про симпатії України-Руси до Москви існують і одровергнуть їх неможливо. Навесні 1593 цар Федір Іванович у грамоті донським козакам повідомляє їм, у зв'язку з війною з татарами, що "гетьману Хріштопу Косинському ведено бути на Дінці". Цілком очевидно, що цар не міг би написати цих слів, якщо б у нього не було угоди з Косинським. Друге доказ - зберігся звіт Григорія Конашева, який в царюванні Федора Івановича возив козакам з Москви гроші і сукно. Третій доказ - свідчення посла Австрійського імператора Рудольфа II-го Ласоти, який їздив на Україну, щоб схилити козаків до війни проти Туреччини, тісно Рудольфа. Ласота повідомляє що по дорозі він зустрів російського посла Василя Никифоровича, що їхав з Москви з подарунками для козаків. У своєму повідомленні Ласота повідомляє, що російський цар вважав козаків "своїми підданими", і дав їм дозвіл вступити на службу до австрійського імператора для боротьби з турками. Четверте доказ: у 1620-му році в реченні гетьмана Сагайдачного царю Михайлу Федоровичу перейти до нього на службу з усім військом, говориться, що козаки хочуть наслідувати приклад своїх предків, які попереднім царям "повинність всяку лагодили і їм служили" і "платню отримували". Українські шовіністично-сепаратістіческіе історики старанно замовчують ці незаперечні факти, що свідчать не тільки про тяжіння козацтва до Москви, але і про співпрацю з нею. А між тим ці факти надзвичайно важливі для розуміння настроїв козацтва того часу. Безсумнівно, що вони не могли б мати місця, якщо б козацтво і вся Україна-Русь "завжди бачила в Москві своїх ворогів", як це стверджують сепаратисти. У травні 1593 Косинський, продовжуючи боротьбу, знову зібрав велике військо і рушив проти поляків, але був розбитий під Черкасами і сам загинув у бою. В той же місяць сейм Речі Посполитої оголосив козаків поза законом. Повстання Наливайка-Лободи. Не минуло й двох років після загибелі Косинського, як спалахнуло нове повстання. Очолили його Северин Наливайко, нереєстрових козаків, спільно з гетьманом реєстрових козаків Григорієм Лободою. У 1594-му році відбувалася війна з Молдавією, васалом Туреччини. У цій війні козацтво брало активну участь, причому реєстрові й нереєстрові козаки складали об'єднане війська під командою Наливайка і Лобода. Після перемоги над військом молдавського господаря Аарона, козаки взяли участь у війні проти турків і татар, яку тоді вела Австрія в межах Угорщини. Після повернення додому вони застали там непрекращавшиеся весь час селянські хвилювання і спорадичні повстання проти шляхетського насильства і відразу ж приєдналися до них і їх очолили. Повертаючись через Галичину з Угорщини, Наливайко спочатку зайняв Луцьк і наклав на нього контрибуцію, а потім в короткий час зайняли всю Волинь, захоплюючи міста, замки і маєтки і жорстоко розправляючись з представниками ненависного католицько-шляхетського феодального ладу. З Волині в кінці 1595-го року Наливайко рушив на Білорусію, де його захоплено зустрічало селянство і вступало в його військо. Слуцьк, Бобруйськ, Могилів - були швидко взяті військами Наливайка за активної підтримки міських жителів, які всі були одностайні у своїй ненависті до режиму. Нечисленні католики, і ті, хто з поляками співпрацювали, були перебиті самим населенням. Стривожена успіхами Наливайка і палаючим по всьому Правобережжю повстанням, Річ Посполита мобілізувала свої сили для боротьби з ним, призначений головнокомандуючим Станіслава Жолкевського. Наливайко був змушений відступити з Білорусі та з Волині. Він попрямував до Білої Церкви для з'єднання з розташованими в її районі реєстровими козаками Григорія Лободи. Після кількох кровопролитних зіткнень з армією Жолкевського, козаки перейшли на Лівобережжі і зосередилися в районі Переяслава. Перед ними стояло питання, що робити далі? На численних "радах" (нарадах) думки розділилися: одні хотіли залишитися у Переяслава і битися "до останнього"; інші пропонували з'єднатися з татарами і напасти на Польщу, треті ж бачили вихід у відступі на схід і переході через російський кордон; незначна частина реєстрових козаків була схильна капітулювати перед Жолкевським, які обіцяли амністію. Перемогли прихильники походу до російського кордону, і все військо Наливайка-Лободи, з чималим числом цивільних біженців, які боялися поляків, рушило на схід до російського кордону. Однак Жолкевському вдалося їх випередити, відрізати відступу і оточити за рікою Сулою, поблизу м. Лубен, в урочищі Соломіна. Близько двох тижнів оборонялися козаки у створеному ними укріпленому таборі, відчуваючи голод і недосаток води. Реєстрові козаки були схильні укласти угоду з Жолкевським. У лавах восстанцев почалися незгоди, які доходили до збройних зіткнень, під час яких було вбито гетьман нереєстрових козаків - Лобода. Незабаром сили опору повстанців було зламані; частина їх, повіривши обіцянкам Жолкевського, вирішила покласти зброю. Використавши ці настрої, поляки вдерлися до табору і виробили тут страшну різанину, не шкодуючи ні жінок ні дітей. Тільки незначне число козаків встигло прорватися й піти на Запоріжжя. Наливайко, заступник Лободи-Шаула і кілька командирів під час цього нападу були віроломно схоплені тими реєстровцями, які вірили полякам і видані Жолкевському. Почалася страшна різанина, про яку польський хронікер Бєльський пише: "і так їх рубали немилосердно, що протягом милі або більше трупи лежали на трупах. Було їх всіх у таборі разом з черню, жінками та дітьми близько десяти тисяч, з яких врятувалися не більше півтори тисяч "... У квітні 1597 Наливайко був страчений публічно у Варшаві. Йому спочатку відрубали голову, а потім четвертували. Частини його тіла були розвішені в різних місцях міста. Страчені були також не тільки всі співробітники Наливайка, але й більшість козаків, які повірили чесному слову Жолкевського. Польський Сейм,, наклав та козаків баница ", тоесть оголосив їх поза законом, а всі права реєстрових козаків були скасовані. Але ніяке розпорядження уряду не змогло не лише ліквідувати козацтва, але навіть призупинити його ріст і розвиток. Важкий соціальний гніт кріпацтва і релігійно-національна дискримінація штовхали все більше і більше незадоволених до лав козацтва і Річ Посполита змушена була дивитися на це крізь пальці, бо під тиском феодалів і католицької церкви не мала ні можливості, ні бажання усунути ті причини, які породжували козацтво. Не мала і сили зробити козаків покірними. Хоча і потерпіла неуспіхи в своїх повстаннях початку 90-х років, населення України-Русі в їх результаті усвідомило свою силу і зрозуміло безнадійність усяких спроб чесно домовитися з поляками і католиками і налагодити рівноправне з ними співіснування. Залишатися ж на положенні підлеглого народу в польській колонії, якою стала Україна-Русь до кінця 16-го сторіччя, народ, який відчув свою силу, не хотів. Це був уже не той народ з примітивно-феодальною системою, натуральним господарствам і зі своєю власною культурою, на яку спочатку ніхто не зазіхав, який в 14-му столітті волею історичних подій опинився в одній державі з литовцями і поляками. Братства і православна церква були до кінця 16-гo століття досить організовані і загартовані в боротьбі з польсько-католицької агресією, щоб стати центрами морального відсічі і захисту релігії, і нерозривно з нею пов'язаної, національності. Козацтво було силою військової, на яку покладав надії весь народ. Пригноблені селянство і міщанство - невичерпним джерелом сил для боротьби за визволення. І тільки сама незначна частина соціальної верхівки: магнати, частина шляхти (але далеко не вся), вище духовенство і незначна частина старшини реєстрових козаків ставилися лойяльное до Речі Посполитої і сподівалися на можливість співпраці з її урядом. Які ж були устремління, плани на майбутнє пробудившейся і усвідомлює себе України-Руси? Прагнення створити незалежну державу, чуже і вороже Москві, як це стверджують украіністскіе шовіністи, або бажання возз'єднати розірвані історією народ і державу Київської Русі? У найбагатших зборах історичних документів, мемуарах, листах того часу, ніде не можна знайти жодного сліду про прагнення створення "Самостійної, Української Держави", як це безпідставно стверджують шовіністи-сепаратисти. Можна знайти ніде і слова "Україна" інакше як в сенсі "край", "окраїна". Населення саме називало себе "руським", або "малоросійським", а саме польський уряд найбільш покатоличену і полонізувати частина України-Русі, Галичину, називало " воєводством Руcскім ". Ніде не можна знайти і слідів ворожого ставлення до Москви і до москалів, і в той же час всі історичні пам'ятники того часу повні свідчень і доказів непримиренної ворожнечі до двох сусідам України-Руси: полякам і татарам. Абсолютно незаперечні многочіслонние факти звернення по допомогу до Москви і зв'язок з нею козацтва, братств, духовенства, доводять прагнення населення України-Русі до єдиновірної і єдинокровний Москві, а не відштовхування від неї і ворожнечу, як намагаються це представити шовіністи-сепаратисти. Чи не ворожнечу, а бажання злиття підтверджують і численні переселення, часто великими групами, козаків і селян з Лівобережної України в Україну Слобідську, тобто, в межі Московської Держави. Наявність цього масового переселення і виключно доброзичливого ставлення воєвод прикордонних московських міст до переселенців підтверджує навіть український історик Грушевський, в своїй праці; "Початки Хмел'нічіні". Переселенцям, як на підставі документів, повідомляє Грушевський, відводилися землі для поселення, давалися насіння і гроші на обзаведення господарством. А коли Польща вимагала їх видачі, воєвода Путивльський Плещеєв відповів категоричною відмовою. Так само категорично відмовляли у видачі та інші представники Москви, коли Польща просила повернути їй її людей. Наводячи безліч подробиць з цього масового переселення українців у межі Московського царства на рубежі 16-17 століть, Грушевський не пояснює, чому ці українці переселялися до "чужим і ворожим" Москалям, своїм, за твердженням сепаратистів, "віковічним ворогам". Для всякого ж беспрістрасного дослідника наведені вище факти служать незаперечним доказом відсутності якої б то не було ворожнечі у населення України-Русі до Московської держави і його населенню. І в той же самий час ці факти спростовують шовіністичні вигадки про ворожнечу між українцями і росіянами (великоросами). Керівники польської політики, безсумнівно, добре знали настрої своєї колонії - України-Русі, але змінити їх не могли, намагаючись боротися з ними політикою "пряника і батога". Пільги та привілеї для соціальних верхів; утиски й страх покарання для широких мас. У результаті цієї політики маси ще більше озоблялісь, а козацтво, яке польський уряд намагалося залучити на свій бік, посилювалося, не стаючи, однак, покірною уряду силою. З таким співвідношенням суспільних груп і їх настроями вступила Україна-Русь в 17-ий вік, в якому почалося її звільнення, оканчательно завершене тільки після другої світової війни.

Виникнення українського козацтва та Запорозької Січі

абсолютизм козацтво сагайдачний

Переможна і легендарна історія українського козацтва є однією з найбільш героїчних і романтичних сторінок минулого. Ще й понині таємничими і недостатньо дослідженими є, насамперед, джерела, причини і передумови зародження та початкового розвитку козацького руху. Напередодні появи козацтва в Україні діяли військові формування, які брали участь у війнах Польсько-Литовської держави проти прибалтійських німецьких лицарів, проти Туреччини. До ліквідації Литвою украї-нських князівств місцеві князі мали власні загони. Значна кількість українських притягувалася до загонів самооборони від навал кримських татар. Але, як правило, це були недовговічні тимчасові формування, розпадалися після ліквідації небезпеки. Виникнення постійних збройних сил українського народу пов'язане з глибинними процесами, які відбувалися в суспільстві XV-XVI ст. 3 розвитком та зміцненням шляхетського землеволодіння в Україні зростала експлуатація землевласниками селян, збільшувалися панщина і оброк. Нелегким було становище ремісників, купців, міщан. Магнати, які володіли містами, накладали на жителів тяжкі побори. Посилення гніту чинили опір всі верстви трудового населення. Найбільш поширеними формами протесту були подача скарги на поміщика до суду, відмова виконувати повинності, втечі і повстання.Рятуючись від здирства шляхти й магнатів, а також пошуках додаткових заробітків, селяни і жителі міст Галичини, Волині, Київщини основному йшли на окраїни, де лежали малозаселені землі і куди не доходили руки влади. На просторах степів Середнього Подніпров'я втікачі займалися різними промислами - захоплювали пустощі, обробляліземлю, будували хутора, полювали, рибалили, розводили худобу, доглядали бджіл. Це називалося уходництво (від слова «іти» - бігти на заробітки. Життя уходники було важким і небезпечним, тому існувала постійна загроза нападу гайдуків магнатів, яким ці «пустощі» роздавав король, а також татарських грабіжників. Ось чому уходники, виходячи на польові роботи, завжди мав рушницю на плечі і шаблю або тесак на поясі. У народі з гіркотою жартували, що вільний поселенець однією рукою тримається за чепіги плуга, а інший - за рушницю. Але він пишався новим становищем і новим іменем козака - вільної озброєної людини, безстрашного воїна. Таке ім'я прийшло з татарської мови. Вперше воно зустрічається в італійсько-татарськи розмовнику 1330 для генуезьких купців, що торгували в Криму, і перекладається як «степовий розбійник», «вільна людина». До небезпечної вільності козацтво вдавалися самі сміливі і хоробрі, сильні духом і тілом, представники всіх верств населення селяни, міщани, вихідці із збіднілих бояр та української шляхти. Але переважно це були доведені до відчаю панами кріпаки, які втікали з фільварків від злих володарів. Особливо посилився чисельний зростання козацтва після Люблінської унії. Селянам здавалося, що звільнившись від рабства втечею, вони назавжди стали вільними і щасливими. Вперше саме про українських козаків згадується в документах 1492 Тоді татарський хан поскаржився литовському князю на київських і черкаських козаків, які напали на татарський корабель у гирлі Дніпра. Оскільки серед козаків були не тільки бідні селяни, міщани, ремісники, а також і багаті люди, які втекли від утисків магнатів, вони утворили багату козацьку верхівку, яка тримала владу над простим козацтвом. Значна частина козацьких поселень і хуторів зосереджувалась на території Черкаського староства Київського воєводства і дещо південніше. Тому українські козаки отримали в Московії ще й іншу назву - черкаси, поширену в документах того часу.Одночасно з українським козацтвом на річці Дон виникло донське козацтво. Українські і донські козаки часто об'єднувалися у спільних військових акціях. Об'єднанню сприяло й те, що на Дону жило дуже багато втікачів з України. Це справляло великий вплив на формування донського козацтва. Навіть головне місто донців названий Новочеркаським, тобто «Новими Черкасами. Польські та литовські чиновники одразу ж почали формувати з українських козаків прикордонну варту, загони для контрпоходів проти татар, для захисту південних рубежів.Отримавши від уряду права і привілеї на захоплення і залюднення південних земель, польська шляхта хотіла прибрати до рук володіння козаків, а їх перетворити на кріпаків. Вона надавала нападу на хутори, вбивала жителів, грабувала майно. Козаки мужньо захищалися від цих руйнівних нападів. І все ж магнатам вдалося захопити частину козацьких земель. Козаки змушені були відходити далі на південь, задніпровські пороги - в Запоріжжі, в місцевість, що називалася Великим Лугом. Туди йшли озброєні молоді чоловіки, які не втрачали зв'язку зі своїми хуторами, селами, містами. Пороги на Дніпрі стали природною перешкодою, що перетинала шляхті і магнатам можливості володарювання над козацтвом. Всього було більше десятка порогів і «забор» - кам'яних перешкод. Найвідоміші з них Кодацький, Сурський, Лоханський, Будило, Ненаситець (Ревучий, Звонецький, безкоштовні та інЗ часом козацький рух так поширився, що ватаги козаків почали сміливо селитися і робити невеликі укріплення - «засіки» та «січі» (від «сікти», «рубати», обносити частоколом) нижче дніпровських порогів (за порогами. Зосередження у пониззі Дніпра в безпосередній близькості до татарських поселень значної кількості козаків спонукало їх до об'єднання в єдиний укріплений військовий табір - козацький Кіш. 3 час кошем стали звати й орган самоврядування. Тепер поряд з дрібними «засіками» почали будувати великі головні укріплення для розміщення Коша - Січі. Споруджувалися вони як прихований військовий об'єкт у плавнях, шелюгах рік, на островах, часто міняли місце, так руйнувалися королівськими військами або татарами. Але знову і знову відновлювалися і незмінно називалися одним славним іменем - Запорізька Січ, тобто укріплення за порогами. її заснування датується 50-ми роками XVI ст.3 утворенням Запорозької Січі кількість козаків швидко зростала, a їх роль у боротьбі проти гнобителів і агресорів посилювалась.Запорізька Січ стала центром антифеодальної і національно-визвольної боротьби українського народу. Тут знаходили притулок втікачі від панського гніту, представники різних народів - українського, поляки, білоруси, татари, московити, греки. Але найбільша кількість козаків давала, звичайно, Україна.Місце розташування першого Коша Запорозької Січі досі залишається невизначеним. На грунті наявних історичних джерел можна робити тільки припущення. Так, на початку XVI ст. козацькими походами проти татар прославився козацький ватажок-отаман, Черкаський і Канівський староста Остафій Дашкевич. Спочатку він служив царю Московської держави, а потім разом з татарами йде воювати на Московію і навіть саму Москву. Він запропонував польському урядові побудувати на Дніпрі ряд фортець - «засік» - для оборони від татар. За його отаманства король і сейм дали козакам деякі вільності - привілеї і навіть плату за охорону південних кордонів держави.Однак імовірніше першою фортецею саме Запорозької Січі став побудований в 1552 козацьким отаманом, сміливим і відважним ватажком, Черкаським і Канівським старостою, князем Дмитром Вишневецьким замок на острові Мала Хортиця. У 1550-1563 pp. він очолював прикордонні загони, і народ оспівав його подвиги в історичних думах під іменем Байди. Князь Дмитро-Байда теж служив і польському королю, і московському цареві, прославився відважними походами на чолі запорожців проти татар у Крим і взяттям ряду укріплень, в тому числі Очакова. 1558 татари знищили хортицькі зміцнення. А сам Вишневецький, втрутившись в міжусобну боротьбу молдавських бояр, 1563 р. потрапив у турецький полон, був відвезений в Стамбул і страчений на гаку. Козацькі кобзарі склали про долю Байди історичну думу, який починається словами: «В Царгороді на риночку та п'є Байда мед-горілочку, та п'є Байда та не день, не два, і не одну нічку і годинку»Відмовившись від пропозицій султана стати його полководцем і зятем, Байда виніс собі вирок: його повісили за ребро на гак. Але й тоді він насміхався турків, які, не витримавши наруги, застрелили козака.Після руйнування замку Байди-Вишневецького запорожці не злякались. Вони побудували нове зміцнення південніше Малої Хортиці на малодоступною острові Томаківка (Буцкую. Там, за твердженням очевидця, з 1564 р. «найчастіше жили низові козаки, і він служив їм по суті найміцнішою фортецею на Дніпрі». Руйнування татарами в 1593 році і цієї фортеці спричинило перенесення Січі на острів Базавлук (1593-1630). Згодом Січ знаходилася на Микитиному Розі - Микитинська (1628-1652) і на річці Чортомлик - Чортомлицька (1652-1709).Були й інші перенесення головних укріплень, всього оборонного та господарського майна Січі, а також розміщення їх одночасно на різних островах і в плавнях. Це ускладнювало життя і бойову діяльність запорожців, але разом з тим і розширювало їх маневрові можливості.Зовні Запорізька Січ являла собою фортецю - невеликий, але добре укріплене військове поселення, що стояло на малодоступною острові Дніпра. Навколо нього споруджувався вал із землі та каміння, по вершині якого проходили дворядові дерев'яні стіни, забуртовані всередині землею та камінням. Над Січчю височіло кілька веж, на яких знаходилися спостережні пункти. Обладналися добре замасковані місця для установки гармат, щоб бути готовими відбити наступаючих ворогів. У потаємних плавнях біля головного острова або на сусідніх островах, що називалися військову скарбницю, була захована козацька скарбниця і стояла велика, добре озброєна і споряджена флотилія козацьких кораблів - чайок, дубів і човнів. Чайка виглядала невеликого судна в 20 м завдовжки, 4 м шириною і 2,5 м висоти бортів. На ній було дві щогли, кермо, 20-30 весел і могло поміститися до 60 козаків. Флотилія чайок завжди була напоготові відбивати ворожі напади і йти в далекі морські походи. У центрі Січі знаходився майдан, де стояла православна церква Святої Покрови - козацької покровительки. У ній козаки молилися, ніж піднімали бойовий і моральний дух, посилювали впевненість у справедливості боротьби. Вони дотримувалися в міру можливостей відправлення християнських обрядів. Старі козаки йшли доживати віку в Самарського Пустинно-Миколаївського монастиря. Всі, хто ставав запорожцем, обов'язково повинні прийняти православну християнську віру - захист її був обов'язком козацтва. Близько центру січового площі знаходилося велике приміщення військової канцелярії, що складала серцевину козацького військового командування. Значне місце займали також майстерні по виготовленню і ремонту зброї, бойового спорядження, одягу, взуття, а також загальна куховарня. Тут же, у замаскованих льохах, зберігався порох. Навколо площі стояли приміщення козацьких жител-казарм - довгих глинобитних будинків, покритих очеретом (куренів). До них курінні отамани приписували нових козаків. При цьому новобранцям давали нові козацькі прізвиська - Корж, Палій, Кривоніс, Сірко. Всього було 38 куренів, що йменувалися за назвою місцевості, звідки було більше козаків. Освіта козацтва та Запорозької Січі мало велике значення для посилення боротьби українського народу як проти польсько-литовських загарбників, так і проти турецько-татарської агресії. Із заснуванням Запорозької Січі дух козацтва розлився по всій Україні.