Н.С. Хрущев. Период "оттепели" в советской истории

Сверхплановые закупки должны были производиться по повышенным ценам. Снимались ограничения с личных подсобных хозяйств, введенные при Хрущеве. Но вскоре проявилась ограниченность намеченных механизмов стимулирования, в частности, тенденция к занижению объемов плановых поставок сельскохозяйственной продукции.

Крупные структурные изменения характеризовали развитие народного хозяйства. В стране сложился единый народнохозяйственный комплекс, включающий единые энергосистему, транспортную сеть, систему связи. За эти годы было построено более 9 тысяч новых промышленных предприятий, в том числе таких гигантов как Атоммаш, КамАЗ, введены в строй крупнейшие в мире Красноярская, Братская ГЭС, Канско-Ачинский и Экибастузский топливно-энергетические комплексы. В мировом экономическом развитии Советский Союз твердо занимал второе место в мире и первое место в Европе, выпуская более 20 процентов мировой промышленной продукции. К 1985 году наша страна вышла на первое место в мире по производству чугуна, стали, минеральных удобрений, добыче нефти и газа. Общий уровень промышленности по отношению к США увеличился с 50 процентов в 1960 году до 80 процентов в 1985 году.

Значительно выросло благосостояние советских людей. За годы с 1961 по 1985 было построено 34 млн. новых квартир, что позволило улучшить жилищные условия населения. Реальные доходы выросли за этот период в 2, 5 раза, при этом сохранялись стабильные и низкие цены на товары народного потребления. Новый шаг сделала страна в области науки и культуры. Был осуществлен переход ко всеобщему среднему образованию. Вчетверо выросло число лиц, окончивших вузы, в 4, 5 раза увеличилась численность научных работников, достигнув 1, 5 млн. человек (в 1913 году в России насчитывалось 11, 6 тыс. научных работников. 5 (*) В общем и целом этот период явился периодом наибольших достижений Советского государства в области экономики, социальной и научной жизни. Национальное богатство страны, несмотря на тяжелые испытания, выросло по сравнению с 1913 годом почти в 50 раз. Великий русский и многонациональный советский народ мог гордиться этими достижениями. Однако со второй половины 70-х годов стали все более ощутимыми признаки экономического кризиса, проявилась неспособность политического руководства реагировать на динамично меняющиеся обстоятельства. Серьезную тревогу вызывал разрыв между приростом мощностей и невысоким уровнем отдачи капитальных вложений. Положение особенно ухудшилось во второй половине 70-х годов.

Наряду с внедрением новой техники нормой стали "долгострой", неполное освоение нового оборудования, медлительность в достижении проектных показателей. Срок окупаемости капитальных вложений в промышленности вырос с пяти лет в 1980 году до 11 лет в 1975 году, а к концу 70-х годов он уже втрое превышал допустимые нормативы.

Падение темпов экономического роста принимало затяжной характер. Производительность труда на советских предприятиях оставалась ниже уровня развитых стран. Если в 1966-1970 г. годовой прирост производительности труда составлял 6, 8%

Большой урон народному хозяйству наносили потери в промышленности и сельско-хозяйственном производстве, потери при хранении и перевозке готовой продукции.

Велики были потери и в сельском хозяйстве. Потери при транспортировании крупного рогатого скота составляли 3-12 %, свиней - до 11%. В поле на элеваторах и при транспортировке терялось до 30% урожая. Значительный урон сельскому хозяйству нанесла жестокая засуха 1975 года, когда сбор зерна уменьшился на 40 млн. тонн по сравнению со среднегодовым сбором предыдущего пятилетия, сократилось поголовье скота.

В мае 1982 года была принята продовольственная программа, которая представляла собой систему мер, охватывающих все основные стороны агропромышленного комплекса. Однако негативная тенденция не была сломлена.

Негативные процессы отражались и на социальной сфере. Медленно улучшались жилищные условия, все чащи стали возникать проблемы в продовольственном снабжении, организации транспорта, медицинского обслуживания, образования. Но несмотря на негативные явления в экономике уровень жизни в СССР все еще повышался до середины 70-х годов, а затем более чем пятилетие не снижался. Росла заработанная плата основные категорий трудящихся, прежде всего низкоквалифицированных, увеличились общественные фонды потребления, делались серьезные, правда недостаточные, финансовые инвестиции в медицину, образование, спорт, отдых.

Снабжение населения продуктами питания и изделиями лёгкой промышленности достигло своего максимума. Граждане страны с определенными трудностями, но все-таки удовлетворяли свои потребности в товарах широкого ассортимента. На полках магазинов всегда был выбор необходимых вещей. Главная проблема была не в отсутствии товаров, а в их низком качестве, поэтому покупатели старались закупить импортные вещи и даже продукты питания. Реально жизненный уровень стал падать лишь с начала 80-х годов.

Таким образом, застойные явления в экономике и социальной жизни, усилившиеся в 70-х годах, к середине 80-х годов подвели страну к предкризисной ситуации. Каковы признаки этого явления?

В экономической области: - тенденция к замедлению роста основных показателей развития народного хозяйства; - отставание в научно-техническом и технологическом процессе от передовых капиталистических стран; - неэффективное использование материальных и трудовых ресурсов и задержка перехода к интенсивным методам производства; - инфляционные процессы, товарный дефицит, огромный отложенный спрос.

В социальной области: - остаточный принцип выделения средств на социальные нужды; - преобладание уравнительности в распределении и систематическое нарушение социалистического принципа распределения по труду; - нарастание таких негативных явлений, как пьянство, алкоголизм, спекуляция, коррупция. В политической области: - неспособность руководства страны оценить назревшие перемены и принять адекватные меры; - бюрократизация управленческого аппарата, волюнтаристические способы принятия решений и проведения их в жизнь; отсутствие гласности по важнейшим вопросам государственной и общественной жизни; - пассивность и апатия масс, значительная утрата ими доверия к традиционным политическим институтам.

В духовной области: - отрыв теории, идеологической работы от жизни, формализм пропаганды и агитации; - застой в обществоведении, литературе, искусстве; широкое распространение потребительской психологии.

Возникновение предкризисного состояния нашего общества можно объяснить как объективными, так и субъективными причинами. К объективным относятся особенности развития нашей страны в 70-е годы. Здесь свою роль сыграла сложная демографическая ситуация, удаление источников сырья и энергоносителей от традиционных районов их использования, обострение экономических проблем, неблагополучная мировая экономическая коньюктура, возраставшее бремя расходов на поддержание военно-стратегического паритета и на помощь союзникам. В этой связи стоит обратить внимание на то, что доля СССР в рамках Варшавского договора составляла 90% совокупных расходов и лишь 10% приходилось на долю союзников ( для сравнения: в рамках НАТО расходы США составляют 54%). Особенности и итоги предыдущих лет развития страны также способствовали складыванию предкризисного состояния. Такие процессы, как, например, чрезмерная централизация управления экономикой, огосударствление кооперативной формы собственности обозначались и набрали силу гораздо раньше. Но в 70-е годы, вместе с ростом масштабов производства они стали проявляться более отчетливо. Диагноз положения, в котором оказалось развитие нашего общества - застой. По сути дела возникла целая система ослабления инструментов власти, образовался своего рода механизм торможения социально-экономического развития. Понятие "механизм торможения" помогает понять причины застойных явлений в жизни общества.

Механизм торможения - это совокупность застойных явлений во всех сферах жизни нашего общества: в политической, экономической, социальной, духовной, международной. Механизм торможения есть следствие, а точнее проявление противоречий между производительными силами и производственными отношениями. В складывании механизма торможения значительную роль играл субъективный фактор. В 70-е - начале 80-х годов партийно-государственное руководство оказалось неподготовленным активно и эффективно противостоять нараставшим негативным явлениям во всех областях жизни страны.

Перестройка как революция сверху

В 1987 г., когда программа переделки Советского государства вступила в решающую стадию, М. С. Горбачев дал определение этой программе: “Перестройка - многозначное, чрезвычайно емкое слово. Но если из многих его возможных синонимов выбрать ключевой, ближе всего выражающий саму его суть, то можно сказать так: перестройка - это революция”. Таким образом, высшее руководство КПСС видело задачу не в постепенном реформировании, а в изменении через слом.

В России и за рубежом уже накоплен большой исследовательский материал о перестройке, и хотя в нем есть много “белых пятен”, некоторые общие выводы уже прояснились. С точки зрения истории государства они таковы:

Ш перестройка относится к категории “революций сверху”. В них назревающий кризис легитимности государства, грозящий перераспределением власти и богатства, разрешается действиями правящей прослойки через государственный аппарат;

Ш перестройка завершилась глубокими изменениями политической системы, общественно-экономического строя, национальных отношений, образа жизни и культуры всех граждан и народов СССР. Она привела к кардинальному изменению геополитической структуры мира и породила мировые процессы, далекие от завершения. Таким образом, по своим масштабам перестройка - явление всемирно-исторического значения;

Ш перестройка была частью мирового конфликта - холодной войны. В ее развитии и использовании результатов зарубежные политические силы играли активную и важную роль. Завершение перестройки ликвидацией Варшавского договора и СЭВ, затем развалом СССР рассматривается на Западе как поражение СССР в холодной войне;

Ш движущей силой перестройки стал необычный союз следующих социокультурных групп: части партийно-государственной номенклатуры, стремящейся преодолеть назревающий кризис легитимности с сохранением своего положения (даже ценой смены идеологической маски); части интеллигенции, проникнутой либеральной и западнической утопией (ею двигали смутные идеалы свободы и демократии и образ “прилавки, полные продуктов”), криминальных слоев, связанных с “теневой” экономикой.

В целом, все эти активные социальные субъекты перестройки получили в результате то, что хотели (правда, интеллигенция - ценой социального самоубийства). Теневики и номенклатура получили собственность и разделили власть, интеллигенция - “полные прилавки” и свободу выезда за границу;

Ш первый этап перестройки (до непосредственного демонтажа структур Советского государства) представлял собой “революцию в сознании”. Это период получил название гласность.

Гласность была большой программой по разрушению образов, символов и идей, скрепляющих “культурное ядро” советского общества и укреплявших гегемонию Советского государства. Эта программа была проведена всей силой государственных средств массовой информации с участием авторитетных ученых, поэтов, артистов. Успех этой программы был обеспечен полной блокадой той части интеллигенции, которая взывала к здравому смыслу, и полным недопущением общественного диалога - “реакционное большинство” высказаться не могло. Время от времени для контраста допускались тщательно отобранные гротескные выступления вроде известного “письма Нины Андреевой”.

Идеологическим стержнем перестройки был евроцентризм - идея существования единой мировой цивилизации, имеющей свою “правильную” столбовую дорогу. По этой дороге прошел Запад. Россия, особенно на советском этапе (и даже точнее - на этапе сталинизма и “периода застоя”) якобы отклонилась от этого пути. Из этого выводилась концепция “возврата в цивилизацию” и ориентации на “общечеловеческие ценности”. Главным препятствием на этом пути виделось государство, а главной задачей - “разгосударствление”.

В целом, всей программе гласности был присущ крайний антиэтатизм - в общественном сознании был очернен образ практически всех институтов государства, включая Академию наук и детские сады, но главное - образ государственной системы хозяйства и армии. После создания в обществе негативных стереотипов началась реформа органов власти и управления.

Изменения в политической системе

Политическая либерализация привела к росту числа неформальных группировок, с 1988 г. включившихся в политическую деятельность. Прообразами будущих политических партий стали союзы, ассоциации и народные фронты разных направлений (националистические, патриотические, либеральные, демократические и т.п.). Возникали различные объединения трудовых коллективов, Советы предприятий, стачечные комитеты, независимые профсоюзы.[6]

В 1988 г. появились первые массовые политические организации с антисоветскими и антисоюзными платформами - “народные фронты” в республиках Прибалтики. Они возникли при поддержке руководства ЦК КПСС и вначале декларировали цель защиты “гласности”, постепенно, но быстро переходя к лозунгам сначала экономического (“республиканский хозрасчет”), а потом и политического сепаратизма.

Антисоветская оппозиция на 1 Съезде народных депутатов СССР организационно оформилась как Межрегиональная депутатская группа, программа которой была изложена в “Тезисах к платформе МДГ” в сентябре 1989 г. МДГ сразу стала использовать “антиимперскую” риторику, и вступила в союз с лидерами сепаратистов. Два главных требования МДГ сыграли большую роль в дальнейшем процессе - отмена ст. 6 Конституции СССР (о “руководящей роли КПСС”) и легализация забастовок. Был также выдвинут лозунг: “Вся власть Советам!” как средство подрыва гегемонии КПСС (впоследствии Советы были объявлены прибежищем партократов и стали ликвидироваться). Вопрос об отмене ст. 6 не был включен в повестку дня II Съезда народных депутатов СССР Верховным Советом СССР (не хватило нескольких голосов). Перед открытием Съезда, 12 декабря 1989 г., МДГ обратилась с призывом к всеобщей политической забастовке в поддержку требований об отмене ст. 6. Но большинство на Съезде также отказалось включить вопрос в повестку дня.

Парадоксальное положение сложилось с принятием Закона о конституционном надзоре и выборами в Комитет конституционного надзора. Против этого важного шага в сторону правового государства выступили демократы - прежде всего потому, что ст. 74 Конституции СССР провозглашала приоритет союзного закона над республиканским. Обращение к праву затруднило бы сепаратистскую деятельность демократов. Таким образом, уже в 1989 г. речь шла не о реформировании, а о сломе Советского государства.

На III Съезд народных депутатов СССР сама КПСС, согласно решению состоявшегося накануне Пленума ЦК КПСС, внесла “в порядке законодательной инициативы” проект “Закона СССР об изменениях и дополнениях Конституции СССР по вопросам политической системы (статьи 6 и 7 Конституции СССР)”. Отмена ст. 6 была “упакована” в один пакет с необычным изменением (введением поста Президента). “Послушное большинство” приняло Закон, правовая основа роли КПСС была устранена, что вынуло стержень из всей политической системы государства.

Президент СССР (бывший одновременно генсеком КПСС) вышел из-под контроля партии, Политбюро и ЦК которой были сразу практически отстранены от участия в выработке решений. Упразднение в 1989 г. номенклатуры вместе с лишением КПСС правовых оснований для влияния на кадровую политику освободило от контроля партии республиканские и местные элиты. Государственный аппарат превратился в сложный конгломерат сотрудничающих и противоборствующих групп и кланов.

Легализация забастовок дала мощное средство шантажа союзной власти и поддержки политических требований антисоветской оппозиции. Лидеры МДГ прямо призывали шахтеров Кузбасса бастовать, и эти забастовки сыграли большую роль в подрыве государства.

В январе 1990 г. было создано радикальное движение “Демократическая Россия” (“демократы”), которое положило в основу своей идеологии антикоммунизм, а в области государственного строительства выдвигало идею сильной авторитарно-олигархической власти (нередко с прямой апологетикой авторитаризма и диктатуры исполнительной власти).

Идеологическая база демократического движения формировалась, исходя из прагматических соображений, ядром ее был антисоветизм как отрицание определенного жизнеустройства, оно критиковалось и с либеральных, и с марксистских позиций. В одни моменты В.И. Ленин поднимался на пьедестал, в другие - уничижался. В одной статье можно было видеть обвинение советскому строю за то, что высохло Аральское море, и за то, что был начат проект “поворота рек” с целью подачи воды в Арал. Одновременно отвергались и “уравниловка”, и низкий уровень благосостояния низкооплачиваемых работников. Таким образом, речь идет не о целостной социальной философии, а о программе дискредитации государства.

Другим типом антисоветских и антисоюзных движений были возникающие националистические организации, которые готовили почву для конфликта, как с союзным центром, так и с национальными меньшинствами внутри республик.

Консервативная оппозиция ни в органах власти, ни в КПСС организоваться не смогла. Те народные депутаты, которые были не согласны с изменениями (“агрессивно-послушное большинство”), образовали рыхлую “парламентскую” группу “Союз”. Она, однако, не выработала ни платформы, ни программы действий, выражалась туманными намеками.

Воспитанные в советской системе люди не могли перейти психологический барьер и открыто выступить против руководства КПСС.

Перестройка государственных органов управления

В рамках перехода к “экономическим методам управления” и полному хозрасчету предприятий было проведено радикальное изменение всей структуры управления. За один год в отраслях было полностью ликвидировано среднее звено управления с переходом к двухзвенной системе “министерство-завод”. В центральных органах управления СССР и республик было сокращено 593 тыс. работников, только в Москве - 81 тыс. На 40% сокращалось число структурных подразделений центрального управления. Прямым результатом было разрушение информационной системы народного хозяйства.

Поскольку компьютерной сети накопления, хранения и распространения информации еще не было, опытные кадры с их документацией были главными элементами системы. Когда эти люди были уволены, а их тетради и картотеки свалены в кладовки, потоки информации оказались блокированы. Это стало одной из важных причин разрухи в этой области. Предприятия, нуждаясь в информации о сотнях смежных производств и тысячах видов продуктов, начали лихорадочно искать новые источники. Например, Всесоюзное химическое общество вдруг стали осаждать командированные с заводов - искать нужных им смежников через картотеку Общества, т.к. его ячейки имелись на каждом предприятии химического профиля. Некоторые уволенные работники министерств, догадавшиеся захватить с собой картотеки, стали торговать информацией.

В 1987 г. был начат процесс слияния и разделения министерств, в котором невозможно усмотреть какую-либо единую систему (“министерская чехарда”). Приведу лишь три примера: 20 июля 1987 г. ликвидированы Министерство тракторного и сельскохозяйственного машиностроения СССР и Министерство машиностроения для животноводства СССР, и на их базе создано Министерство тракторного и сельскохозяйственного машиностроения СССР, 2 декабря 1988 г. оно ликвидировано. Одновременно было ликвидировано Министерство автомобильной промышленности СССР, а затем создано Министерство автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР.

В ноябре 1985 г. были ликвидированы шесть сельскохозяйственных ведомств и учрежден Госагропром СССР. В апреле 1989 г. он был упразднен, часть его функций взяла на себя Государственная комиссия СМ СССР по продовольствию и закупкам. Она была ликвидирована в апреле 1991 г. и образовано Министерство сельского хозяйства СССР.

В августе 1986 г. Министерство строительства СССР было “районировано” на его базе создано 4 министерства, ведающих строительством в разных районах СССР. В 1989 г. они были упразднены. Фактически, начиная с 1986 г., центральный аппарат управления хозяйством был недееспособен.

Изменения национально-государственного устройства

Колебания центральной власти, вели к нарастанию сопротивления партийного аппарата на местах. Основной формой выражения недовольства местной номенклатуры политикой Москвы стали национальные движения в советских республиках. Как известно, они начались задолго до 1985 г. Видный чиновник аппарата ЦК КПСС А. С. Черняев, работавший помощником Горбачева, в мемуарах пишет о стиле работы Политбюро эпохи Брежнева. Оказывается Политбюро констатировало, что “главным носителем национализма является сам местный аппарат власти. Нелюбовь и даже ненависть росла к русским из убеждения (которое широко распространялось самим партийным аппаратом на местах), будто плохо от того, что все зажато сверху, а там, не верху, где сидят русские, - руководят некомпетентно, неграмотно, глупо”.[8] Политические планы Горбачева еще больше пугали местные власти и активно способствовали нарастанию центробежных тенденций. В сентябре 1989 г. после четырех пребывания на посту генерального секретаря Горбачев признал: “Конечно, мы знали о существовании не простых национальных проблем…Но все же весь масштаб назревших здесь изменений проявился позднее”.[9]

Хорошо изучена роль демократических политиков и публицистов в “раскачивании” конфликтов в Нагорном Карабахе, Чечне и Таджикистане. Такая тактика оправдывалась тем, что национализм это идеология, которую легче всего направить на борьбу с “имперским центром”. Идея демократии была прямо ассоциирована с национализмом. Это сразу многократно увеличило угрозу для СССР, т.к. сепаратизм соединился с подрывом государства изнутри.

Показательно, что демократы поддерживали лишь национализм антисоветский и антирусский. Напротив, испытывая угрозу со стороны этнократических движений, национальные меньшинства республик, видевшие защитника в лице СССР и России (осетины и абхазы, гагаузы, каракалпаки и др.), проявили “оборонительный” русофильский национализм, который оценивался демократами негативно.

Народные фронты в Прибалтике, созданные в 1988 г. под прикрытием республиканских компартий “в поддержку перестройки”, в 1989 г. перешли на открыто антисоветские позиции сепаратизма. Затем компартии были расколоты или фактически ликвидированы. Начали выдвигаться идеи “республиканского хозрасчета”, а затем и экономического суверенитета. В мае 1989 г. Балтийская ассамблея заявила, что нахождение Латвии, Литвы и Эстонии в составе СССР не имеет правового основания. Важным этапом в развитии этой линии были слушания на II Съезде народных депутатов СССР (январь 1990 г.) по вопросу об оценке пакта Молотова-Риббентропа по результатам работы специальной парламентской комиссии под руководством А.Н. Яковлева. “Прибалтийская модель” задала культурную и идеологическую матрицу для националистических движений в других республиках СССР.

Почти во всех республиках были организованы инциденты с кровопролитием на национальной почве, в которые часто вовлекали Советскую Армию. Единственной республикой, где национализм ни в один из моментов не стал доминирующей идеологической тенденцией, была Белоруссия.

В эпицентре политического процесса, в Москве и, особенно в верховных органах власти, идеологи перестройки выдвинули идею освобождения нерусских народов от “колониального господства” и их политического самоопределения. Г.В. Старовойтова, главный в то время эксперт демократов по национальному вопросу, заявляла, что нации есть основа гражданского общества, и их самоопределение приоритетно (“выше идеи государственного суверенитета”).

Положение резко изменилось после выборов народных депутатов РСФСР в 1990 г., на которых победили радикальные демократы. С этого момента высший орган власти республики - ядра СССР оказал безоговорочную поддержку всем актам суверенизации союзных республик. В 1990 г. РСФСР заключила двусторонние договоры с Украиной, Казахстаном, Белоруссией, Молдавией и Латвией. Экономического значения они не имели, их смысл был в том, что впервые республики были декларированы как суверенные государства.

В июне 1990 г. 1 Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о суверенитете. Она декларировала раздел общенародного достояния СССР и верховенство республиканских законов над законами СССР. Это был первый правовой акт, означавший начало ликвидации Союза. В октябре 1990 г. принимается Закон РСФСР о действии актов Союза ССР на территории РСФСР, устанавливающий наказание для граждан и должностных лиц, исполняющих союзные законы, не ратифицированные ВС РСФСР (беспрецедентный в юридической практике акт). Затем был принят Закон об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР, который перевел предприятия союзного подчинения под юрисдикцию РСФСР. Закон о бюджете на 1991 г. вводил одноканальную систему налогообложения, лишая союзный центр собственных финансовых источников.

Вслед за РСФСР Декларации о суверенитете приняли союзные и некоторые автономные республики. Они содержали официальную установку на создание этнических государств, т.е., на законодательное оформление отказа от государства советского типа (“республики трудящихся”). В Декларации Украины, например, было записано: “Украинская ССР как суверенное национальное государство развивается... на основе осуществления украинской нацией своего неотъемлемого права на самоопределение”. Анализ программ и действий всех главных сепаратистских движений показывает, что все три их главные составляющие - демократия, национализм и исламизм - на деле являлись идеологическими масками местных партийно-государственных элит, которыми прикрывались чисто прагматические цели раздела государства и его собственности.

Появились проекты создать вместо СССР конфедерацию с разными названиями: “Сообщество”, “Содружество” и др. В декабре 1990 г. на IV Съезде народных депутатов СССР поименным голосованием было принято решение о сохранении федеративного государства и его названия - Союза Советских Социалистических Республик. На этом Съезде Н.А. Назарбаев выдвинул идею заключения республиками Союзного договора без участия центра, что говорит о созревшем решении двигаться к конфедерации.

Президент СССР, вопреки мнению депутатов группы “Союз” и экспертов ЦК КПСС по национальному вопросу, вынес весной 1991 г. на референдум вопрос о сохранении СССР. Сама формула референдума включала в себя сразу несколько вопросов и допускала разные толкования их смысла (так, референдум был объявлен общесоюзным, но итоги голосования должны были подводиться по каждой республике в отдельности). “Демократическая Россия” обратилась с призывом ответить “нет” на референдуме.

В референдуме приняло участие 80% избирателей СССР, власти Латвии, Литвы, Эстонии, Грузии, Молдавии и Армении отказались от его проведения, и там он проходил по инициативе отдельных местных Советов и трудовых коллективов (в Латвии к урнам пришло свыше 500 тыс. человек, в Литве более 600 тыс., в Молдавии более 800 тыс., в Грузии - 45 тыс. и в Армении - 5 тыс.). 76,4% участвовавших в голосовании высказались за сохранение СССР. Никакого влияния на политический процесс это не оказало. В Москве более половины участников проголосовали против сохранения СССР. Главным результатом референдума было то, что он узаконил саму возможность роспуска СССР, который в массовом сознании был до этого незыблемым символом.

На этом фоне велась разработка нового Союзного договора для переучреждения СССР. Идея эта возникла еще в 1989 г., в мае 1990 г. был готов первый вариант, и текст его начал изменяться в попытке удовлетворить всех участников, со сдвигом в сторону конфедерации. В ноябре 1990 г. внутренне противоречивый документ был внесен в ВС СССР и вызвал критику и справа, и слева. Это побудило М.С. Горбачева пойти на прямой контакт с руководителями девяти республик, выразивших желание подписать Договор (формула “9 плюс 1”). 23 апреля 1991 г. был начат так называемый Ново-Огаревский процесс.

Совещание “руководителей республик” было органом, не предусмотренным Конституцией СССР. Предлагаемые им варианты договора все больше отступали от решений IV Съезда народных депутатов СССР, но на запросы депутатов ответа не давалось. 17 июня Горбачев подписал, а 18 июня направил в ВС СССР и ВС республик проект “Договора о Союзе суверенных государств”. После ряда изменений последний вариант обсуждался в Ново-Огареве 23 июля 1991 г. По мнению трех групп экспертов, договор означал не только отход от принципов федеративного государства, но создание даже и не конфедерации, а “клуба государств”. Во многих отношениях проект был лишен какой-либо логики и являлся нагромождением противоречий.

Так, принятая в Ново-Огареве процедура поэтапного подписания Договора приводила к беспрецедентной в мировой практике ситуации, когда в течение длительного времени на одной территории должны были существовать два государственных образования: Союз Советских Социалистических Республик и Союз Советских Суверенных Республик с разным законодательством и даже с разными границами. Это повлекло бы за собой тяжелые последствия (что к тому времени уже показал опыт Югославии).

На встрече 23 июля было назначено подписание Договора в сентябре-октябре, но 29-30 июля на закрытой встрече в Ново-Огареве Горбачева, Ельцина и Назарбаева решено провести подписание 20 августа, вне рамок Съезда народных депутатов СССР. Новый текст Договора не был передан Верховным Советам и не публиковался до 15 августа 1991 г. Этот Договор был результатом личных компромиссов М.С. Горбачева, а не верховной союзной власти как государственного института.

Подписание нового Союзного договора не состоялось из-за произошедшего 19-21 августа в Москве “государственного переворота”, все этапы которого нам хорошо известны.

В конечном итоге, 8 декабря 1991 г. Б. Ельцин, Л. Кравчук и С. Шушкевич в местечке Беловежская Пуща, под Минском, тайно подписали соглашение о ликвидации СССР (“с целью сохранения единства”). В их заявлении сказано, что СССР “как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование”, прекращалась и деятельность органов СССР. Среднеазиатские республики, Казахстан и Армения выразили свое недоумение, но было поздно.

История государства Союза Советских Социалистических Республик завершилась.

Многочисленные причины гибели могучей империи еще только становятся предметом изучения историков. Человечество не знает другого примера гибели супердержавы без внешнего вмешательства, только в результате внутренних конфликтов. “Утопии” пришел конец, ибо сама попытка создать идеальное государство была обречена. В 1922 году русский философ Бердяев написал книгу “Новое средневековье”, где, опираясь на пятилетний опыт советской власти, он первый написал о “сооружении утопии” в России и предсказал какой ужасной ценой придется заплатить за начатый коммунистами эксперимент.

Наивно полагать, будто Горбачев или те руководители, которые собрались в декабре 1991г. в Беловежской Пуще, предопределили финал СССР - империя изжила себя. Этот главный вывод был сделан задолго до 1991 г. А то, что для многих конечный рубеж оказался неожиданным, лишь подтверждает важность изучения истории страны, правители которой всемерно мешали миру узнать правду о советском обществе.

Размещено на Allbest.ru