Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа по предмету:

Отечественная история

Тема:

Древнерусская цивилизация

План

1. «Повесть временных лет» о Киевской Руси. Норманистская, антинорманистская, центристская теории возникновения государства у восточных славян

2. Государственная деятельность первых киевских князей (Рюрик, Олег, Игорь, Ольга, Святослав, Владимир, Ярослав)

3. Культура Киевской Руси

Список литературы

1. «Повесть временных лет» о Киевской Руси. Норманистская, антинорманистская, центристская теории возникновения государства у восточных славян

Норманисты и антинорманисты - представители двух дискутирующих между собой теорий происхождения древнерусского государства.

Вот что говорится о происхождении Руси в «Повести временных лет», древнейшей восточнославянской летописи:

«В лето 6370 (862). Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани , и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе: «поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву». И идоша за море к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се друзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Русь и Чудь, и Словени, и Кривичи вси: земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами». И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик , а другий, Синеус, на Белеозере, а третий Изборьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская земля...».

Основываясь на этом сообщении, ряд немецких ученых, в частности Г. Байер, Г. Миллер и А. Шлецер, служившие в 18 веке в России, развили так называемую норманскую теорию. В ней доказывалось, что Киевскую Русь основали варяги, скандинавы, известные в Европе как викинги. Немецкое происхождение основателей теории и подчеркивание ими важности германо-скандинавских влияний на славян создали впечатление их уверенности в том, что славяне были не способны создать государство самостоятельно.

Это возмутило выдающегося русского ученого 18 века М.В. Ломоносова, который написал гневный ответ немцам, доказывая первоочередную роль славян в создании Древнерусского государства. Утверждения Ломоносова получили название антинорманской концепции и положили начало спорам, которые идут и сегодня. В конце 19 - начале 20 вв. норманскую теорию поддерживали большинство ученых, в том числе русских. Практически безоговорочно принимали ее Н.М. Карамзин, С.М.Соловьев. Впрочем, тогда же у этой теории было достаточно и противников (напр. Иловайский Д.И.).

Своеобразен подход В.О. Ключевского к «норманскому» вопросу. В 1876 г. он писал: «Я, собственно, равнодушен к обеим теориям, и норманской и славянской, и это равнодушие выходит из научного интереса. В тумане ранних известий о наших предках я вижу несколько основных фактов, составляющих начало нашей истории, и больше их ничего не вижу. Эти факты, которые приводят меня к колыбели нашего народа, остаются те же, с тем же значением и цветом, признаю ли я теорию норманистов или роксоланистов. Поэтому, когда норманист или роксоланист начнут уверять, что только та или другая теория освещает верным светом начало русской национальности, я перестаю понимать того и другого, то есть становлюсь совершенно равнодушен к обоим».

Ученик В.О. Ключевского С.Ф. Платонов оценивает летописный рассказ о призвании как «красивый туман народного сказания» и довольно ординарный факт в европейской средневековой истории: «эпический характер этого рассказа ясен из сравнения с другими подобными: известно сказание английского летописца Видукинда Корвейского (Саксонская хроника 967 г.) о таком же точно призвании англосаксов, причем и свою землю бритты хвалили теми же словами,что и новгородцы свою: «terram latam et spatiosam et omnium rerum copia refertam» Из этих высказываний двух крупнейших и наиболее близких к нам по времени историков дооктябрьского периода видно, что проблема в начале 20 века стала утрачивать свою актуальность.

Но в 30-е годы уже советские ученые открыли новое наступление на норманскую теорию, объявив ее политически вредной. Делалось это с подачи властей. Разрабатывается «марксистская концепция» возникновения классового общества и государства в восточнославянских землях. «...Государство никоим образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу, а является только продуктом длительного внутреннего процесса развития общества» - это высказывание Ф. Энгельса совершенно точно отражает точку зрения марксистского учения. Классики марксизма утверждали, что государство - «...это машина для поддержания господства одного класса над другим», создается лишь тогда, когда внутри данной страны в результате разложения первобытнообщинного строя происходит распад общества на классы и формируется экономически сильный класс, стремящийся к подчинения основной массы населения, к установлению своего классового господства. Поэтому речь могла идти лишь о какой-то степени участия норманнов в грандиозных сдвигах, происходивших на Руси в IX - X вв. Положения классиков марксизма явились необходимой основой для разработки советской концепции происхождения Древнерусского государства.

Было установлено, что возникновение Древнерусского государства явилось результатом многовекового процесса социально-экономического развития восточного славянства и следствием глубоких внутренних изменений, происшедших в восточнославянском обществе в IX-X вв. В рамках этой концепции не находилось место для варягов-создателей русской государственности. Как указывал Б.Д. Греков, на современном уровне науки нельзя уже говорить старыми наивными взглядами о том, что государство могут создать отдельные люди в какой-то определенный год.

При этом отмечалась тенденциозность Нестора - летописца, указывалось на противоречивость его сведений, широко привлекались археологические материалы, подтверждающие решающую роль славян в создании государства на Руси. В частности А.В. Арциховский еще в начале 30-х гг. подверг критике утверждение норманистов о существовании норманнских колоний в Суздальской и Смоленской землях, показав, что и здесь большинство скандинавских вещей найдено в погребальных памятниках, в которых захоронение произведено не по скандинавскому, а по местному обычаю.

Уже к сороковым годам позиции русских ученых по норманскому вопросу сформулировал М.И. Артамонов: варяги рано проникли на Русь, но они стояли на той же стадии общественного и культурного развития, что и восточные славяне, и поэтому не могли принести на Русь ни более высокой культуры, ни государственности; они лишь влились в местный процесс образования государства. Да, марксистския наука признает, что в IX-X вв., как об этом свидетельствуют достоверные источники, в русских землях неоднократно появлялись наемные отряды норманнских воинов, служившие русским князьям, а также норманские купцы, ездившие с торговыми целями по водным путям Восточной Европы. Однако, основываясь на всей совокупности письменных, археологических и фольклорных и некоторых других источников, марксистская наука утверждает, что формирование классового общества, образование древнерусского государства, начало развития феодальных отношений, формирование русской народности и ее материальной и духовной культуры - результат глубоких и длительных процессов внутреннего развития восточнославянского общества, без значительного воздействия норманнов.

Процесс возникновения государственности на Руси был также исследован в сороковых годах В.В. Мавродиным, в частности был рассмотрен вопрос об участии норманнов в формировании государства на Руси. Хотя автор признавал зафиксированное многими источниками участие норманнов в этом процессе, но в то же время показал достаточно ограниченный характер этого участия. В книге признавалось норманнское происхождение княжеской династии, но вместе с тем указывалось, что династия «потому удержалась на Руси... быстро слилась с русской, славянской правящей верхушкой» и стала бороться за ее интересы. В то же время следует отметить, что в тексте монографии имелось несколько формулировок, которые преувеличивали роль норманов в процессе образования Древнерусского государства. В послевоенные годы антинорманистское течение получило свое развитие. Прежде всего это статьи Б.Д. Грекова с критикой норманистских работ Т. Арне и финского филолога В. Кипарского: «О роли варягов в истории Руси» и «Антинаучные измышления финского «профессора», последняя из которых вышла в 1950 году.

Еще более детальная критика норманской теории содержалась в работах С.В. Юшкова. Общее изложение норманской проблемы с позиций российской исторической науки советского периода было дано в книге В.В. Мавродина. Автор заново подверг критическому анализу аргументацию норманистов, отметил все основные сведения источников, свидетельствующих о различных формах участия норманнов в формировании государства на Руси, но в то же время показал ограниченный характер этого участия в грандиозном процессе возникновения государства в Восточной Европе, явившимся результатом многовекового общественного развития восточных славян.

Тем не менее, и на сегодняшний день вопрос о происхождении русского государства так и не прояснен до конца. Время от времени полемика норманистов и антинорманистов возобновляется, но она все больше и больше напоминает спор тупо - и остроконечников. Из-за нехватки данных многие современные исследователи стали склоняться к компромиссному варианту, возникла центристская (умеренно - норманистская) теория.

Согласно этой теории, древнерусское государство возникло как результат внутреннего общественного развития славян, но и при участии варягов. Варяги стали катализатором политического развития славян благодаря тому, что или покорили их, организовав из разрозненных племен единые общности, или создали для славян угрозу, заставлялвшую их лучше организовываться самим.

2. Государственная деятельность первых киевских князей (Рюрик, Олег, Игорь, Ольга, Святослав, Владимир, Ярослав)

Древнерусское государство - крупнейшая держава средневековой Европы. Русь сложилась и заняла «срединное» геополитическое положение в системе сопредельных цивилизаций: между католической Европой, арабским мусульманским Востоком, восточно-христианской Византийской империей, иудейским Хазарским каганатом, кочевниками-язычниками.

История государственности и государственного управления на Руси IX - XIII вв. нашла отражение в древнейшей общерусской летописи «Повесть временных лет», летописных сводах отдельных княжеств, уставах и других княжеских актах, произведениях общественно-политической мысли Древней Руси, житийной литературе, былинном эпосе. Отдельные стороны государственного управления и этапы его развития на Руси освещены в византийских и европейских хрониках, восточных нарративных источниках.

Формирование как первичных, так и вторичных союзов проходило в упорной межплеменной борьбе за господствующее положение в них. Князь доминирующего племени или союза племен становился главным властителем, а более слабые вожди и их соплеменники оказывались у него в подчинении. Часто такая борьба шла с переменным успехом, что делало суперсоюзы неустойчивыми образованиями. Тем не менее, в VIII в. в Среднем Поднепровье поляне, сбросив хазарское иго, объединяют вокруг себя несколько племенных союзов (северяне, радимичи и, возможно, другие племена), создают один из центров древнерусской государственности. В IX в. северо-западный союз во главе со словенами, которые подчинили себе кривичей и финно-угорские племена, перерастает в государственное образование с центром в Ладоге, а затем в Новгороде. На фоне межплеменной борьбы и в условиях доклассового общества стабилизирующую роль в процессе формирования относительно самостоятельной «надплеменной» публичной власти в ходе разложения «военной демократии» играли ксенократические элементы. В борьбе с хазарами славяне начинают опираться на союзы (пакты) со скандинавскими (варяжскими) конунгами. «Призванные» на основе договоров с союзами племен князья и их дружины назывались «ру сью». Первоначально «проторусь» была скандинавской по своей этнической принадлежности. По вставной легенде «Повести временных лет» о призвании новгородцами Рюрика (862 г.), с варягами связывается объединение двух основных центров древнерусской государственности в 882 г. после похода на Киев из Новгорода князя Олега.

Проблема разграничения вождества и раннего государства теоретически трудноразрешима, так как среди ученых нет единства мнений по поводу универсальных признаков государственности, их количества и системы. Эти признаки (публичная власть, территориальная общность, наличие письменности, города и др.) присутствуют и в вождестве, и в раннем государстве. Фиксируются они и в Киевской Руси IX в. Суть изменений состоит в том, что правители вождеств не столько «господа» над обществом, сколько его слуги, тогда как верхи раннего государства уже не столько «слуги», сколько «господа» над ними (Н.Н. Крадин).

Созданная Олегом держава представляла собой «федерацию» государственных образований и союзов племен восточных славян. Династия Рюриковичей, вероятно, была скандинавской по своему происхождению. Варяги играли немаловажную роль в окружении князя, составляли ядро его дружины, но в данный период ее состав имел уже полиэтнический характер (включал славян, аланоадыгов, тюркские элементы). Династия, с самого начала скорее всего связанная с одним из славянских родов, быстро ославянилась во втором-третьем поколениях, как и вся иноэтническая часть формирующейся государственной элиты. В частности, уже первые князья - Рюриковичи и их дружины клялись славянскими богами - Перуном и Велесом. Термин «русь», первоначально имевший социальное значение, переносится на всю государственную территорию и становится этнонимом восточных славян. Во главе Киевской Руси стоял великий князь. Он соединял в своих руках политическую, военную и сакральную власть (о последнем свидетельствуют прозвища киевских князей: Олег Вещий, Владимир Солнце, ритуальный характер расправы Ольги над древлянами; и др.). Укрепление власти великого киевского князя шло как в борьбе, так и в процессе синтеза родоплеменных систем управления с формирующимся центральным государственным управлением. Первоначально функции языческих князей так или иначе были связаны с военными задачами и неотделимыми от них дипломатическими отношениями, охраной торговых путей, сбором дани (полюдье) и ее последующей продажей. Власть киевского князя усиливалась по мере поглощения власти князей союзов племен, подвластных Киеву. Рост богатства также способствовал усилению его авторитета и власти, но богатство было не средством эксплуатации, а носило сакральный и престижный характер. Постепенно усиливается роль князя в поддержании внутреннего порядка.

Великим киевским князьям приходилось сталкиваться с сепаратизмом местных князей, и они приступают к постепенной ликвидации этого института, что растянулось почти на весь Х в. Ко времени Святослава с племенным княжьем было покончено, а Владимир I посадил своих сыновей в крупнейшие города Руси и термин «князь» теперь распространялся только на членов киевской великокняжеской династии - Рюриковичей, которая представляла собой государственный супер элитный слой, пришедший на смену родоплеменной аристократии. При этом отдельные члены княжеского рода имели политическое значение не сами по себе, а как составная часть родственной, генеалогической цепи князей. Деление общества по родоплеменному признаку окончательно было заменено территориальным принципом построения государства. Представители династии получали в управление волости, но не на правах поземельной собственности, а на основе кормления, что обусловливалось и частой сменой «столов» князьями. Однако это не устраняло межкняжеских междоусобиц, особенно обострявшихся при смене великого князя. После гибели в 945 г. князя Игоря из-за попытки в нарушение сложившегося обычая собрать повторную дань с древлян, Ольга, совершив государственно-ритуальные жертвоприношения и разгромив древлян, провела важную административно-налоговую реформу. Она заменила полюдье систематической уплатой дани (урока) в постоянных центрах (погостах). Многие историки связывают с появлением постоянных погостов, где сосредоточивается княжеская администрация, слуги, челядь и военные отряды, а также многочисленных княжеских «ловищ», «перевесищ» и «знамений», формирование княжеского домена. На наш взгляд, заслуживает внимания аргументация И.Я. Фроянова, рассмотревшего эти события в парадигме языческого миропонимания и отрицающего государственный характер акций Ольги, не выходивших, по его мнению, за пределы существующей традиции. Тем не менее преобразования княгини Ольги укрепляли власть Киева над «примученными» восточнославянскими и иноязычными племенами.

Межплеменные и межкняжеские столкновения заставляли искать религиозно-идеологические средства для укрепления власти киевской династии и ослабления внутренних противоречий. Владимир I проводит грандиозную религиозную реформу, попытавшись превратить Киев в общерусский сакральный центр, собрав в столице пантеон богов (в основном южных племен) во главе с Перуном. В то же время религиозная реформа была ответом древнерусских волхвов на активную миссионерскую деятельность киевских религиозных общин, представлявших иудаизм, ислам и христианство. Б.А. Рыбаков установил определенные параллели между богами пантеона Владимира, с одной стороны, и христианской Троицей, Богородицей - с другой. Реформа является важным индикатором изменений в языческом самосознании древних русичей, эрозии политеизма и подготовки их к восприятию монотеистической религии, но она не оказала на разноплеменную древнерусскую общность консолидирующего влияния, а скорее вызвала раздоры с союзными Киеву племенами, не желавшими принимать главенство Перуна, а значит, и укрепления ведущего положения полян. Таким образом, традиции, эволюционно обеспечившие приобретение системой управления, характерной для «военной демократии», черт государственного управления, себя исчерпали. Требовались более радикальные средства для сплочения Киевской Руси и укрепления власти князя.

Принятие восточного христианства в 988 г. Владимиром I в качестве государственной религии имело для Руси судьбоносное значение. Введение христианства не было просто очередным звеном в развитии религиозных реформ X в. Оно привело к трансформации древнерусского культурного архетипа, изменению ментальности и вхождению вследствие усвоения духовного и культурного византийского (и его ингредиента - античного) опыта, в православную византийско-славянскую цивилизацию. Эволюционный тип общественного развития сменился инновационным, его безусловным источником становится Киев.

Ярослав Владимирович (Мудрый) (ок.978-20 ФВ 1054) - каган киевский, сын Владимира I Святославича, правил с 1019 до своей смерти. До занятия Киевского престола был князем в Новгороде, где к угоду местному боярству в 1014 (1015?) отказался платить дань Киеву. Ожидал нападения отца, для чего держал («кормил») наёмную дружину (в то время под Киевом 24 ИН 1015 был убит его брат Борис, а 5 СН 1015 - брат Глеб). Впервые попытался принять титул «кесарь» (царь). В 1015 нанёс поражение Святополку под г.Любечем. В 1018 потерпел поражение от польского короля Болеслава I и бежал в Новгорода. После этого Червенские города отошли Польше. В ходе борьбы за власть посадил в поруб оклеветанного младшего брата Судислава, который отсидел 24 года. Согласно Тверской летописи, уничтожил родственника, новгородского посадника Кснятина Добрынича, и тысячу новгородцев. Борясь с братом, Святополком Окаянным, в 1016-1018 занимал киевский стол. Но окончательно утвердился в Киеве в 1019, когда разгромил объединённые силы печенегов и Святополка на р.Альте. В 1024 против него выступает брат бежавшего в Польшу и умершего там Святослава Мстислав Тмутараканский. Между ними произошла битва под Лиственом близ Чернигова. Мстислав нанёс Ярославу поражение. В результате Ярослав был вынужден бежать в Новгород и в 1026 согласиться на раздел страны: область к востоку от Днепра перешла к Мсиславу, западнее от Днепра - остались владения Ярослава. В этом же году (1026) началось отвоевание у поляков Червенских городов, а в 1030 - Галиции. Война завершилась подписанием в 1039 союза с Польшей. В 1029 ходил «на ясы» (осетин). Объединение всей страны под властью Ярослава произошло после смерти Мстислава в 1035 (1036?). В 1030-1040-е предпринял походы на Польшу, балтские племена ятвягов, литовцев, емь (чухонцев). В Новгороде Ярослав посадил своего старшего сына Владимира, известного неудачным походом на Византию в 1043, сам же воссел на Киевский стол.

Перед смертью Ярослав разделил русскую землю между шестью наследниками (пятью своими сыновьями и племянником), и с этих пор началось развитие на Руси удельной системы. Был установлен порядок передачи власти не старшему сыну, а старшему в роде. Очевидно предполагалось, что наследники будут править страной сообща (ни у одного из братьев не было какого-то одного княжества, все земли были расположены чересполосно). При Ярославе «Закон русский» начал заменяться «Русской правдой», шло широкое строительство церковных храмов (на месте разгрома печенегов - Софийский собор, собор св.Софии в Новгороде, положено начало Киево-Печерской лавре, Золотые ворота в Киеве; в городе насчитывалось 8 рынков, до 400 церквей и часовен; ремесленники Руси изготовляли ок.100 видов изделий), переводились византийские и др.книги на русский язык, было основано училище в Новгороде. В стране было около сотни городов и строились новые (Ярославль - 1024, Юрьев - в 1030 и др.). Митрополитом самовольно в 1051 был назначен русский по происхождению - Иларион. Признанием авторитета Киевской Руси были обширные междинастические связи семейства Ярослава Мудрого. Сам Ярослав был женат на дочери норвежского короля - Ингриде (Ингигерде), в иночестве - Анна. Одна дочь Ярослава - Анна - вышла замуж за французского короля Генриха I (в 1048 уехала; брак был заключён в МЙ 1051 в Реймсе), др. Елизавета - за норвежского короля Харольда Сигурдссона (1032; а после его смерти - за датского короля Свейна), третья - Анастасия - за венгерского королевича Андрея (1038). Внучка Ярослава Мудрого - Евпраксия (Адельгейда) - была женой германского императора Генриха IV. Сыновья Ярослава: Всеволод был женат на Анне, дочери византийского императора Константина Мономаха (1052), а его внук Владимир Мономах - на Гиде, дочери последнего англо-саксонского короля Гарольда II (1066), погибшего в 1066 в битве при Гастингсе. Изяслав - на дочери польского короля Мешко II (1043). Женой Мстислава Владимировича была дочь шведского короля Христиана. Среди невесток Ярослава были так же дочери саксонского маркграфа и графа Штаденского. Обычной практикой были браки русских князей с дочерьми ближайших соседей - половецких ханов.

3. Культура Киевской Руси

Культура, сложившаяся в Киевской Руси, отличалась своеобразием от предшествующей ей эпох.

Прежде всего, это культура цивилизации, отличающаяся от культур варварских. Все попытки заложить основы прочной цивилизации, добиться самостоятельности оказывались до сих пор безуспешными: Русь занимала пограничное, промежуточное положение между земледельческими цивилизациями Европы и кочевыми, скотоводческими, варварскими по сути культурами Азии. Сарматы, гунны, авары, позднее печенеги и половцы оставались варварскими народами.

Поэтому Русь выступала в определённой степени щитом, ограждавшим Европу от натиска с востока, принимая на себя первый удар. Культура Руси - это культура «пограничья», форпоста.

В этот период родоплеменные отношения находятся в упадке, падает власть племенных вождей, растет социальная дифференциация. Складываются новые формы собственности на землю, что требовало оформления в правовой, юридической регламентации и идеологического оправдания. На Руси, как и в Европе, возникает феодализм, но этот феодализм отличался своеобразием.

На Руси не было рабовладения, или, вернее, рабство не имело производственного характера, оно оставалось патриархальным, домашним. Поэтому переход к феодализму отличался от аналогичных процессов, происходивших в Римской империи. Но феодализм на Руси отличался и от аналогичного уклада, складывавшегося в Европе. На Руси не сформировалось, в отличие от Западной Европы, системы вассальных отношений.

Для Руси характерен был пёстрый этнический состав населения, полиэтнизм. Здесь в политических рамках объединились славяне, угро-финские, германские, иранские, тюркские этносы, что приводило к полиэтнизму культуры. Многообразные по этническим характеристикам культуры объединила, сплотила культура Руси, придала им основные характеристики.

Принятие христианства - это первая попытка «модернизации» культуры Руси, при которой была воспринята та духовная, идеологическая культура, которая в наибольшей степени соответствовала требованиям новой цивилизации. Но, в то же время, это была и первая попытка применения модели «догоняющего» развития. У многих соседних народов - греков, германцев, хазар - уже имелся опыт развития цивилизации и государственности. Развитие славянских племён в пределах конфедерации, временных, неустойчивых союзов грозило потерей самостоятельности. Необходимо было найти формы политического объединения, и такие формы были найдены в виде создания единого централизованного государства. Отсюда огромнейшее влияние, которое оказывали на Русь политика и государство, играющее конструктивную, созидательную роль. Особенности формационных отношений феодализма наложили свой отпечаток и на все другие формы культурных связей.

Самобытность культуры России проявляется в ряде факторов.

Это, прежде всего, аграрная, земледельческая культура, причём расположенная в зоне рискованного земледелия. Здесь периодически, раз в 4-5 лет, из-за погодных условий урожай погибал почти полностью: причиной были ранние морозы, затяжные дожди, на юге - засуха, нашествия саранчи. Это порождало необеспеченность существования, угрозу постоянного голода, сопровождающие всю историю Руси, России.

Своеобразием отличалась и городская система. Русь в скандинавском эпосе называлась Гардарик - «страна городов».

Во время похода Олега Вещего на Царьград князь потребовал «дати уклады» на русские грады: первое на Киев, так же на Чернигов, на Переяславль, на Полоцк, на Ростов, на Любечь и на прочие города, потому что «по тем бо городам седяху велиции князи под Олгом сущи», - свидетельствует «Повесть временных лет».

Таким образом, города - центры, где сидели «великие князья», то есть князья союза племён. Эти князья подчинялись центральной власти, но могли проводить и самостоятельную политику, их города были самостоятельными государствами, городами-государствами. И. Я. Фроянов отмечает наличие полисной системы в Древней Руси. Город являлся самостоятельным политическим и культурным целым, который «сожал» своего князя, то есть выбирал его, нанимал, а мог и прогнать. Русские города возникали в результате развития села или группы сёл. Они вырастали вокруг капищ, кладбищ, мест вечевых собраний - «городских концов», возле сакральных мест. В Древней Руси происходило «нечто похожее» на синойкизм античности. Так, Новгород возник в результате слияния совокупности родовых поселков, так называемых «концов», которые долго ещё сохраняли самостоятельность.

Приоритет политического начала в период становления культуры Киевской Руси опирался на развитое нравственное сознание народа, опирающегося на прочные традиции. В культуре Руси нравственное начало играло самодостаточную роль.

Все случаи трагической гибели правителей в распрях: истории Бориса и Глеба, князя Василька, Василия Тёмного, как и нравственное смятение Ивана Грозного, тщательно запоминались, описывались в летописях. Они служили объектом порицания, знаком памяти, нравственного осуждения. На Западе всё было иначе. «История Франков» Григория Турского полна описания трагических событий: убийств членов королевского рода, интриг, предательства. Это - естественный фон истории. И воспринимается он с фатальной обречённостью, как необходимое следствие греховности человека. Трагедия - не осуждается. Зло - неизбывно, но лишь ограничено - кругом христианского, формального, запрета.

Таким образом, формальное христианское осуждение подавляет естественное нравственное борение против несправедливости и зла. Культура перепоручила христианству функцию осуждения и освободила самого человека от поиска справедливости и добра. Христианство сублимировало, сняло необходимость индивидуальных поисков, личной борьбы, возвело всё в готовые формы.

Рассматривая особенности культуры Древней Руси, или, как её ещё называют, Киевской Руси, мы можем отметить ряд этапов в её становлении и развитии.

Первый этап связан со складыванием предпосылок к её возникновению.

Он характеризуется возникновением нескольких культурных, политических центров городской культуры: Киева, Новгорода, Любеча (у северян), Изборска и др. Этот период охватывает V-IX вв. и завершается объединением славянских земель по инициативе новгородцев, превращением Киева в политический и культурный центр.

Второй этап охватывает IX-XII вв. - время развития культуры Киевской Руси, достижения ею современных культурных форм. В конце XII - начале XIII вв. культура Киевской Руси переживает кризис: исчерпала свои производительные возможности система подсечно-огневого земледелия. Переход к пашне требовал изменения севооборота (введения трёхполья), а значит, резервного фонда пахотной земли, а также интенсивного ведения скотоводства, как источника удобрений, что в лесной зоне упиралось в неразвитую кормовую базу. Кризис аграрной культуры обусловил кризис экономический и политический. Начинают проявляться местнические настроения, растёт сепаратизм, усиливается феодальная раздробленность. Культура Руси стояла перед новым Вызовом, на который необходимо было дать Ответ. Но Ответ - запоздал.

Третий этап в развитии культуры определяется во многом внешними факторами. В начале XIII в. Русь подверглась татаро-монгольскому нашествию, что привело к разрушению, уничтожению культурных ценностей, потере огромнейшего культурного наследия и политической независимости. Начался новый период развития культуры, культуры Московской Руси, её превращения в культуру России.

Важнейшим достижением культуры Киевской Руси является освоение огромнейшего пространства северо-востока Европы, утверждение здесь земледелия, преобразование природного ландшафта, придание ему культурного, цивилизованного облика: строительство новых городов - центров культуры, прокладывание дорог, возведение мостов, путей, связывающих отдалённейшие уголки некогда дремучих, «нехоженых» лесов с центрами культуры.

Другой, не менее важной, исторической ценностью является принятие православия и преобразование языческой культуры. Православие сыграло двойственную роль в развитии культуры Руси. С одной стороны, оно во многом искореняет наследие языческой Руси, обедняет историческую память народа, придаёт забвению сложный мир её мифологических образов. Но несомненна и его прогрессивная функция, особенно на начальных этапах её развития. В период татаро-монгольского нашествия именно православие явилось духовным центром, позволившим сохранить культурную самобытность Руси, организовать нравственный отпор завоевателям, выдвинуть цели национального Возрождения. Но по мере становления культуры Нового времени роль православия падает, оно замещается новыми формами культурного творчества, центрами инновационных изменений.

С православием приходит на Русь каменное храмовое строительство. Один из первых христианских храмов был построен в Пскове княгиней Ольгой около 965 г., то есть ещё до крещения Руси, и был посвящён Божественной Троице. Поэтому Псков иногда называли «Домом святой Троицы», а Новгород - «Домом святой Софии». В Киеве ещё в 952 г. появилась деревянная София, воздвигнутая Ольгой, она сгорела в 1016 г. и на её месте, уже при Ярославе Мудром, была построена каменная София . Она была «о 13 версях» - о 13 главах, куполах, как символе «Христовой и Апостольской церкви» (1 + 12 апостолов). Многие храмы периода Киевской Руси сгорели, были разрушены в период монгольского нашествия. Среди сохранившихся могут быть названы храм Покрова на Нерли (рис. 14.8), Дмитриевский собор (1194-1197). Покрытый сложной каменной резьбой, Дмитриевский собор из 566 изображений имеет только 46, непосредственно связанных с христианской тематикой. Это свидетельствует о том, что на Руси долго ещё сохранялось «двоеверие». Официальная «православность» и реальное «язычество» уживались в одних памятниках культуры. Культурное развитие цивилизации невозможно без появления письменности, распространения грамотности, книжного искусства. Своя система фиксации информации появляется у славян задолго до православия. Это находит своё выражение в словарном составе языка. Мы до сих пор говорим: «Завяжи узелок на память», забывая, что это «крылатое» выражение когда-то отражало реальное культурное достижение - способ «узелковой» фиксации информации, известный и другим народам. В частности, у инков с помощью такой системы, получившей название «кипу», передавались сложные исторические и художественные тексты. Другим выражением, отражающим способ передачи информации, является пословица «Заруби себе на носу». «Нос» в данном случае - это не часть лица, а дощечка, которую носили с собой, чтобы наносить зарубки память о тех или иных фактах.

Создание современной письменности способствовало складыванию единого русского языка. Русский язык как национальный стал складываться очень рано. Он берёт своё начало от «словенского», «славянского» языка. Киевская Русь, будучи разноплеменным образованием, имела один государственный язык - «русский», он же «словенский».

Раннее складывание единого языка породило обширную русскую литературу. Ей предшествовало богатое народное творчество, создание былин. В IX-X вв. были созданы былины о Михаиле Потоке, об Илье Муромце, о Ставре Годиновиче, о Даниле Ловчанине, о Дунае, об Иване Годиновиче, о Вольге и Микуле, о Добрыне, о женитьбе Владимира и др. Ни один народ не знает такого многообразия былин в это время, их обилия. С одной стороны, в них сохраняется память о более давних временах истории славян; с другой - это творчество, в котором отражалась действительная, актуальная история.

Богатое художественное устное творчество способствовало складыванию русской литературы. Она отличалась рядом особенностей, прежде всего, основывалась на общерусском языке. Это позволило ей в кратчайшие сроки создать величайшие литературные произведения: «Слово о законе, благодати и истине» Иллариона, «Повесть временных лет» и «Житие Феодосия» Нестора, «Поучение чадам» Владимира Мономаха, «Слово» Даниила Заточника, «Слово о полку Игореве» Игоря, сына Святославля внука Ольгова, «Повесть о разорении Рязани Батыем», «Слово о погибели Русскыя земли» и многие другие.

В заключение можно сделать вывод, что культура Киевской Руси - оригинальное, самобытное образование, вобравшее в себя традиции предшествующих культур и развившее их далее. Среди изначальных, сложившихся начиная с похода Рюрика на Киев и воссоединения двух центров русской культуры, Новгорода и Киева, отличительных черт культуры Русской земли можно назвать:

1. Определяющее влияние государственности в формировании культуры.

2. Государственное, княжеское начало в выборе идеологии, «Крещении Руси».

3. Сохранение единства, целостности культуры, «собирание земель» в условиях постоянной защиты от внешней опасности - половцев и Тевтонского ордена.

4. Многоплеменной состав культуры, в государственный союз входили не только словенские племена, но и финно-угорские: «чудь, меря, весь».

5. Забота государства о грамотности, распространении языка. У новгородцев грамотность была массовой, их грамоты - в основном мирского содержания.

Список литературы

1. Зуев М.Н. История России с древнейших времен до начала XXI века. Учеб. Пособие. 6-изд., испр. и доп. - М.: Дрофа, 2008.

2. История культуры России: учебное пособие / Под редакцией В.В.Аченосова. М., 2008.

3. История России с древнейших времен до конца XIX века. Выпуск 1-5. Казань, КГУ, 1999-2008.

4. История России с древнейших времен до конца XVIII века. Казань, КГУ, 2008. государственный киевский князь

5. Отечественная история с древнейших времен до конца XIX в. Казань, КГУ, 2008.

6. Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 г. Энциклопедия в 5-ти тт. 1994-1999.

7. Павленко Н.И., Андреев И.Л., Лешенко Л.М., Твардовская В.А. Россия с древнейших времён до конца XIX века. В 2-х томах. Учебник. М.,2008.

8. Платонов С.Ф. Учебник русской истории. М., 2008.

9. Сахаров А.И., Буганов В.А. История России с древнейших времен до конца XVII века. Учебник. М., 2008.

10. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. М., 2001.

Размещено на Allbest.ru