Меньшевизм и российские революции начала ХХ века: проблемы идейной эволюции (по материалам партийной печати)

Разногласия с большевиками, начиная уже с Октябрьской революции, вылились в цензуру над меньшевистской прессой. С ноября 1917 г. по июль 1918 г. было закрыто 63 газеты меньшевистских комитетов, либо их поддерживавших, а также 12 газет, издававшихся совместно меньшевиками и эсерами Подболотов П.А., Спирин Л.М. Крах меньшевизма в России. Л., 1988. С. 26-27.. Но, тем не менее, социал-демократическая печать в России существовала непрерывно до конца 1920-х гг., то есть до свертывания нэпа. Малотиражная и, как правило, нелегально изданная в Советской России, меньшевистская периодика содержала в основном материал, разоблачающий политику большевистских властей, сведения о положении заключенных социалистов и расправах над ними. Наиболее крупным изданием среди них был орган бюро ЦК РСДРП журнал «Социал-демократ». В 1923 г., например, вышло 8 его номеров.

В начале 1920-х гг. центр изданий меньшевистской прессы переместился в эмиграцию. Самым популярным и авторитетным журналом стал «Социалистический вестник», созданный Ю.Мартовым и выходивший до начала 1960-х гг., легально и нелегально попадавший на территорию Советской России Социалистический вестник. Берлин, 1921-1933. №№ 1-290; Париж, 1933-1940. №№ 291-462; Нью-Йорк, 1940-1963. №№ 463-784. . «Социалистический вестник» достаточно объективно освещал происходившее в Советской России, став ведущим центром социалистической мысли в эмиграции. Сотни русских эмигрантских периодических изданий пытались дать ответ на волнующие всех вопросы: почему большевикам удалось захватить власть и удержать ее; кто в этом виноват, что делать. «Социалистический вестник» предлагал так называемую «двойную тактику»: меньшевики одобряют большевистские антифеодальные меры, но отвергают большевистскую диктатуру и террор.

В 1922-1925 гг. в Берлине выходил журнал правых социал-демократов «Заря» (34 номера). В 1931-1934 гг. в Париже издавались «Записки социал-демократа» (23 номера), там же в 1940 г. выходил «Новый мир» (4 номера), а в 1941-1947 гг. в Нью-Йорке - «Новый путь» (всего 65 номеров). Но все они не имели такого значения, как «Социалистический вестник», который превратился в настоящую оппозиционную большевикам «трибуну», консолидирующую социал-демократов, находившихся в эмиграции.

В диссертации анализируются не только центральные, но и региональные периодические издания, т.к. последние раскрывают широкий спектр настроений, существовавший внутри меньшевистского лагеря на протяжении 1905-1918 гг. См., например: Забайкальский рабочий. Красноярск, 1905-1906; Борьба. Орган Московского ОК РСДРП. 1907; Бюллетень губернского соединенного Исполнительного бюро Комитета общественной безопасности и Совета рабочих, солдатских и казачьих депутатов Енисейской губернии. Красноярск. 1917; Рабочее слово. Орган Донского комитета РСДРП(о). Ростов-на-Дону. 1918; Рабочая заря. Орган Оренбургской организации РСДРП(о). Оренбург. 1917; Жизнь. Орган Нижегородского губкома РСДРП(о). Нижний Новгород. 1917; Рабочее дело. Вечерняя газета. Орган петроградских меньшевиков-оборонцев. Петроград. 1917; Всегда Вперед! Орган Центрального и Московского комитета РСДРП. 1919; Заря. Общественно-литературная социал-демократическая газета. Орган Томской организации РСДРП(о). 1918; Вечер Петрограда. 1918; Вечерняя звезда. Социал-демократическая газета. Пг., 1918; Вечер. Петроград. 1917-1918; Дело. Социал-демократический, научный и общественно-политический журнал. 1917; Жизнь. Орган Нижегородского губкома РСДРП(о). Н.Новгород. 1917-1918; Заря. Орган социал-демократической мысли. Берлин, 1922 и др. Автором выявлен ряд провинциальных периодических изданий социал-демократической направленности, как, например, «Забайкальский рабочий» (1905-1907 гг.), «Рабочая заря» (1917 г.), «Жизнь» (1917-1918 гг.) и др., не вошедших в указатели, но имеющих свой круг читателей, авторов и критиков, что дает основания говорить о достаточно широком и глубоком проникновении меньшевистских идей в общество.

Кроме того, меньшевики-теоретики «обкатывали» свои идеи изначально на страницах партийных периодических изданий, в первую очередь - в «Искре», а уже спустя некоторое время собирали свои работы под «одной обложкой», поэтому ссылка не на газетную публикацию, а на изданные книги и брошюры вполне оправдана.

Советские историки предпочитали классовый подход к источниковедению истории российской социал-демократии. Некоторые из них считали, что к источникам, враждебным большевизму, следует прибегать только в случае, если они содержат данные, отсутствующие в большевистских документах. Другие полагали, что для изучения документов небольшевистских партий необходим особо критический подход Варшавчик М.А. Историко-партийное источниковедение. Теория. Методология. Методика. Киев, 1984; Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало ХХ в. - 1920 г.). М., 1977.. Только во второй половине 1980-х гг. такими известными исследователями как О.В. Волобуев, В.В. Шелохаев, А.И. Уткин, М.И. Леонов была поставлена задача объективного изучения источников по истории меньшевизма вместо традиционного для советской историографии «разоблачения» Волобуев О.В., Леонов М.И., Уткин А.И., Шелохаев В.В. История политических партий России 1907-1914 гг. в советской историографии // Вопросы истории. 1990. № 4. С. 153.. Появились первые обзоры источниковедческих аспектов изучения периодической печати Корников А.А. Источниковедческие аспекты изучения биографий деятелей меньшевистской партии // Меньшевики и меньшевизм. М., 1997. С. 129, 131, 133 и др.; Урилов И.Х. Из истории российской социал-демократии (меньшевизма). Ч. 1. Источниковедение. М., 2000. С. 55-56, 60-61.. К сожалению, этим внимание к партийной провинциальной периодике и ограничилось, что во многом обеднило большинство аналитических исследований, посвященных истории меньшевизма. Но потенциал партийной периодической печати, как источника по истории меньшевизма, далеко еще не исчерпан. Материалы, публиковавшиеся на страницах партийных газет и журналов, дают возможность получить представление об идейной эволюции меньшевизма в полном и разностороннем масштабе, при их использовании наряду с документами партийных съездов, конференций, совещаний программных выступлений лидеров меньшевиков, циркулярных документов и т.д. Периодическим изданиям удавалось демонстрировать и фактор «обратной связи» - отклики рядовых, живших в провинции, меньшевиков, активно реагировавших на перипетии политической жизни и стремящихся стать ее активными участниками.

Автором диссертации привлечены также документы из хранилищ РГАСПИ, в частности, из следующих фондов: 275 (Центральный комитет РСДРП /меньшевиков/); 278 (Редакции газет «Искра» и «Социал-демократ»); 324 (Заграничная лига русской революционной социал-демократии); 341 (Редакции газет «Голос социал-демократа» и «Листок голоса социал-демократа»); 449 (Редакции журналов «Наша заря и «Наше дело»); 450 (Редакции газет «Луч», «Живая жизнь», «Северная рабочая газета»); 451 (Организационный комитет РСДРП /меньшевиков/); 462 (Бюро печати при ОК и ЦК РСДРП, редакции меньшевистских газет и журналов). Архивные материалы - переписка редакции с местными партийными организациями и корреспондентами, материалы, присланные в редакции, циркулярные документы - дополняют содержание опубликованных в партийной периодике статей, обзоров, сообщений с мест и хроник.

Методология и методы исследования. Понимая историческое развитие, как многофакторный процесс самоорганизации общественной системы, автор посчитал возможным сочетать в своей работе политический подход и социально-культурное понимание прошлого. Определяя методологию исследования избранной проблемы, он также исходил из ряда следующих существенных обстоятельств:

- Конкретно-исторический характер исследования.

- Междисциплинарность проблемы (социологический, психологический и философский аспекты), требующей использования методов смежных научных дисциплин при главенстве собственно исторических методов.

- Интеграция теоретических подходов для построения целостной системы знаний. Признавая плюралистический характер процесса познания исторической истины, диссертант реализует конвенциональный подход к идеям и обобщениям: различные теоретические представления, из которых автор исходит при изучении объекта исследования, используются в тех соотношениях, которые удовлетворяют выполнению поставленных в диссертации задач.

- Важнейшими методологическими постулатами исследования являлись принципы объективности познания, его научности, и - историзм. Реальные ситуации излагались посредством исследований повторяющихся явлений и их структурной взаимосвязи.

В исследовании нашел применение также целый комплекс общеисторических методов: историко-системный, историко-сравнительный, историко-типологический, историко-генетический и др., а также весь набор источниковедческих методов, которые используются при проверке достоверности и репрезентативности источников, при извлечении и интерпретации содержащейся информации. Использовались и общенаучные методы: описание, анализ, синтез, абстрагирование, аналогия, сопоставление, синхронизация, классификация, редуцирование, интерпретация.

В ходе достижения поставленных целей и задач автор соблюдал ряд принципиальных требований, составляющих общую концепцию диссертационного исследования. Их можно выразить в ряде следующих тезисов:

- выявлять объективные тенденции, направления и особенности в деятельности меньшевиков в годы российских революций начала ХХ века;

- изучать источники как с точки зрения их накопления и систематизации, так и с точки зрения оценки и интерпретации;

- опираться на конкретные исторические факты и события, устанавливая их истинное содержание, не подгоняя их под заранее составленные схемы;

- рассматривать проблему в развитии и взаимосвязи ее отдельных направлений;

- актуализировать поставленную проблему с учетом изменений, происходящих в обществе под влиянием его прошлого и настоящего.

Научная новизна исследования обусловлена тем, что в нем

- впервые в российской историографии на основе партийной периодической печати первой половины ХХ века и современных достижений исторической науки предпринят комплексный анализ такой крупной и самостоятельной научной проблемы как идейная эволюция меньшевизма в условиях кризиса государственной системы России первой четверти ХХ в.;

- введены в научный оборот новые исторические источники из богатой малоизвестным материалом периодики тех лет, ранее недоступные исследователям или не используемые ими, что позволило вскрыть целый пласт общественной мысли России, без которого представления об идейном противостоянии политических сил того времени теряют главное - свою целостность, рельефное отражение реальных исторических процессов и событий на уровне их осмысления в рамках социал-демократической модели общественного развития, динамику революционного движения в контексте общеисторических тенденций;

- осуществлен анализ основных достижений теоретической мысли по заявленной проблеме в свете основных требований к исторической науке; определен уровень научной разработанности темы, проведен историографический анализ данной проблемы с учетом количественных и качественных характеристик вышедшей литературы;

- сопоставлены различные точки зрения, отражающие направления и группы меньшевиков, между которыми шли перманентные дискуссии о крупнейших политических и социальных явлениях жизни России; внесены поправки в характеристику событий и действий меньшевиков- практиков;

- выявлены предпосылки устойчивости одних и изменчивости других политических взглядов представителей социал-демократического движения, в первую очередь меньшевизма;

- показаны особенности восприятия и понимания меньшевиками политической ситуации в России начала ХХ в., представлен широкий спектр их мнений о политических процессах в стране в годы революций 1905-1907 гг. и 1917 г.;

- обоснованы пять этапов идейной эволюции меньшевизма, находящихся в прямой зависимости от хода и содержания революций 1905-1907 гг. и 1917 г., а также последующей эмиграции;

- выделены и обоснованы причины, определявшие вектор партийного строительства меньшевиков - государственное устройство, расстановка классовых сил и проч.;

- на основе современных достижений исторической науки представлен авторский анализ и дифференциация мировоззренческих установок, определивших политические ориентации меньшевиков в условиях нарастания кризиса отечественной государственности и развития российских революций.

Указанные положения соответствуют следующим пунктам Паспорта специальностей ВАК РФ: п. 4. История взаимоотношений власти и общества, государственных органов и общественных институтов России и ее регионов; п. 9. История общественной мысли и общественных движений; п. 14. История политических партий России; п. 15. Исторический опыт российских реформ; п. 16. История российских революций, по специальности 07.00.02 - Отечественная история.

Теоретическая значимость работы заключается:

- в новизне постановки и решении важной научной проблемы, что позволяет рассматривать диссертацию как определенную ступень в дальнейшем исследовании политической истории России;

- во вкладе в становление и углубление одного из научных направлений в рамках изучения отечественной истории ХХ века;

- в создании историко-теоретической и фактической базы авторской концепции эволюции политического сознания меньшевиков в условиях российской революций начала ХХ в.

Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы диссертанта и новые исторические данные помогут исследователям и всем изучающим историю России глубже разобраться в альтернативах и парадоксах общественного развития начала ХХ в. Материалы диссертации целесообразно применять в преподавании общих и специальных курсов отечественной истории и политологии. Фактографический материал, обобщения, основные положения и выводы работы могут быть использованы в процессе дальнейшей теоретической разработки проблем общественного познания, при написании научных монографий по истории России, эволюции общественной мысли, истории российских политических партий, учебников и учебных пособий; в энциклопедической, справочной и библиографической литературе, а также историографических публикациях.

Апробация результатов исследования. Диссертация является итогом многолетних размышлений и изысканий автора в области политической истории России. Основные положения ее были изложены в докладах и сообщениях на научных всероссийских, межрегиональных и межвузовских конференциях и семинарах, посвященных проблемам политической истории, и, в частности, революциям 1905-1907 гг. и 1917 г. Положения, отраженные в диссертации, включены в учебный курс по истории России и спецкурс по истории отечественных политических партий и движений.

Основное содержание исследования и его результаты опубликованы в виде одной монографии и более 20 статей, а также тезисов докладов самого широкого профиля общим объемом около 30 печатных листов

Научная новизна получила воплощение в следующих основных положениях исследования, выносимых на защиту:

В идейной эволюции меньшевизма можно выделить ряд этапов.

Начальный, исходный этап связан с Первой российской революцией. Развитие революции требовало от социал-демократов решения многих принципиальных вопросов современности на качественно ином, чем ранее, уровне оперативности в осмыслении сложнейших социально-политических аспектов, отказа от привычных стереотипов в трактовке того или иного вопроса. На этом этапе в отличие от большевиков, сплотившихся на основе ленинских новаций (партия нового типа, перерастание буржуазно-демократической революции в социалистическую, и др.), меньшевики выступали как представители более ортодоксального, более опирающегося на наследие Маркса идейного течения. Признавая гегемонию пролетариата в российском революционном движении как объективную данность, обусловленную расстановкой классовых сил, меньшевики в то же время представляли себе развитие революции в России по образцу западноевропейских революций конца XVIII - первой половины XIX в. РСДРП претендовала на руководство революцией, хотя ее фракции вкладывали различное содержание в это понятие; для большевиков это был вопрос о бесспорном лидерстве, для меньшевиков - о партнерстве с возможными союзниками в борьбе с самодержавием. Постепенно, вслед за большевиками, меньшевики отходили от оценки крестьянства как косной общественно-политической силы, считая, что оно может быть союзником пролетариата в революционной борьбе с самодержавием. В диссертации обосновывается положение о том, что главной разделительной чертой между идеологическими установками меньшевизма и большевизма был вопрос о соотношении демократических и социалистических задач революции. С этим, в частности, был связан вопрос об оценке роли Думы в политической борьбе. Меньшевики в отличие от большевиков не смотрели на нее только как на агитационную трибуну, а видели в ней возможный центр революционной борьбы, наподобие того, каким оказались объявившие себя Учредительным собранием французские Генеральные штаты.

Второй, выделяемый в диссертации этап в эволюции меньшевистской доктрины также связан с Первой российской революцией, но в отличие от первого этапа - это была уже оценка ее итогов и перспектив революционного движения в России. На передний план во взаимоотношениях меньшевиков с большевиками выступили дискуссионные проблемы: 1) их объединения в рамках одной партии РСДРП или разъединения и дальнейшего движения в противоположных направлениях; 2) самого характера сущности социал-демократической партии как массовой пролетарской организации, действующей легально, или как организации профессиональных революционеров, существующей нелегально, но использующей по возможности легальные методы деятельности. Хотя истоки второй из этих проблем уходят еще в 1903 г., она была актуализирована в свете социально-политической ситуации, сложившейся после поражения российской революции 1905 - 1907 гг. Теоретическим обоснованием того или иного курса в партийном строительстве явился не только западноевропейский опыт, имевший приоритетное значение для меньшевиков, но и опыт российский. Речь шла о том или ином понимании изменений в государственном устройстве, социальной структуре, расстановке классовых сил и политической жизни, которые произошли в России в результате проведенных в революционные годы реформ.

Третий этап эволюции меньшевизма падает на 1917 г., на период от Февральской до Октябрьской революции. К этому времени меньшевики делились не только на оборонцев и интернационалистов со своими взглядами на отношение к войне и характер национального рабочего движения в условиях военной обстановки, но и на менее влиятельные и численно значимые группы (мартовцы, плехановцы, потресовцы и др.). 1917 год знаменовал этот переломный этап в эволюции меньшевистских представлений о роли пролетарской партии в буржуазной революции. Суть мировоззренческого перелома заключалась в том, что социалистическая партия участвует в создании и функционировании буржуазно-демократической власти, вступая в коалицию не только с другими демократическими, но и с леволиберальными общественными силами. Такой поворот шел вразрез с прежними взглядами на оппозиционную роль пролетарской партии по отношению к буржуазной власти.

Ни одна из социалистических партий, претендовавших на роль «спасителя Отечества», не смогла в 1917 г. оперативно отреагировать на запросы времени и уж тем более пойти на самые радикальные меры для разрешения социальных проблем, как это сделали большевики. «Умеренные» социалисты слишком идеализировали революционную Россию, рассчитывая, что население в отсутствии реальной власти будет дожидаться постепенного реформирования всей социальной системы. Российский обыватель не желал ждать растянутых во времени социально-экономических реформ, он требовал всего и сразу.

Под влиянием обстоятельств тактика меньшевиков изменялась, они не отказывались от поиска возможных путей решения стоящих перед ними проблем. С одной стороны, проиграв большевикам в 1917 г., меньшевики сохранили представление о себе как о настоящих российских интеллигентах, для которых не приемлемы радикальные меры борьбы со своими политическими противниками (к чему прибегали большевики, считавшие, что в процессе политического противостояния срабатывает формула: «цель - все, движение - ничто»). С другой стороны, Октябрь 1917 г. подвел итоговую черту под активной политической деятельностью меньшевиков в России, продемонстрировав, что популистские идеи большевиков превалируют над меньшевистской идеологией.

В то же время октябрьская стратегия меньшевиков не всегда учитывала ситуацию, складывающуюся как в стране, так и в рядах политических противников; меньшевики стремились отстаивать свое видение политической ситуации, критикуя политику большевиков по различным вопросам внутренней и внешней политики, но, оставаясь социал-демократами, продолжали отстаивать ценности социализма, которые как для многих российских обывателей, так и для ряда умеренных западных политиков после 1917 г. ассоциировались с диктатурой большевиков.

Четвертый этап идейной революции приходился на послеоктябрьский период, когда меньшевики оказались в положении оппозиции к большевистскому политическому режиму и созданной им власти. В этой не предусмотренной марксистской теорией обстановке главным вопросом и политической практики и теоретического осмысления новой ситуации (ситуации мирового большевизма по выражению Мартова) стало отношение к социалистической революции, большевистской диктатуре и советской власти.

К Октябрю 1917 года меньшевики отнеслись двойственно. В меньшевистских представлениях революции выступали как результат объективно назревших кризисов, а не исполнялись на заказ. Поэтому, чтобы исполнить свою руководящую роль, партия должна была познать объективные законы, вызвавшие к жизни революционный кризис и определявшие его развитие. Действия большевиков того периода рассматривались в меньшевистской печати как «работа слепых фанатиков и вольных или невольных предателей интересов народных». Меньшевики не могли принять поставленную на место революционного, созидательного творчества масс большевистскую диктатуру. Успех большевиков, по их мнению, объяснялся в основном недовольством населения, многочисленными тяготами мировой войны, простотой и популизмом большевистских лозунгов. Главный итог 1917 г. для меньшевиков в центре и на местах состоял в понимании того, что вооруженная борьба за власть перерастет в широкомасштабную гражданскую войну, последствия которой окажутся непредсказуемы.

Последний, хронологически четко не отделенный от предшествующего, пятый этап эволюционного сдвига в сторону новой современной социал-демократии произошел уже в пору меньшевистской эмиграции. Меньшевики, будучи отторгнуты от практической деятельности, на этом этапе полностью сосредоточили свои силы на критике большевистской политики и анализе опыта российского революционного движения и своих политических ошибок. Главным органом периодической печати т.н. «официального» меньшевизма стал «Социалистический вестник», рупор Мартова и Дана. Однако и за рубежом, помимо позиции «официального меньшевизма», существовали и другие позиции по отношению к большевистской революции и прошлому меньшевистского движения, представленные, в частности, А.Н. Потресовым. Но все течения меньшевизма в эмиграции сохраняли положительную оценку Февральской революции как продолжения революции 1905 г., ставившей задачи ликвидации монархии Романовых и утверждения демократической республики. По мнению меньшевиков-эмигрантов, советский строй отмирал, заменяясь не строем демократического самоуправления, а «бонапартистско-бюрократической системой».

Период русских революций начала ХХ столетия при всем многообразии оценок и суждений, выводов и теоретических моделей стал важнейшим этапом в утверждении идеи эволюционизма в российском и мировом социал-демократическом движении. Речь, прежде всего, шла о взаимосвязи идей социализма и эволюционизма. Эта постановка вопроса не была случайной. Она отражала содержание активной полемики социал-демократов в общественно-политической жизни России.

Практический опыт российских революций и его теоретическое осмысление меньшевиками стали не просто важнейшими источниками обогащения социал-демократических представлений, революции явились важным этапом в развитии каждого из направлений в социал-демократии. Меньшевизм, в свою очередь, также все более эволюционировал от классических социал-демократических представлений, уделяя большее значение вопросам консолидации политических сил, своему сотрудничеству с другими оппозиционными партиями. Объективно подходя к анализу ситуации первых постреволюционных лет, меньшевики более последовательно оценивали политическое значение демократических ценностей, обращая внимание на необходимость избавления от традиционных противопоставлений одной партии пролетариата всем другим организациям рабочего класса.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Структура работы обусловлена проблемно-хронологическим принципом и состоит из введения, трех частей, разделенных на восемь глав, заключения, списка использованной литературы и источников.

Во введении обоснованы актуальность и научная новизна исследования, характеризуется степень разработанности темы, сформулированы предмет, основная цель и задачи диссертации, раскрывается методологическая основа, определены хронологические рамки и композиция работы.

В I части «Первая русская революция 1905-1907 гг.: от теории к практике» показано, что специфичность Первой русской революции не соответствовала моделям европейских революций и марксистским представлениям о том, как они должны происходить и развиваться. Социал-демократическая пресса предлагала рассматривать революцию как непредсказуемый процесс.

В 1-й главе «Меньшевики и революция 1905-1907 гг.» отмечается, что в развитии революционных событий 1905-1907 гг. российская социал-демократия сыграла первенствующую роль Мартов Ю.О. Избранное. М., 2000. С. 94-95..

Одной из причин революции явилось затягивание реформ самодержавием, превратившимся в тормоз социального развития России. Кризис российской власти усугубился неудачной войной с Японией. Ситуация в стране стала выходить из-под контроля сразу же после «кровавого воскресенья». Отношение социал-демократов к гапоновской манифестации характеризовало их неоднозначную позицию в начале революции См.: Дан Ф.И. Начало революции // «Искра» за два года: сборник статей из «Искры». СПб., 1906. С. 237-245 и др..

Ю. Мартов, откликнувшись на «кровавое воскресенье» статьей «Девятое января», увидел в происшедшем «уличную революцию» и пришел к выводу, что вместе с расстрелом демонстрации несбыточными оказались идеи «народного абсолютизма» и за один день пролетариат стал «лидером нации». Мартов считал: задача социал-демократии - «развязывание» революции, и с этим должен быть связан успех ее деятельности Искра. 1905. 27 января..

10 февраля 1905 г. была опубликована статья Г.В. Плеханова Плеханов Г.В. Врозь идти, вместе бить // Искра. 1905. 10 февраля., в которой давалась оценка происшедшим в России событиям и были также сформулированы задачи социал-демократии: «Ответ… может быть только один: громкий, дружный, единодушный крик, призывающий к вооруженному сопротивлению всех мужественных людей российского государства, всех врагов царского самодержавия». Плеханов полагал, что следует координировать усилия всех оппозиционных царизму сил, но с учетом особенностей позиции той или иной политической партии. Вопрос о вооруженном столкновении пролетариата с властями ставился логикой времени, по мнению Плеханова, к такому столкновению следует тщательно готовиться, потому что вооруженное восстание может победить как восстание народных масс или не победить никогда Плеханов Г.В. Сочинения. Т. XIII. С. 189, 191, 196..

После 9 января 1905 г. социал-демократы вплотную столкнулись с вопросом, ставшим дискуссионным и нашедшим свое отражение в печати: «Что делать дальше?». Меньшевики полагали, что при подготовке вооруженного восстания задачей партии является не вооружение рабочих масс, а организация сознательных, знающих цель восстания рабочих Левицкий В. Исторический очерк развития РСДРП. М., 1917. С. 20. .

Представители различных оппозиционных партий рассчитывали благодаря своему участию в революционных событиях поднять собственный авторитет, но реалии 1905-1907 гг. диктовали свои условия. Политики вынуждены были корректировать свои программы, менять тактику, методы и средства влияния на массы. Меньшевики признавались, что они впервые сталкиваются с такими глобальными политическими процессами, в ходе которых они ощущают себя как маленькая партийная группа, которая недооценивала исторический материал (рабочее движение), считая себя «источником» истории, тогда как именно «материал» превратился в движущую силу истории О демократической республике // Борьба. 1907. 18 мая.. Факт пересмотра отношения ко всему революционному процессу, массовым антиправительственным выступлениям различных социальных слоев заставил меньшевиков пересмотреть свои оценки особенностей общественного движения и подойти к ряду принципиальных обобщений. Например, Плеханов исходил из того, что в России происходит революция, в которой буржуазия должна играть важную роль и в случае победы над самодержавием стать ведущей силой процесса демократического переустройства России. В статье «К вопросу о захвате власти» он характеризовал идущую революцию, как буржуазную, но способную создать условия, необходимые для перерастания ее в социалистическую революцию См.: Искра. 1905. 5 апреля; «Искра» за два года: сборник статей из «Искры». СПб., 1906. С. 202; Дневник Социал-демократа. 1905. март; Плеханов Г.В. Соч. Т. XIII. С. 248-251.. Мартов акцентировал внимание на том, что начало революции «изменило меру вещей», поскольку все оппозиционные политические силы в стране заговорили о важной роли пролетариата в преобразовании страны Искра. 1905. 17 марта.. В то же время Мартов критиковал стремление большевиков (вступивших в дискуссию с меньшевиками) «ускорить» революцию и в связи с этим пересмотреть тактические задачи партии: вместо требования созыва Учредительного собрания готовить вооруженное восстание Там же..

События Первой русской революции демонстрировали, таким образом, наличие серьезных противоречий не только между фракциями РСДРП, но и в самой меньшевистской среде. Причем противоречия эти проявлялись при обсуждении любого вопроса. Конечно, не в последнюю очередь подобная ситуация объяснялась отсутствием даже намека на унификацию мировоззрения меньшевиков, последние отстаивали свои точки зрения, свои мнения, очень разнящиеся даже в рамках их фракции (в отличие от большевистского внутрипартийного диктата). Но в известной степени внутрифракционные противоречия были порождены и отсутствием четкой позиции меньшевиков в революции, о которой много теоретизировали в эмиграции, но которая, начавшись неожиданно, не оставляла времени на длительные споры, а требовала конкретных решений в условиях быстро меняющейся политической ситуации. А меньшевики не всегда за ней успевали.

Во 2-й главе «Итоги и перспективы революции: к вопросу об объединении» подчеркивается, что лидеры политических партий, участники тех событий отмечали, что революция 1905-1907 гг. потребовала в большей степени не теоретических, а практических разработок. Первоочередным оставался вопрос о единстве социал-демократического движения, т.к. от его решения зависела возможность создания единой революционной оппозиции в борьбе с самодержавием. Несмотря на приверженность обеих фракций марксизму и общей цели (революции), меньшевики и большевики практически шли к созданию двух самостоятельных партий: существовало разное видение путей достижения идеалов, критерии большевиков и меньшевиков при решении конкретных вопросов кардинальным образом разнились, между большевиками и меньшевиками шла постоянная борьба за влияние на пролетариат, социал-демократы находились в состоянии перманентного противостояния. Это все ставило возможность объединения фракций под сомнение.

Лидеры РСДРП понимали, что объединение методом подчинения одних другим невозможно, не были они готовы и к принципиальным компромиссам, хотя и не отказывались от самой идеи. 27 июля 1905 г. в большевистской газете «Пролетарий» было опубликовано обращение к меньшевикам: «Что нас разъединяет? Тактические разногласия? Но разве они настолько серьезны, чтобы ради них социал-демократии стоило раскалываться на две партии? Все приводит нас к одному выводу: существенных и серьезных препятствий к объединению указать нельзя» Пролетарий. 1905. 27 июля.. Плеханов, выступавший за объединение РСДРП, в статье «Враждующие между собой братья» напомнил: в каждой стране должна быть только одна социалистическая партия, так же, как в каждой стране есть только один пролетариат. Плеханов считал, что раскол вызван стремлением одних «к крайней заговорщицкой централизации» и «к крайней децентрализации -- других» Плеханов Г.В. Соч. Т. XIII. С. 305, 317, 356..

Меньшевики делали все от них зависящее (по крайней мере, они сами так считали) для объединения с большевистской фракцией ради победы над самодержавием. Они, казалось, готовы были идти на любые жертвы и постоянно напоминали о необходимости объединения. Мартов в статье «Задачи объединения» отмечал: «Дело объединения достаточно назрело, чтобы не задерживаться на ...промежуточной стадии» Начало. 1905. 23 ноября.. А в статье «Перед новой борьбой» он напоминал о продолжении революции, выражая надежду, что «новое ее действие будет грознее и богаче содержанием, чем предыдущее» Партийные известия. 1906. 7 февраля..

Но раскол лишь усугублялся.

Складывается впечатление, что объединению мешали лишь личные амбиции политиков и уязвленное честолюбие. Но главным было то, что у меньшевиков и большевиков были разные подходы к вопросу о революционной власти: большевики считали необходимым решать этот вопрос радикально; меньшевики выступали за демократические преобразования. Эти подходы вырабатывались в процессе создания РСДРП и фракционного противостояния и окончательно оформились в ходе революции 1905-1907 гг.

Таким образом, одним из итогов революции 1905-1907 гг. для политических партий, в первую очередь для социал-демократов, стало дальнейшее размежевание внутрипартийных сил, предопределенное различиями в представлениях о путях, методах и средствах достижения одной общей цели - свержения самодержавия. Отсутствие единства в социал-демократических рядах ослабляло оппозицию самодержавию, способствовало сокращению числа сторонников, концентрации всех сил и средств не на борьбу за политическую власть, а на внутрипартийные споры.

В 3-й главе «Итоги и перспективы революции: к вопросу о массовой пролетарской партии» отмечается, что меньшевики придавали очень важное значение переходу от нелегальных методов деятельности к легальным. Большевики не отказывались от сохранения «конспиративной» партийной структуры Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 12. С. 87..

Меньшевиков явно пугала перспектива установления в России диктатуры (к чему было склонно, в частности, руководство Петербургского совета). В противовес большевистским идеям фракционной автономности, конспирации и диктатуры, меньшевиками выдвигалась идея рабочего съезда для решения вопроса о реорганизации меньшевистской фракции в легальную массовую партию РГАСПИ. Ф. 275. Оп. 1. Д. 81. Л. 1-18.. Эти идеи, например, нашли отражение в публицистических статьях П.Б. Аксельрода. Он придавал большое значение организации пролетариата, рассматривая РСДРП, как организацию самих рабочих, а не как исключительно представительницу их интересов. Аксельрод считал, что массовое рабочее движение вышло за рамки нелегальной партии, что рабочие в принципе могут сорганизоваться и без участия РСДРП, а это неизбежно приведет к падению авторитета социал-демократов и их влияния в обществе См. например: Аксельрод П.Б. Объединение российской социал-демократии и ее задачи // «Искра» за два года: сборник статей из «Искры». СПб., 1906. С. 122-147..

Складывалась парадоксальная ситуация: эволюция в России социал-демократизма как идеи оставалась весомым фактором политической жизни, и в то же время социал-демократическая партия была «чрезвычайно слаба». Этот существовавший между идейным влиянием социал-демократии и ее организационным состоянием контраст - одна из характерных черт политической ситуации в 1905-1907 гг., когда существовала ситуация - «сила идеи и бессилие организации» Потресов А.Н. Посмертный сборник произведений. Париж, 1937. С. 173, 176..

Революция 1905-1907 гг. корректировала планы и меньшевиков, и большевиков. Революционные события подталкивали самодержавие к известной либерализации. А новые политические условия требовали и от партий менять тактику своей деятельности См.: Какой формы государственного строя требует пролетариат // Красноярский рабочий. 1905. 10 декабря; О конституционно-демократической партии // Социал-демократический рабочий листок. 1906. 20 февраля и др.. В «дни свободы» (октябрь-ноябрь 1905 г.) «опьянение» успехами революционного движения у его участников было всеобщим, но легализация политических партий, печати, провозглашение свободы слова вновь поставили социал-демократов перед необходимостью объединения усилий в борьбе с самодержавием. Дискуссии между большевиками и меньшевиками завершались, как правило, участием, особенно местных организаций, в совместных акциях, однако вопрос об объединении или о воссоздании единой социал-демократической партии так и не был решен. Социал-демократия, увязнув в межфракционных дискуссиях, упустила шанс на лидерство в революционном движении.

Итог первой российской революции заключался в том, что поражение оказалось эпилогом эпохи революционного движения. Но осмыслить его значение удалось не сразу.

Часть II «Февральская революция 1917 г. и российская социал-демократия: тенденции политической деятельности и идейные взгляды меньшевиков в период от Февраля к Октябрю» посвящена тому периоду в истории меньшевизма, который характеризуется существенными сдвигами в представлениях меньшевиков о роли социал-демократии в буржуазной революции. Как вспоминал И.Г. Церетели, Февральская революция получила развитие под руководством двух демократических и социалистических партий - меньшевиков и эсеров.

В 1-й главе «Меньшевики в первые месяцы послефевральской России: новая политическая ситуация» рассматривается, в частности, вопрос о расстановке социал-демократических сил накануне и в ходе Февральской революции 1917 г.

Первая мировая война 1914-1918 гг. вызвала глубокие разногласия во всех социалистических партиях Европы, в том числе и в России. Она «разделила» и меньшевиков на интернационалистов («левые») и оборонцев («правые»). Интернационалисты преобладали в эмиграции, активно участвуя в конференциях левых социалистических групп в Циммервальде и Кинтале. На интернационалистскую позицию встали члены Заграничного центра меньшевиков, т.н. Заграничного Секретариата Организационного Комитета РСДРП. К интернационалистам примкнули и члены меньшевистской фракции Государственной думы.

Оборонческие настроения преобладали в среде меньшевиков - петроградских рабочих и, вероятно, среди определенной части партийной интеллигенции, в «рабочих группах» при военно-промышленных комитетах.

Февральская революция привела к объединению меньшевиков-оборонцев с находившимися в России меньшевиками-интернационалистами, ставшими на позицию обороны революции. Этот новый блок «революционных оборонцев» был тот «центр», который доминировал в партии с февраля по сентябрь 1917 г. Крайне правые позиции занимали оборонцы во главе с А.Н. Потресовым, подводящим под оборончество довольно сложное марксистское обоснование.

Группа «Единство» и ее лидер Г.В. Плеханов продолжали оставаться и после революции вне меньшевистской организации, а меньшевики, включая революционных оборонцев, отгораживались от группы «Единство». «Рабочая Газета» писала в этой связи о Плеханове: «…его, первого наметившего правильный путь к революции, она заставила… противиться революционному движению, а когда революция произошла, она поставила его в сторону от борьбы» См.: Рабочая газета. 1917. 25 мая..

Сколько-нибудь значительная левая оппозиция «революционным оборонцам» начала складываться лишь в мае 1917 г. после возвращения Мартова и его ближайших сторонников из эмиграции. Но «Центральное информационное бюро меньшевиков-интернационалистов», насчитывавшее полтора десятков членов, представляло собою скорее дискуссионный клуб, чем политическую силу.

Левее меньшевиков-интернационалистов были отдельные интернационалистские группы и организации, предпочитавшие не входить в меньшевистскую партию или поддерживавшие с ней лишь преходящий контакт в связи с «объединительным» съездом. Идейным центром этих групп была ежедневная газета «Новая Жизнь», основанная М. Горьким в апреле 1917 г.

Идея единства рабочего движения оставалась наиважнейшей для многих социал-демократов, даже для части большевиков: все они отмечали и поддерживали, с большими или меньшими оговорками, объединительную тенденцию.

2-я глава «Роль меньшевиков в политической жизни России: весна - лето 1917 г.» посвящена анализу роли социал-демократии в политической жизни страны после Февраля 1917 г.

В рамках схем, которые развили еще основоположники русского марксизма и на которых воспитались и теоретики и практики меньшевизма, в русской антисамодержавной революции должны были активно участвовать цензовые слои общества, а новая власть должна представлять, в конечном счете, интересы буржуазии. Соответственно, тактика действий пролетарской партии должна быть направлена на то, чтобы придать «храбрости» либеральным силам в борьбе за реализацию задач буржуазной революции. Давление рабочего класса на буржуазию должно было ее «революционизировать» и «толкать» к захвату власти. Из этого следовало, что социал-демократия не должна ставить себе целью приход к власти, участие в ней, а - выстраивать свою тактику в расчете на сохранение за собой положения крайней революционной оппозиции ко всем сменяющимся в ходе революции правительствам. По мнению меньшевиков, участие социалистов в правительстве питало бы иллюзии масс и вызвало бы в них стремление толкать правительство на радикальные меры, что привело бы тем самым к разрыву между пролетариатом и несоциалистическими кругами общества, чреватым поворотом последних в сторону консервативного противника. Участие социалистов в правительстве, таким образом, исключалось до социалистической революции.

Но особые условия русской революции привели к тому, что с первых же ее дней фактическая власть была сосредоточена в руках именно социалистических партий: Временное правительство могло действовать лишь под контролем Советов, политику которых определяли меньшевики и эсеры, а уже к началу мая 1917-го правительство было преобразовано в коалиционное - в него под давлением обстоятельств вошли социалисты.

Лидеры меньшевизма дали теоретическое обоснование этой неожиданно занятой позиции: отправным пунктом к пересмотру традиционной схемы служило систематическое сопротивление несоциалистических министров попыткам закончить войну и предложениям экономических реформ. Сопротивление никаким «давлением» со стороны Советов преодолеть не удавалось. Меньшевики-интернационалисты считали, что после того, как возможность создания «однородного» социалистического правительства была упущена, вопрос о смешанном составе кабинета стал политической реальностью. Меньшевики, правда, оговаривались о возможности возвращения к вопросу о социалистическом правительстве в условиях нового политического кризиса. Но они не намеревались форсировать события, считая, что в данный момент отсутствуют предпосылки желательной реорганизации власти.

Новизна этой позиции, нечеткая формулировка вытекающих из нее политических выводов, отсутствие реальных возможностей непосредственно разрешить поставленные экономическим кризисом вопросы революционной действительности порождали колебания среди самих меньшевиков-интернационалистов.

Основной проблемой Февральской революции оставалось участие России в мировой войне: «Либо революция убьет войну, либо война убьет революцию» (Ю.Мартов). Но Временное правительство никак не могло решиться на принятие решительных мер. Сомнение в способности Временного (коалиционного) правительства проявить необходимую энергию в борьбе за мир и преодоление разрухи охватило и многих революционных оборонцев, которые еще до корниловского выступления разуверились в возможности добиться от правительства, построенного на принципе коалиции с цензовыми кругами, сколько-нибудь активной политики в борьбе за расширение результатов революции. События побудили многих меньшевиков - революционных оборонцев отказаться от дальнейших попыток реорганизации коалиционного правительства путем замены ушедших министров-кадетов другими представителями либеральных кругов.

Августовские революционные оборонцы, противники коалиции, надеялись, что правительство, которое не будет иметь в своих рядах министров, саботирующих неотложные мероприятия, направленные на ликвидацию кризисных явлений, и которое будет в представлении масс стоять полностью «на почве революции», сможет справиться с задачей иммунизировать массы от радикализма.

Сторонники коалиции, со своей стороны, ожидали, что только представители «с мест» убедят противников коалиции в том, что «толща русского населения» не примирится с властью, в которой представлены только социалистические элементы Советы и демократия // Рабочая газета. 1917. 15 сентября..

Меньшевики - противники коалиции приходили к выводу, что буржуазные круги теперь отвернулись от революции, а среди рабочих и солдатских масс после корниловского выступления обострилось недоверие ко всем несоциалистическим кругам, и что сотрудничество с ними неизбежно приведет к крушению революции и катастрофе. Вывод этот хотя и не совпадал с классическими марксистскими представлениями о революции, но свидетельствовал об эволюции социал-демократической мысли под воздействием сугубо российских обстоятельств развития общественно-политического движения.

В III части «Октябрь 1917 года и меньшевизм: идейный взгляд меньшевиков на большевистское государство и переосмысление результатов революции» исследуются меньшевистские оценки Октябрьского переворота и его последствий.

В 1-й главе «Меньшевистские оценки политической ситуации в стране накануне и после Октября 1917 г. и выработка “программы”» рассматриваются аспекты идейной борьбы вокруг выработки политической линии в условиях нарастания интегрального кризиса. Резолюция, принятая 7 сентября 1917 г. на собрании петроградской меньшевистской организации, подтверждает пессимистические настроения, охватившие как меньшевиков-интернационалистов, так и революционных оборонцев. Авторы резолюции отмечали, что хотя «нынешняя революция является революцией буржуазной», продолжение коалиции с политическими представителями цензовых групп означало бы «капитуляцию демократии перед контрреволюционными слоями имущих классов». По мнению оборонцев, России необходима власть, которая несет ответственность перед «постоянным представительством демократии» и готова осуществить программу революционной демократии, организуя сопротивление германской армии (которая осенью 1917-го одержала ряд побед на Восточном фронте) и стремясь энергично, решительно бороться вместе с Антантой за мир.

В отличие от оборонцев, группа «Единство» и осенью 1917-го отстаивала западническую модель социалистической ориентации с учетом того, что в ближайшей перспективе Россия должна была стать буржуазно-демократической республикой с руководящей ролью буржуазии, образцом для которой служили западные демократические государства. Что касается социалистической модели государственного устройства, то, видимо, следует учесть ее поливариантность. Далеко не все партии социалистической ориентации ставили своей задачей немедленное решение всех проблем путем революции. Понятно, что приверженность той или иной модели во многом определяла отношение к выбору путей социально-экономического и политического развития страны.

Стоит отметить несовпадение тактических и организационных взглядов меньшевистских вождей и рядовых членов партии на разных этапах революционного движения, особенно с учетом противоречивости и сложности выдвигаемых революцией социально-политических задач, а также объективной невозможности сколько-нибудь удовлетворительно решать эти задачи. Меньшевики, в целом ориентированные на западноевропейские социал-демократические образцы, тем не менее, не исключали использование вооруженных средств политической борьбы. Например, даже меньшевики-оборонцы, сплотившиеся вокруг журнала «Дело», придерживались мнения, что «всякая революция в условиях развития капиталистического строя имеет международный характер» и что русская революция «зажжет пожар» всемирной социалистической революции Левицкий В. Русская революция и будущее Европы // Дело. 1917. № 3-6. С. 93-94..

Период конца 1917 - начала 1918 гг. вообще демонстрирует весьма широкий спектр оценок революционной действительности. Левый спектр меньшевистского движения достаточно твердо отмежевался от правых социалистов с их «самой распространенной иллюзией наших дней» - «единым социалистическим фронтом». Меньшевики-объединенцы выступили против претензий одного класса (и, соответственно, партии) на «исключительную ценность» в общественном производстве и на неограниченную диктаторскую власть, ведущую, по их мнению, к застою этого класса Архангельский А. Демократия и государственная власть. Диктатура пролетариата // Забайкальская рабочая газета. 1918. 17(4) февраля.. С самого начала часть меньшевиков не сомневалась, что Учредительное собрание и Советы необходимы большевикам, чтобы ставить «свой штемпель на ленинских декретах» Угроза Учредительному собранию // Рабочая заря. 1917. 26 ноября. . А меньшевики-оборонцы уже в ноябре 1917 г. предполагали, что большевики разгонят еще не созванное собрание, если оно будет не таким, «как это видится большевикам». Большевики доказали, что им не нужно Учредительное собрание тем, что накануне его созыва «устроили свой государственный переворот». Меньшевики были уверены, что для большевиков Учредительное собрание должно превратиться в «совещательный орган при самодержавных, по-домашнему внутри партии выбранных советах». Они расценивали большевистские требования признания Учредительным собранием власти Советов как «лозунг, по чудовищности своей побивший мировой рекорд наглости» Казакова А. Вся власть Учредительному собранию // Дело рабочего. 1918. 11 января. .