Главная
Коллекция "Revolution"
История и исторические личности
Причины военного конфликта в Югославии. Уроки для России
Причины военного конфликта в Югославии. Уроки для России
Исторические, международные, идейно- и военно-политические причины (в том числе и ошибки союзного руководства) военного конфликта в Югославии. Его итоги непосредственно для страны и для Европы и США. Уроки войны, которые необходимо извлечь России.
| Рубрика | История и исторические личности |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 28.02.2013 |
| Размер файла | 35,5 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Введение
Цели и задачи настоящей курсовой работы обусловлены следующими положениями. Актуальность осмысления причин, результатов и уроков военного конфликта в Югославии имеет огромное теоретическое и практическое значение для всех, кто искренне заинтересован в предупреждении подобных конфликтов и обеспечении безопасности мира, региона и собственной страны.
В теоретическом смысле анализ анатомии военного противоборства в Югославии необходим для определения общих закономерностей развития войн современности. До сих пор остается открытым вопрос: война в Югославии представляет собой завершение череды войн уходящего века, своеобразный эпилог старого «дедовского» способа решения спорных проблем или события на Балканах продемонстрировали новую форму милитаризма и новый этап развития войн и вооруженных конфликтов?
Не менее актуальным является вопрос об общей схеме развития вооруженного конфликта, которая может быть сознательно и неосознанно продемонстрирована в любой стране с похожими экономическими, социально-политическими и духовными параметрами, а также с соответствующим похожим историческим накоплением бед и побед на многотрудном пути развития человеческой цивилизации.
В этом отношении для России исследование причин, хода и результатов военного конфликта в Югославии имеет огромное теоретическое и практическое значение.
Во-первых, для обеих стран общим является решение на проведение курса широкомасштабных реформ во всех сферах жизни общества.
Во-вторых, поражает своим удивительным сходством развитие событий и особенно сходство способов разрешения спорных проблем как в Югославии, так и России.
В-третьих, стартовые условия преобразований в Югославии и России базировались на соответствующем историческом капитале, представляющем производную бед и побед, которые народы этих стран испытали на протяжении своей истории. Далеко не все проблемы прошлого были успешно решены и далеко не все споры прошедших десятилетий и даже веков исчерпали себя.
Законсервированные и не реализованные в прошлом интересы дальних и ближних соседей вдруг приобрели новый энергетический импульс в момент радикальных экономических и политических реформ как в Югославии, так и России.
Это значит, что надеяться на чистые, международно-нейтральные условия нового социально-политического и экономического эксперимента как в Югославии, так и России, по меньшей мере, утопично, а в практическом, с точки зрения национальной безопасности, и вредно.
По другому быть и не могло, поскольку во взаимосвязанном и взаимообусловленном мире события в одной стране не могли не отразиться на жизни других стран, в том числе не только соседей, но и находящихся на значительном расстоянии от места радикальных реформ.
Словом, все это требует более внимательного осмысления причин и уроков военного кризиса в Югославии.
Глава 1. Причины военного конфликта в Югославии
1.1 Исторические и идейно-политические причины
История знает немало примеров событий очень похожих на трагедию Югославии, происходящих в ряде стран мира. Аналитики зафиксировали такой факт: во второй половине XX века более 10 государств, причем самых разных -- Испания, Израиль, Индия, Нигерия, Бирма, Шри-Ланка и другие столкнулись с кризисом, подобным югославскому.
Условия для подобного рода кризисов не только не сократились после долгого и мучительного разрешения уже современных конфликтов, а напротив, возросли. Основанием для подобного утверждения может служить то обстоятельство, что в мире насчитывается 3 тыс. народов (этнонациональных групп -- 10 тыс.), а государств -- всего около 200.
Перед глазами внушительное противоречие между большим числом желающих жить в отдельной квартире общего дома под названием Земля и сравнительно ограниченным числом имеющихся квартир, к тому же заселенных. Эта мина замедленного действия практически заложена под всем человечеством. Именно данное противоречие является питательной средой не просто выступлений на этнической почве, но и терроризма, о котором сейчас говорят повсеместно.
На это историческое противоречие сегодня накладывается новая инициатива энергичного появления суверенных государств. Причем образование новых небольших суверенных государств происходит не на пустом месте, а на месте бывших больших государств, у которых были, в свою очередь, исторические «накопления» территориальных вопросов как с соседями, так и внутри собственной государственной конструкции. В итоге поспешное и форсированное образование небольших государств не только не ослабляет, а напротив, обостряет старые противоречия, рождает новые и умножает и без того сложные проблемы не только этнического, но и экономического, и политического, и военно-политического характера.
Трудно игнорировать тот факт, что более 20 государств, действующих самостоятельно, возникли на месте того, что ранее составляло лишь два субъекта -- СССР и Югославию.
Так на месте единой Югославии образовалось шесть небольших самостоятельных государств, воюющих друг с другом не столько из-за религиозно-этнических приоритетов, сколько из-за взаимных территориальных претензий.
В этой связи взоры естественно устремляются к основному закону международной жизни, выработанному на протяжении многих десятилетий, как к спасительному средству и панацее от всех бед.
Однако международное право не гарантирует от конфликтов и не только потому, что далеко не все его соблюдают, но и потому, что оно содержит в себе неразрешимое противоречие.
Во-первых, есть право народов и наций на самоопределение, вплоть до отделения и образования самостоятельного государства.
Во-вторых, есть право многонационального государства (большинство современных государств многонациональны) на сохранение и защиту своей территориальной целостности.
В-третьих, есть право граждан на жизнь, неприкосновенность личности и личную свободу.
Взятые по отдельности эти права, безусловно, соответствуют принципам демократии и гуманизма. Они закреплены в самых авторитетных международных документах.
Но взятые вместе они вступают в острое противоречие как между собой, так и с принципами демократии и гуманизма. Причем активизация одной из сторон неизбежно ведет к дисбалансу и человеческим жертвам.
Трагедия в том, что правовая противоречивость и отсутствие механизма урегулирования споров, а также заинтересованность извне подталкивают конфликтующие стороны к применению оружия.
Силовой способ разрешения противоречий в мировой практике, к сожалению, еще не предан анафеме и не только в Югославии или на территории бывшего Советского Союза.
Так, для сохранения государственной целостности в 1922 году парламент Великобритании принял Закон о чрезвычайных полномочиях британских войск в Ольстере (т.е. в своей стране -- Северной Ирландии), который неоднократно продлевался. За долгие годы конфликта боевую подготовку в Ольстере прошли практически все военные подразделения регулярной британской армии, в том числе и армейские части, расквартированные тогда в Западной Германии.
В 1968 году британскими солдатами была расстреляна мирная демонстрация католиков в городе Лондондери. В сентябре 1977 года Европейский суд защиты прав человека в Страсбурге признал британские силы безопасности виновными в бесчеловечном и жестоком обращении с арестованными и заключенными, то есть Англией была нарушена статья Европейской конвенции о защите прав человека.
Военная сила применялась и в США для подавления «гражданских беспорядков». Танки вводились и в столицу такой благополучной демократической страны как Канада во время волнений в провинции Квебек.
Право палестинцев на свою территорию очень часто наталкивалось на военною силу Израиля. Турция давно воюет с курдами тоже на своей территории.
Словом, противоречия между государственностью и национальным самоопределением, между законом и реальной жизнью являются достаточно распространенными явлениями. Вопрос в другом, почему их разрешение на территории бывшей Югославии и бывшего Советского Союза приобрели такой трагический характер?
Причины военного конфликта в Югославии кроются в системе тех противоречий, которые возникли сравнительно давно и обострились в момент принятия решения на проведение радикальных реформ в экономике, политике, социальной и духовной сфере.
Набор мер реформирования в Югославии и других странах, в том числе и России, удивительно схож. В экономической области принимается решение на установление господства рыночных отношений и ее материальной базы -- частной собственности.
Между тем западные экономисты, на которых любят ссылаться, предупреждают о том, что «вера в самоорганизующий характер рынка не просто наивна, она игнорирует экономическую логику и российскую историю». Так считают американские эксперты Э. Эмеден, М. Интрилигейтор, Р. Макинтайр и Л. Тейлор. Они с тревогой отмечают, что «радикальные реформаторы отодвинули в сторону теорию и поставили политику над экономикой». По их оценкам, «политической целью радикальных реформаторов является необратимый переход к рыночному капитализму. И они готовы пойти на высокие социальные и экономические издержки ради придания движению более сильного ускорения». В результате наблюдаются «опустошительные итоги шоковой терапии в СНГ». По мнению У.Адамса и Дж.Брока, «радикальные реформаторы из Кембриджа и Вашингтона усиленно подталкивают экономические преобразования» в бывших социалистических странах в сторону капитализма и «опережают ход истории, но в обратном направлении».
К числу многих западных экономистов, не разделяющих монетаристских взглядов, положенных в основу радикальных реформ, проводимых в странах Восточной Европы, относится и американский ученый Д.Филикс. В статье «Адам Смит и Никколо Макиавелли отправляются в Москву: некоторые соображения о радикальной реформе» он откровенно говорит, что «радикальные реформы были мотивированы, главным образом, политическими, а не экономическими соображениями, причем в отношении бывших стран социализма «американские советники руководствовались не столько созидательными рыночными идеями Адама Смита, а сколько разрушительной стратегией Никколо Макиавелли».
Политические причины преобразования экономической структуры общества наглядно проявились в концентрации основных усилий реформаторов не на созидание, а на разрушение того, что было защитой прежних устоев жизни. Это мощная государственная машина с такими ее атрибутами как однопартийная система, армия и органы госбезопасности и объединенные в союз народы. Они традиционно были ориентированы на сохранение прежнего статус-кво. Об этом говорят референдумы и в бывшем Советском Союзе, и бывшей Югославии. (За сохранение обоих государств высказалось подавляющее большинство граждан).
Реформирование вылилось в процедуру ликвидации прежнего государственного устройства, защищающего прежние экономические отношения, и в утверждение порядка, стимулирующего частное предпринимательство. Эгоистическое начало последнего проявилось не только непосредственно в экономической сфере, но и прежде всего в партийно-политической. Ликвидация однопартийности и установление многопартийности стала всего лишь звеном в последовательной цепи разрушения единого государственного устройства, основанного на общественной собственности.
Фактически во всех государствах, в том числе и Югославии, для того, чтобы выделиться какой-либо республике из унитарной структуры, возглавляемой единой партийной организацией, будь то КПСС или СКЮ, предстояло раздробить единую партийно-политическую монополию на множество других, апеллируя к достоинствам плюрализма мнений и свободы действий.
Далее, «опостылевшая жизнь» в унитарном государстве логично ложилась в русло законсервированной идеи суверенизации, независимости и государственной обособленности. Идейными носителями подобного рода замыслов во всех без исключения странах бывшего социалистического мира были диссиденты и радикальные националисты. Главной же идеологической платформой и тех и других стал антикоммунизм. Первых он устраивал потому, что принципы обобществления, коллективизма и приоритетности общественных потребностей над личными, исповедуемые коммунистической идеологией, соблюдались с точностью до «наоборот». У других возникла реальная идеологическая подоплека обособления по национальному признаку от всех других смешанных и непонятных этносов.
В выбивании клина коммунистической идеологии активное участие приняли все виды современных религиозных идеологий, начиная от христианства и кончая мусульманством. О различного рода религиозных сектах говорить не приходится: в смутные времена их появление и активизация становится закономерностью. Та легкость, с какой секта АУМ синрике проникла в теле- и радиоэфир России, лишний раз говорит о том, что для ликвидации прежней идеологии были хороши все средства.
Возникает вполне справедливый вопрос, почему понадобилось разрушать мощные союзные образования, а не реформировать их целиком?
Во-первых, сама логика изменения общественного устройства, на защиту которого работала объединенная экономика, объединенная армия, объединенная партийная система и единая идеология, требовала дробления усилий, деления монстра на мелкие части.
Здесь любая форма обособления, отделения, суверенизации удачно ложилась в русло разрушения союзных гигантов. Как отмечают аналитики, стимулирование и активная поддержка диссидентов в столицах и национальных элит на периферии сыграли свою роль в уничтожении некогда прочных союзов. Синхронно шло мощное дробящее воздействие на политическую систему и силовые структуры. Соответствующее информационно-психологическое обеспечение реформирования также сделало свое дело. Плюралистический диапазон политических лозунгов и идеологических ценностей в конечном счете привел к признанию монопольного права на существование только рыночной модели в экономике и господству национализма в духовной сфере.
Практика показала, что националистическая идеология оказалась одним из самых эффективных средств консолидации и организации деятельности (в том числе и боевой) социальных структур и движений, претендующих на суверенитет, обособление и самостоятельность. По националистическому признаку произошло разделение республик бывшей Югославии и стран восточной Европы, и Советского Союза. Национализм стал знаменем вооруженной борьбы почти повсеместно, начиная от Таджикистана и кончая Югославией. Правда, на определенной стадии националистическая идеология и практика превратились в своеобразный политико-правовой и нравственный бумеранг для самих активных сторонников.
Так, в борьбе за выход из СФРЮ Хорватия встретила на своей территории аналогичное и небезосновательное требование сербов, Молдавия -- Приднестровье, Грузия -- Абхазию, Россия -- Чечню.
Во-вторых, у разрушительных процессов были веские внешние причины, причем их переплетение с внутренними настолько тесно и глубоко, что точно разнести их по разным полочкам представляется делом чрезвычайно трудным.
Возникает в этой связи вопрос, почему национализм в разных республиках не вылился в столь трагическую и жестокую форму проявления, например, как в Хорватии или Боснии с Герцеговиной. Почему Сербия и Черногория тихо объединились и образовали Союзную Республику Югославии. Сравнительно спокойно прошла суверенизация Македонии.
Причин здесь несколько.
Прежде всего надо отметить, что в анализе причин югославского кризиса очень мало уделялось внимания самым главным, фундаментальным, экономическим причинам. Говорилось о намерениях лидеров и интересах политических партий, об идеологических пристрастиях наблюдателей и пособников конфликта. Между тем животрепещущие вопросы объема производства, конкурентоспособности продукции, удобных и выгодных транспортных коммуникаций и выходов к морю оставались в тени. И уж, конечно, всячески маскировались чисто экономические интересы других стран на территории бывшей Югославии.
Игнорирование экономических причин оставляет без ответа вопрос о значительных различиях бывших республик в их стремлении к независимости.
Например, почему Хорватия и Словения так решительно и энергично взяли старт в беге на длинные дистанции от федеративного центра? Почему именно они стали эпицентром конфликта, за которым с тревогой стал смотреть весь мир? Словом, путь к разгадке следует искать сначала в экономике.
Хорватия и Словения относятся к наиболее развитым республикам, имеют выгодное географическое положение и соответствующую инфраструктуру. Для сравнения обратимся к краткой справке.
Справка. До начала вооруженного конфликта летом 1991 года СФРЮ представляла собой федерацию, объединявшую шесть республик. Население страны насчитывало тогда 23,48 млн. человек и распределялось следующим образом:
Республика Численность млн. чел. Процентное соотношение(%)
Босния и Герцеговина 4,35 40 -- боснийцы
30 -- сербы
20 -- хорваты
Македония 2,03 67 -- македонцы
20 -- албанцы
2,3 -- сербы
Сербия (включая автономные края Косово и Воеводину) 9,72 87 -- сербы
Словения 1,97 90 -- словенцы
2,2 -- сербы
Хорватия 4,76 77 -- хорваты
11.5-- сербы
Черногория 0,6 76 -- черногорцы
В Воеводине с населением 2,01 млн. человек насчитывалось свыше 0,5 млн. венгров. В Косово, где число жителей 1,95 млн.-- 90% албанцев. В Югославии три равноправных языка: сербско-хорватский, словенский и македонский. Три религии: католицизм, православие, мусульманство.
Вооруженные силы состояли из Югославской народной армии (ЮНА)и формирований территориальной обороны (ТО) . Три вида вооруженных сил: СВ, ВМФ, ВВС/ПВО.
1.2 Военно-политические причины (в том числе и ошибки союзного руководства)
После принятия в июне 1991 года деклараций парламентами северных югославских республик Словении и Хорватии о независимости и суверенитете обстановка обострилась. По решению центра в Словению двинулись войска Югославской народной армии с задачей взять под свой контроль пропускные пункты на границе с Италией и Австрией, аэродром под Любляной и некоторые другие важные объекты.
Однако правительство во главе с бывшим председателем Союзного исполнительного вече А. Марковичем допустило ряд серьезных ошибок: отдав распоряжение выдвинуть войска к государственной границе, оно одновременно существенно ограничило их действия. Командование 5-й военной области (штаб в Загребе) было поставлено тем самым в крайне трудное положение и не справилось с поставленными задачами.
Словенские формирования территориальной обороны (36 тыс. человек личного состава), пользуясь многократным превосходством над ограниченными силами ЮНА, блокировали эти силы. Был применен весь комплекс традиционных и нетрадиционных средств блокирования. Минировались подъездные пути. От военных городков отключили электроэнергию и воду.
Словенское руководство потребовало, чтобы военнослужащие ЮНА оставили на месте все оружие и боевую технику и следовали в свои городки безоружными. Командование ЮНА категорически отвергло ультиматум.
Во время вооруженного конфликта в Словении погибли 62 человека. Наибольшие потери понесла Югославская народная армия -- 39 человек.
Общее число раненых достигло 315 человек, из них 163 -- солдаты и офицеры ЮНА. Словенская сторона захватила в плен свыше 2600 военнослужащих Югославской народной армии.
Таким образом, ЮНА оказалась не подготовленной к жесткому вооруженному сопротивлению, которое сопровождалось широкомасштабной пропагандистской войной. Существенную роль сыграл морально-психологический фактор. Югославские солдаты и офицеры готовились для борьбы с внешним агрессором. В Словении же ЮНА неожиданно для себя оказалась в монолитной враждебной среде, что имело для нее сильное деморализующее воздействие.
В конечном счете, Белград был вынужден принять решение о выводе соединений ЮНА из Словении (как это сделано было с выводом наших частей из Нагорного Карабаха).
В последующем эпицентр событий переместился в сферу сербскохорватских отношений. (До этого сочетание воспринималось как единое. Официальный язык, на котором разговаривала армия, назывался сербско-хорватским).
Примерно через месяц после вооруженного конфликта в Словении война пришла и в Хорватию. К этому времени обострился вопрос о компактно проживающих в Хорватии сербах, заявивших о своей автономии и, следовательно, о проблеме пересмотра внутренних границ. Любопытная деталь. Если Краина -- издавна оспариваемая пограничная земля, то Восточная Славония -- равнина, отделенная Дунаем от Воеводины (автономный край в составе Сербии), неожиданно для многих стала ареной тяжелых боев. И здесь сербы, составляющие около половины местного населения, выразили желание выйти из Хорватии и присоединиться к Сербии.
Война в Словении и Хорватии подхлестнула проалбанские процессы в автономном крае Косово, который и ранее приносил неприятности союзному центру.
Армейское командование еще в 1990 году предупреждало Президиум СФРЮ и Союзное исполнительное вече (правительство), население страны о неизбежных пагубных последствиях военных приготовлений амбициозных лидеров-сепаратистов. В военной печати прямо говорилось об «угрозе братоубийственной гражданской войны».
Однако высшее государственное руководство, парализованное национальными противоречиями, не смогло остановить в зародыше негативные политические процессы. Предупреждения военного командования, к сожалению, оправдались: наибольшая опасность для страны крылась в создании сугубо национальных вооруженных сил, противостоящих центру и друг другу.
Кроме регулярной Югославской народной армии в структуру военного строительства входила и система территориальной обороны. Фактически это были самостоятельные армии в югославских республиках, существование которых, в конечном счете, привело к разрушению Югославии и внутренней войне в стране, которая началась летом 1991 года.
Оказавшись втянутой в межнациональный конфликт, народная армия ЮНА подверглась ожесточенной критике в ряде республик. В стране, где авторитет армии был непререкаем, велась мощная антиармейская кампания, инспирируемая главным образом руководством Хорватии, Словении, Македонии. Одним из тезисов этой кампании является то, что Югославская народная армия не имеет права именоваться ни «югославской», ни «народной», поскольку она по своему составу и характеру сербская -- «сербоармия».
Хорватская сторона неоднократно пыталась обвинить командование ЮНА в подготовке и проведении военного путча с целью захвата власти. При этом упорно проводились параллели с августовскими событиями в Москве.
В атмосфере недоброжелательности и прямой вражды оказались многие офицеры и их семьи, десятилетиями жившие на территории еще вчера «братских» республик Словении, Хорватии. Служба перестала быть престижной, а дезертирство из армии повсеместно поощрялось.
Причем национализм и здесь внес свои коррективы. Из рядов ЮНА в национальные военизированные формирования перешли тысячи солдат и офицеров, в основном словенцы, хорваты, а также македонцы и мусульмане из Боснии и Герцеговины. Среди перебежчиков есть и бывшие высокопоставленные военные руководители, такие как генерал-полковник авиации Антон Туе, прежний командующий ВВС и ПВО. Он получил пост начальника стожерства (генерального штаба) Хорватии. Уходили из армии и офицеры-сербы. Причины связаны с жильем, будущим трудоустройством, семейным положением. Так, часть офицеров не захотела уезжать из Словении, когда из нее выводили части ЮНА, поскольку они связали жизнь с этой республикой.
В июле 1991 года план призыва в ЮНА выполнен был лишь наполовину. Дело дошло до того, что сами органы власти -- от местных до республиканских -- сталичинить препятствия призыву.
В республиках соответствующим образом была скорректирована и система призыва на срочную военную службу (приоритеты отдавались набору в собственные формирования, а не в ЮНА).
Не надо обладать особой проницательностью и аналитическим складом ума, чтобы заметить поразительное сходство динамики отношений общества к армии в Югославии и отношения общества к собственным Вооруженным Силам в России. Урок более чем поучителен.
Впрочем, интерес представляют причины международного характера как для Югославии, так и для России. Именно в этой сфере ощущается наибольшее переплетение интересов наших народов. Именно здесь у нас имеются богатые исторические традиции. Это -- с одной стороны.
С другой стороны, «технология» внешнего вмешательства ряда стран и сил во внутренние дела Югославии была осуществлена по последнему слову «науки интриг и фальсификаций» с использованием достижений стратегии непрямых действий и возможностей информационно-психологического обеспечения собственных интересов под самым благовидным предлогом.
В сепаратистском движении в Косово, радикализация которого началась в 1998 г., можно отметить три течения.
Первое - политическое, которое действует через Демократическую лигу Косово во главе с Ибрагимом Руговой. Он выступает за получение независимости Косово политическими средствами.
Второе связано с деятельностью "правительства в подполье" и именем Буяра Букоши. Штаб-квартира правительства находится в городе Ульм недалеко от Бонна в Германии. Буяр Букоши имеет большое влияние на албанцев, находящихся на работе или в эмиграции за пределами Косово. Через его руки проходят деньги, которые попадают в Косово из-за границы. (Известно, что албанцы зарабатывают огромные деньги на торговле наркотиками и оружием.)
Третье - экстремистское, действующее террористическими методами в рамках Освободительной армии Косово (ОАК). Цели экстремистского крыла сепаратистов заключались в следующем: вызвать путем террористических актов и провокаций войну в крае, расширить "свободную территорию", где действует ОАК, добиться признания своей борьбы как национально-освободительной и, наконец, отделившись от Югославии, объединить территории Косово, Черногории, Македонии, Санджака и другие земли, населенные албанцами. Политическое крыло ОАК представляет бывший председатель Комитета защиты прав косовских албанцев Адем Демачи. Он получил мощную поддержку своих планов и действий со стороны Албании. Диссидент со стажем, проведший в тюрьмах СФРЮ более 25 лет, он является одним из самых непримиримых критиков политики Ибрагима Руговы.
Осенью 1998 г. среди косовского руководства стал заметен раскол, который обозначил тенденцию усиления позиций радикалов, готовых к военным действиям. Постепенно все более заметную роль начал играть премьер-министр непризнанной республики Буяр Букоши, обладающий достаточным влиянием на широкие массы косовских албанцев. Он откровенно заявил, что выступает "за войну, а не за переговоры, которые означают капитуляцию албанцев".
Освободительная армия Косово, прошедшая подготовку в албанских лагерях, спровоцировала начало новой фазы конфликта в начале 1998 г. - вооруженные столкновения с сербской полицией, взрывы в македонских городах Гостивар, Куманово и Прилеп, убийства мирных жителей. Среди использовавшихся террористами методов - убийства и выселение сербов; убийства и угрозы лояльным албанцам, которые не хотят воевать; блокада сербских сел; захват мирных жителей в заложники; использование снайперов; нападение на посты милиции и армейские патрули. С января по октябрь 1998 г. в Косово были похищены 156 человек сербской и 92 человека албанской и других национальностей. Небезопасны для передвижения стали большинство дорог в крае - они контролировались албанскими военизированными патрулями. Население края, которое не поддерживало экстремистов, было запугано и также подвергалось насилию. Албанцы- католики в страхе уезжали из родных мест, чтобы избежать насильственного включения в отряды террористов.
В 1998 г. сербы начали масштабные действия по ликвидации баз КОА, что привело к жертвам среди мирного населения. Югославские пограничники пытались остановить потоки боевиков и оружия для сепаратистов. Количество проникающих на территорию Косово и Метохии террористических групп, а также оружия, нелегально доставляемого из Албании, агрессивность при столкновении с югославскими пограничниками свидетельствовали о подготовке широкомасштабных военных акций.
Запад добился введения международных санкций против Белграда и фактически поддержал албанских лидеров Косово, которые не скрывали своей твердой решимости выйти из состава Югославии.
Упорно не замечая проблемы сербов в Хорватии, Боснии и Герцеговине, международные организации (ООН, ОБСЕ, Контактная группа) проявляли интерес к проблеме прав человека в Косово. Самую активную позицию заняло НАТО. Очевидным стало стремление альянса изменить подход к участию НАТО в региональных конфликтах. НАТО готово выступать не как инструмент реализации решений СБ ООН, а как самостоятельный фактор.
Уже осенью 1998 г. НАТО угрожало Сербии бомбежками, но тогда ценой ряда уступок сербам удалось избежать войны.
Весной 1999 г. Запад предложил заключить трехгодичное "промежуточное" соглашение, по которому НАТО получало возможность ввести в Косово 30 тыс. солдат для обеспечения демократических выборов, мира и безопасности. Сербии разрешалось иметь в Косово лишь очень небольшие силы для охраны внешних границ. Вместо сербской полиции НАТО должно было подготовить полицейские силы из албанцев. Соглашение предусматривало избрание в Косово своего парламента и президента. В конце срока действия соглашения планировалось проведение международной конференции с целью рассмотрения долговременного статуса Косово.
Сербов всячески понуждали подписать такое соглашение на конференции в Рамбуйе. Однако они отказались, ибо этот план фактически и осуществлял отделение Косово от Югославии под прикрытием НАТО при формальном сохранении ее в составе Югославии в течение трех лет. Особое несогласие вызывал пункт о допуске в Косово войск НАТО.
19 марта сопредседатели мирных переговоров по Косово министр иностранных дел Франции Ю. Ведрин и министр иностранных дел Великобритании Р. Кук прервали переговоры, заявив, что продолжать их далее не имеет смысла. В своем заявления они подчеркнули недопустимость внесения каких-либо изменений в условия соглашения, назвав предложения НАТО "единственным мирным решением проблемы Косово".
Билл Клинтон заявил, что "НАТО предупредило Президента Милошевича о необходимости отказаться от его непреклонной позиции и репрессий либо столкнуться с военной акцией".
Сербы оказались перед выбором: либо согласиться с потерей Косово, либо получить войну с НАТО. Они сделали свой выбор.
Вероятно, в этом президенту Сербии С. Милошевичу помог Б. Ельцин, который 18 февраля во время встречи с членами Еврокомиссии так ответил на вопрос о возможности военной акции НАТО против Сербии в связи с ситуацией в Косово: "Этого не будет! Вот и весь наш ответ. Мы не дадим тронуть Косово!". Похоже, что сербы рассчитывали и на международное право, и на мировое общественное мнение. Однако они не учли тот факт, что общественное мнение было заранее настроено против сербов посредством многолетней информационной кампании, в ходе которой ответственность за все военные эксцессы на территории бывшей Югославии всегда возлагалась прежде всего на сербов. На таком информационном фоне НАТО решилось начать в Европе войну, вмешавшись во внутригосударственный конфликт.
23 марта Генеральный секретарь НАТО Х. Солана отдал приказ "приступить к воздушным операциям в Союзной Республике Югославии". Солана объяснил действия НАТО стремлением "остановить авторитарный режим и не допустить, чтобы в Европе в конце ХХ века продолжались репрессии против народа". Война против Сербии началась. Фактически Запад сделал то, в чем он обвинял сербов: обрушил репрессии против народа, который защищал свою землю.
1.3 Комплекс внешних (международных) причин военного конфликта в Югославии
Внешнеполитическая среда, характеризующаяся нестабильностью и обострением международных противоречий как на глобальном, так и на региональных уровнях, оказала активное влияние на эскалацию конфликта и перерастание его в войну.
Во-первых, исторически Югославия -- это государство, с существованием которого соглашались далеко не все, особенно те силы, которые традиционно не были заинтересованы в сильном и большом славянском государстве (Австрия, Турция, Германия, Англия, Италия, Франция).
Во-вторых, конфликт в Югославии представился удобным случаем для активного вмешательства и использования тяжелого положения для укрепления своего авторитета и расширения влияния, например, Германии в Европе, а США -- в мире.
Вмешательство в дела Югославии позволяло Германии реализовать традиционную устремленность на юго-восток, открывала выход к Адриатическому и Черному морям, а также осуществлять контроль за Дунаем.
Свои планы в создании мусульманской империи на Балканах вынашивали и исламские экстремисты.
В-третьих, в силу взаимосвязанности мира и давних связей России с Югославией отношение к последней прямо или косвенно задевало интересы России на Балканах. Этот незаметный, на первый взгляд, аспект военного конфликта особенно четко обозначился, когда Россия после долго молчания вдруг выступала с оценками и действиями, противоречащими другим странам. Нажим на Югославию, в частности на сербов, был нажимом и на Россию.
Через призму югославского военного конфликта отчетливо просматривалось реальное, не декларативно-уважительное отношение многих стран непосредственно к России. На этот счет давно уже поступили значительные «исторические накопления».
Так, русско-турецкая война 1828-1829 гг. была воспринята европейскими странами как попытка России ослабить и разрушить Турецкую империю. Англия, Австрия, Франция бросились помогать Турции, сколачивая антирусский блок, в целях противодействия усилению русского влияния на Балканах.
Хотя в середине XIX века конфликт на Ближнем Востоке начинался из-за черноморских проливов, Франция и Англия, помогая Турции, преследовали цель ослабить Россию. Излагая цели Англии, премьер-министр Пальмерстон говорил о намерении английского кабинета ослабить Россию, отторгнуть от Российской империи Финляндию, Эстонию, Латвию, Крым и Кавказ, польские губернии, а также отгородить Россию от балканских стран, населенных славянами.
Каков баланс внешних и внутренних факторов крушения некогда сильных государств, еще предстоит определить. Но факт остается фактом. В атмосфере многовековой конкуренции и всех видов соперничества распад и Югославии, и Советского Союза, несмотря на официальные заверения, был выгоден как историческим, так и нынешним их конкурентам и особенно претендентам на мировое лидерство.
Ситуация осложнялась тем, что процессы на Балканах оказались без традиционного российского влияния по причине собственного внутреннего кризиса и, как отмечают аналитики, отсутствия научно-обоснованной внешней политики в данном регионе.
Во внешней политике России в последние годы наблюдалась пассивность, непоследовательность, несамостоятельность, непрофессионализм, невнимание к национальным интересам. Отсюда проистекали ошибки, просчеты и даже провалы по многим направлениям, в том числе и балканскому.
Так, в частности, не были просчитаны стратегические цели Запада по политическому, военно-техническому и экономическому ослаблению Югославии и России, лишению России ее естественных союзников и партнеров, расширению сфер влияния США и Германии на Восточную Европу, Балканы и бывшие республики СССР. Не последнюю роль здесь сыграло стремление идти в ногу с Западом, желание ему понравиться, а также идеологическая заангажированность российской дипломатии.
Наблюдателями выделяется несколько этапов политики России на Балканах. До февраля 1992 года российская политика характеризовалась невмешательством во внутренние дела Югославии. Она поддерживала единство СФРЮ.
С февраля 1992 года Россия резко изменила свою оценку событий в Югославии, признала факт распада федерации, однако от участия в урегулировании кризиса самоустранилась. Пассивность Москвы позволила западным странам строить свою систему взаимоотношений с бывшими республиками Югославии.
Активизация российской дипломатии произошла весной 1993 года. В течение 1994 года она достаточно активно участвовала в деятельности международных организаций. Однако поезд уже ушел. Традиционное место России в решении балканских проблем было занято другими.
1995 год характеризуется обострением балканского кризиса. На хорватском и боснийском фронтах снова накаляется обстановка. От России требуют усилить давление на сербскую сторону. Она одобрила планы Запада по усилению контингента голубых касок. А «семерка» принимает постановление по Боснии без России.
Инициативы России, как правило, не встречали поддержки у западных коллег. Это касается и Плана конкретных предложений по урегулированию югославского кризиса из 8 пунктов, с которыми Россия выступила в декабре 1992 года и многих других предложений.
На достаточно мрачном фоне низкой результативности российской дипломатии имели место следующие положительные моменты.
-- Россия решительно воспротивилась снятию эмбарго на поставки оружия мусульманам.
-- Благодаря усилиям России в сентябре 1992 года снят был вопрос об исключении СРЮ из ООН.
-- Россия заключила «джентльменское соглашение» с другими членами Совета Безопасности, пообещав проголосовать за Резолюцию 777.
-- Франция и Великобритания, в свою очередь, обязались не ставить вето на предложение о приеме СРЮ в ООН. Россия возражала против исключения Югославии из международных организаций, считая контрпродуктивной постановку вопроса о изоляции Югославии от международных организаций. В частности, она была против исключения СРЮ из Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе вопреки воле практически всех стран немедленно приостановить участие СРЮ в Совещании (Югославии пришлось самой заявить о своем неучастии в СБСЕ в связи «с необъективным и предвзятым отношением большинства участников СБСЕ к СРЮ».
Глава 2. Результаты военного конфликта в Югославии
2.1 Итоги военного конфликта для Югославии
К итогам военного конфликта 1999 г. непосредственно для Югославии можно отнести следующее:
1. Погибли десятки тысяч людей. Жизнь некогда единого 23 миллионного народа перевернула страшная беда. Согни тысяч беженцев наводнили Европу, Ближний Восток, Америку.
2. Исчезло с политической карты большое государство. Разорена богатейшая страна. Осиротели гостиницы и курорты, приносившие огромный доход в валюте. В хорошие времена туризм приносил Югославии до 5 млрд. долл. в валюте и, кроме того, давал импульс для деловой активности, результаты которой оценивались в 10 млрд. долл. В 1999 году все это было потеряно! По мнению экспертов, несколько месяцев межнациональной войны причинили Югославии больший материальный ущерб, чем все время оккупации и освободительной войны в 1941-1945 годах.
3. Сербия осталась без естественных союзников, истощенная, экономически и политически изолированная, с ослабленной и уменьшенной армией, с запретами на объединение сербских земель, с огромными внутриполитическими трудностями.
Все цели деятельности непосредственных исполнителей «по восстановлению исторической справедливости» достигнуты с точностью до «наоборот»:
-- защитники союзного образования получили развал союза;
-- сторонники независимости попали в зависимость от других стран и мирового сообщества;
-- сторонники утверждения всеобщего мира получили войну; -- проповедники социальной стабильности и спокойствия -- беженцев;
-- защитники чистоты нации стимулировали национализм и ненависть других этносов. Эффект бумеранга проявился почти во всех сферах жизни общества.
2.2 Итоги для Европы и США
Для Европы итогом стало следующее:
-- дан импульс конкуренции новых государств и реанимированы старые противоречия, уходящие корнями в прошлые столетия. Благополучная Европа, долгое время не знавшая войн, снова ощутила знакомое для нее желание при помощи военной силы решать спорные проблемы;
-- нестабильность после исчезновения Варшавского Договора, Советского Союза и войны в Югославии не преодолена, напротив, стала прогрессировать. Это значит и возможности для расширения конфликтообразующей основы резко возрастут, а с ними и повысится заказ на «продолжение политики иными средствами»;
-- дейтоновское соглашение не сняло многих проблем. Можно выделить меры, заслуживающие внимания: -- присутствие международных полицейских сил в Сараево в сербских районах;
-- участие сербов в работе муниципальных советов Сараево; -- намерения дать публичные гарантии безопасности сербов в Сараево со стороны международных сил. Однако:
Остаются проблемы Сараево, Горажде, Пасавинского коридора, западных границ Сербской Республики, выхода сербов к морю, выборов, беженцев, Мусульмано-хорватской Федерации, взаимных обвинений в военных преступлениях.
Необходимо поразмышлять и над тем, что Босния и Герцеговина никогда в своей истории не была самостоятельным государством. Мусульмане, объявленные в период правления И. Тито нацией и жившие главным образом в городах, составляли 44 процента населения республики; хорваты, концентрировавшиеся в приграничных с Хорватией районах и вокруг города Мостар, -- 17 процентов; сербы, проживавшие преимущественно в сельской местности и населявшие в целом почти 65 процентов территории, превышали 32 процента населения.
Связь положения в Хорватии с ситуацией в Косово приобретает явно негативный для дела мира характер. Есть свидетельства о поставках оружия в данный район. Не скрывается поддержка албанского сепаратизма. Не исключено проектирование албанской ситуации на Воеводину.
По мнению специалистов, созданное в США бюро по Косово есть ничто иное как стремление ослабить Сербию и усилить Хорватию, преследующее уничтожить сербов.
Пока осмысливались эти строки, в Косово начались волнения по известной схеме. Снова «процесс пошел» в сторону дальнейшего дробления и распада целого на очень «независимые» части.
Сохраняются на территории бывшей СФРЮ криминальные структуры, наживающиеся на войне, в частности, на продаже оружия. Естественно, мир не в их интересах.
Исламские боевики и наемники различного происхождения ушли в горячие точки (Афганистан, Таджикистан, Кавказ, Ближний Восток). Словом, в структуре регулирования спорных проблем, в том числе и международных все большее место занимает военно-силовой фактор, что говорит о возрождающейся тенденции милитаризации Европы.
Предваряя итоги югославской войны для США, необходимо вспомнить военно-политические оценки войны в Персидском заливе. Тогда аналитики подчеркивали, что к числу ее результатов следует отнести «вполне удавшийся Вашингтону и его ближайшим союзникам опыт создания многонациональных коалиций для защиты своих интересов и привлечения к этому ООН... Такой опыт может быть использован странами в будущем там и тогда, когда они сочтут это необходимым».
1. Закреплено присутствие и расширено влияние США на европейском континенте.
2. Усилены старые и формируются новые инструменты геополитики и стратегии США в лице НАТО и попытках использовать мусульманский фактор в качестве инструмента проведения своих интересов (в том числе и в борьбе с конкурентами).
3. Югославия стала не только полигоном военной техники, оперативной подготовки, но и системы управления конфликтами по самому большому счету. Здесь в очередной раз отработана общая схема воздействия на кризисную ситуацию в интересах обеспечения национальных интересов США. При соответствующей коррекции отработанная на Гаити, Гренаде, Персидском заливе и Югославии данная схема может быть применена в других странах.
Опасность в том, что расширяет влияние и не имеет реального ограничения государство, у которого облегченное представление о войне.
2.4 Уроки войны в Югославии, которые необходимо извлечь России
Подавляющее число аналитиков не без оснований утверждают, что авторитет России на Балканах в результате пассивности, прозападной угодливости и «позднего старта» серьезно пострадал.
Наблюдатели вынуждены откровенно заявить буквально следующее: «Нравится кому-то или нет, но факт остается фактом. В результате столь тщательно спланированной «психологической операции» в Боснии и Герцеговине сегодня в бывшей Югославии Россия почти не имеет реальных рычагов влияния на общественное мнение населения. Хорваты и боснийские мусульмане прочно вошли в политико-культурную среду НАТО. И даже сербы все чаще оглядываются на Запад».
Россия, не приобретя новых союзников на западе, лишилась своих прежних союзников, друзей. Она позволила мусульманам (при поддержке Америки) и католикам (при поддержке Ватикана и Германии) потеснить православие на Балканах.
Геополитическая и военно-политическая обстановка стала хуже. Произошла перегруппировка источников военной опасности, они приобрели более системный вид с регулирующей ролью США и их союзников.
Наблюдатели отмечают, что балканская карта, главным образом, разыграна. На очереди российская карта. Это требует более основательно остановиться на югославских уроках для России.
Однако причем тут Югославия? А притом, что в обоих случаях применен такой способ решения спорной проблемы, который, с одной стороны, говорит о неспособности властей не доводить дело до конфликта, а с другой -- о неспособности рационально использовать силовые структуры для государственно важных задач.
Вернемся к началу событий в Югославии. Вспомним, какие республики устремились от «ненавистного» центра? Наиболее развитые и экономически обеспеченные, преисполненные еще большими иллюзиями в безмятежной независимой жизни Словения и Хорватия. Именно они заявили о суверенитете. Силовая попытка центральной власти натолкнулась на упорное сопротивление. Говоря простым языком, на местах были и силы, и средства и желающие с «оружием в руках защитить свою свободу». Как отмечалось ранее, у Хорватии и Словении уже были свои войска из остатков бывшей НАЮ. Предупреждения наиболее трезво мыслящих военных о том, что создание территориальной обороны в условиях острой политизации общества фактически означает формирование материальной базы для гражданской войны, оказались не услышанными. Для нас это более чем актуально. Еще раз подчеркнем, что для организации обороны такой большой страны как Россия, Занимающей огромную площадь, не сравнимую с Югославией, территориальная обороны является наиболее рациональным способом.
Но это в условиях стабильности и прочной государственности. Однако это достоинство превращается в свою противоположность как только общество раскалывается на политические и экономические сегменты. Автономность определенной территории государства в организации обороны превращается в плацдарм сепаратизма со всеми вытекающими отсюда последствиями.
В печати появились размышления, проникнутые тревогой за судьбу России. Так, известный философ современности Александр Зиновьев сказал:
«Боюсь, что фантазия манипуляторов общественным сознанием дойдет до привлечения сил НАТО: в случае проигрыша Ельцина они объявят Россию опасной и неуправляемой и призовут на помощь войска НАТО. А наша ослабленная малочисленная армия не сможет им противостоять».
война югославия конфликт
Заключение
Размышления о последствиях войны в Югославии не вселяют особого оптимизма, когда речь идет о «мировом масштабе». Стал совершенно очевидным тот факт, что эффективность работы международных механизмов урегулирования военных конфликтов поставлена под сомнение.
Прежде всего существенно изменилось содержание деятельности ООН. Данная организация стала сдавать позиции, менять свою миротворческую роль, уступая часть своих функций НАТО. Это радикально меняет всю систему европейской и мировой безопасности.
Двойной стандарт международного сообщества проявился в югославской войне особенно контрастно.
Так, Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (Хельсинки, 1975 год) провозгласил незыблемость европейских границ. Правда, были оговорены возможности их изменения. Главными условием должно быть взаимное согласие и решение проблемы мирным путем.
Эти условия были соблюдены при объединении Германии в 1990 году. Причем международное сообщество в процесс устранения границ между ФРГ и ГДР не вмешивалось. В Югославии все произошло по-другому.
Во-первых, взаимного согласия не было, потому трудно было рассчитывать на мирный путь.
Во-вторых, право наций на самоопределение признавалось за всеми республиками, входившими в Югославию, в то время сербы даже в местах компактного проживания этого права лишались.
В-третьих, право Югославской Федерации на территориальную целостность отвергалось, в то же время право отделившихся республик было оправдано и защищено международным сообществом.
В-четвертых, международное сообщество и ряд стран (таких как США и особенно Германия) открыто заняли позиции одной стороны и тем самым стимулировали противоречия и вражду.
В-пятых, во время конфликта было ясно видно кто на чьей стороне выступает. Созданный Международный трибунал по бывшей Югославии фактически занимался морально-психологическим подавлением сербов. Избирательно направлялась и военная сила.
Равнодушно взирал трибунал на натовские бомбардировки сербов летом 1999 г., капитуляцию Республики Сербской, исход сербов с территорий, отошедших по Дейтоновскому соглашению к мусульманам.
Практические меры, принятые мировым сообществом в бывшей Югославии, не ликвидировали (они лишь на время задавили конфликт) причины войны. Остались спорные вопросы, непримиримые стороны, инструменты войны, силы, наживающиеся на войне, стимулированы интересы других стран поправить свое положение за счет кризиса в Югославии.
Расширяются милитаристские организации и структуры. Фактически дан импульс расширению НАТО не только в пространстве, но и в содержании деятельности. О выигрыше стратегических позиций НАТО после войны в Югославии летом 1999 г. говорить также не приходится. Они очевидны.
О стратегической важности Балкан сегодня заговорили США, Англия, Германия, Франция, Турция. Все это в совокупности свидетельствует о набирающей силу тенденции милитаризации Европы и мира, о создании предпосылок для новых войн и вооруженных конфликтов.
Постепенное ослабление и истощение противоборствующих сторон практически создает уникальные возможности для вмешательства во внутренние дела третьих сил, обладающих внушительной военной мощью и способных под прикрытием соответствующим образом сформированного общественного мнения навязать исключительно свою волю и в интересах своего государства (или группы государств).
Размышления о причинах и последствиях войны в Югославии неизбежно приводят к необходимости осмысления уроков вооруженных конфликтов непосредственно на территории бывшего Советского Союза. Думается, что это позволит определить наиболее общие черты и особенности процессов, происходящих в разных странах и определить общую равнодействующую и тенденцию развития ситуации в стране, регионе и мире.
...Подобные документы
Особенности процесса распада Югославии. Причины сербо-хорватского конфликта. Ход основных военных действий. Ход основных военных действий. Анализ итогов и жертв военного конфликта. Сущность Дейтонского соглашения и инициатива США в этом конфликте.
реферат [24,6 K], добавлен 23.12.2010Этап стратегической обороны. Коренной перелом в войне. Освобождение территории СССР и европейских стран. Победа над фашизмом в Европе. Разгром вооруженных сил Японии. Окончание Второй Мировой войны на Дальнем Востоке. Военно-политические итоги и уроки.
реферат [25,6 K], добавлен 11.09.2006Сравнение Рима и Карфагена как претендентов на власть в Средиземноморье. Предыстория Пунического конфликта, а также основные исторические факторы, повлиявшие на его развитие. Развитие военного противостояния и разрушение Карфагена, его последствия.
курсовая работа [89,3 K], добавлен 08.04.2019Причины Второй мировой войны. Что подготовило кровавую бойню стольких народов и стран? Уроки войны для немцев. Новая расстановка сил в мировом сообществе - один из важнейших итогов Второвой мировой войны. Вклад СССР и его союзников в победу над фашизмом.
контрольная работа [22,8 K], добавлен 18.06.2010Главные итоги Великой Отечественной войны. Сокрушительные победы советских войск. Основные уроки войны и современность. Вопросы борьбы с проявлениями фашизма и вооруженного экстремизма в современных условиях. Угроза фашизма в политической жизни России.
реферат [67,8 K], добавлен 09.02.2010Положение Югославии на мировой политической арене. Военные действия на территории Югославии. Борьба югославских патриотов. Интересы Англии как определяющий элемент военной ситуации на Балканах. Балканская стратегия У. Черчилля. Рождение новой Югославии.
курсовая работа [50,1 K], добавлен 07.08.2010Продвижение Ивана Грозного к Прибалтике. Основные предпосылки Ливонской войны как крупного военного конфликта XVI века, его участники. Одежда русских и ливонских стрельцов. Последовательность военных действий, причины поражения России, последствия войны.
презентация [1,8 M], добавлен 11.09.2012Исследование войны Советского Союза с Финляндией, её влияния на общий ход Второй мировой войны в целом. Внешнеполитические отношения двух государств до возникновения военного конфликта. Причины советско-финляндской войны. Цели, которые преследовал СССР.
научная работа [44,2 K], добавлен 09.02.2009Предпосылки начала военных действий. Причины и задачи для СССР по устранению военного конфликта в Афганистане, ввод советских войск. Проведение операции Шторм-333. Изменение внешней политики советского руководства и вывод контингента из зоны конфликта.
реферат [27,5 K], добавлен 10.01.2014Причины и предпосылки военного конфликта 1894-1895 гг. Обстановка перед войной. Соотношение сил сторон. Ход военных действий. Итоги войны. Начало раздела и финансового закабаления Китая империалистическими державами. Японская колониальная империя.
дипломная работа [51,3 K], добавлен 05.02.2007Предпосылки военного конфликта между Россией и Грузией, взаимоотношения сторон до него. Боевые действия между вооружёнными силами России и Грузии по материалам периодической печати. Способы урегулирования, итоги и последствия вооружённого конфликта.
дипломная работа [88,2 K], добавлен 10.07.2017Серьезные внешнеполитические предпосылки для Северной войны как военного конфликта. Отношение историков к началу войны. Битва под Полтавой - переломный момент в ходе Серверной войны. Ее третий этап: Прутский поход. Итоги переговоров со Швецией о мире.
реферат [23,3 K], добавлен 26.01.2015Взаимоотношения между Финляндией и Россией. Причины военного конфликта. Этапы военных действий и соотношение сил. Итоги войны с политической и социально-экономической точки зрения. Значение победы Красной Армии в советско-финской войне 1939-1940 гг.
презентация [329,4 K], добавлен 05.05.2014Общественные и политические отношения в Югославии, складывающиеся в годы Второй мировой войны. Основные события в Югославии в период оккупации Германией. Формирование движения сопротивления. Народно-освободительные комитеты как органы новой власти.
курсовая работа [40,6 K], добавлен 01.07.2014Формирование советской государственности. Разгон Учредительного собрания. Социально–экономические преобразования большевистской власти. Предпосылки и причины введения "военного коммунизма", его основные положения и итоги. Причины гражданской войны.
контрольная работа [33,1 K], добавлен 27.02.2017Нападение Германии на СССР. Причины поражения Красной Армии в начальный период войны. Создание антигитлеровской коалиции, ее роль в организации разгрома блока фашистских государств. Мобилизация сил и средств страны на отпор врагу. Итоги и уроки войны.
контрольная работа [36,4 K], добавлен 30.10.2011Югославская операция Ауфмарш 25 (6—12 апреля 1941) — военный заговор нацистской Германии, Италии, Венгрии и объявившей независимость Хорватии против Югославии во время Второй мировой войны. Предпосылки, ход боевых действий операции; итоги и последствия.
реферат [17,7 K], добавлен 08.10.2012Причины Гражданской войны и интервенции: проблема ее периодизации, участники и основные события. Внутренняя политика советского государства в годы боевых действий, понятие "военного коммунизма". Создание боеспособной армии и причины победы большевиков.
реферат [35,4 K], добавлен 16.01.2011Конфликты в условиях системных изменений. Историческая подоплека событий в Косово и Метохии. Гражданская война в Югославии. Причины и последствия. Преступления НАТО в Югославии. Документальные свидетельства.
курсовая работа [45,2 K], добавлен 19.08.2002Лозунги Красного, Белого и Зеленого движений. Военачальники их армий в ходе войны и их заслуги. Политика Военного коммунизма. Иностранная военная интервенция. Причины и итоги Гражданской войны. Ее этапы и их характеристика. Причины победы красных.
презентация [3,3 M], добавлен 12.03.2015
