1. Значения слова "норманская теория" в Большой Советской Энциклопедии.

Норманская теория, направление в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов) основателями государства в Древней Руси. Норманская теория была сформулирована немецкими учёными, работавшими в Петербургской АН во 2-й четверти 18 в., - Г.3. Байером, Г.Ф. Миллером и др. Сторонником Норманская теория стал позднее и приехавший в Россию А.Л. Шлёцер. Основанием для вывода о норманском происхождении Древнерусского государства послужил рассказ "Повести временных лет" о призвании на Русь князей-варягов Рюрика, Синеуса и Трувора в 862.

Политический смысл Н. г. заключался в том, чтобы представить Древнюю Русь отсталой страной, неспособной к самостоятельному государственному творчеству, а норманнов - силой, которая с самого начала русской истории влияла на развитие России, её экономику и культуру.

В середине 18 в. с критикой Норманская теория выступил М.В. Ломоносов, указавший на научную несостоятельность Норманская теория и её враждебный России политический смысл. В дворянско-монархической историографии 18-19 вв. Норманская теория приобрела характер официальной версии происхождения Русского государства (Н.М. Карамзин и др.). В той или иной степени "норманистами" являлось большинство буржуазных историков. С.М. Соловьев, не отрицая призвания варяжских князей на Русь, отказывался видеть в этом свидетельство неразвитости восточных славян и переносить на 9 в. понятия о национальном достоинстве, свойственные новому времени. Борьба между "норманистами" и "антинорманистами" и между славянофилами и "западниками" особенно обострилась в 60-х гг. 19 в. в связи с празднованием в 1862 тысячелетия России, когда вокруг многих вопросов русской истории развернулась полемика, имевшая ярко выраженный политический характер. Противниками Норманская теория выступили некоторые дворянские и буржуазные историки - Д.И. Иловайский, С.А. Гедеонов, В.Г. Васильевский и др. Они подвергли критике отдельные конкретные положения Норманская теория, но не смогли раскрыть её антинаучность.

В советской историографии влияние Норманская теория было преодолено в 30-40-х гг. Решающую роль в этом сыграли основанные на марксистско-ленинской методологии работы ряда советских историков и археологов: Б.Д. Грекова, Б.А. Рыбакова, М.Н. Тихомирова, С.М. Юшкова, В.В. Мавродина и др., которые установили, что восточно-славянское общество достигло в 9 в. той степени разложения общинного строя, когда созрели внутренние предпосылки возникновения государства. Наличие некоторых древне-русских князей варяжского происхождения (Олег, Игорь) и норманнов-варягов в княжеских дружинах не противоречит тому, что государство в Древней Руси сформировалось на внутренней общественно-экономической основе. Они почти не оставили следов в богатой материальной и духовной культуре Древней Руси. Норманны-варяги, находившиеся на Руси, слились с коренным населением, ославянились.

Начиная с 20-х гг. 20 в. положения Норманская теория вошли составной частью в буржуазную концепцию русской истории, которой придерживаются некоторые историки Западной Европы и США. В капиталистических государствах появилось много монографий и статей по отдельным вопросам Норманская теория Для современного норманизма характерна в целом оборонительная позиция по отношению к трудам советских учёных. Сторонники Норманская теория стремятся отстоять позиции по отдельным вопросам: о составе господствующего класса в Древней Руси, о происхождении крупного землевладения на Руси, о торговле и торговых путях Древней Руси, об археологических памятниках древнерусской культуры и др., в каждом из которых норманисты считают норманский элемент решающим, определяющим. Современные сторонники Норманская теория также утверждают, что имела место норманская колонизация Руси и что скандинавские колонии послужили основой для установления господства норманнов. Они считают, что Древняя Русь находилась в политической зависимости от Швеции. Норманская теория несостоятельна в научном отношении.

2. Образование Киевской Руси. "Норманнский вопрос" в отечественной историографии. Проблема происхождения Руси сложна и многогранна. Самые горячие споры в XVIII-XIX вв. вызывал "норманнский вопрос". Кратко его можно сформулировать так. Кто создал Русское государство: сами славяне или иностранцы? Историки отвечали на этот вопрос по-разному, в зависимости от толкования "Повести временных лет", в частности, легенды о призвании варягов. Основоположниками "норманнской теории" считаются немецкие историки Г. - Е. Байер, Г. - Ф. Миллер и А. - Л. Шлецер. Они утверждали, что Русское государство создано варягами, т.е. скандинавами; до прихода Рюрика, по их мнению, славяне были диким народом. Первым из русских ученых с критикой этой теории выступил М.В. Ломоносов. Он доказывал, что русский народ сам создал свое государство, и высказывал предположение, что варяги - не шведы, а славяне, название нашей страны - Русь - не скандинавского, а славянского происхождения. Норманисты утверждали, что это название одного из шведских племен. Это мнение основано на византийских и западноевропейских источниках, в которых все, кто прибыл с берегов Волхова или Днепра, назывались русскими. Очевидно, что этот аргумент не выдерживает критики, так как и сейчас на Западе всех эмигрантов из бывшего СССР называют русскими, хотя в действительности это далеко не так. Однако М.В. Ломоносов не располагал достаточными фактическими данными, поэтому "норманнская теория" продолжала господствовать в русской исторической науке. Н.М. Карамзин не ставил под сомнение летописный рассказ о призвании варягов и считал их скандинавами, т.к., во-первых, Балтийское море на Руси в средние века называлось Варяжским, а в IX в. на нем господствовали датчане, шведы и норвежцы; во-вторых, эпиграфические надписи, найденные в скандинавских странах, свидетельствуют об их давних контактах с Русью. Н.М. Карамзин обратил внимание также на сходство "Русской правды" с германскими, в частности, с норманнскими законами и считал это доказательством достоверности летописного рассказа о призвании варягов. Н.П. Павлов-Сильванский объяснял данное явление не заимствованием или завоеванием, а родством русского обычного права с германским: "Символы нашего права вообще не тождественны, а лишь очень близки, родственны германским, это показывает, что наши обрядности не были заимствованы из Германии, а развились из одного источника, как в языке русское слово одного арийского корня с немецким и по звуку, и по форме обыкновенно значительно отличается от него". Более убедительный аргумент - имена первых князей: Рюрик, Трувор и Синеус. Во франкских хрониках и исландских сагах упоминаются предводители норманнских дружин с такими именами. Однако и это доказательство не является бесспорным. Выяснив, что варяги были норманнами, Н.М. Карамзин ставил следующий вопрос: к какому из скандинавских народов они принадлежали? Изучив Бертинские хроники, историк пришел к выводу, что варяги - шведы. Таким образом, Н.М. Карамзин не сомневался в том, что первые русские князья были шведами. Однако он отмечал, что славяне добровольно призвали князей, т.е. сознавали необходимость государства, а незадолго до этого изгнали варягов со своей земли, следовательно, в военном отношении были сильнее их или, по меньшей мере, равны им. Уже в VI в. у славян были города, сельское хозяйство не только удовлетворяло внутренние потребности, но и производило товарную продукцию. Славяне торговали не только хлебом, но и полотном, найденные археологами изделия из металла, глины, дерева свидетельствуют о высоком уровне развития ремесла. Следовательно, в IX в. на Руси были все предпосылки образования государства, славяне сознавали необходимость объединения. Русь ни в военном, ни в экономическом отношении не уступала другим странам Европы, в частности, Швеции. Как писал Н.М. Карамзин, Швеция была тогда "разделена на маленькие области". На эти факты обратил внимание С.М. Соловьев. Он считал, что славяне стремились к объединению, а Рюрика и его братьев призвали в качестве третейских судей: "Роды, столкнувшиеся на одном месте, и по тому самому стремившиеся к жизни гражданской, к определению отношений между собою, должны были искать силу, которая внесла бы к ним мир, наряд, должны были искать правительство, которое было бы чуждо родовых отношений, посредника в спорах, беспристрастного, одним словом, третьего судью, а таким мог быть только князь из чужого рода". Следовательно, варяжские князья, по мнению С.М. Соловьева, были призваны не потому, что они в чем-либо превосходили славян, а потому, что они не были связаны ни с одним из славянских племен и родов и могли быть посредниками в спорах между ними. Такую же роль могли играть славяне в Швеции, т.к. и она в то время не была единым государством. Таким образом, русское государство сложилось под воздействием внутренних причин. По мнению В.О. Ключевского, первыми славянскими государствами были городовые области - не племенные, а территориальные образования, так как их населяли представители различных племен. Так, в Новгородской области жили славяне ильменские и кривичи, в Смоленской - кривичи и радимичи, в Черниговской - радимичи, вятичи и северяне, в Киевской - поляне и древляне. Города были торговыми, военными и административными центрами. В.О. Ключевский полагал, что "большие вооруженные города, ставшие правителями областей, возникали именно среди тех племён, которые принимали наиболее деятельное участие во внешней торговле". Главные причины объединения городовых областей - необходимость обороны от внешних врагов и общие экономические интересы. По мнению В.О. Ключевского, шведы появились на Руси в первой половине IX в. в качестве вооружённых купцов, подобных тем, какие были в русских городах. Как нередко бывало в то время, они сочетали торговлю с пиратством. Одни из этих купцов шли в Византию по знаменитому пути "из варяг в греки", другие оставались на Руси и становились военными наёмниками, затем в некоторых областях совершили переворот и захватили власть. В.О. Ключевский считал Рюрика предводителем такого наёмного войска и предполагал, что его пригласили для защиты Новгорода от других шведов. Однако Рюрик захватил власть в городе, через два года новгородцы подняли восстание, но оно было подавлено. Тем не менее Рюрик боялся славян, поэтому жил не в Новгороде, а в Ладоге, ближе к границе. Сама легенда о призвании князей, по мнению В.О. Ключевского, отражает реалии XI-XII вв., а не IX в. Таким образом, Рюрик - не избранный народом правитель, а узурпатор. Славяне сами создали своё государство, а шведы - не цивилизаторы и даже не завоеватели, а всего лишь военные наёмники, захватившие власть путем переворота. Такое объяснение почетно для древних славян и в то же время служит предостережением нам, их потомкам. Следует отметить, что в VI - XI вв. норманны завоевали Англию, а также отдельные области Франции, Германии и Италии, тогда как на Русь они приходили в качестве купцов и наёмников. Это уже свидетельствует о том, что в те времена Русь как по уровню экономического, политического и культурного развития, так и по военной мощи не уступала странам Западной Европы. Б.Д. Греков отмечал, что при заключении договоров с Византией Олег и его дружинники клялись славянскими богами, а не скандинавскими, оружием клялись по славянскому обычаю. В житиях Георгия Амастридского и Стефана Сурожского и в речах константинопольского патриарха Фотия упоминаются походы Русичей на Византию в 40-х г. г. IX в. и июне 860 г. В "Повести временных лет" призвание варягов относится к 862 г. Б.А. Рыбаков считал, что формирование Русского государства началось с образования союзов племен. Главными причинами их возникновения были войны с кочевниками, походы в Византию, преобразование родовой общины в соседскую. Высшим органом власти в таком союзе или "племенном княжестве" было вече. Процесс становления государства, по мнению Б.А. Рыбакова, в основном завершился к началу IX в.: "К началу IX в. в центре восточнославянских племен сложилось государство Русь, объединившее почти половину племен вокруг Киева и ведшее борьбу с кочевниками, Византией и варягами. Русское государство сложилось задолго до прихода варягов без всякого внешнего воздействия". Итак, Русское государство создали восточные славяне. Ни в культурном, ни в экономическом отношении Русь не уступала странам Западной Европы. "Норманнскую теорию" создали немцы, не владевшие русским языком, а потому не способные правильно понять "Повесть временных лет". Русская историческая наука постепенно освободилась от влияния этой теории. Однако в каждой легенде есть доля истины. В данном случае она заключается в том, что Русь воевала со Швецией уже в IX в. Впоследствии шведы служили киевским князьям и нередко своим поведением вызывали гнев народа. Отношения между Русью и Швецией в киевский период строились по принципу: "дружба правительств - вражда народов". Какая из этих тенденций возобладает, в то время было неизвестно.

3. Норманская теория, направление в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов) основателями государства в Древней Руси. Н.т. была сформулирована немецкими учёными, работавшими в Петербургской АН во 2-й четверти 18 в., - Г.3. Байером, Г.Ф. Миллером и др. Сторонником Н. т. стал позднее и приехавший в Россию А.Л. Шлёцер. Основанием для вывода о норманском происхождении Древнерусского государства послужил рассказ "Повести временных лет" о призвании на Русь князей-варягов Рюрика, Синеуса и Трувора в 862.

Политический смысл Н. г. заключался в том, чтобы представить Древнюю Русь отсталой страной, неспособной к самостоятельному государственному творчеству, а норманнов - силой, которая с самого начала русской истории влияла на развитие России, её экономику и культуру.

4. Норманская теория - комплекс научных представлений, согласно с которыми, именно скандинавы (т.е. "варяги"), будучи призваны править Русью, заложили на ней первые основы государственности. Согласно с норманской теорией, некоторые западные и российские ученые ставят вопрос не о влиянии варягов на уже сформировавшиеся племена славян, а о влиянии варягов на само происхождение Руси как развитого, сильного и независимого государства.

Норманисты - приверженцы норманнской теории, исходя из рассказа Несторовой летописи о призвании варяго-руссов из-за моря, находят подтверждение этого рассказа в свидетельствах греческих, арабских, скандинавских и западно-европейских и в фактах лингвистических, все согласны в том, что русское государство, как таковое, действительно основано скандинавами, т.е. шведами.

Норманская теория отрицает происхождение древнерусского государства как результат внутреннего общественно-экономического развития. Норманисты связывают начало государственности на Руси с моментом призвания варягов на княжение в Новгород и завоевания ими славянских племен в бассейне Днепра. Они считали, что сами варяги, "из которых был Рюрик с братьями, не были колена и языка славенского. они были скандинавы, то есть шведы”.

В данной статье говорится о том что М.В. Ломоносов подверг уничтожающей критике все основные положения этой "антинаучной концепции генезиса Древней Руси". Древнерусское государство, по мнению Ломоносова, существовало задолго до призвания варягов-россов в форме разобщенных племенных союзов и отдельных княжеств. Племенные союзы южных и северных славян, которые "без монархии почитали себя вольными", по его мнению, явно тяготились какой-либо властью. Он акцентирует внимание на том, что не слабость и не неспособность россов к государственному управлению, как это упорно старались утверждать сторонники норманской теории, а классовые противоречия, которые были подавлены силой варяжской дружины, явились причиной призвания варягов.

Помимо Ломоносова опровержение норманнской теории высказывают и другие российские историки, в том числе и С.М. Соловьев: "Норманны не были господствующим племенем, они только служили князьям туземных племен; многие служили только временно; те же, которые оставались в Руси навсегда, по своей численной незначительности быстро сливались с туземцами, тем более что в своем народном быте не находили препятствий к этому слиянию. Таким образом, при начале русского общества не может быть и речи о господстве норманнов, о норманнском периоде".

Итак, можно сказать о том, что норманская теория потерпела поражение под натиском российских ученых. Следовательно, до прихода варягов Русь уже была государством, может еще примитивным, не до конца сформированным. Но так же нельзя отрицать и того, что скандинавы в достаточной мере повлияли на Русь и, в том числе на государственность. Первые русские князья, бывшие скандинавами, все-таки внесли много нового в систему управления (к примеру, первая правда на Руси была варяжская).

5. Согласно норманской теории, основанной не неправильном толковании русских летописей, Киевская Русь была создана шведскими викингами, подчинив восточнославянские племена и составившими господствующий класс древнерусского общества, во главе с князьями-Рюриковичами. На протяжении двух веков русско-скандинавские отношения IX-XI вв. были предметом острой дискуссии между норманистами и антинорманистами.

Что же послужило камнем преткновения? Несомненно, статья в Повести временных лет, датированная 6370-м годом, что в переводе на общепринятый календарь - год 862 - й: В лето 6370:

"Изъгнаша Варяги за море, и недаша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе: "поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву". И идоша за морк к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Руь, яко седркзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си.

Реша Руси Чудь, и Словени, и Кривичи вси: " земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами. И изъбрашася 3братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а другий, Синеус, на Беле - озере, а третий Избрьсте, Труворъ. И от техъ ва-рягъ прозвася Руская земля. ""

Этот отрывок из статьи в повести временных лет, принятый на веру рядом историков, и положил начало построению норманнской концепции происхождения Русского государства. Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пункта: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги практически создали государство, что местному населению было не под силу; и, во-вторых, варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Общий смысл норманнской теории совершенно ясен: скандинавы создали русский народ, подарили ему государственность, культуру, вместе с тем подчинив его себе.

6. Отрывок из статьи Андрея Борцова: "Русь: "правители взаймы"?": Основные направления норманской теории.

Норманизм - это не единая теория; он делится на "подвиды". Мол, если вас не устраивает вот такая гипотеза о неполноценности русских - вот вам другая, но о том же. Основные направления норманнской теории:

1. Завоевательная. Древнерусское государство было создано норманнами, завоевавшими славянские земли.

2. Колонизаторская. Утверждает, что варяжские колонии были реальной основой для установления господства норманнов над восточными славянами (Т. Арне).

3. Классовая. Согласно ей, правящий класс на Руси был создан варягами и состоял из них (А. Стендер-Петерсен).

Все варианты сходятся на том, что появление норманнов дало толчок к развитию, без которого государство на Руси никогда бы не возникло.

7. Одним из ярых противников норманнской теории был Дмитрий Иловайский (1832-1920), выдающийся русский историк, который увлеченно полемизировал со сторонниками скандинавской системы. Он считал, что в норманнской теории ярко выступают всевозможные натяжки и противоречия. И существовала норманнская теория только из-за ее внешней стройности и показной логичности.

Норманисты много опирались на договоры Олега и Игоря для подтверждения своей системы, и некоторые из них отстаивали подлинность договоров. Действительно, нет серьезных поводов сомневаться в их подлинности; это почти единственные документальные источники, занесенные на первые страницы летописи. Потому их содержание во многом противоречит тем легендарным рассказам, которыми они обставлены. При внимательном рассмотрении они могут служить одним из важнейших доказательств не истинности, а ложности норманнской теории. Если Олег был норманн, пришедший в Россию с Рюриком, и дружина его состояла из норманнов, то как же, по свидетельству договора, они клянутся славянскими божествами Перуном и Волосом, а не скандинавскими Одином и Тором? Та же клятва повторяется в договорах Игоря и Святослава. Русь, по всем несомненным признакам, была сильным, многочисленным народом. Если бы это был народ, пришедший из Скандинавии, то как мог он так быстро изменить своей религии и кто мог его принудить? Откуда взялась легенда о призвании князей и о призвании именно из Скандинавии? Известно, что средневековые летописи любили приписывать своим народам какое-нибудь отдаленное происхождение, льстящее народному самолюбию. Самым обычным приемом было выводить народы из Скандинавии. тот столь распространенный обычай выводить своих предков из Скандинавии, по всей вероятности, отразился и в нашем летописном предании о выходе оттуда варяжской Руси. Но все убеждает в том, что отечество Руси было не на севере, а на юге, владычество свое она распространяла с юга на север и что Русь и варяги - два различных народа. Сама летопись Черное море называет Русским, а Балтийское Варяжским. Начало русской истории приурочивает к Новгороду только легенда о призвании князей. Даже в названии "Повести временных лет" говорится о Киеве. Хронологические данные также относят начало нашей истории к Киеву.

Норманнская теория оттирает из истории целый могучий народ, с незапамятных времен обитавший в южной России, а на место его вызывает из-за моря какую-то тень, которую она не знает как назвать: не то народом, не то дружиной, и утверждает, что эта тень и была настоящей Русью и что она в несколько лет покрыла собой все пространство "от финских хладных скал до пламенной Колхиды". Вместе с небывалым народом варяго-руссов создан в нашей истории и небывалый норманнский период, и затем чуть ли не все основные явления нашей государственной жизни объявляются не своими, а чуждыми, привнесенными из-за моря причинами и традициями.

Археологическая наука, положась на выводы историков-норманистов, шла доселе тем же ложным путем при объяснении многих древностей. Если некоторые предметы, отрытые в русской почве, походят на предметы, найденные в Дании или Швеции, то для наших памятников объяснение готово: это норманнское влияние. При этом не берутся в расчет два простейших обстоятельства: многие вещи одной и той же фабрикации с помощью торговли распространялись на весьма обширное пространство, помимо всяких политических влияний; многие сходные предметы встречаются нередко совершенно у разных народов, не находившихся никогда в сношениях между собой.

Дмитрий Иловайский подводит следующие итоги своей полемик с норманнской теорией и ее представителями: "В подтверждение летописной легенды о призвании варягов и своей теории о происхождении Руси из Скандинавии норманисты приводят разные свидетельства: но между ними нет ни одного несомненного.

1. Из массы византийских свидетельств норманисты нашли в свою пользу одно неясное выражение: "Русь, так называемые Дромиты, из рода Франков". Выражение это не имеет определенного значения; оно употреблено в смысле народа европейского, с чем согласны и сами норманисты. И притом оно принадлежит не Константину Багрянородному, не Фотию или Льву Диакону, а продолжателям Феофана и Амартола. И что может значить это выражение в сравнении со многими другими указаниями византийцев, что Русь - народ скифский или тавроскифский? Можно ли говорить о франках после известных слов Льва Диакона, очевидца Руси Святославовой: "Тавроскифы, которые на своем языке именуют себя Русь". Он же по поводу погребальных обрядов у руссов говорит, что эллинским таинствам научили их философы Анахарсис и Замолксис, и причисляет к тому же племени самого Ахиллеса.

2. Из массы арабских свидетельств о руссах норманисты отыскали только одно выражение в свою пользу: "В 844 году язычники, именуемые Русью, разграбили Севилью". Но это явная ошибка, как уже давно доказано, и умеренные норманисты не стоят за такое странное свидетельство. Арабские писатели IX и X веков имели до того темные понятия о географии и этнографии северной Европы, что причисляли ее жителей к известному им ближайшему народу Русь; а Балтийское море считали рукавом, соединяющим Черное море с Западным океаном, и потому слух о нападении каких-то северных варваров на Испанию, Аль-Катиб или его позднейший списатель отнес к Руси, т.к. имя народа около того времени сделалось громким вследствие набегов на берега Черного и Каспийского морей. Эта севильская Русь теряет всякий смысл в ряду многих других арабских известий, указывающих на Русь туземную и славянскую.

3. Из всех средневековых латинских хроник, упоминающих о Руси, норманисты извлекли в свою пользу два свидетельства, Лиутпранда и Пруденция. Лиутпранд, епископ Кремонский, замечает о руссах, что это народ, живущий к северу от Константинополя, между хазарами и булгарами, что греки по наружному качеству называют

4. Известие Бертинских летописей (Пруденций) о Руси "из племени Свеонов" невозможно толковать шведами.

Само отсутствие золотых византийских монет того времени в кладах Швеции противоречит существованию шведской Руси.

5. Путь из варяг в Грецию, описанный в летописи, не может подкрепить норманнскую теорию, потому что описание это относится не к IX, а к XI в. Константин Багрянородный, описывая тот же путь в X в., начинает его от Новгорода и о варягах нигде не упоминает. Приведенные им русские имена порогов не могут быть объяснены из скандинавских языков исключительно. Норманны могли плавать по Днепру только после основания Русского государства, находясь в службе русских князей или под покровительством, следовательно, тогда, когда русские имена порогов уже существовали.

6. Некоторые имена первых князей и дружинников похожи на скандинавские. Это совершенно естественно при общности многих имен у славянских и германских народов, при долгом сожительстве готтов и руссов в Восточной Европе, а также при исконном сожительстве готтов и славян на южном берегу Балтийского моря. Но доказать, что они не только исключительно, но и преимущественно скандинавские, не могут никакие натяжки.

Вот и все доводы норманнской школы, заслуживающие сколько-нибудь внимания и набранные ею в течение более ста лет для подкрепления летописной басни о призвании варягов и своего мнения о происхождении государства Руси благодаря Скандинавии. Что касается соображений норманистов о том, будто наше древнее государственное устройство имеет норманнские черты - это совершенно произвольные толкования. Общие черты найдутся - они неизбежны у всех европейских народов, но найдутся и отличия, которые ясно указывают на наше славянство.

В параллель с доводами норманистов повторим вкратце те основания, на которых мы отвергаем легенду о призвании варягов, а главное, утверждаем туземное происхождение Руси как государства.

1. Невероятность призвания. История не представляет нам примеров, чтобы какой-либо народ призывал на господство над собой другой народ.

2. Если можно найти некоторую аналогию для басни об иноземном происхождении народа Русь, то аналогию только легендарную или литературную.

3. Русь была не дружина только или незначительное племя, которое могло бы незаметно для истории в полном своем составе переселиться из Скандинавии в Россию. Это был многочисленный и сильный народ. Иначе невозможно объяснить его господствующее положение среди восточных славян, его обширные завоевания и походы, предпринимаемые в числе нескольких десятков тысяч лет. А если бы Русь была только пришлая дружина, то неумолимая логика спрашивает: куда же бесследно девался русский народ в Скандинавии, т.е. народ, из которого вышла эта дружина? 4. Существование в Восточной Европе многих рек с названием Рось. А известно, что народные имена часто находятся в непосредственной связи с именами рек.

5. Географическое распространение имени Русь к концу IX в. от Ильменя до нижней Волги делает совершенно невероятным его появление в Восточной Европе только во второй половине этого века. История не представляет тому ни малейшей аналогии.

6. Сарматский народ роксолане издавна жил между Азовским морем и Днепром. Известия о нем у греческих и латинских писателей, начиная со II в. до н.э., продолжаются до VI в. н.э. включительно и подтверждаются еще знаменитыми Певтингеровыми таблицами, или дорожной картой Римской империи. А в IX в. на тех же местах снова является в византийских известиях народ рос, или рось.

7. Название Пруссия есть то же, что Руссия, или собственно ПоРусье. Оно возникло, однако, независимо от нашей Руси, ибо литовский народ пруссы в течение всех Средних веков не был даже соседом наших руссов. Это имя, по всей вероятности, также находится в связи с названиями рек. Одно существование Пруссии ниспровергает всякую попытку выводить Русь из Скандинавии; иначе пруссов надобно производить оттуда же.

8. Совершенное отсутствие названия Русь между скандинавскими народами.

9. Давнее существование Руси Угорской, или Закарпатской, а также закрепление этого имени за Русью Галицкой или Червонной, которая сравнительно не очень долгое время принадлежала русским князьям. Такая крепость имени была бы невероятной, если б оно было не исконное, а пришлое.

10. Тяготение нашей первоначальной истории и самого имени Русь к югу, а не к северу.

11. Наши древнейшие документальные источники, договоры с греками, не делают ни малейшего намека, из которого можно было бы заподозрить иноземное происхождение Руси. Русь всегда относилась к варягам как к иноземцам и иноплеменникам.

12. Торговый характер Руси и ее торговые сношения с Византией и Хазарией, имевшие, по несомненным

13. Поклонение руссов славянским божествам, засвидетельствованное договорами с Византией. Только что прибывший народ, и притом господствующий, не мог тотчас же изменить своим богам и принять религию подчиненного племени.

14. Существование у них славянской письменности, доказанное славянским переводом тех же договоров.

15. Отсутствие пришлой скандинавской стихии в русском языке; а также отсутствие всякой борьбы между русской и славянской народностью прежде их предполагаемого слияния. Если бы руссы были скандинавским народом, то они не могли бы так быстро превратиться в славян.

16. Совершенное отсутствие известий о призвании князей или о пришествии Руси из Скандинавии во всех иноземных источниках. Особенно важно умолчание о том Константина Багрянородного, который сообщил о руссах наибольшее количество сведений и сам лично входит в сношения со вторым поколением (якобы пришедших из Скандинавии) русских князей.

17. Византийцы нигде не смешивают руссов с варягами.

18. Исландские саги, которым было бы естественнее всего говорить о необыкновенном счастье норманнов в Восточной Европе, ничего не знают ни о норманнском племени руссов, ни о Рюрике, ни о плавании норманнов по Днепру. Саги говорят о русских как о великом туземном народе Восточной Европы.

19. С отсутствием исторических свидетельств об этом плавании согласуется и физическая невозможность норманнских походов по греческому водному пути прежде политического объединения южной и северной Руси.

20. Расстояние около 250 лет (даже по расчету норманистов) между призванием варягов и составлением нашей начальной летописи само по себе делает предание недостоверным, что и подтверждается его вполне легендарным оттенком.

Можно было бы еще продолжить этот перечень доводов и сопоставление исторических данных".

Такие доводы против норманнской теории приводит Дмитрий Иловайский.

8. Критика норманской теории.

В целом можно сделать главные выводы из анализа норманнской концепции и критики ее антинорманизмом:

1. Норманисты не нашли аргументов в пользу того, что варяги и русы были германцами.

2. Антинорманисты предложили более основательную систему доказательств негерманского происхождения варягов и Руси.

Так или иначе, с норманизмом на нашей родине практически покончено. Но Запад продолжает за него держатся цепко и в течение двух последних десятилетий с завидной настойчивостью старается укрепить обветшалые позиции норманнской теории. Западные норманисты, среди которых есть, к сожалению, и выходцы из России, в разных странах выпустили немало книг и публикаций, в которых на все лады повторяют, по существу, все те же псевдонаучные измышления шлецеров и байеров, при полном замалчивании непрестанно возрастающего числа исторических открытий и работ, совершенно убийственных для норманнской доктрины.

Этот факт весьма показателен и требует самого пристального внимания, ибо за ним кроется не одно лишь тщеславное желание Запада отстоять видимость своего превосходства над русским народом.

Дело обстоит го­раздо серьезней: норманнская доктрина пошла на вооружение тех русофобских сил западного мира, которые принципиально враждебны всякой сильной и единой России, - вне зависимости от правящей там власти, - и служит сейчас чисто политическим целям: с одной стороны как средство антирусской обработки мирового об­щественного мнения, а с другой - как оправдание тех действий, которые за этой обработкой должны последо­вать.

Так ошибка историческая, допущенная три века тому назад и казавшаяся тогда малосущественной, постепенно расширяя круг своего действия, опоганила и русское самосознание и отношение к нам других народов, обер­нувшись ошибкой политической огромного масштаба.

За неуважение к своему прошлому приходится платить дорогой ценой.

Размещено на Allbest.ru