Особенности государственного управления в период "насильственной централизации" при Иване Грозном

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Особенности государственного управления в период «насильственной централизации» при Иване Грозном

XVI век в странах Европы - это начало совершенно новой эпохи становления капиталистических отношений: шел процесс первоначального накопления капитала, возникала мануфактурная промышленность, складывались новые социальные группы буржуазного общества.

Произошли заметные изменения в мировоззрении людей в связи с утверждением идей возрождения, гуманизма и появление рационалистического подхода к жизни. Выросло международное значение Русского государства, укрепилась его обороноспособность.

XVI век в России - это время укрепления и дальнейшей централизации государственной власти.

Воспоминания современников и труды видных историков-исследователей негативно говорят о личности Ивана IV, а все его положительное влияние на судьбу государства приписывают благотворному влиянию близких к нему людей в первую половину его царствования. Тем не менее, полная власть принадлежит московскому князю, кроме некоторых доходов, … и те князь может отнять, когда захочет. Если же он дарует кому-нибудь села и деревни, они не передаются по наследству, если это не утверждается великим князем. Князю все оказывают такой почет, который едва можно представить в помышлении.

Исследователи делят времена правления Ивана Грозного на два неравнозначных периода: период, когда проявлялись его лучшие качества, как человека и государственного деятеля, приведшие к «укреплению Российского централизованного многонационального государства, усилению власти царя, … к реорганизации местного и центрального управления, укрепили военную мощь страны и период, к концу которого «в хозяйственном отношении страна была разорена. Сильно уменьшилось трудовое население. Был сделан реальный шаг к становлению крепостничества. Падение внутренней и внешней торговли. В глубоком кризисе находилась поместная система, а соответственно и русская армия. Обострились до предела внутрисословные противоречия в дворянстве, между ним и знатью. Ливонская война была проиграна. Все завоеванное пришлось вернуть.

Здесь также нет однозначных мнений. Многие историки считают, что все проводимые Иваном Грозным реформы были возможны только благодаря влиянию на него молодой жены Анастасии, митрополита Макария, священника Сильвестра, а также близких придворных: Алексея Адашева и кн. Андрея Курбского.

Эти реформы включали в себя:

1. Реформирование финансовой системы: отмена финансовых изъятий на уплату основных налогов и разнообразных проездных и торговых пошлин, увеличение ставок одного из главных поземельных налогов («ямских денег»), перевод на деньги трудовых повинностей тяглых людей в пользу государства. иван грозный русь реформа

2. Реформирование системы управления: губная реформа, отмена кормлений, создание приказов, расширение деятельности судебных инстанций в Москве (в том числе и с участием царя), создание нового органа власти - Земского собора, составление нового (царского) Судебника, «Стоглавого» сборника.

3. Реформирование военной системы: организация служилого класса, установление порядка дворянской службы, принятие Уложения о службе (определение нормы службы с вотчин и поместий), регламентация местничества, создание постоянного стрелецкого войска, составление официального справочника «Государев родословец».

Таким образом, «реформы 50-х годов способствовали укреплению Российского централизованного многонационального государства. Они усилили власть царя, привели к реорганизации местного и центрального управления, укрепили военную мощь страны, произошла относительная консолидация служилого сословия». Данные реформы принесли результат и во внешней политике: были завоеваны Казанское и Астраханское ханства, Ногайская Орда перешла на статус вассальной зависимости от России, были добровольно включены чувашские и башкирские земли, под эгидой Москвы оказалась вся Волга, отправлена экспедиция на освоение земель Сибири, расширялись связи с народами Северного Кавказа и Средней Азии.

Задачи, стоявшие перед властью Ивана Грозного, и причины перехода к опричному террору. Итак, проведенные Иваном Грозным реформы в первый период его царствования, имели широкий круг, отчетливую правовую направленность и должны были обновить все стороны московской жизни. Союз царя с митрополитом, тесное взаимодействие с церковными иерархами, тенденция к единению всех групп «благородных сословий», кристаллизация сословной структуры российского общества, формирование столичной бюрократии - все это вместе делало преобразования конца 40-х - начала 60-х годов комплексный, программный и структурный характер. Были сформулированы определенные направления и последовательность реформ, серьезным изменениям подверглись отношения и институты.

Однако, это не избавило Ивана Грозного от борьбы придворных партий за власть, что делало его власть зависимой от Боярской думы, от того, кому удалось одержать верх в данный момент борьбы. Поэтому возникает необходимость в сильной царской власти, а проведенные к этому моменту реформы, делали власть сословно-представительной монархией. По другим источникам, перед Иваном Грозным стояла задача не только быстрой централизации, усилению личной власти, но и избавление от боярско-княжеской оппозиции и боярских привилегий, уничтожению княжеской аристократии, переход удельных вотчин княжат к государю, борьба с остатками раздробленности.

Таким образом, Иван Грозный приходит к разрыву с политикой реформ, осуществлявшихся через Избранную раду, и вводит опричнину. В оценке событий данного периода все историки единодушны. В течение 7 лет, с 1965 по 1572 гг., в Московском государстве пылал «пожар лютости», унесший тысячи человеческих жизней. Жертвами опричного террора стали и боярско-княжеское, и дворянско-помещичье сословие. Царский указ одинаково сгонял с земли и удельного князя, и мелкого служилого человека. Все государевы люди были разделены на верных и неверных слуг. Конфискация земли у каждого, кто не был близок, кто не доказал своей верности и преданности, готовности без раздумий служить царской воле, уничтожало всякую возможность оппозиции. Власть внушала страх всем, независимо от их социального положения.

Но Ивану Грозному этого было мало. Ему нужно было официальное признание опричнины, как политики, поддерживаемой всеми сословиями. Поэтому Указ о введении опричнины был представлен на утверждение Земским Собором. Таким образом, в России был официально установлен режим личной власти царя. Россия перестала быть сословно-представительной монархией, был резко изменен путь развития страны по пути самодержавия, что делало невозможным в дальнейшем демократические преобразования, усиливало зависимость людей от воли и власти царя, формировало крепостничество. Произошла форсированная централизация страны, не обеспеченная законами и демократическими преобразованиями, что оказалось гибельным для страны в данный период, и приведшая к множеству трудностей и возникновению локальных конфликтов на ее территории в дальнейшем. Единоличная и ничем неограниченная власть самодержца, стала диктатурой в полном смысле этого слова, и воспринималась не иначе, как власть тирана и деспота «…царь успел угнать оттуда всех богатых и именитых людей, его тиранство и жестокость проявились там с особой силой…», опирающегося на всеобщий страх, на систему тайных агентов, доносительство и кровавую круговую поруку.

Последствие этому стало:

1. Ослабление царской власти. Объективно опричнина не столько укрепила центральную власть, сколько ослабила ее. Попытка форсированными темпами и насильственными методами изменить структуру власти, централизовать ее, вызвала сильнейший общественно-политический кризис, поставивший страну на грань национальной катастрофы в годы Смуты (начало XVII века);

2. К власти пришли беспринципные, не заботившиеся о судьбе России люди. Боярские группировки не были уничтожены, люди, радевшие за Россию, готовые ради нее отстаивать свою точку зрения в спорах с царем, были устранены или уничтожены;

3. Поражение в Ливонской войне. Опричнина стала одной из причин поражения в Ливонской войне: спасаясь от ужасов опричнины, народ уходил на окраины государства, таким образом, царь перестал получать и ратных людей и подати, тем более, что командный состав, парализованный страхом, не смог развить первоначальный успех;

4. Тяжелейший экономический кризис. Государство за время опричнины потеряло огромное количество налогоплательщиков: «Состав жертв его террора ныне изучен. На каждого боярина или дворянина приходилось, по меньшей мере, 3-4 рядовых служилых землевладельца, а на каждого последнего приходилось по десятку лиц из низших слоев населения» Остальные, спасая свои жизни, бежали из центра России на ее окраины. В конце XVI века необработанными оказались 90% земель. В несколько раз сократилось число населенных пунктов - сел, деревень.

5. Падение внутренней и внешней торговли. «В Германии… принимались меры к тому, чтобы не допускать ни московитов к морю, ни европейцев в Москву»

6. Реальный шаг к становлению крепостничества. Введение режима заповедных лет, когда отменилась норма о крестьянском переходе. Что предопределило утверждение наиболее консервативного типа феодальных отношений и затормозило развитие страны.

7. Духовный кризис русского общества. Пошатнулась вера в царя, как в «земного бога». Отречение от норм христианской морали, вседозволенность опричников породили страх и апатию в низах общества, дискредитировали церковь, неспособную заступиться за свою паству. В итоге создались духовные предпосылки Смуты.

Иван Грозный разделил страну на земщину, где было свое управление на земщину, где было свое управление (Дума, приказы и т.д.) и опричнину (Который управлял сам царь). Он опирался на отборное, опричное войско и проводил в отношении земщины политику террора и грабежа. Были убиты многие видные люди, подвергся настоящему разгрому Новгород и другие местности. По Синодику Иван грозный было уничтожено 22 тыс. человек. Это привело к нарушению организации комплектованию Войска, были нарушены сложившиеся поземельные соотношения.

И этот список можно продолжать и углублять: потери многих территорий, кризис в поместной системе и в войсках, поражение в войнах, внутрисословные противоречия в дворянстве, между дворянством и знатью, нравственное развращение людей - все это подготовило смуту, междоусобие, анархию, утрату влияния России на внешней политической арене, надолго закрепило мнение о русских правителях как о тиранах, а «московиты» представлялись и представляются «страшным врагом», нашествия которого боятся до сих пор (вот откуда, по моему мнению, идет необходимость расширения НАТО на восток, с включением стран бывшего «соцлагеря», установке межконтинентальных ракет и созданию военных баз на территориях стран в окружении России). Более того, это дало возможность правителям и в дальнейшем применять на практике «власть террора», что и было сделано после революции XX века.

Иной путь решения задач, стоявших перед властью Ивана Грозного.

Большинство историков склоняется к мнению, что альтернативой опричнине могли стать структурные преобразования по типу реформ Избранной рады, формирующие навыки участия представителей сословий в управлении страной в лице Земских соборов. Избранная рада проводила реформы, темп которых не устраивал царя. Они были не так быстры, но имели более позитивный характер, и не привели бы к таким ужасающим последствиям. Тем более, что структурные преобразования быстрыми быть не могут, они должны быть подготовлены не только законодательно, но изменениями в жизни общества, востребованными жизнью. Ряд историков считает, что альтернативой опричнине могли стать структурные преобразования по типу реформ Избранной рады. Это позволило бы, как считают специалисты, разделяющие чту точку зрения, вместо неограниченного самодержавия Ивана IV иметь сословно-представительную монархию с «человеческим лицом».

В целом итоги царствования Ивана IV были неутешительны. В результате опричнины не произошло серьезных изменений в структуре общественных отношений, зато опричные репрессии и рост налогового гнета в связи с Ливонской войной резко ухудшили положение народных масс. Усугубили народные бедствия также крымские набеги, походы Стефана Батория и свирепствовавшая несколько лет эпидемия чумы, охватившая обширную территорию. Разразился хозяйственный кризис, центр и северо-запад были опустошены, много сел и деревень оказались заброшенными. Выход из кризиса правительство искало в административных мерах. В ответ на бегство крестьян было принято крепостническое законодательство, которое фактически закабаляло крестьян.

Говоря о личных качествах Ивана Грозного, следует отметить, что царь был не только жесток, но и вспыльчив. Во время одного из припадков он избил до смерти собственного старшего сына и наследника царевича Ивана. Единственным же наследником престола оставался слабоумный будущий царь Федор Иванович. Самодержавную неограниченную власть умирающий деспот оставлял наследнику, который был просто не в состоянии править.

Личность и деятельность Ивана Грозного были очень противоречивы, как была полна противоречий вся эпоха становления и укрепления единого государства. Иван Грозный действовал в тех исторических условиях и в той обстановке, которые имели и объективное происхождение. В исторический процесс развития средневекового Российского государства он внес свой, к тому же немалый вклад. Его деятельность способствовала важным внутренним преобразованиям и ликвидации опасных очагов внешней агрессии против России. Вместе с тем его характеризует жестокость в борьбе с действительными и мнимыми противниками. Во многом этим объясняется то, что с его именем нередко связано представление о разгуле террора, о подозрительности и жестокости в деятельности правителя страны, а слово "опричнина" стало нарицательным обозначением крайнего беззакония, произвола, массового истребления неповинных людей.

18 марта 1584 г. московские колокола своим печальным перезвоном возвестили жителям столицы о кончине царя Ивана Васильевича Грозного. При этой вести были забыты и все великие жестокости грозного царя, и ненавистная опричнина, а вспоминались только такие великие дела его царствования, как взятие Казани, завоевание Астрахани и Сибири, издание Царского Судебника и построение в Москве великолепного храма Василия Блаженного.

Внешнеполитическая и внутриполитическая деятельность при Иване Грозном направлении, укрепление власти самодержавия. Иван Грозный был крупным дельцом, понимавшим политическую обстановку и способным на широкую постановку правительственных задач. Одинаково и тогда, когда с «избранной радой» Грозный вел свои первые войны и реформы, и тогда, когда позднее, без «рады», он совершал свой государственный переворот в опричнине, брал Ливонию и Полоцк и колонизовал «дикое поле», - он выступает перед нами с широкой программой и значительной энергией. Сам ли он ведет свое правительство или только умеет выбрать вожаков,- все равно: это правительство всегда обладает необходимыми политическими качествами, хотя не всегда имеет успех и удачу. Недаром шведский король Иоанн, в противоположность Грозному, называл его приемника московским словом «durak», отмечая, что со смертью Грозного в Москве не стало умного и сильного государя.

Заключение

Правление Ивана Грозного во многом предопределило ход дальнейшей истории нашей страны -- «поруху» 70--80-х годов XVI в установление крепостного права в государственном масштабе итог сложный узел противоречий рубежа XVI--XVII вв., который современники называли Смутой.

В России XVI века еще не созрели предпосылки для централизации страны, не был сформирован аппарат государственной власти на местах, а только что вновь созданный, еще действовал по типу предыдущего.

Более того, эти реформы позволили бы вместо неограниченного самодержавия иметь сословно-представительную монархию, что вывело бы Россию на тот путь развития страны, какой прошли все западные страны.

Проанализировав портрет Ивана Грозного, я узнал, что Иван Грозный был личностью неординарной, жестокой, часто не знающий меры в своих делах и поступках, именно противоречия его политической деятельности привели страну к Смутному времени в начале XVII века.

Имеется много мнений о времени правлении Ивана Грозного IV, некоторые его восхваляют, другие наоборот находят его изъяны. Я считаю, что для нас Иван Грозный IV не может быть ни знаменем, ни мишенью; для нас он только предмет изучения.

Таким образом, изучив по имеющейся литературе, личность Ивана IV, как человека и государственного деятеля, установив как в связи с этим происходило становление государства и власти на Руси в период его царствования, определив задачи, стоявшие перед властью того времени и последствия опричного террора, можно сделать вывод: не было необходимости перехода к опричному террору, для установления сильной царской власти, решения внутрисословные противоречия, борьбе с остатками раздробленности и централизации страны. Данный переход был вызван страхом Ивана Грозного потерять власть и желанием осуществить личное безраздельное самодержавное управление страной. Реформы, проводимые государственным правлением, того времени, пусть медленно, но более цивилизованным путем, решили бы стоявшие перед властью данного времени задачи, не причинив стране такого вреда, и позволили бы России развиваться по пути сословно-представительной монархии, что избавило бы страну от многих проблем и противоречий, неразрешимых до сих пор.

Список использованных источников и литературы

1. История России. С древнейших времен до конца XVI века. Учебник, 6 класс. Данилов А.А., Косулина Л.Г. (2009, 256с.)

2. Новейшая история России, 1945--2006 гг.: кн. для учителя. Филиппов А.В. (2007, 494с.)

3. История России с древнейших времен до конца XX века. Пособие для поступающих в Вузы. Арсланов Р.А., Керов В.В. и др. (2001, 784с.)

5. История Отечества. Справочник школьника. (1996, 544с.)

Размещено на Allbest.ru