Иван IV как государственный деятель

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки РФ

Филиал ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» в г. Вологде

Кафедра общих гуманитарных и социально-экономических дисциплин

Контрольная работа по дисциплине

Отечественная история

Вологда 2013

Содержание

1. Охарактеризуйте Ивана IV как государственного деятеля. Каково Ваше отношение к этой фигуре российской истории

2. Сравните взгляды славянофилов и западников. В чем вы видите сходство, а в чем различие? Кто из общественных деятелей, на ваш взгляд, был прав в дискуссии о пути развития России в сер. XIX в.?

3. Что такое холодная война? Проанализируйте ее причины, сущность, характерные черты и влияние на мировое развитие

Библиография

1. Охарактеризуйте Ивана IV как государственного деятеля. Каково Ваше отношение к этой фигуре российской истории

Существует много расхождений, мнений по событиям, относящимся к периоду царствования Ивана Грозного, и историки не могут прийти к единому мнению о причинах, сущностях, последствиях и оценках реформ, о политической деятельности царя.

Ранняя смерть родителей, безобразные сцены боярского насилия и своеволия, борьба за власть - вот, что видел Иван в своем детстве, и что во многом повлияло на формирование его личности и характера. Из чего и вытекают будущие его террор и репрессии.

Для сохранения власти для своего сына и обеспечения порядка в стране отец наследника создает Регентский Совет, который за период своего правления проводит несколько реформ. Власть была сосредоточена в руках матери Ивана - Елены Глинской: реформа в области кормлений, денежная реформа, проводятся в стране и в пограничных областях строительные работы. В период боярского правления и при Елене Глинской происходят различные экономические преобразования в стране, послужившие стимулом к росту в экономике, укреплении страны в оборонительном и объединительном смысле. Но реформы происходили медленно и с большими затратами: все силы правителей поглощала борьба за власть - было не до больших государственных дел, но все же они подготовили страну к нововведениям, которые произойдут позже и в годы боярского правления не просто продолжено многое из того, что начинали Иван III и Василий III. Кое-что в государственном строительстве было начато заново. Несмотря на высокие достижения достигнутые, в некоторых областях управления страной, некоторые из них оказались запущены. Например, практически замерли отношения с теми европейскими странами, с которыми ранее они шли интенсивно. Во внутренней политике боярство уронило свой политический авторитет.

16 января 1547 года царь принимает титул царя. В России была очевидна необходимость реформ, о чем освидетельствовал пожар 1547 года в Москве. Царь создает для проведения реформ Избранную Раду, состоящую из кружка бояр - Курбский, Висковатый, священник Сильвестр, Адашев. Избранная Рада разработала проект реформ.

Собор 1549 года являлся первым Земским Собором, то есть собранием сословных представителей с законосовещательными функциями. На Земском Соборе 1550 года был принят новый Судебник, вобравший в себя (в отличие от довольно архаичного Судебника 1497 года) нормы всех основных разделов тогдашнего права. Новый Судебник полностью соответствовал нуждам времени. Следующей реформой, проведенной в этот период, было ограничение (отмена) кормлений и изменение органов управления: царское правительство стало точнее определять законодательным путем права и ответственности отдельных областных управлений. Данная реформа положила начало к перестройке системы управления. Земская реформа: некоторые государственные функции передавались земским старостам. Создается бюрократический аппарат, который нельзя считать положительным результатом. Но реформу отличает комплексность и целенаправленность.

Принимаются меры, ограничивающие права церкви, воспитываются «грамотные» служители церкви, также проводятся изменения самой службы, ее унификация. Продолжая изменения церкви, Иван IV пытается обогатить культуру России и «просветить» ее с помощью западной культуры. Для поддержания прибыльности торговли Иван Грозный создает благоприятные условия для ее развития.

Была установлена единая мера определения доходности - «соха» - земельная единица. Были введены новые налоги: «пищальные деньги», «полоняные». Появляются не только новые налоги, но и увеличиваются многие старые. Был изменен сам способ набора в армию, вводятся меры, привлекающие людей в армию. Войско уже комплектовалось не только из русских воинов. Во второй половине XVI века в войско влились казаки, жившие на Дону. Казаки использовались для несения пограничной службы. Появляется постоянный вид войск - стрельцы.

Смысл приговора о местничестве заключался в установлении службы в полках «без мест» и в запрете «местничаться» во время похода.

Было решено испоместить «избранную тысячу»-1070 дворян. В «тысячу» были записаны дворяне, которые не имели собственной земли рядом с Москвой, что затрудняло их службу при дворе. запрещалась покупка монастырями и другими представителями церковного землевладения вотчин «без доклада» царю. Другой пункт приговора распространял обязательность доклада на земельные вклады в монастырь. Третье положение приговора устанавливало особые ограничения для вотчинников ряда местностей, для князей в первую очередь. Были приняты меры по ликвидации огромного количества монастырских земель, возникших в период боярского правления.

Таковы были меры Ивана IV, выработанные им вместе с кружком бояр и Сильвестром в 50-х годах XVI века. Главной особенностью преобразований периода правления Избранной рады стала беспорядочность их проведения и в тоже время комплексность, явный прадворянский характер. Власти приходили к выводу о необходимости данных изменений в процессе самих реформ и четко оформленной программы действий не было. Однако изменения отличались отчетливой правовой направленностью, это обуславливалось созданием новой правовой системы. Следовательно, реформы нельзя назвать слабыми, так как главные учреждения и институты, основные регламентирующие нормы пережили и опричнину, и самого Ивана IV, а значит, достигли своей цели. В результате реформ Россия получила новый свод законов - Судебник 1550 года, новую систему управления на местах и в центре. Военно-служивая система приобрела свой окончательный вид и стала фундаментом Российской монархии. Последующие войны показали, что государство обладает огромной военной мощью, опасной для всех ее соседей. Реформы подкреплялись развитием торговых и дипломатических отношений с Западом. Развивается наука, искусство, наступает период расцвета государства и, если бы реформы не натолкнулись на противодействия аристократии, права которой ущемлялись, они бы привели еще к большим результатам. Но враждебность боярства приводит к опричнине. Проводя реформы, Избранная Рада использовала традиционный механизм управления, ведущее положение оставалось у Боярской думы. Практической разработкой и осуществлением реформ занимались приказы и ближняя дума. Нововведения не принимались без участия бояр. Однако правительство Ивана Грозного не могло вполне успешно вести преобразовательное дело по той причине, что в нем не было согласия и единодушия. Но все же реформы, несмотря на некоторые отрицательные стороны, можно считать успешными.

Реформы 50-х годов подготовили страну к последующим реформам, хотя носили не повсеместный характер из-за больших денежных затрат на их проведение и медленного претворения в жизнь. Эти преобразования не только продолжали начинания предшественников, но и что-то начинали с нуля. Таким образом, они были направлены в интересах государства и выражали интересы бояр и крупной аристократии. В основном преобразования носили положительный потенциал, так как послужили стимулом для дальнейших изменений в экономике. Но несмотря на это, некоторые области государственного управления оказались запущенными, например, дипломатия. Также боярская борьба за власть уронила ее авторитет. Но эти реформы подготовили государство к последующим преобразования.

Учёные по-разному подходят к оценке итогов деятельности Ивана.

К примеру, Карамзин считает, что правление Ивана IV было неизбежным злом -- страна должна была испытать кроме «бедствий» удельный системы и татаро-монгольского ига «грозу самодержца-мучителя». Светлую сторону этого периода историк видит в том, что русский народ своим долготерпением доказал, что он достоин иметь таких монархов, как Петр I, Екатерина II, Александр I.

Р.Ю. Виппер полагает, что мнение об Иване IV как о тиране сложилось потому, что историки не вполне раскрыли связь между внутренней и внешней политикой царя.

Р.Ю. Виппер также считал, что «если бы Иван IV умер в 1566 г., в момент своих величайших успехов на западном фронте, своего приготовления к окончательному завоеванию Ливонии, историческая память присвоила бы ему имя великого завоевателя, создателя крупнейшей в мире державы, подобного Александру Македонскому. Вина утраты покоренного им Прибалтийского края пала бы тогда на его преемников: ведь и Александра только преждевременная смерть избавила от прямой встречи с распадением созданной им империи»1.

Продолжая рассуждать о реформаторской деятельности Ивана Грозного, следует привести в свет следующие факты. В исторической науке появляются исследования, склонные к признанию успехов первых лет правления Грозного, прежде всего заслугами представителей Избранной рады, к которой в целом благожелательно была настроена и советская историография предшествующих десятилетий2. А, в свою очередь, признание заслуг Рады в качестве единственного (или, по крайней мере, основного) источника успехов Русского государства 1550-х гг. во многом дискредитирует Ивана Грозного как политика, способного эффективно решать стоящие перед страной проблемы1. Удручающий конец его царствования, характеризуемый как ослабление страны в ходе безнадежной Ливонской войны и опричного террора, даёт дополнительные аргументы в адрес критиков политики Грозного, которая начинает восприниматься как череда бессмысленных казней полубезумного монарха. Так, печальный итог царствования Ивана IV позволяет охарактеризовать первого русского царя как «жестокого, мятущегося правителя, не желающего считаться с реальными возможностями страны, подорванной ордынским игом»2.

Итак, спорные взгляды учёных и писателей на деятельность Ивана Грозного, а также огромное количество трудов, посвящённых этой теме, ещё раз доказывают актуальность данной работы. А новые интерпретации эпохи Ивана IV показывают, что в современной историографии всё же существует необходимость пересмотра традиционных подходов в изучении царя Ивана Грозного. Безусловно, на нынешнем этапе, даже спустя четыре столетия, перед нами существует множество нерешённых вопросов, касающихся деятельности этого царя. Но не вызывает сомнений, пожалуй только одно: Россия после Грозного представляла собой совсем другую страну, нежели до него.

грозный реформа славянофил западник

2. Сравните взгляды славянофилов и западников. В чем вы видите сходство, а в чем различие? Кто из общественных деятелей, на ваш взгляд, был прав в дискуссии о пути развития России в сер. XIX в.?

В начале 30-х гг. XIX в. появилось на свет идеологическое обоснование реакционной политики самодержавия -- теория “официальной народности”. Автором этой теории выступил министр народного просвещения граф С. Уваров. В 1832 г. в докладе царю он выдвинул формулу основ русской жизни: “Самодержавие, православие, народность”. В основе ее была точка зрения, что самодержавие -- исторически сложившийся устой русской жизни; православие -- нравственная основа жизни русского народа; народность -- единение русского царя и народа, ограждающее Россию от социальных катаклизмов. Русский народ существует как единое целое лишь постольку, поскольку сохраняет верность самодержавию и подчиняется отеческому попечению православной церкви. Любое выступление против самодержавия, любая критика церкви трактовались им, как действия, направленные против коренных народных интересов.

Уваров доказывал, что просвещение может быть не только источником зла, революционных потрясений, как это случилось в Западной Европе, а может превратиться в элемент охранительный -- к чему следует стремиться в России. Поэтому всем “служителям просвещения в России предлагалось исходить исключительно из соображений официальной народности”. Таким образом, царизм стремился решить задачу сохранения и укрепления существующего строя.

По мнению консерваторов николаевской эпохи, в России не было причин для революционных потрясений. Как говорил начальник Третьего отделения собственной Его Императорского Величества канцелярии А.Х. Бенкендорф, "прошедшее России было удивительно, ее настоящее более чем великолепно, что же касается ее будущего, то оно выше всего, что может нарисовать самое смелое воображение". В России становилось практически невозможным бороться за социально-экономические и политические преобразования. Попытки русской молодежи продолжить дело декабристов успеха не имели. Студенческие кружки конца 20-х -- начала 30-х гг. были малочисленны, слабы и подвергались разгрому.

В условиях реакции и репрессий против революционной идеологии широкое развитие получила либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, настоящем и будущем родились два важнейших идейных течения 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство.

Представителями славянофилов были И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин и многие др. Наиболее выдающимися представителями западников выступали П.В. Анненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, М.Н. Катков, В.М. Майков, П.А. Мельгунов, С.М. Соловьев, И.С. Тургенев, П.А. Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А.И. Герцен и В.Г. Белинский.

И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей России, резко критиковали николаевскую Россию.

Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права. Причем западники -- Герцен, Грановский и др. -- подчеркивали, что крепостное право -- лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю русскую жизнь. Ведь и “образованное меньшинство” страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в “крепости” у власти, у самодержавно-бюрократического строя. Критикуя российскую действительность, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет (здесь мы видим определенную общность с теорией “официальной народности”).

Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий западу в силу особенностей русской истории, религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Славянофилы утверждали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в “договоре” с гражданской системой: мы -- общинники, у нас своя жизнь, вы- власть, у вас своя жизнь. Славянофилы считали, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут стать отношения между Земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов, типа Великой французской революции. “Искажения” в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который “прорубил окно в Европу”, нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного богом пути.

Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа “официальной народности”: православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковывали эти принципы в своеобразном смысле: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам “внутренней правды”. При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. на престол вступил Александр II, К. Аксаков представил ему “Записку о внутреннем состоянии России”. В “Записке” Аксаков упрекал правительство в подавлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации; он указывал, что крайние меры могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва Земских соборов. Идеи предоставления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.

Западники, в отличие от славянофилов, русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников -- начало движения России во всемирную историю.

В то же время они понимали, что реформы Петра сопровождались многими кровавыми издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем, поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали “образованное меньшинство”.

При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те, и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-политической мысли. Они являлись представителями либерально-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы. Герцен подчеркнул то общее, что соединяло западников и славянофилов -- “физиологическое, безотчетное, страстное чувство к русскому народу” (“Былое и думы”).

Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее. В спорах о путях развития страны мы слышим отзвук спора западников и славянофилов по вопросу о том, как соотносятся в истории страны особенное и общечеловеческое, чем является Россия -- страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая представляет собой часть всего человечества, часть Европы, идущая путем всемирно-исторического развития.

3. Что такое холодная война? Проанализируйте ее причины, сущность, характерные черты и влияние на мировое развитие

«Холодная война»- состояние военно-политической конфронтации государств и групп государств, при которой ведется гонка вооружений, применяются экономические меры давления (эмбарго, блокада экономическая и т. п.), осуществляется организация военно-статегических плацдармов и баз.

«Холодная война» возникла вскоре после Второй мировой войны. В основном закончилась во второй половине 1980-х -- начале 1990-х гг. главным образом в связи с демократическими преобразованиями во многих странах бывшей социалистической системы.

После Второй мировой войны единство стран-победительниц не могло сохраняться долго. СССР, с одной стороны, и США, Великобритания и Франция -- с другой, представляли различные социальные системы. Обе стороны стремились к расширению территории, в которых были распространены именно их общественные порядки. СССР стремился получить доступ к ресурсам, которые прежде контролировались капиталистическим странами. Прокоммунистические и просоветские партизанские движения развернулись в Греции, Иране, Китае, Вьетнаме и других странах. США и их союзники стремились сохранить свое господство в Западной Европе, Азии, Африке и Латинской Америке.

Разоренные войной жители Европы и Азии с большим интересом относились к опыту быстрого индустриального строительства в СССР. Информация о Советском Союзе нередко была идеализирована, и миллионы людей надеялись, что замена капиталистической системы, переживавшей тяжелые времена, на социалистическую, может позволить быстро преодолеть разруху.

«Холодная война» вызвала раскол мира на два лагеря, тяготевших к СССР и США. Конфликт между СССР и бывшими союзниками происходил постепенно. 5 марта 1946, выступая в присутствии президента США Трумэна в Фултоне, У. Черчилль обвинил СССР в развертывании мировой экспансии, в наступлении на территорию «свободного мира», то есть той части планеты, которая контролировалась капиталистическими странами. Черчилль призвал «англосаксонский мир», то есть США, Великобританию и их союзников дать отпор СССР. Крылатыми стали его слова о разделе Европы «железным занавесом». Речь в Фултоне стала своеобразным объявлением «холодной войны». Однако в США было немало противников конфронтации с СССР.

Но в 1946-1947 гг. СССР усилил давление на Грецию и Турцию. В Греции шла гражданская война, а от Турции СССР требовал предоставления территории для военной базы в Средиземном море, что могло быть прелюдией к захвату страны. В этих условиях Трумэн заявил о готовности осуществлять «сдерживание» СССР во всем мире. Эта позиция получила название «доктрины Трумэна» и означала прекращение сотрудничества между победителями фашизма.

Однако фронт «холодной войны» пролегал не между странами, а внутри них. Около трети населения Франции и Италии поддерживало компартии. Бедность разоренных войной европейцев была питательной почвой для успеха коммунистов. В 1947 США выдвинул план Маршалла по предоставлению странам Европы материальной помощи для восстановления экономики. За это США требовали политических уступок: европейцы должны были сохранить частнособственнические отношения и вывести коммунистов из своих правительств. Это закрепило раскол Европы на режимы, принявшие американские условия и подчинившихся СССР, который выступил против такого плана. Под давлением СССР к концу войны в Восточной Европе резко усилились позиции коммунистов и их союзников. В этих странах возникли режимы «народной демократии». Политический раскол Европы дополнился социально-экономическим. Линия раскола прошла через территорию Германии, из которой в 1949 выделились Федеративная республика Германия и Германская демократическая республика. Но блокада Западного Берлина, предпринятая СССР в 1948-1949 гг., не удалась.

«Холодная война» требовала укрепления коммунистического движения, в которое за время войны пришли новые люди, часто -- демократически настроенные. В 1947 крупнейшими европейскими компартиями вместо Коминтерна был создан Коминформ, который должен был согласовывать деятельность коммунистов в разных странах. Однако Коминформ был использован для осуждения попыток восточноевропейских коммунистов искать свои варианты движения к социализму. Эта политика привела к советско-югославскому конфликту и развертыванию массовых репрессий в Восточной Европе. В 1948 в СССР также развернулись репрессивные кампании против всех, кто мог иметь культурные контакты с внешним миром. Репрессии, направленные против инакомыслящих, начались и в странах Запада, прежде всего в США. Эти события получили известность как «охота на ведьм».

В апреле 1949 США, Канада и большинство стран Западной Европы создали военный союз -- Североатлантический блок (НАТО). СССР и страны Восточной Европы в 1955 ответили на это созданием своего военного союза -- Организации Варшавского договора.

Сразу же после начала «холодной войны» страны Дальнего Востока превратились в арену ожесточенной борьбы между сторонниками коммунистических идей и прозападного пути развития. Значение этой борьбы было очень велико, поскольку в Тихоокеанском регионе находились огромные людские и сырьевые ресурсы. Стабильность капиталистической системы во многом зависела от контроля над этим регионом. После победы коммунистов в Гражданской войне в Китае 1946-1949 гг. коммунистическая экспансия на Дальнем Востоке усилилась. США и другие страны Запада предпочли жесткий военный ответ на коммунистический вызов, что привело к национально-освободительной войне во Вьетнаме 1946-1954 гг. и Корейской войне. Втягивание стран Запада в войны в Азии существенно ослабили их стратегические позиции. Одновременно происходил крах колониальной системы.

Соперничество СССР и США неизбежно вело к наращиванию вооружений обоими блоками -- социалистическим и капиталистическим. Целью противников было достичь превосходства именно в области атомного, а затем ядерного оружия, а также в средствах его доставки. Вскоре таким средствами помимо бомбардировщиков стали ракеты. Началась гонка ракетно-ядерных вооружений. Первоначально лидером в гонке были США. Они располагали атомным оружием, впервые опробованным еще в августе 1945 г. Планы американского генерального штаба предусматривали применение атомного оружия против СССР и его союзников в случае военного конфликта. Советский Военно-промышленный комплекс прикладывал все усилия, чтобы создать собственную атомную бомбу. Над этой задачей работали советские ученые и разведчики. Некоторые инженерные решения удалось получить по каналам разведки из секретных американских учреждений, но эти данные нельзя было бы использовать, если бы советские ученые не подошли вплотную к созданию атомного оружия самостоятельно. Создание атомного оружия в СССР было вопросом времени, но этого времени не было, поэтому данные разведки имели большое значение. В 1949 СССР испытал собственную атомную бомбу. Эта новость вызвала шок у американского руководства. Наличие бомбы у СССР удержало США от применения атомного оружия в Корее, хотя такая возможность и обсуждалась высокопоставленными американскими военными.

В 1952 США испытали термоядерное устройство. В 1953 СССР испытал термоядерную бомбу. С этого времени США до 1960-х гг. обгоняли СССР лишь в количестве бомб и бомбардировщиков, то есть количественно, но не качественно -- у СССР было любое оружие, которым располагали США. Эти два государства были самыми могущественными в мире -- сверхдержавами.

В 1953 после смерти Сталина новое советское руководство стало искать пути улучшения отношений с Западом.

В 1953-1954 гг. были прекращены войны в Корее и Вьетнаме. В 1955 СССР установил равноправные отношения с Югославией и ФРГ. Великие державы договорились также предоставить нейтральный статус оккупированной ими Австрии и вывести из страны свои войска.

В 1956 ситуация в мире снова обострилась из-за Суэцкого кризиса и Венгерских событий 1956. Но на этот раз сверхдержавы избежали конфронтации. В 1958 США выступил с так называемой «доктриной Эйзенхауэра», которая предусматривала возможность военного вмешательства США во всех случаях, когда революционные движения угрожают стабильности легитимных режимов. США, таким образом, взяли на себя функции мирового полицейского. Вскоре это привело их к втягиванию в длительную войну в Индокитае.

Лидер СССР, первый секретарь ЦК КПСС Н. С. Хрущев в этот период не был заинтересован в усилении конфронтации. Позиции СССР в мире были прочными, СССР опережал США в освоении космоса, что было символом успехов научно-технической революции в Советском Союзе. В 1959 Хрущев посетил США. Это был первый в истории визит советского лидера в Америку. Но в 1960 отношения между СССР и США снова ухудшились из-за инцидента с американским самолетом У-2, вторгшимся в воздушные пределы СССР.

В 1960 на президентских выборах в США победил Дж. Кеннеди. Он построил свою предвыборную кампанию на идее угрозы отставания Америки от Советского Союза. Кеннеди выдвинул лозунг «новых рубежей». Америка и ее союзники должны были выйти на новые рубежи как в техническом, так и в военно-политическом отношении. Доктрина сдерживания коммунизма была признана недостаточной, необходимо было контрнаступление против коммунистической экспансии.

Сразу после своего прихода к власти Кеннеди предпринял попытку свержения прокоммунистического режима Ф. Кастро на Кубе, операция на Плайя-Хирон провалилась. Не успел Кеннеди оправиться от этого поражения, как его настиг новый кризис. На первой же встрече с новым американским президентом в апреле 1961 Хрущев потребовал изменить статус Западного Берлина -- очага западной цивилизации, со всех сторон окруженного территорией социалистической ГДР. Кеннеди выступил против, и развернулся Берлинский кризис 1961 г.

В 1962 ракетно-ядерное соперничество достигло своего пика в Карибском кризисе. Этот кризис многому научил как советское, так и американское руководство. Лидеры сверхдержав осознали, что они могут привести человечество к гибели. Подойдя к опасной черте, «холодная война» пошла на спад. В ходе кризиса СССР и США впервые договорились об ограничении гонки вооружений. Кеннеди выступил за более реалистичный курс в отношении СССР, за решение спорных вопросов путем переговоров. На случай чрезвычайных обстоятельств между президентом США и первым секретарем ЦК КПСС была установлена прямая телефонная связь («горячая линия»).

Ученые всего мира указывали на такое опасное последствие гонки вооружений, как испытания ядерного оружия. 15 августа 1963 был заключен Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в трех средах.

Заключение договора 1963 не означало окончания «холодной войны». Уже в следующем году, после гибели президента Кеннеди в ноябре 1963, соперничество двух блоков обострилось. Но теперь оно было вытеснено подальше от границ СССР и США -- в Юго-Восточную Азию, где развернулась война во Вьетнаме.

В середине 1960-х гг. сверхдержавы столкнулись с большими трудностями (советско-китайский конфликт, война в Индокитае), которые заставили их перейти от «холодной войны» к налаживанию более миролюбивых отношений, к политике «разрядки» международной напряженности.

Во время разрядки были приняты важные документы по Ограничению стратегических вооружений. Однако, ограничив общие объемы ядерного оружия и ракетной техники, эти соглашения почти не касались размещения ядерного оружия. Между тем сверхдержавы могли сконцентрировать большое количество ядерных ракет в наиболее опасных точках мира, даже не нарушая согласованные общие объемы ядерных вооружений. Это привело к ракетному кризису 1979-1987 гг.

Окончательно разрядку похоронило вторжение советских войск в Афганистан в ходе Афганской войны в декабре 1979. Еще больше отношения между блоками ухудшились после подавления профсоюзного объединения«Солидарность» в Польше. В 1980-1982 гг. США вели против СССР серию экономических санкций. В 1983 президент США Р. Рейган назвал СССР «империей зла» и призвал ликвидировать ее. Началась установка новых американских ракет в Европе. В ответ на это генеральный секретарь ЦК КПСС Ю. В. Андропов прекратил все переговоры с США. Мир подошел к грани третьей мировой войны почти также близко, как и во время Карибского кризиса.

В 1983 Рейган выдвинул идею Стратегической оборонной инициативы(СОИ), идеи «звездных войн» -- космических систем, которые могли бы защитить США от ядерного удара. Эта программа осуществлялась в обход договора по ПРО. У СССР не было технических возможностей для создания такой же системы. Несмотря на то что США тоже были далеки от успеха в этой области, коммунистические лидеры осознали, что могут проиграть «холодную войну».

К середине 1980-х гг. страны «реального социализма» вошли в полосу кризиса. Бюрократическая экономика (административно-командная система) уже не могла обеспечить растущие потребности населения и с трудом выдерживали гонку вооружений. СССР все труднее было нести бремя «холодной войны», поддерживать союзные режимы по всему миру, вести войну в Афганистане. Все более заметным и опасным было техническое отставание СССР от капиталистических стран.

В марте 1985 к власти в СССР пришел новый Генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачев. В 1985-1986 гг. он провозгласил политику широких преобразований, известных как перестройка. Эти преобразования предполагали улучшение отношений с капиталистическим странами на основе равноправия и открытости («новое мышление»). Горбачев пытался добиться улучшения отношений со странами Запада. В ноябре 1985 он встретился с Рейганом в Женеве и предложил значительно сократить ядерные вооружения в Европе. Решить проблему было еще нельзя, потому что Горбачев требовал отмены СОИ, а Рейган не уступал. Но два президента лучше узнали друг друга, что помогло им договориться позднее. После неудачной встречи в Рейкьявике в 1986 два президента наконец пришли к соглашению в Вашингтоне в декабре 1987: американские и советские ракеты среднего радиуса действия выводились из Европы. В 1989 в ходе восточноевропейских революций 1989 г. «железный занавес» рухнул.

В феврале 1989 начался вывод советских войск из Афганистана. Были сняты проблемы, вызвавшие обострение международной напряженности не только в 1979-1980 гг., но и в 1946-1947 гг. Поэтому можно констатировать фактическое прекращение «холодной войны» уже в 1990. Уровень отношений между СССР и странами Запада вернулся к состоянию до «холодной войны», и ее вспоминали лишь для того, чтобы провозгласить ее окончание, как это сделал президент Дж. Буш, объявив о победе в «холодной войне» после распада СССР, и президенты Б. Н. Ельцин и Буш, заявив о ее прекращении в 1992. Однако связь между прекращением «холодной войны» и распадом СССР является опосредованной. У них общая причина - кризис социальной системы СССР.

Библиография

1. Альшиц Н. Д. Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного. М., 2008.

2. Данилов А.А. История России IX- XIX вв / А.А. Данилов // Справочные материалы. - М.: ВЛАДОС, 2010.

3. Дворниченко, А.Ю. История России [Текст]: учебник/ А.Ю. Дворниченко, Ю.В. Тот, М.В. Ходяков. - М.: ПРОСПЕКТ, 2011.

4. Деревянко, А.П. История России [Текст]: учебное пособие/ А.П. Деревянко, Н.А. Шабельникова. - 3-е изд. перераб. и доп. - М., 2009.

5. История России [Текст]: учебник/ А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. - М.: ПРОСПЕКТ, 2010.

6. Карамзин Н. М. История государства Российского. М.: ЭКСМО - Пресс, 2002.

7. Кириллов, В.В. История России [Текст]: учебное пособие/ В.В. Кириллов. - М.: Юрайт: Высшее образование, 2010.

8. Кузнецов, И.Н. Отечественная история [Текст]: учебник/ И.Н. Кузнецов. - М.: Дашков и К, 2010.

9. Некрасова, М.Б. Отечественная история [Текст]: учебное пособие/ М.Б. Некрасова. - Высшее образование, 2010.

10. Отечественная история: История России с древнейших времен до 1917 года: Энциклопедия: В 5 т. М.: 2009.

11. Хрестоматия по истории России в 4- х тт. М.: Мирос- Международные отношения, 2004.

Размещено на Allbest.ru