Структурно-функциональные свойства документов в составе архивного фонда Царицынского городового магистрата

Размещено на http://www.allbest.ru/

СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ СВОЙСТВА ДОКУМЕНТОВ В СОСТАВЕ АРХИВНОГО ФОНДА ЦАРИЦЫНСКОГО ГОРОДОВОГО МАГИСТРАТА1

Н. А. Тупикова, С. А. Преферансов

Среди источников, не изученных в культурдокументацию. Каждая из указанных групп но-языковом отношении, выделяются архивные документы, отражающие определенные этапы развития общерусских норм деловой речи2 и местные особенности составления бумаг в сфере официального общения3. Фонд Царицынского городового магистрата включает разнообразные виды документов, наиболее ранние источники датированы 1784-1799 годами, анализ которых помимо собственно языкового должен учитывать и документоведческий аспект исследования. Факторы экстралингвистического порядка во многом оказывают влияние на деловое содержание текста, позволяют соотнести те или иные виды бумаг с определенными группами памятников письменности4. Среди основных свойств, по которым можно охарактеризовать группы документов, следует отметить структурность и функциональность5.

Традиционно структура документа отождествляется с его формуляром6, находящимся в смысловом отношении с содержательной частью текста1. Будучи организационной схемой данных, формуляр относится к внутренней форме документа. В то же время свойство структурности предполагает описание всех без исключения составляющих источника, в том числе и внешней его формы, характеристику материального носителя, способов фиксации и представления информации8. По свойствам материального носителя, а также особенностям представления и организации зафиксированных на нем сведений все виды документов архивного фонда Царицынского городового магистрата можно объединить в книги и реестры, раздельные документы, протокольную характеризуется совокупностью признаков, позволяющих идентифицировать их и описать в массиве фактов.

Книгам и реестрам, созданным для внутренних целей магистрата, свойствен большой объем; их содержание, как правило, закреплено в форме таблиц, в которых представлены однотипные текстовые конструкции или целостные тексты, фиксирующие какие-либо факты делопроизводственного процесса (это например, регистрация входящих или исходящих документов магистрата, договорных бумаг, оформление вексельных обязательств, отказа от них и др. Графы таблиц имеют названия (п. № числа, месяц и т. п.), предусмотрены столбцы для служебных отметок.

Раздельные документы характеризуются меньшим в сравнении с книгами объемом (один или несколько листов), включают только один текст, для них, как правило, не свойственна табличная форма.

Протокольная документация в делах под заголовками «протоколы» и «журналы заседаний магистрата» отличается от двух других групп специфической организацией представленных в ней сведений. Важным является четкое указание всех необходимых деталей, вопросов, связанных с повседневной деятельностью магистрата. Например, в протоколах журнала за 1785 год нами отмечаются такие последовательно расположенные устойчивые элементы, как дата, место слушания дела, должности присутствовавших с обозначением их имен и фамилий, причины отсутствия членов магистрата на заседании. Так, в протоколе от 16 января 1785 года читаем: 1785 года генваря 16...в присутствие царицынскаго городоваго магистрата прибыли Бургомистръ Григореи Мышиковъ заболевши не присутствовалъ Бургомистръ Степанъ Софоновъ Ратмонъ Илия Саледниковъ Ратмонъ Алексеи Бабаевъ Ратмонъ Алексеи Татаринцевъ Ратмон Александръ Некулеченко... [Ед. хр. 12. Л. 10]; после перечня приводятся вопросы, вынесенные в повестку дня, и принятые по ним решения. По правому краю листа документа приведена таблица, в графах которой проставляется дата подписания бумаги, а также дата исполнения принятого решения. В конце протокола следуют подписи всех присутствовавших с указанием времени окончания заседания.

Функциональность по отношению к памятникам письменности конца XVIII века мы рассматриваем в связи с административноуправленческой деятельностью магистрата, регулировавшего правовые отношения между членами социума9 на территории Царицынского округа. Именно целевое назначение бумаг выходит на первый план при их классификации10, вместе со структурой определяет своеобразие их лингвистической содержательности, позволяет выделить конкретные функциональные группы книг и реестров, раздельных документов (протокольная документация в нашем материале представлена одним видом документов «протоколами»).

В группе «книги и реестры» разграничиваются по функции учетные и регистрационные материалы. Это следующие виды документов: книга прихода денежных сборов, реестр входящих указов и предложений, книги регистрации, книги записи. О последних стоит сказать подробнее. Книги записи конца XVIII века предназначены для фиксации договоров, прошений, вексельных обязательств жителей Царицынского округа, отказа от этих обязательств. Этим обусловливается их однотипность; каждый текст можно считать документом с собственным набором реквизитов, так что в итоге получается модель «документ в документе». Для книг записей характерно подтверждение подлинности записанных в них данных. Так, после каждого протеста по векселю в книге записи опротестованных векселей, а также после копированного прошения в книге записи явочных прошений присутствуют подписи всех лиц, расписавшихся на оригинальных текстах, что обозначено сочетанием на подлинном подписано тако (имярек, имярек подписался, имярек руку приложилъ). Анализ книг контрактных и вексельных записей, верющих писем свидетельствует о подтверждении подлинности сделки или освидетельствовании векселя третьей стороной (в роли которой выступает Царицынский городовой магистрат), это осуществляется посредством проставления заверительной надписи или «отметки о заверении». Например: сеи вексель в царицынскомъ городовомъ магистрате к свидетельству явленъ а оказался подлинно данъ отъ царицынскаго посадскаго Ивана нищенкова чего ради царицынскои городовои магистратъ свидетельствуетъ декабря 5 дня 1795 года [Ед. хр. 150. Л. 7-7об.].

Раздельные документы по функциональному назначению подразделяются на распорядительные (указы, приказы, наставления, предложения, решения и определения, приговоры); информационно-справочные (выписки из дел и журналов, сообщения, доношения, объявления); отчетные (рапорты); просительные (челобитные, прошения, жалобы); договорные (верющие письма, контракты, купчие); записи показаний судебного и несудебного характера (сказки, объяснения, допросы); удостоверительные (квитанции, расписки, паспорта); акты принятия на себя каких-либо обязательств (подписки, клятвенные обещания, векселя). Назначение источников определяется рядом признаков, получающих языковое выражение в формуляре и содержании текстов. Самым главным показателем того, к какой группе относятся те или иные виды раздельных документов, целесообразно считать его наименование, которое может быть выделено в тексте или не выделено. Отмечены отличительные для некоторых групп источников реквизиты. Так, для договоров конца XVIII века характерными реквизитами являются обозначение договаривающихся сторон, их подписи, а также отметка о заверении. Во многих исследуемых текстах автор указан только в реквизите «подпись». Как самостоятельный элемент данный реквизит можно выделить в показаниях допрашиваемых лиц (за исключением объяснений), где важна персонифицированная ответственность за переданные сведения: посадскои Петръ Смирновъ о нижеследующем спрашиванъ.[Ед. хр. 68. Л. 29], а также в актах принятия на себя обязательств, когда указывается «лицо (или лица), о котором пойдет речь дальше в содержании»: нижеподписавшиися. Определению принадлежности бумаги к функциональной группе может способствовать порядок расположения устойчивых элементов. В частности, адресанта и адресата в корреспонденции, что четко регламентировалось в XVIII веке11. Так, в распорядительных бумагах перед текстом сначала указывается адресант

- вышестоящее учреждение или должностное лицо, затем излагаются сведения об адресате

- нижестоящей службе. Наоборот, если текст содержит просьбу или отчет, то в начале указывается адресат, далее следует информация

об адресанте. Такая же схема соблюдается в информационно-справочных бумагах, которые присылались в магистрат частными лицами и нижестоящими учреждениями (в объявлениях, доношениях). В сообщениях, которыми обменивались равные по статусу органы власти, порядок мог быть произвольным: чаще представлены в анализируемом материале случаи с начальным адресантом.

Таким образом, назначение деловых бумаг, как свидетельствует анализ архивного фонда Царицынского городового магистрата, отражается в ряде структурных и содержательных элементов. C учетом структурно-функциональной характеристики документов Царицынского городового магистрата систематизированы различные группы и виды бумаг в зависимости от формы и целевого назначения. Формуляр и содержательная часть исследуемых текстов дает возможность разграничить признаки, определяющие общерусские и специфические пути стандартизации деловой речи в региональной письменности конца XVIII века.

Примечания

документ архивный деловой текст

1. Государственный архив Волгоградской области. Ф. 233. Оп. 2 (при цитировании используется упрощенная графика; в скобках указывается номер единицы хранения и листа).

2. Cм.: Котков, С. И. Очерки по лексике южновеликорусской письменности XVII-XVIII веков. М. : Наука, 1970. С. 12; Малышева, И. А. Проблемы источниковедческого исследования письменных памятников XVIII века // Вопр. языкознания. 1998. № 3. С. 123.

3. См.: Тупикова, Н. А. Язык региона как объект научного исследования : задачи и перспективы // Теоретические и лингводидактические проблемы исследования русского и других славянских языков : сб. науч. тр. / ред. совет:

4. О. В. Иншаков (пред.) [и др.]; редкол.: Н. А. Тупикова (отв. ред.) [и др.]. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2008. С. 186-187; Тупикова, Н. А. Документы Царицынского городового магистрата как памятник региональной письменности конца XVIII века / Н. А. Тупикова, С. А. Преферансов // Язык региона : Лексика. Грамматика. Функциональное пространство / ред. совет : О. В. Иншаков (пред.) [и др.]; редкол. :

5. Н. А. Тупикова (отв. ред.) [и др.]. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2009. С. 6.

6. См.: Тупикова, Н. А. Лингвистический аспект исследования документов начала XVII в. в составе « Русского» архива Яна Петра Сапеги // Studia Rossica Posnaniensia. Vol. XXXII. Poznan,С. 132.

7. См.: Белоус, Е. С. Структурно-семантическая организация понятийно-терминологического аппарата предметной области управления документации : автореф. дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 2011. C. 7; Кушнаренко, Н. Н. Документоведение. Киев : Знания, 2004. С. 3637.

8. См.: Источниковедение. Теория. История. Метод. Источники российской истории : учеб. пособие для гуманитар. специальностей. М. : Изд-во РГГУ, 1998. С. 259.

9. См.: Качалкин, А. Н. Жанры русского документа допетровской эпохи : в 2 ч. Ч. II. Филологический метод анализа документов. М. : МГУ, 1988. С. 22.

10. См.: Семилетов, С. И. Группы и отдельные виды типовых документов, форма их представления в социальной сфере: подходы к их классификации // Делопроизводство. 2003. № 1. С. 6.

11. См.: Копосов, Л. Ф. Изучение истории русского языка по памятникам деловой письменности. М. : МОПИ им. Н. К. Крупской, 1991. С. 3.

12. См.: Майоров, А. П. К вопросу о классификации жанров русской деловой письменности XVIII века (на материале памятников Забайкалья) // Вестн. Рос. гуманитар. науч. фонда.№ 1. С. 142.

13. См.: Мазур, Л. Н. Бюрократические циклы российской государственности в XVIIIXX вв. и эволюция системы делопроизводства // Делопроизводство. 2011. № 1. С. 115.

Размещено на Allbest.ru