Методические аспекты анализа творческой лаборатории ученых в мемуарном комплексе отечественных историков конца XIX века - начала ХХ века

Размещено на http://www.allbest.ru/

МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ АНАЛИЗА ТВОРЧЕСКОЙ ЛАБОРАТОРИИ УЧЕНЫХ В МЕМУАРНОМ КОМПЛЕКСЕ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ИСТОРИКОВ КОНЦА XIX НАЧАЛА XX ВЕКОВ

Павловская С.В.

В современной философии и истории все больше внимания уделяется проблемам человека в контексте общегосударственного развития, его внутреннему миру, восприятию исторических событий. Фигура ученого в истории науки на сегодняшний день является актуальной темой исследований в философии образования, не вписывающейся в рамки отдельных научных дисциплин и требующей комплексного, междисциплинарного подхода. Такой подход к истории существенно расширяет комплекс источников, дает возможность по-новому рассмотреть вопросы философии и истории, которые давно поставлены в науке, и определить новые проблемы научного изучения прошлого. В круг исследования вводится огромный пласт источников личного происхождения (дневники, воспоминания, письма), в котором отображены мысли, чувства, настроения, общественное сознание, уровень духовной жизни, психология людей определенной исторической эпохи [1].

В современной науке существенное место занимает проблема мемуаристики. Источниковедческое изучение мемуаристики ведется в нескольких направлениях. Традиционно изучались отдельные произведения. Сегодня особый интерес вызывают мемуарные комплексы, объединяющие по ряду объективных признаков (хронологическому, принадлежность авторов к определенной социальной среде, роду деятельности, политическому течению) мемуарные тексты многих авторов в единое целое. Методики количественного анализа подобных комплексов делает возможным извлечение имеющейся в них скрытой информации о явлениях общественной жизни и творческой лаборатории ученого. На основе разработанных принципов формирования мемуарных комплексов, сформированных по профессиональному признаку, раскрываются большие познавательные возможности изучения истории. Среди таких комплексов для исторической науки в целом большой интерес представляют документы личного происхождения (письма, дневники, мемуары) известных отечественных историков, жизнь и творчество которых приходится на переломную революционную эпоху отечественной истории.

Мемуарный комплекс историков рассматривается как ценный источник для изучения развития исторической науки, содержащий уникальные сведения по истории создания научных трудов, об оценках работ коллег, о круге чтения того или иного исследователя. Прежде всего, это редчайший источник для понимания творческой лаборатории ученого. На страницах воспоминаний и дневников можно проследить ход научной работы от момента зарождения идеи и постановки проблемы до результата ее воплощения в готовое произведение.

Особое внимание в дневниках и воспоминаниях историки уделяют описанию, характеристике и анализу публикуемой литературы и периодики. В данном случае авторы выступают в роли историографов. Всю представленную в мемуарных текстах литературу условно можно разделить на три группы: научную (общее количество 146, из них собственные работ 59; научных статей 153, из которых принадлежат авторам изучаемых мемуаров и дневников 72); публицистическую (научно-публицистическую) 81 и художественную 78. Что касается научной исторической литерату-ры, то речь идет, прежде всего, о произведениях самих авторов, истории их создания. При этом раскрывается вопрос о выборе темы, ее новизне (магистерские, докторские диссертации, монографии и другие публикации). На страницах “Записок” Е.Ф. Шмурло отразился весьма интересный рассказ В.С. Борзаковского о серии неудачных выборов тем для диссертации в юмористическом исполнении Середонина: “Принялся я, рассказывает Борзаковский, за диссертацию ведь давно, еще в 1850-е годы, и наметил себе историю Рязанского княжества. Надо подбирать материалы, кое-что уже сделал, а тут вдруг Иловайский выпустил свою книгу о Рязанском княжестве, так все мои труды и пропали даром. Прошло несколько времени, и облюбовал я отношения Москвы к Литве, исподволь опять начал кое-что копить; вдруг слышу, что Кареев работает над тем же. Фу, досада! Где мне угнаться за ним, с моими уроками, безвременьем. Нет, он непременно раньше меня кончит, надо бросить. Третью тему взял я историю Суздальского края; так нет же, и тут меня предупредили: Корсаков со своей “Мерей и Ростовским княжеством”. Зло даже взяло! Ну, думаю, возьмусь за Тверское княжество, и кто бы там ни опережал, а уж не брошу начатой работы и доведу ее до конца. Ну и вот, действительно, никто уже больше мне не мешает!..” [2]

Новизну темы многие историки связывали не только с мало или вовсе не изученностью источников, но и со злободневностью поднятых вопросов, влияли на выбор и политические взгляды молодых ученых. Так, например, диссертационное исследование П.Н. Милюкова “Государственное хозяйство России в XIII столетия и реформа Петра I”, нашедшее отражение в воспоминаниях, носило двойной характер. Работа, рассматривающая на архивном материале историю учреждений и финансов в связи с государственной экономикой Петра I, имела и политический оттенок, так как “врывалась в самую гущу споров между западниками и славянофилами” [3]. Ставя перед собой задачу, объяснить значение Петровской реформы, П.Н. Милюков отвергал старую постановку спора 40 70-х годов. Его тезис, нашедший отражение в воспоминаниях, заключался в том, что европеизация России не была простым заимствованием, а явилась неизбежным результатом внутренней эволюции, задержанным условиями среды. Личность Петра I отходила на второй план, что послужило упрекам в адрес автора по умалению роли Великого правителя. Но при оценке реформы, целью П.Н. Милюкова, которую, по словам историка, не понимали упрекавшие, было “стать ... над упрощенным, ставшим банальным, противопоставлением неподвижной самобытности насильственной ломки” [3].

Интересна информация о научных диспутах, защитах диссертаций, о деятельности научных обществ, о личном общении по научным вопросам. В данном случае большой интерес представляют диспуты на защите диссертации М.М. Богословского “Областная реформа Петра Великого”, нашедшая отражение в воспоминаниях A.A. Кизеветтера [3], а так же диспуты по случаю защиты диссертаций таких видных петербургских историков как

В.Г. Дружинина “раскол на Дону в конце XVIII века”, М.А. Дьяконова “Власть московских государей” [1, с. 10 11]. Так в диспуте М.А. Дьяконова наряду с профессиональными прениями высвечиваются межличностные отношения в научной среде и личностные особенности ее представителей [1, с. 23].

В обоих случаях не малый интерес представляет отражение событий через восприятие третьего лица, наблюдателя и участника, то, как он оценил те или иные замечания и выводы.

Особое место в текстах занимают оценки научных трудов коллег и характеристики их как ученых, учителей (учеников). Так у С.Ф. Платонова нашли отражение 41 представитель научной среды, 24 его учителя. В воспоминаниях П.Н. Милюкова 64, где 11 характеристики его учителей. A.A. Корнилов дает оценки более 20-ти представителям науки, A.A. Кизеветторт 31, из них 19 своим учителям. Ю.В. Готье в воспоминаниях пишет о 22 историках, 8 учителях; в дневниках нашли отражения 28 представителей науки. В воспоминаниях Г.В. Вернадского 50 персоналий, из них 13 учителя. В воспоминаниях Н.М. Дружинина можно ознакомиться с 19 персоналиями принадлежащих научной среде, 11 из которых его учителя, в дневниках 28 представителейнауки, 8 из которых его учителя. В дневниках С.П. Мельгунова 12 персоналий науки, в воспоминаниях 15, из них 7 его учителя. Из 17-ти представителей науки, в воспоминаниях В.И. Печеты даны характеристики 15-ти его учителям.

На основе текстологического анализа комплекса можно сделать вывод о его ценности как малоизученного историографического источника, раскрывающего не только творческую лабораторию историка, но и интеллектуальное пространство науки, в котором особую роль играют межличностные связи историков.

Этот источник неоднороден, не полон по характеристикам литературы, часто она ограничивается только упоминаниями. Поэтому информация может быть результативна при дополнении анализа самих научных работ, рецензий и других материалов о них.

Литература

источниковедческий мемуаристика научный публикуемый

1. Павловская С.В. Дневники и воспоминания отечественных историков как исторический источник изучения общественно-политической и научно-педагогической жизни России конца XIX начала XX веков // Автореф. ... канд. ист. наук. Нижний Новгород. 2006.

2. Шмурло Е.Ф. Записки. С. 24.

3. Милюков П.Н. Воспоминания: В 2 т. М., 1990. Т. 1. С. 157.

4. Кизеветтер A.A. На рубеже двух столетий: Воспоминания 1881 1914. М., 1996. С. 198 199.

Размещено на Allbest.ru