Историография русской либерально-дворянской, конституционалистской эмиграции 1840-х - 1860-х годах

Размещено на http://www.allbest.ru/

Историография русской либерально-дворянской, конституционалистской эмиграции 1840-х - 1860-х годах

Л.Ю. Гусман

Борьба социально-политических течений в России XIX в. надолго предопределила судьбу страны. Именно тогда сформировались консервативное, либеральное и социалистическое направления общественной мысли. Наряду с ними за границей в 1840-е - 1860-е гг. оформилась русская либерально-конституционалистская эмиграция, которая стремилась превратить Россию в правовое государство и являлась частью идейной жизни страны. Предложенная эмигрантами программа коренных перемен в российском государственном устройстве оказалась неприемлемой как для большинства социалистов, так и для самодержавной власти, одинаково враждебных политическому либерализму.

Исследователи истории отечественного либерализма лишь изредка касались проблемы взаимодействия эмигрантского и внутри- российского конституционализма середины и второй половины XIX в. Изучение судьбы конституционного движения 1860-х гг., его недолгой популярности и неудачи позволяет сделать выводы о причинах выживания строя неограниченного самодержавия, несмотря на «кризис верхов» середины XIX столетия. В настоящее время, когда дискуссия о судьбе и перспективах русского либерализма ведется не только историками, но и публицистами, необходимо в возможно более полном объеме выявить истоки этого идейного течения, эволюцию его основных разновидностей.

До революции 1905 г. историография российского конституционного либерализма развивалась главным образом за границей, где отсутствовали цензурные препятствия для изучения оппозиционных движений. Авторы, писавшие на данную тему, выступали не только как исследователи, но и как активные публицисты. В связи с этим для их работ характерна откровенная политическая тенденциозность. Большинство русских эмигрантов второй половины XIX в. придерживалось враждебных к либерализму социалистических взглядов, поэтому естественно, что их интересовала, прежде всего, история отечественного социализма, а не конституционализма.

Ситуация изменилась только в конце 1880-х гг., когда наметилась тенденция к сближению социалистов и левых либералов на общей антисамодержавной политической платформе. Именно представители этих «объединительных» взглядов М.П. Драгоманов [9, с. 5-20] и В.Л. Бурцев [4] впервые обратились к изучению истории русской либерально-конституционалистской идеологии. Они аргументированно доказывали широкую популярность антиабсолютист- ских настроений в русском образованном обществе конца 1850-х - 1860-х гг. Их главная заслуга заключалась в том, что эти авторы впервые поставили вопрос о дворянских адресах конца 1850-х - начала 1860-х гг. как о программных документах конституционного движения [10, с. 6-8].

Однако публицистическая заданность превалировала и у них над анализом конкретных фактов. К тому же М.П. Драгоманов и В.Л. Бурцев, совершенно не использовали печать либеральной эмиграции 1860-х гг., а особенно сочинения П.В. Долгорукова. Перепечатывая отдельные отрывки из сочинений русских конституционалистов, они не давали содержательной интерпретации взглядов российской либеральной эмиграции середины XIX в.

Большое внимание к нелегальной русской печати проявляли социал-демократы. Так, еще в 1895 г., находясь в Берлине, В.И. Ленин читал в местной библиотеке две книги П.В. Долгорукова: «Verite sur La Russie» и «Des reformes en Russie», которые содержали подробное изложение программы русского конституционализма начала 1860-х гг. [28, с. 86]. Внимание Ленина к изданиям конституционалистской эмиграции объяснялось его взглядами на тактику русского освободительного движения конца XIX в. В это время он рассматривал возможность создания в России двух революционных партий, действующих в тесном союзе, но сохраняющих идейную и организационную самостоятельность - социалистической рабочей и буржуазно-демократической [24, с. 344-345; 25, с. 440-441, 464-465]. Поэтому интерес Ленина к изданиям либеральной эмиграции середины XIX в. не являлся случайностью. Следует отметить, что даже русские конституционалисты начала XX в., в отличие от социал-демократов, не знали публицистики своих политических предшественников, хотя и рассматривали «эпоху великих реформ» как время неиспользованных возможностей для превращения абсолютной монархии в представительную.

К социал-демократическому течению эмигрантской историографии принадлежат работы Г.А. Куклина [20], В.Я. Богучарского и Н.И. Иорданского. Их исследования отличались значительной научной новизной. Так, Куклин подробно изложил содержание сочинений И.Г. Головина и Н.И. Тургенева, хотя и преувеличил степень их революционности. Богучарский подробно расписал оглавление журналов либералов-конституционалистов. Эта работа, хотя и несвободная от ошибок, не имеет аналогов до наших дней [2]. Особенно же значение для изучения конституционного движения середины XIX в. имела книга социал-демократа-плехановца Иорданского [13], в которой причины неудачи антисамодержавного движения того периода объяснялись политической слабостью русской буржуазии. Однако автор не использовал издания конституционалистской эмиграции, несмотря на их прямое отношение к предмету его исследования.

Революция 1905-1907 гг. значительно изменила внешние условия, в которых работали исследователи, так как свела к минимуму цензурное вмешательство в их деятельность. В 1907 г. в журнале «Былое» были напечатаны статьи М.К. Лемке, включавшие новые источники, связанные с эмигрантской деятельностью И.Г. Головина [23, с. 24-52, 261-285] и П.В. Долгорукова [22, с. 153-191]. Однако исследователь отрывал анализ их взглядов от общественнополитической ситуации России 1860-х гг., ограничиваясь пересказом и воспроизведением источников. В большинстве же сочинений, посвященных истории русского общественного движения 1860-х гг., степень антиабсолютистских настроений того периода систематически преуменьшалась, а эмигрантские издания 1840-1860-х гг. практически не использовались [33; 40].

Основными недостатками дореволюционной историографии русского конституционализма являлись узость источниковой базы и публицистичность. Следует отметить, что эти особенности были во многом вынужденными. Цензурные препятствия и рассмотрение авторами истории либерализма, как формы политической борьбы с самодержавием не способствовали полноте и объективности работ по данной теме. Вместе с тем необходимо признать, что исследователи, работавшие в начале XX в., поставили целый ряд важных проблем по истории конституционного движения в России. К ним относятся вопросы, связанные с неустойчивостью и слабостью ан- тиабсолютистского движения середины XIX в. и с существованием в тот период течения «либерально-демократического» конституционализма. Кроме того, такие дореволюционные историки, как В.Л. Бурцев и В.Я. Богучарский, подготовили полезные справочные пособия, оставшиеся лучшими по сей день, несмотря на все свои недостатки.

Революционные события февраля и октября 1917 г. коренным образом изменили историографическую ситуацию. С первых лет советской власти изучение революционного, а не либерального движения было обусловлено как объективными, так и субъективными факторами. Само историческое развитие России конца XIX - начала XX в. свидетельствовало о преобладающей роли «крайних» идеологий. Сравнительная слабость либерального движения в предреволюционные и революционные годы и стала главной объективной причиной, отвлекшей большинство исследователей 1920-х, а отчасти и 1930-х гг. от изучения истории русского либерализма. В то же время существовал и государственный заказ, направленный на приоритетный анализ развития революционного направления общественного движения. Это и привело к тому, что, по справедливому замечанию В.А. Китаева: «В 30-40-е годы советская историография общественного движения не дала ни одной работы по истории либерализма середины XIX в.» [16, с. 16]. За отдельными исключениями, либеральное движение не пользовалось в 1920-е - 1950-е гг. серьезным вниманием исследователей. Из 1921 публикации, относившейся к изучению общественно-политического движения в России середины XIX в., напечатанной с конца 1917 по апрель 1959 г., только восемь были посвящены либерализму [31, с. 7].

В конце 1920-х - начале 1930-х гг. немногочисленная историография русской либерально-конституционалистской эмиграции пополнилась работами А.Н. Шебунина [39] и С.В. Бахрушина [3]. Их авторы впервые попытались дать подробный анализ эмигрантской публицистики Н.И. Тургенева и П.В. Долгорукова. Так, Шебунин выявил связь конституционалистской эмиграции и антисамодержавного движения в России 1860-х гг., однако он уделил основное внимание деятельности Тургенева доэмигрантского периода и не обратил внимание на издания других либеральных эмигрантов. Бахрушин в то же время пытался интерпретировать суть социальнополитической платформы П.В. Долгорукова. Он пришел к выводу о том, что эмигрант являлся «автором одной из самых последовательных либерально-буржуазных программ» [3, с. 40]. Таким образом, взгляды Долгорукова впервые получили сравнительно четкую и обобщающую характеристику, хотя автор и характеризовал их в ряде случаев более умеренными нежели они были в реальности. Однако Бахрушин, скованный рамками вступительной статьи, не использовал многочисленные источники, свидетельствующие о широком распространении в 1860-е гг. конституционалистских настроений. В результате Долгоруков необоснованно рассматривался в статье как одиночка, чьи взгляды не пользовались поддержкой на родине.

Период с середины 1930-х по конец 1950-х гг. явился временем историографического застоя в изучении русского либерализма вообще и конституционалистской эмиграции в частности. Даже постановка таких проблем фактически отсутствовала. Как справедливо отмечалось М.В. Нечкиной, исследователи 1920-х - 1950-х гг., изучавшие русское общественное движение середины XIX в., практически не анализировали либеральное идейное течение и даже не пытались рассматривать общеевропейский политический контекст того периода [27, с. XYI].

Общее обновление советской исторической науки, происходившее под влиянием идей XX съезда КПСС, оказало значительное воздействие и на историографию отечественного конституционализма. Либеральное общественное движение стало рассматриваться уже не как часть единого контрреволюционного политического лагеря, а как самостоятельная сила, вступающая в тактические союзы как с консервативными, так и с революционными течениями. Поэтому период с середины 1950-х по начало 1960-х гг. стал переходным этапом для исследователей истории русского либерализма XIX в.

В большинстве работ, относящихся к тому времени, заметна определенная противоречивость выводов. С одной стороны, признавалось существование заметного либерального движения 1860-х гг., а с другой - его значение преуменьшалось, а разногласия между либералами и революционными демократами гипертрофированно преувеличивались. Подобные тенденции характерны и для сочинений наиболее серьезных исследователей истории социально- политической борьбы середины XIX в., чьи основные работы вышли в свет на рубеже 1950-х - 1960-х гг. [21; 36]. Они признавали важную роль либерализма в общественном движении пореформенной России, пытаясь дать обобщенную характеристику этому идейному течению. Так, Ш.М. Левин внимательно анализировал публицистику либералов-корреспондентов в период Крымской войны. В своей незаконченной книге Левин, по существу, отказался от прежней недооценки либерализма, признав его важную роль в общественном движении пореформенной России.

Большое значение имела книга Н.Г. Сладкевича, специально посвященная либеральному движению конца 1850-х - начала 1860-х гг. [37]. До настоящего времени работа Сладкевича остается непревзойденным сводом фактического материала, свидетельствующим о широком распространении в России начала 1860-х гг. конституционалистских идей, о преобладании в русском дворянстве противников сохранения сословных привилегий. Сладкевич первым обратил внимание на поддержку П.В. Долгоруковым политической программы тверских дворян [36, с. 116], поставив вопрос о связях между конституционалистской эмиграцией и общественным движением в России середины XIX в. Однако у данного сочинения имелись и существенные недостатки. Бегло перечисляя общеизвестные факты сотрудничества либералов с революционными демократами 1860-х гг., автор, однако, бездоказательно настаивал на традиционном тезисе об отсутствии связей между этими направлениями, о существовании своего рода «стены» между ними [36, с. 135-136]. Данная концепция являлась следствием взглядов Сладкевича, согласно которым либерализм, понимаемый как идейный монолит, априорно и всегда противостоит революционной демократии, также рассматривавшейся в качестве единого целого. Эта традиционная интерпретация, однако, резко противоречила фактам, изложенным самим Сладкевичем. На это и обратил внимание П.А. Зайончков- ский в рецензии на данную книгу. Он указал на то, что окончательное размежевание либералов и революционеров произошло не в 1860-е г., а позднее [12, с. 121-122]. Рецензия Зайончковского стала предвестником решительных перемен в отечественной историографии русского либерализма, в том числе и конституционалистской эмиграции.

В 1960-е, а главным образом в 1970-е гг. историографическая ситуация в изучении русского общественного движения середины XIX в. заметно изменилась по сравнению с предшествующими десятилетиями: появились работы [16; 41; 43; 30; 14], авторы которых аргументированно доказали недостаточную степень размежевания между революционными демократами и либералами в конце 1850-х - начале 1860-х гг. Принципиально важным стал вывод об отсутствии у русского либерализма единой программы [30; 61-62], а следовательно, о необходимости изучения отдельных идейных группировок, существовавших в его рамках и часто вступавших в принципиальную полемику друг с другом. Новые тенденции проявились и при изучении наследия революционных демократов. Особенно подробному анализу подверглись в 1970-е гг. сочинения Н.Г. Чернышевского.

Было доказано существование многочисленных точек соприкосновения между позициями Чернышевского и представителями либерального конституционализма по актуальным проблемам русской политической жизни [6]. Вместе с тем следует признать, что для подавляющего большинства перечисленных исследований характерен существенный пробел в источниковой базе - недооценка изданий либерально-конституционалистской эмиграции середины XIX в., что привело как к неполноте изложения истории идейной борьбы, так и к ошибочности некоторых выводов.

Рассматривая отечественные исследования российского либерализма «эпохи великих реформ», относящиеся к 1960-м - 1970-м гг., необходимо указать на отдельные попытки изучения деятельности некоторых эмигрантов-конституционалистов. Эти публикации носили явно апологетический харак тер. В работах Т.М. Колоскова [19] и Л. Вишневского [5] проявилось стремление искусственно революционизировать политические взгляды И.Г. Головина и П.В. Долгорукова, не используя каких-либо новых источников и весьма вольно интерпретируя их социально-политические взгляды. Подобная тенденция принесла историографии скорее вред, чем пользу, поскольку дискредитировала и доводила до абсурда верную мысль - необходимость изучать конституционалистскую эмиграцию и ее политическую программу.

Среди монографий, опубликованных в 1970-е гг. и затрагивающих вопросы, связанные с историей либеральной эмиграции, следует выделить работу Н.Я. Эйдельмана «Герцен против самодержавия» [42]. В ней впервые были поставлены важные вопросы об идейно-организационных связях изданий А.И. Герцена и периодики изгнанников-конституционалистов и необходимости исследования «бесцензурной печати Долгорукова и других эмигрантов 1860-х гг.» [42, с. 356]. Именно в постановке этих важных вопросов и состояла заслуга Эйдельмана. Однако историк даже не ставил перед собой задачу их разрешения, ограничившись отдельными замечаниями.

Параллельно с изучением русского конституционализма в советской историографии исследования по этой проблеме появлялись и за рубежом. Среди них следует выделить работы В.В. Леонтовича [26], В. Сливовской [47], Дж. Фишера [45], Дж. Макклелланда [46] и Т. Эммонса [44]. Предпринятая Леонтовичем попытка написания истории дореволюционного русского либерализма оказалась явно неудачной. Как уже указывалось в историографии, автор полностью проигнорировал левое крыло либерализма и по существу ограничился написанием компиляции [15, с. 360-374]. В работах Фишера и Маклелланда содержатся ценные характеристики русского конституционалистского движения середины XIX в., политического безволия отечественного либерализма, неспособного к союзам ни с реформирующей властью, ни с социалистами, но эти исследователи уделили основное внимание более поздней эпохе.

Важным событием в изучении русской либеральноконституционалистской эмиграции середины XIX в. стало издание монографии польского историка В. Сливовской. На основании широкого круга публицистических и мемуарных источников она подробно охарактеризовала деятельность И.Г. Головина и Н.И. Тургенева. Особенное внимание было уделено анализу их взглядов на польский вопрос. Книга Сливовской, посвященная малоизученным в российской и зарубежной историографии сюжетам, до сих пор остается уникальным явлением. Однако автор преувеличивала степень революционности своих героев. Заключительные разделы книги, посвященные 1860-м гг., вносили мало нового в историографию. Практически не была показана связь русской либеральноконституционалистской эмиграции с общественным движением в самой России. Тем не менее вклад Сливовской в изучение проблемы является до настоящего времени, одним из самых существенных.

Стройную концепцию развития русского конституционалистского движения «эпохи великих реформ» разработал в 1968 г. ученик П.А. Зайончковского американский исследователь Т. Эммонс. Он использовал разнообразные источники: публицистику, мемуары, ад- ресы на высочайшее имя, и на их основе подверг пересмотру некоторые устоявшиеся взгляды. Так, он поставил вопрос о попытке создания в 1861-1862 гг. союза левых либералов и части социалистов на общей антиабсолютистской политической платформе, изложенной в «Великоруссе» и Адресе тверских дворян.

В то же время основным недостатком сочинения Эммонса стала его недооценка изданий русской либерально-конституционалистской эмиграции, хотя в них содержались подробные отклики на все рассматриваемые историком сюжеты, такие как тверской адрес 1862 г. и «Великорусс». Эммонс даже не обратился к сочинениям П.В. Долгорукова, Н.И. Тургенева и других эмигрантов-либералов. Между тем именно в заграничных эмигрантских изданиях русские конституционалисты высказывали наиболее откровенно свои взгляды на события в России. Однако это не умаляет заслуг Эммонса, который впервые показал всю масштабность антиабсолютистских настроений в России начала 1860-х гг.

Итак, обобщая результаты изучения истории русского конституционализма середины XIX в. в 1950-х - 1970-х гг., следует признать, что за это время развитие советской и зарубежной историографии происходило недостаточно быстрыми темпами. Однако были поставлены важные вопросы о необходимости исследования периодики либеральной эмиграции и ее связей с издательской деятельностью А.И. Герцена, а в ряде работ предпринималась попытка анализа деятельности отдельных конституционалистов. Это создавало основу для дальнейшего более подробного исследования темы.

За последние два десятилетия в отечественной историографии наметилось оживление в изучении развития конституционалистской идеологии середины XIX в. и ее взаимоотношений, как с революционной демократией, так и с более умеренными течениями. Появляются фундаментальные труды и сборники документов, посвященные истории русского либерализма [17; 18; 35; 34; 15; 8] и «олигархической» оппозиции реформам [38]. Однако издания русской конституционалистской эмиграции 1840-1860-х гг. в них или вообще не упоминаются, или лишь бегло перечисляются. Как и прежде, при анализе отношения русского общественного движения середины XIX в. к крестьянской, польской и конституционной проблемам не учитываются взгляды либералов-эмигрантов. Из подобных работ несколько выделяются исследования С.С. Секи рин- ского [35; 34], придерживающегося взглядов дореволюционной либеральной историографии, представители которой считали «перемену образа правления» панацеей от революции.

Ценные наблюдения о развитии русского конституционализма содержатся в монографии А.В. Гоголевского [7]. В книге достаточно удачно характеризуются антисамодержавные выступления начала 1860-х гг. как «конституционное движение дворян, расстававшихся с сословными одеждами» [7, с. 47]. Эта формулировка обоснованно указывает на сложный социальный характер движения, когда часть либерального дворянства отказывалась от своих привилегий во имя буржуазной социально-политической программы.

Знаменательным исключением из историографической традиции недооценки русского конституционалистского движения стала монография И.Н. Ермолаева, анализирующая политические взгляды П.В. Долгорукова [11] и посвященная рассмотрению сравнительно частной проблемы [1, с. 15-24].

И.Н. Ермолаев высказал чрезвычайно важные соображения, касающиеся причин сравнительной безуспешности конституционной пропаганды в России 1860-х гг. Это первая подробная работа, характеризующая основные идеи долгоруковской публицистики. Однако в сочинении Ермолаева конституционализм Долгорукова интерпретируется как явление, в целом чуждое русской общественной жизни, и рассматривается как нечто изолированное от политического движения того периода. Однако многочисленные мемуарные, эпистолярные и делопроизводственные источники свидетельствуют о широком распространении в России середины XIX в. идей «перемены образа правления». Взгляды Долгорукова явились, таким образом, только эхом настроений части русского общества.

В целом следует признать, что издания русской конституционалистской эмиграции редко использовались в качестве исторического источника. Они рассматривались, и то достаточно редко, в историографии не как часть «кризиса верхов» середины XIX в., а в качестве изолированного явления. Не проанализирована и общеевропейская политическая ситуация, оказывавшая значительное воздействие и на либеральных эмигрантов, и на их российских единомышленников.

Список литературы

историография дореволюционный публицистика эмигрантский

1. Абакумов О.Ю. Исторические экскурсы в «Правде о России» П.В. Долгорукова // Исторические воззрения как фактор общественного сознания. Ч. 2. - Саратов, 1995.

2. Базилевский Б. <Богучарский В.Я.> Материалы для истории революционного движения в России в 60-х гг. - Париж, 1905.

3. Бахрушин С.В. «Республиканец-князь» Петр Владимирович Долгоруков // Долгоруков П.В. Петербургские очерки. Памфлеты эмигранта 18601867. - М., 1932.

4. Бурцев В.Л. За сто лет (1800-1896): сб. по истории полит. и обществ. движений в России. Ч. 1-2. - Лондон, 1897.

5. Вишневский Л. Петр Долгоруков и пасквиль на Пушкина // Сибирские огни. - 1962. - № 11.

6. Володин А.И., Карякин Ю.Ф., Плимак Е.Г. Чернышевский или Нечаев? О подлинной и мнимой революционности в освободительном движении России 50-60-х годов XIX века. - М., 1976.

7. Гоголевский А. В. Очерки истории русского либерализма XIX - начала XX века. - СПб., 1996.

8. Гросул В.Я. Международные связи российской политической эмиграции во 2-й половине XIX века. - М., 2001.

9. Драгоманов М. П. Земский либерализм в России (1858-1883) // Свободная Россия. - 1889. - № 1 (февр.).

10. Драгоманов М.П. Земский либерализм в России (1858-1883) // Свободная Россия. - 1889.

11. Ермолаев И.Н. Жизнь и борьба князя Петра Долгорукова. - Псков, 2001.

12. Зайончковский П. А. Рец. на: Сладкевич Н. Г. Очерки истории общественной мысли России в конце 50-х - начале 60-х годов XIX века (Борьба общественных течений в годы первой революционной ситуации). Л., 1962 // Вопр. истории. - 1963. - № 12.

13. Иорданский Н. И. Конституционное движение 60-х годов. - СПб., 1906.

14. Карпачев М.Д. Очерки истории революционно-демократического движения в России (60-е - начало 80-х гг. XIX в.). - Воронеж, 1985.

15. Китаев В.А., Ведерников В.В. Написана ли история русского либерализма? (О книге В.В. Леонтовича) // Китаев В.А. Либеральная мысль в России (1860-1880 гг.). - Саратов, 2004.

16. Китаев В. А. От фронды к охранительству. Из истории русской либеральной мысли 50-60-х годов XIX века. - М., 1972.

17. Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии. - М., 2000.

18. Конституционные проекты в России XVIII - начало XX в. - М., 2000.

19. Колосков Т.М. Общественно-политические и социологические взгляды И.Г. Головина: автореф. дис. ... канд. филос. наук. - М., 1964.

20. Куклин Г. А. Материалы к изучению революционного движения в России (1800-1854 гг.). - Женева, 1905. Т. 1.

21. Левин Ш.М.Общественное движение в России в 60-70-е годы XIX века. - М., 1958; Левин Ш.М. Крымская война и русское общество (главы из монографии) // Левин Ш. М. Очерки по истории русской общественной мысли. Вторая половина XIX - начало XX в. - Л., 1974.

22. Лемке М.К. Князь П.В. Долгоруков-эмигрант (1859-1868 гг.) // Былое. - 1907. - № 3.

23. Лемке М.К. Эмигрант Иван Головин: (по неизданным материалам) // Былое. - 1907. - № 5.

24. Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов // Полн. собр. соч. Т. 1. - М., 1958.

25. Ленин В.И. Задачи русских социал-демократов // Там же. Т. 2. - М., 1958.

26. Леонтович В. В. История либерализма в России. 1762-1914. - М., 1995.

27. Нечкина М.В. Предисловие // «Колокол». Газета А.И. Герцена и Н.П. Огарева. Вып. 1. - М., 1962.

28. Николаевский Б.И. В.И. Ульянов-Ленин в Берлине в 1895 г. (справка) // Летописи марксизма. - 1926. - № 1.

29. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала XIX века. - М., 1977.

30. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала XIX века. - М., 1977.

31. Попов И.П. Из истории общественного движения в России в годы революционной ситуации конца 50-х - начала 60-х годов XIX века. - Рязань, 1976.

32. Российские либералы. - М., 2001.

33. Сватиков С.Г. Общественное движение в России (1700-1893). - Ростов н/Д, 1905.

34. Секиринский С.С., Филиппова Т.А. Родословная русской свободы. - М., 1993.

35. Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России. Очерки истории (середина XIX - начало XX в.). - М., 1995.

36. Сладкевич Н. Г. Очерки истории общественной мысли России в конце 50-х - начале 60-х годов XIX века (Борьба общественных течений в годы пер вой революционной ситуации). - Л., 1962.

37. Сладкевич Н. Г. Очерки истории общественной мысли России в конце 50-х - начале 60-х годов XIX века (Борьба общественных течений в годы пер вой революционной ситуации). - Л., 1962.

38. Христофоров И. А. «Аристократическая» оппозиция великим реформам. Конец 1850 - середина 1870-х гг. - М., 2002.

39. Шебунин А. Н. Николай Иванович Тургенев. - М., 1925.

40. Шишко Л.Э. Общественное движение в шестидесятых и первой половине семидесятых годов. - М., 1920.

41. Шмигельская М.А. Отражение политической борьбы в русской либеральной журналистике конца 50-х - начала 60-х гг. XIX в. (по материалам «Русского вестника»): автореф. дис. ... канд. ист. наук. - Саратов, 1974.

42. Эйдельман Н.Я. Герцен против самодержавия. Секретная политическая история России XVIII-XIX веков и Вольная печать. - М., 1973.

43. Ярославцев Я.А. Русский либерализм в годы первой революционной ситуации (некоторые вопросы эволюции): автореф. дис. ... канд. ист. наук. - М., 1975.

44. Emmons T. The Russian landed gentry and the peasant emancipation of 1861. - Cambridge, 1968.

45. Fisher G. Russian liberalism, from gentry to intelligentsia. - Cambridge, 1958.

46. Mc. Clelland J. C. Autocrats and academics. Education, culture and society in tsarist Russia. - Chicago. 1979.

47. Sliwjwska W. W kregu poprzednikow Gercena. - Wroclaw, 1971.

Размещено на Allbest.ru