Личность и правление Ивана Грозного

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

иван правление опричнина

Без прошлого нет будущего. Мы обращаемся к истории, когда нужно разобраться в происходящем с нами сегодня, ищем аналогии, проводим параллели, стараемся извлечь уроки и сделать выбор. Правильность нашего выбора пути, по которому идти дальше определяется возможностью учитывать все стороны реальной жизни, умением спрогнозировать те события, которые могут или должны произойти в дальнейшем, а также способностью оглянуться на прошлое.

Для нас, людей ХХI века век XVI кажется далеким и призрачным. Но если приглядеться повнимательнее, то можно увидеть, что очень многие события того далекого века, слишком похожи на те, что происходят с нами сегодня. XVI век был своеобразным рубежом, началом чего-то нового в истории России, когда ей нужно было сделать выбор дальнейшего пути, точно также сейчас, в веке ХХ мы оказались на перепутье. Россия XVI века - это страна, совсем недавно отвоевавшая свою независимость. Она оказалась далеко позади ведущих стран Западной Европы, где XVI век открыл эру капитализма.

Каким же образом России укрепиться, не потерять своей независимости и дать отпор агрессивным намерениям соседних держав? Как обустроить экономику, государственное управление, проводить внутреннюю и внешнюю политику? В связи с этим, а также многими другими, вытекающими отсюда вопросами и проблемами, стоит главный: кто же находится у власти? В чьих интересах действует власть, а также, какими средствами и способами она пользуется? О благе правления в народе обычно судят не по словам правителей, а по их деяниям и потому, какими людьми они сумеют окружить себя, то есть по тем советникам и приближенным людям, через которых осуществляется их власть. Здесь возникает проблема личности в истории - это всегда проблема столкновения между личным и общественным, между единством противоположных начал и тенденций. Есть множество мнений о роли личности в истории. Одни считают, что личность определяет ход истории, другие, наоборот, что она не играет абсолютно никакой роли, третьи, думают, что она влияет на историю и способна замедлить или убыстрить некоторые объективные процессы, то есть вопрос очень спорный. Любая человеческая личность - загадка, а личность великого человека - тем более. Именно поэтому может быть стоит заглянуть в прошлое, хотя бы в тот же XVI век, такой многогранный и противоречивый, кода у власти находился великий человек Иван Васильевич Грозный. Моя работа, которая называется “Иван Грозный - личность и государственный деятель” как раз посвящена XVI веку, анализу проблемы великой личности в истории, ее влиянию на ход исторического процесса.

Фигура Ивана IV всегда очень привлекала и привлекает внимание историков - начиная с его современников и заканчивая нашими современниками - учеными, писателями, художниками и др. Она очень противоречива, и поэтому, по поводу личности Грозного, его деятельности возникло множество мнений, суждений и оценок.

Глава I. Россия в XVI веке

§1 Самостоятельное, независимое государство

На стыке восточного и европейского миров быстро росло и крепло новое государство - Россия. Лишь недавно, в 1480 году она освободилась от Золотоордынского влияния и теперь уже развивалась как самостоятельное, независимое государство.

Русское государство занимало очень значительное пространство от Белого до Баренцева морей на севере до Чернигова, Путивля и рязанских земель на юге, от берегов Финского залива и Смоленска на западе до Нижегородских земель на востоке, площадь которого достигала 2,8 млн. кв. километров. Несколько слов нужно сказать и о соседях России. На востоке она граничила с Казанским царством, на юге с Ногайской ордой, на севере с Ливонским орденом и Финляндией, входившей в то время в состав Шведского королевства, на юго-западе с Великим княжеством Литовским.

Таким образом, Россия в XVI веке была одним из крупнейших государств в мире. Что касается вопроса о численности населения России в XVI веке Я.Е. Водарский, который специально занимался этой проблемой пишет: “Русское государство формировалось как многонациональное государство нескольких народов - прежде всего русского, преобладавшего в Замосковном, Новгородском, Псковском краях и Приднепровье, затем в северных финно-угорских - саамов, поволжских - мордва, удмурты. Ведущую роль играла великорусская народность, преобладавшая в экономическом, политическом, культурном отношениях. В целом численность населения России достигала 6,5 млн. человек¹¹ Водарский Я.Е. Население России за 400 лет (XVI - нач.XX век). Москва. 1973. С.27.. Если произвести простое математическое вычисление, то мы можем получить плотность населения - она составляла в XVI веке 2-3 человека на один квадратный километр. В этом

Россия резко отставала от передовых европейских стран, где плотность населения составляла 30-35 человек на один квадратный километр.

§2. Россия XVI века - аграрная страна

Подавляющее большинство населения занималось сельскохозяйственным трудом, жило в сельской местности. Ведущей отраслью сельского хозяйства было земледелие. Скотоводство, как и земледелие носило экстенсивный характер, породы скота были низкопродуктивны.

Численность городов в России XVI века различными исследователями дается по-разному: от четырнадцати¹¹ Валишевский К. Иван Грозный. Москва. 1989. С.12. до ста шестидесяти²² Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. Москва. 1982. С.23. . Но здесь нужно учесть то обстоятельство, что критерии определения того, что называется город, различны. Большинство исследователей сходятся на том, что города делились на две части: собственно город, то есть огороженное стеной место, крепость и окружающий стены торгово-ремесленный посад. В соответствии с этим делилось и население. В крепости в мирное время жили представители княжеской власти, гарнизон, многие местные феодалы и их слуги. На посаде селились ремесленники и торговцы³³ Там же.. В XV - XVI веках в России наблюдается хозяйственный подъем, развивается ремесло и торговля, укрепляется экономическое положение городов, а, следовательно, возрастает численность и значение посадских людей. Но в отличие от стран Западной Европы, где в городах “выработался дух свободы...”, вышли высшие формы экономической жизни: накопление капитала, учреждение кредита и высшие формы умственной жизни, наука, искусство, общественность. Россия не знала ничего подобного⁴⁴ Валишевский К. Иван Грозный. Москва. 1989. С.37.. Города были предназначены в основном для защиты от междоусобных войн и от иноземных набегов, то есть имели больше оборонительное значение. Именно частыми набегами, татаро-монгольским игом, торговой блокадой, которую предпринимал Ливонский орден и Великое княжество Литовское объясняется такая небольшая численность городов в России XVI века и то, что к XVI веку они стали такими центрами ремесла и торговли, какими были города Западной Европы.

§3 Развитие ремесл

Несколько слов нужно сказать о развитии ремесла. В России добывали железо, но не добывали цветных металлов¹¹ Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI века. Москва. 1983. С.48., следовательно все сырье, необходимое для развития металлургического производства, для строительства, оружейного дела и многих других отраслей, нужно было привозить из-за границы. Но это слишком трудно, да и подчас не выгодно. Поэтому преобладали деревообработка, кожевенное дело, хлебопечение, железообработка. Почти полностью отсутствовало сукноделие, особенно изготовление тонких сукон. Конечно, во многих отраслях происходит прогресс (пушечное дело, солеварение и др.), но в целом, производство товаров было недостаточным для нового Русского государства. Иностранцы описывают такие крупнейшие города России, как Москва, Новгород, Ростов, Серпухов, Дмитров, Тверь и другие, упоминают купцов и ярмарки, пишут о том, чем богат тот или иной город, что приносит прибыль. Товары продавались на ярмарках, которые организовывались при крупных городах и монастырях. Налаживаются связи между отраслями, Закладываются и основы общерусского рынка. Продавали хлеб, соль, меха, мед, воск, кожи, разнообразных рыб, предметы ремесленного производства. Существовала также купля-продажа недвижимости. В купчих грамотах указывается цена различных земельных участков и угодий. Счет ведется на рубли серебром, цены называются самые разнообразные, в зависимости от размеров и качества земельной площади от полутора до семидесяти рублей . Еще одним подтверждением слабости товарно-денежных отношений служит тот факт, что в грамотах, оформляющих различные сделки на землю, часто встречается какой-либо натуральный придаток (“пополнок”) к денежной сумме, уплачиваемый за недвижимость. Обычно это домашние животные или птица. Иногда в качестве “полполнка” фигурирует недвижимое имущество. Администрацией контролировались земельные сделки - они происходят с доклада органам власти, особенно контролируются сделки, касающиеся черных земель, верховным собственником которых был князь. Таким образом государству принадлежал контроль за мобилизацией земельной собственности, в этом же проявляется условный характер последней, а отсюда - неразвитый рынок недвижимости. орговлей занимаются купцы,которых выделяются наиболее состоятельные - гости, ведущие иноземную торговлю, ремесленники, некоторые крестьяне, монастыри имеют “купчии”, проводивших торговые операции, ведут торговлю с приезжими гостями, то есть в России XVI века из-за ряда причин (натуральное хозяйство, складывание крепостничества, слабость товарно-денежных отношений, плохое состояние дорог, грабежи и т.д.) торговля носит несколько побочный характер по отношению к основным занятиям населения, нет еще окончательно сложившегося сословия купцов, численность их мала. Но несмотря на это, Российское государство ведет внешнюю торговлю с Голландией, Францией, Италией, Испанией, Персией, Литвой. Торговали воском, кожей, мехами¹¹ Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI века. Москва. 1983. С.49. , медом, рыбой, икрой, птицей, льном, коноплей, дегтем и так далее, то есть в основном природными богатствами, покупали же золото, серебро, цветные металлы²² Там же. С.47., сукна, зеркала, ножи, иголки, вина и другие продукты товарного производства. Внешняя торговля для русских была подчас невыгодна, так как местные продукты шли по очень низким ценам, а иностранные, напротив, по очень высоким. Иностранцы рассматривали Россию как рынок сбыта своей продукции, а русские понимали, что они совершенно не защищены государством и придерживались принципа отношения к торговле как к войне, где всякие средства законны и необходимы. Поэтому торговля велась не всегда честно с обеих сторон. К тому же Россия не имела выхода к Черному морю и Балтийскому, что также осложняло возможность международной торговли.

Таким образом, нужно отметить, что в России конца XV начале XVI века наблюдается хозяйственный подъем, хотя и не очень быстрыми темпами, но идет развитие ремесла и торговли, товарно-денежных отношений, укрепляются города, закладываются основы для общерусского рынка. Но все эти процессы тормозятся существованием натурального хозяйства и оформлением крепостничества.

§4 Управление страной в XVI веке

Теперь перед нами стоит задача проследить, каким образом управлялась страна в XVI веке. В XVI веке было проведено “собирание русских земель”, в ходе которого образовалось единое русское государство. Но в пределах государства существовали еще полусамостоятельные удельные княжества. Это владения бра та Ивана IV Юрия Васильевича (Углицких дел) и их двоюродного брата Владимира Андреевича (Старицкий удел), большими владениями обладали князья Воротынские, Одоевские, Мстиславские, но последние вскоре переходят на положение великокняжеских бояр, теряя остатки былой самостоятельности.

С конца XV века главой Русского государства был великий князь, обладавший широким кругом прав. Он издавал законы, руководил государственным управлением, имел полномочия высшей судебной инстанции. Власть Великого князя переходила по наследству старшему сыну. Устанавливаются отношения не вассалитета, а подданства. С течением времени великокняжеская власть все больше укрепляется - в этом проявляется централизация государства во внутриполитическом отношении. Во внешнеполитическом отношении ее усиление было связано с падением Золотой Орды. С 1480 года московские великие князья стали не только фактически, но и юридически независимыми, суверенными государями. Начиная с Ивана Ш московские великие князья называли себя “государями всея Руси”, пытались присвоить себе и царский титул. Кроме того появляются теории о божественном происхождении княжеской (потом царской) власти, развивается теория “Москва - третий Рим, а четвертому не бывать”, то есть делаются попытки идеологического обоснования самодержавной власти. Однако, говорить о самодержавии в полном смысле слова, т.е. как о неограниченной, абсолютной монархии в конце Х начале XVI не приходится. Власть монарха ограничена другими органами государства, прежде всего - Боярской Думой. Она выросла из совета при князе, существовавшего еще в Древнерусском государстве. Оформление Думы как постоянного Совета при великом князе следует отнести к XV веку. Боярская Дума отличалась от прежнего Совета большей юридической организационной оформленностью. Она была органом, собиравшимся не эпизодически, а действующим постоянно. Дума имела сравнительно большой состав. В нее входили думные члены - введеные бояре и окольничьи.

Компетенция Думы совпадала с полномочиями великого князя, хотя формально это нигде не было зафиксировано. Великий князь юридически не был обязан считаться с мнением Думы, но фактически не мог поступать самовольно, так как его власть была еще недостаточно сильна, и ни одно решение не могло быть проведено в жизнь, если не было одобрено боярством. Таким образом, через Думу осуществлялась политика, угодная и выгодная боярству. Итак, складывается ситуация, когда великий князь стремится к самодержавию, но Боярская Дума также не желает терять своего могущества. Из этой ситуации возможны только два выхода: либо Великий князь и дальше будет разделять свою власть с аристократией, либо он всеми силами будет пытаться подчинить ее себе, организует правление через лично зависимых от него людей, любимцев, обладателей доходных мест, вознаграждаемых средствами из его кармана, из доходов своего родового имущества, попытается создать войско, зависимое только от него лично, т.е. возьмет управление страной в свои руки.

Московское государство унаследовало от предыдущего периода органы центрального управления, дворцово-вотчинную систему. Однако, расширение территории государства, усложнение его деятельности приходят в столкновение со старыми формами управления, подготавливают постепенное отмирание дворцово-вотчинной системы и зарождение нового, приказного управления.

Глава II. Боярское правление и воцарение Ивана IV

У Великого князя Василия Иоановича от первого брака с Соломонидой Юрьевной Сабуровой, на которой он женился, “чтобы избежать чрезвычайных расходов, не желая иметь супругу, воспитанную в чужеземных обычаях и в иной вере¹¹ Герберштейн С. Записки о Московии. Москва. 1988. С.86. “ в течение двадцати одного года не было детей.

Поэтому, как пишет Герберштейн, “рассерженный бесплодием супруги, он ... в 1526 году заточил ее навеки в некий монастырь в Суздальском княжестве²² Там же. С.87.“. Заточив Саломею в монастырь, государь женился на Еленe, дочери Василия Глинского Слепого. Этот брак оказался удачнее, чем первый.

В ночь, с 24 на 25 августа 1530 года Елена родила сына, которого назвали Иваном. В 1533 году Василий сильно занемог и вскоре 3 декабря 1533 г. скончался. Образовался опекунский совет, старшими членами которого были удельный князь и 6 бояр (А. Старицкий, В. Шуйский, М. Воронцов, И. Шуйский, М. Юрьев, М. Тучков-Морозов, М. Глинский), а младшими - казначей П. Головин, думный сын боярский И.Ю. Шигоно-Поджогин и два ближних дьяка М. Путятин Ф. Мишурин. Опекуны короновали трехлетнего Ивана через несколько дней после кончины его отца. Но семибоярщина управляла страной менее года. Елена Глинская, пожертвовав своим дядей Михаилом Глинским, с помощью своего фаворита князя Овчины-Телепнева-Оболенского добилась собственного правления³³ Там же. С.88.. Но правление ее продолжалось недолго. В 1538 г. она умерла. Есть две точки зрения на ее смерть:

1) Елену отравили (С. Герберштейн, Г.В. Абрамович);

2) Она умерла собственной смертью в результате болезни (Р.Г. Скрынников).

Так или иначе, а в 8 лет Иван IV остался сиротой. Князья Шуйские и прочие уцелевшие душеприказчики Василия Ш поспешили возродить систему боярской опеки. Из темниц были выпущены на свободу многие опальные князья и бояре (А. Шуйский, И. Бельский, Ю. Дмитровский, А. Старицкий). Они разделались с князем Телепневым-Оболенским. Некоторое время спустя был арестован и обезглавлен наперсник великой княгини думный дьяк Федор Мишурин, боярин М. Тучков был отправлен в ссылку, И. Бельский был сослан на Белоозеро. Во главе образовавшегося боярского правительства встал старейший представитель рода Шуйских - князь Василий Васильевич Немой.

§1. Борьба за власть между придворными группировками

Васильевичи были у власти до июля 1540 г. На период их правления приходится окончание денежной реформы, начатой Еленой Глинской. Основной денежной единицей стала серебряная новгородская деньга, получившая название “копейка”¹¹ Абрамович Г.В. Князья Шуйские и Российский трон. Ленинград. ЛГУ. 1991. С.91.. Это было сделано потому, что с расширением товарооборота требовалось все больше денег, а цветных металлов в России было слишком мало. Потребность в деньгах вызвала массовую подделку серебряной монеты, поэтому надо было изъять старую разновесную монету и перечеканить ее по новому образцу.

Шуйские позаботились о строительстве и укреплении Москвы, кроме того, они проявляли заинтересованность и в делах церковных. 2 февраля 1539 г. был сведен с престола митрополит Даниил. С. Герберштейн характеризует его как великого лицемера, чревоугодника и стяжателя²² Герберштейн С. Записки о Московии. Москва. 1988. С.87.. На его место поставили игумена Троице-Сергиева монастыря Иоасафа Скрипицина.

Враждебная Шуйским боярская группировка Бельских непрерывно искала повода для отстранения их от власти. Это им удалось: в июле 1540 г. они перетянули на свою сторону Иоасафа и по его ходатайству был выпущен И.Ф. Бельский - главный враг Шуйских. И.В. Шуйский был послан во Владимир с полками. Бельские провели своих сторонников в Думу и встали у власти. Г.В. Абрамович считает, что Бельские занялись в первую очередь не государственными делами, а личными. Они раздавали множество земель своим сторонникам, освободили А. Старицкого и вернули ему удел, добились амнистии для Семена Бельского, бежавшего в Литву¹¹ Абрамович В.Г. Князья Шуйские и российский трон. Ленинград. ЛГУ. 1991. С.85-86. . Такая деятельность Бельских была на руку Шуйским и в начале 1541 г. они подняли мятеж и при поддержке владимирского и новгородского дворянства свергли Бельских. И.Ф.Бельский был умерщвлен, Иоасаф сослан на Белоозеро, вместо него был поставлен новгородский архиепископ Макарий. После смерти И.В. Шуйского в 1542 г. у кормила власти встал А.М. Шуйский. К Андрею Михайловичу летописцы относятся очень негативно, Абрамович Г.В. пишет, что в летописях не содержится сведений о его государственной деятельности, а лишь осуждается непомерное властолюбие и стяжательство, граничащее с разбоем²² Там же. С.91.. А.М. Шуйский не сумел заручиться поддержкой Боярской Думы и был убит по приказу Ивана IV в конце 1543 г. Правлению Шуйских пришел конец.

Борьба за власть между придворными группировками носила ожесточенный характер, но не сопровождалась ни феодальной анархией, ни массовыми репрессиями. Жертвами их стали немногие лица. Время так называемое “боярской реакции” стало временем экономического процветания страны³³ Скрынников Р.Г. Царство террора. Спб. 1992.С.89.. (Скрынников Р.Г., Абрамович Г.В.). Действительно, из приведенных выше фактов государственной деятельности Шуйских, можно сделать вывод, что боярство также видело необходимость преобразований и осуществляло некоторые из них, хотя во многом ход этих преобразований зависел от того, какая группировка находилась у власти.

Итак, Шуйские пали. Но это не значит, что 13-летний мальчик стал главой государства. К власти пришли Воронцовы и Кубенские, которые имели на него значительное влияние. Они тут же принялись руками малолетнего князя устранять своих противников. Со смертью опекунов, которые “воли не давали”, воспитание уступило место попустительству. Чтобы всегда иметь свое влияние на мальчика, ему позволяли слишком многое. И он пользовался этим, переходя границы. Курбский пишет, что любимыми “забавами” Ивана IV было сбрасывание собак и кошек с теремов, разъезды по улицам с ватагой сверстников и нанесение увечий людям, бои безоружных людей с голодными медведями, естественно в пользу последних и другие, которые отличались жестокостью, кровью и страданиями людей и животных¹¹ Курбский А.М. История о великом князе Московском. Московское государство XVI век. Москва. Молодая гвардия. 1986. С.421.. Он не чувствовал за собой никакой вины, поскольку он - наследник престола, великий князь. Чем больше он поступал по своему, проявлял свою волю, тем больше он утверждался для самого себя.

§2. Венчание на царство Великого князя всея Руси Ивана IV Васильевича

16 января 1547 г. состоялось венчание на царство Великого князя всея Руси Ивана IV Васильевича. Сам факт коронации имел очень большое значение, как для страны, так и для Ивана IV: он добился того, чего не смогли добиться его дед и отец - стал царем. Этот акт имел огромное внешнеполитическое значение - подчеркнул независимость, суверенитет России, повысил ее международное значение. Этот титул ставил Ивана IV на одну ступень иерархической лестницы с императором Священной Римской Империи германской нации, то есть значительно выше королей - датского, английского, французского и непосредственных соседей и соперников - польского и шведского, уравнивал с восточными соседями - казанским и астраханским ханами (которых русские издавна именовали “царями”, наследниками Золотой Орды, до 1480 ода повелевавшей Русью, и, пожалуй, даже с главой могущественнейшего образования в Европе и Азии того времени - Османским султаном. Именно поэтому нового царя не спешили поздравить его “братья”, занимавшие престолы других государств Европы, а, признав его титул официально, допустить его в узкий круг вершителей судеб европейского мира. Молчаливый, неоформленный, но совершенно единодушный заговор непризнания нового царя - такова была позиция всех западных держав после 1547 г. Даже Константинопольский патриарх признал новый титул Ивана IV спустя лишь десять лет.

Принятие титула не означало установления самодержавия. Глинские вместе с Иваном IV находятся у власти. Мало того, что они пользуются ею, они ею злоупотребляют. По словам Карамзина “Никогда Россия не управлялась хуже: Глинские делали, что хотели именем юноши-государя, наслаждались почестями и богатством”¹¹ Карамзин Н.М. Об истории государства Российского. Москва. 1990. С.194..

В народе росло недовольство ими, к тому же весна - лето 1547 г. были жаркие и сухие. Первый грандиозный пожар был 12 апреля. Он уничтожил большую часть Китай-города, в том числе 2000 дворов на Гостином дворе и Соляной двор, погибло множество людей. Потом вспыхнул новый пожар в Заяузье, нанесший также большой ущерб, прежде всего, ремесленникам и торговым людям. Не успел город немного оправиться от потрясения, как 21 июня 1547 г. вспыхнул новый пожар, который уничтожил множество зданий в Кремле, в Китай-городе и других районах Москвы. Сгорели уцелевшие от апрельского пожара хлебные житницы. Москва оказалась перед угрозой голода. В огне сгорело и задохнулось несколько тысяч человек.

Эти события послужили непосредственным поводом для восстания 1547 года в Москве. Пронесся слух о том, что Глинские - виновники пожара (они подожгли Москву с помощью колдовских сил). Восставшие убили Ю. Глинского, которого выволокли прямо из храма, потом пришли в Воробьево, где спрятался царь и стали требовать других “виновников”. Очень много сил пришлось затратить правительству, чтобы не допустить разрастания этого восстания. В принципе, все обошлось, но какие же последствия имело это событие?

§3. Избранная рада

Реформы конца 40-х начала 50-х годов происходили в несколько этапов. Сам характер реформ меняется в зависимости от времени их проведения. Можно выделить два основных этапа: первый этап - с конца 40-х годов XVI века до кризиса 1553 г., а второй этап - середина 50-х гг. XVI века до 1560 г.

I. После кризиса 1547 г. в стране назрела необходимость реформ. Иван IV понимал это и искал новые пути управления государством, прислушиваясь к своим советникам. Реформы первого этапа несут наиболее демократичный и широкомасштабный характер. Основная задача этих реформ по мнению Альшица “заменить правопорядок древний, децентрализованный новым правопорядком - централизованным, создать государство на единой правовой основе ...,ввести “закон и правду”¹¹ Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. Ленинград. 1991. С.50..

Во-первых, были проведены реформы управления и суда. В середине XVI века стала создаваться приказная система центрального управления, просуществовавшая до Петровских времен. Скрынников считает, что эта “реформа была продиктована нуждами момента и не вытекала из заранее разработанной программы. На протяжении 10-20 лет, путем “почкования” возникла разветвленная сеть приказов, включавшая до 80 изб. Жалобы принимал Челобитный приказ, по земельным - Поместный, судом - Разбойный и прочие. При этом дело обошлось без составления регламента, который определил бы структуру новых учреждений и регулировал их деятельность”²² Скрынников Р.Г. Царство террора. Спб. 1992. С.99..

Тем не менее, все исследователи сходятся на том, что постепенно территориальный принцип управления заменился функциональным и лишь управление вновь присоединенными землями оставалось в руках территориальных ведомств (Казанский, Сибирский дворец).

Важнейшим мероприятием правительства был закон о местничестве 1949 г., который был дополнен подробным указом. Реформа местничества была нужна, так как организовывалась активная внешняя политика, а оно препятствовало выдвижению наиболее талантливых воевод. Царские указы о местничестве 1549-50 гг. предусматривали возможность назначения в помощники главнокомандующим наиболее сведущих и одаренных воевод, не обладавших знатностью.

Была предпринята реорганизация всего войска. В 1550 году из пищальников выделяются стрельцы - новый тип вооруженных сил. Это войско отличалось от дворянской конницы. Оно набиралось из лишенного постоянных источников дохода городского населения. Для выплаты ему строго установленного денежного вознаграждения был введен подворный налог - “пищальные деньги”. Это стрелецкое войско стало костяком будущей регулярной армии. Все эти мероприятия повысили боеспособность русской армии и позволили ей одержать крупнейшие победы (Казань - 1552 г., Астрахань - 1553-1555 гг.).

Крупным начинанием правительства было составление в июне 1550 г. нового Судебника, заменившего устаревший Судебник 1497 г. По этому Судебнику власть наместников и волостей сокращалась за счет уменьшения полномочий в области суда и усиления контроля над ними со стороны местной администрации. Впервые общегосударственном масштабе вводилась избная реформа. В судопроизводстве должны были участвовать старосты и целовальники, защищающие интересы дворянства, Черносошного крестьянства и посадских людей (ст.62). Центральная власть строго контролировала деятельность наместников. Устанавливался единый размер наместничьих пошлин. Были отменены торговые привилегии феодалов. Право сбора тамги переходило к царской администрации. В целях ограничения произвола наместников в Судебнике в качестве обязательного требования выставлялось протоколирование заседания в 2-х экземплярах, один из которых оставался у выборных присяжных “спору для”. Таким образом, было положено начало земской реформе. Альшиц считает, что “реформы, проводимые в этой области больше, чем что-либо другое, помогали создать впечатление, что власть является защитником интересов “всея земли”, что царь и его советники устанавливают “суд и правду” для всех, “кто не буди”¹¹ Альшиц Н.Д. Начало самодержавия в России. Ленинград. 1988. С.53..

Царская власть с завистью смотрела на доходы церкви. На Стоглавом Соболе 1551 г. происходила борьба между иосифлянами и нестяжателями. Было зачитано 100 вопросов, проникнутых нестяжательским духом, а сто ответов составили 100 глав приговора Собора. Стоглав отклонил программу церковных реформ, намеченных Избранной радой. Но в период, начиная с 1550 г. стала проводиться политика, ограничивающая посягательства церковного и монастырского землевладения на земли светских феодалов, в том числе детей боярских (т.е. дворян).

Все реформы 50-х гг. XVI века проводились с ведома Боярской Думы. Адашев и Сильвестр были своеобразными “посредниками” между ней и Иваном IV, так что, избавившись от них Иван IV, оставаясь на почве традиционных порядков, покончить с опекой Большой Думы не мог. Он должен был сделать выбор - либо без наставников, опекунов управлять совместно с Большой Думой, либо полностью подчинить ее себе, прибегнув к более крутым мерам. Иван IV выбрал второе. Для начала он решил порвать с теми нормами и ценностями, которые существовали при Адашеве и Сильвестре. То, что считалось при них хорошим тоном, теперь подвергалось безусловному осмеянию. Начались царские потехи - пиры, игрища с медведями, охота, новые советники льстили и восхваляли Ивана IV¹¹ Курбский А.М. История о великом князе Московском. Московское государство. СПб. 1913. С.429. . Конечно же, это коробило ревнителей старины, но они не были в силах воспротивиться этому, чтобы не прослыть сторонниками Адашева и Сильвестра и не подвергнуться опале. Чтобы хоть как-то приостановить это, а также подорвать позиции Захарьиных Ивану IV предложили жениться во второй раз. На этот раз избранницей стала черкешенка Кученей, принявшая при крещении имя Мария.

В 1561 г. константинопольский патриарх признал право Ивана IV на царский титул, заключено перемирие со Швецией, успешно развиваются военные действия на юге страны. В то же время продолжается Ливонская война и пока довольно успешно. 15 февраля 1563 г. был взят Полоцк, который являлся ключом к водному пути по Западной Двине и открывал возможности для дальнейшего движения к Вильне. Были завершены переговоры с Давлет-Гиреем, который присягнул на верность русскому царю. Это упрочило престиж и влияние правительство Грозного. Но военное счастье стало изменять русским: в январе 1564 г. в битве у реки Улы русские войска потерпели поражение: множество воинов было убито, множество попало в плен. Иван IV быстро нашел виновных в Москве: были казнены князь Репнин и Кашин, вскоре были убиты князья Д. Овчинин и Н. Шереметьев. Эта неудача свела на нет все усилия русской дипломатии в Крыму. Крымский хан не утвердил союзный договор с Россией предварительно заключенный им с царским послом.

Глава III. Опричнина

§1 “Пожар лютости”

Центральное событие в истории России XVI века - опричнина. Она существовала всего семь лет, но каких семь лет - “пожар лютости”, разгоревшийся, по словам Курбского, в те годы, унес многие тысячи человеческих жизней.

Наконец-то царь, благодаря опричнине и вынужденному согласию бояр приобрел огромную власть. Почти все современные историки единодушно указывают на то, что опричнина решительно укрепила аппарат власти самодержавия и, опираясь на насилие, располагала такой властью, которой ранее не обладало ни одно из московских правительств.

Курбский А.М. считал, что опричнина была большим злом, направленным на истребление самых умных и полезных для государства людей - бояр, а сам царь приблизил к себе “ласкателей”, многие из которых даже были низкого происхождения, но готовы на любые поступки и преступления по указу царя. Эта концепция была поддержана Карамзиным и впоследствии переросла в точку зрения, что опричнина - переход власти от бояр-вотчинников к дворянам-помещикам, вступивших в союз с торгово-промышленным капиталом. (М.К. Покровский).

Эта схема оказалась неудачной, но позднее она возродилась в теории “борьбы дворянства и боярства” (Бахрушин С.В., Виппер Р.Ю., Базилевич К.В.), которое будто бы определяла направление политического развития русского общества XVI века. Современниками историками эта точка зрения оспаривается. Кобрин В.Б. утверждает, что борьба между дворянством и боярством - миф. Точка зрения Альшица Н.Д.: “Борьба между феодальной аристократией и дворянством шла не за или против централизации, а за то, какой быть этой централизации, кто и как будет управлять централизованным государством, интересы какой социальной группы клана феодалов оно будет преимущественно выражать, в чьих руках будут находиться командные высоты”.¹¹ Альшиц Н.Д. Начало самодержавия в России. Ленинград. 1988. С.239. Скрынников Р.Г. считает, что существенное значение имела не борьба боярства и дворянства, а процесс трансформации старого боярства в дворянском - служилое сословное XVI века. Трансформация социальной структуры феодального сословия была связана с развитием поместной системы”.¹¹ Скрынников Р.Г. Царство террора. Спб. 1992. С.510. Таким образом, можно сделать вывод, что Иван IV, пытаясь установить в стране свою неограниченную власть, нуждался в поддержке аристократии и феодального сословия в целом. И, в принципе, он пользовался такой поддержкой. Источником же противоречий внутри господствующего класса был не абстрактный принцип централизации, а то, что царская власть претендовала на ограниченность, а знать, пользовавшаяся в то время огромным влиянием, не хотела его терять.

По мнению Альшица Д.Н.: “ограничить власть самодержца стремились не только знать, но и дворянство, и верхи посада, и церковь. В объединении этих сил таилась большая и вполне реальная опасность для единовластия Грозного, противостоять которой самодержавие не могла без инструмента принуждения, возникшего в виде опричнины”.²² Альшиц Н.Д. Начало самодержавия в России. Ленинград. 1988. С.239. Таким образом, по мнению историка появление опричнины не зависело от произвола отдельной личности, поскольку она явилась “конкретно исторической формой объективного исторического процесса”.³³ Там же. С. 230. В историографии существуют две точки зрения на эту проблему. Зимин А.А., Хорошкевич А.Л., Кобрин В.Б. считают, что “целью введения опричнины была борьба с пережитками политической децентрализации (удельным княжеством В.Старицкого и его сторонников, обособленностью Великого Новгорода и “князей церкви”).⁴⁴ Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. Москва. 1982. С. 107. Другая точка зрения высказана высказана Скрынниковым, который считает, что опричнина пережила два этапа: на первом (1565-66 гг.) ее основной удар был направлен против княжеско-боярской оппозиции, особенно князей Суздальского происхождения. Его результатом были начавшиеся казни и ссылка в Казанский край множества феодалов, но так как государство не могло долго проводить политику, грубо нарушавшую интересы верхов правящего боярства, Иван IV вынужден был объявить о “прощении”. Однако попытка примириться с земщиной, не отменяя опричнину оказалась тщетной “общественный кризис привел в движение механизм массового террора (1567-1572), в результате которого пострадали в первую очередь представители Старомосковского боярства”.¹¹ Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб. 1992. С. 525.

Скрынников считает, что главным рудиментом удельной централизации в XVI веке были не церковь и не Новгород Великий, а система удельных княжеств, но ни Иван IV, ни опричная Дума никогда не выступали противниками удельной системы. Его аргументация: во-первых, сам он создал опричнину по образу и подобию княжеского удела, а во-вторых, черновой текст завещания Ивана IV свидетельствует о том, что он был намерен вернуться к практике раздела государства между своими сыновьями. Он вернул Дмитровское княжество сыну Владимира Андреевича - Василию (1572 г.), был возрожден удел Воротынских в годы опричнины и возвращен им; в 1576 г. для Симеона Бикбулатовича было образовано удельное княжество Тверское. На основании этих аргументов Скрынников делает вывод: ”вступив в раздор со своей знатью, Иван IV старался найти опору среди удельных владык. Опричнину невозможно представить как систему политических мер, направленных своим острием против системы удельных княжеств”.²² Там же. С. 510.

§2. Земельная политика опричнины

До сих пор идут жаркие споры по поводу земельной политики опричнины против кого она была направлена. Существует два подхода: первый - опричная земельная политика имеет антикняжеский, антибоярский характер. Основоположником ее явился С.Ф. Платонов. В настоящее время, внеся некоторые поправки, этой точки зрения придерживаются В.И. Корецкий и Р.Г. Скрынников. Другая точка зрения была высказана С.Б. Веселовским, и поддержана Зиминим А.А. и Кобриным В.Б. Веселовский С.Б., исследовав территориальный состав опричнины пришел к выводу, что в опричнину вошли уезды с развитым поместным землевладением, в которых никогда не было наследственных княжеских владений¹¹ Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. Москва 1963. С.29-31.. Поэтому Веселовский лишает опричнину политического смысла, видя в ней лишь борьбу с отдельными лицами. Зимин А.А. также опираясь на территориальный состав опричнины, пришел к заключению, что опричная земельная политика не имела антикняжеской направленности, хотя была нацелена против пережитков удельной раздробленности и удельно-княжеских традиций.²² Зимин А.А. Земельная политика в годы опричнины. (1565-1572 гг.). ВИ. 1962. № 12. С.19. Кобрин В.Б. также считает, что “опричнина не посягнула на структуру феодального землевладения, не изменила тенденций его развития, хотя и произошли изменения в личном составе землевладельцев и в распределении земельной собственности. Гибель после опричнины полуудельных владений приотцких князей также свидетельствует, что политика опричнины была направлена против пережитков удельной системы”.³³ Кобрин В.Б. Власть и собственность средневековой России. Москва. 1985. С.160.

В связи с этим возникает вопрос об опричном терроре, о механизме его возникновения, против каких слоев общества он был направлен. Многие исследователи (Карамзин, Ключевский, Веселовский и др.) считали, что опричный террор - сведение счетов с отдельными личностями, проявление неуравновешенной, кровожадной натуры царя Ивана Грозного, или даже душевной болезни Ивана IV. Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. связывают опричный террор с целями опричнины, то есть это казнь, гонения на приверженников, родственников и самого В.Старицкого, ликвидация его удела, кровавый поход на Новгород с целью ослабления его влияния и конкуренции для Москвы, который после погрома 1570 г. превращался в рядовой город русского централизованного государства, всецело подчиненный московской администрации,⁴⁴ Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. Москва. Мысль. 1964. С.305. а также дело митрополита Филиппа, которое привело к ликвидации обособленности русской церкви и включение ее в централизованный аппарат власти.⁵⁵ Там же. С.479. Причинами падения опричнины они считают то, что она выполнила все свои основные задачи по борьбе с пережитками феодальной раздробленности.¹¹ Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. Москва. Мысль. 1964. С.449.

Мне больше импонируют точки зрения Скрынникова и Кобрина. Скрынников считает, что на начальном этапе репрессиям подвергалась княжеско-боярская знать, но это продолжалось недолго. Царь не смог примириться с земщиной, не отменяя опричнину. Массовый террор возник на почве разлада между государственной властью и господствующим сословием в целом. У Ивана Грозного не было твердой социальной опоры, В стране нарождалось дворянство, владевшее землями главным образом на поместном праве и тесно зависевшее от центральной власти, которое должно было составить социальную базу монархии, ее опору в борьбе с боярской знатью. Но в России XVI века дворянство было политически распылено по сравнению с боярством и играло второстепенную роль в управлении государством. Кроме того, опричнина обнаружила тот факт, что в XVI веке среднее и мелкое дворянство еще не обладало ни моральными, ни политическими потенциями, ни достаточным образованием и влиянием, чтобы оттеснив боярскую аристократию от кормила правления, занять ее место Свое выступление на исторической арене “худородные” дворяне ознаменовали кровавыми бесчинствами, грабежами, всякого рода злоупотреблениями.

Посредством опричнины Иван IV разделил дворянство надвое и натравил одну половину на другую. Этим он добился неограниченной власти, но в то же время это привело к тому, что потенциальная опора монархии была расщеплена, вследствие чего режим утратил стабильность. С этого момента царь мог управлять лишь с помощью насилия. Погромы и резня деморализовали опричную гвардию, превратив ее в банду мародеров. В обстановке массовых преследований всеобщего страха и доносов аппарат насилия, созданный в опричнине, приобрел непомерное влияние на политическую структуру руководства. В конце концов, адская машина террора вышла из под контроля ее творцов.

Последними жертвами опричнины оказались те, кто стоял у ее колыбели.¹¹ Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб. 1992. С.513. 525. Скрынников не считает, что Новгород и церковь противились централизации. Он аргументирует это тем, что политическое влияние церкви опиралось на громадные земельные богатства, а именно этой опоры могущества церкви и наиболее важной сферы ее интересов опричнина вовсе не затронула. “Даже во время яростных гонений против Тверского и Новгородско-псковского духовенства царь не осмелился прикоснуться к главному достоянию церкви, ее латифундиям”. Он считает, что острый конфликт между светской и духовной властью в годы опричнины был вызван не особыми планами ликвидации экономической и административной обособленности духовных феодалов, а то, что князья церкви, связанные тесными узами с правящим боярством, не могли остаться в стороне от конфликта между монархом и аристократией. Репрессии ослабили политическое влияние церкви. Она надолго лишилась влияния и власти, которой пользовалась до опричнины.²² Там же. С.517-518.

Поход против Новгорода и Пскова Скрынников расценивает как устрашающие меры, способные предотвратить возможность массовых выступлений горожан против бесчинств и грабежей опричников, а также это был способ разрешить опричные финансовые затруднения и получить средства для продолжения дорогостоящих затей. Он считает, что Новгород к середине XVI века находился не на вершине экономического могущества, а наоборот, наметился экономический спад, разорение Новгородской земли началось задолго до погрома. Опричный разгром усугубил бедствие, но сам по себе не был главной причиной экономического упадка Новгорода.³³ Там же. С.348-385.

§3. Неограниченное усиление собственной власти и централизации страны

Посредством опричнины, массового террора Иван IV добился неограниченного усиления собственной власти и централизации страны, но каким путем. Россия шла к централизации, она была готова воспринять реформы, но не такими быстрыми темпами и не такими способами. Опричнина разорила страну. Физически были уничтожены тысячи людей, разгромлены богатые города и крестьянские хозяйства. В разгар опричнины на страну обрушились стихийные бедствия - общий неурожай, потом чума. Опричные казни сочетались с голодными смертями и эпидемиями. Страна переживала жесточайший кризис. Конечно же, выбор пути, по которому пошла Россия XVI века в известной степени определился личностью самодержца. Многие исследователи пытаются объяснить деятельность Ивана IV психическими заболеваниями. Конечно, нельзя отрицать того, что у Ивана IV были отклонения от психической нормы. Это его чудовищный садизм, участие в пытках и казнях, его “забавы”, бои людей и голодных животных, его яростные вспышки гнева и непредсказуемость поведения. Иван IV создал в стране обстановку страха, когда казнили и сажали в тюрьмы не только виновных (таких было мало), а чаще всего тех, кто ничего и никогда не замышлял против царя. Страх в стране вызывала обстановка беззакония.

Но террористическая диктатура не может существовать слишком долго. Опричное войско Ивана Грозного превратилась в банду грабителей и убийц. Набеги Давлет-Гирея показали всю его гнилость, а также опасность деления страны на две части и стравливаниях друг с другом.

В 1572 г. опричнина была отменена. Грозный запретил употреблять даже само название опричнины.

Отмена опричнины вернула бывшие опричные уезды под управление земской Боярской Думы. Утратил силу указ об опричнине, облекавший монарха неограниченными полномочиями для борьбы для борьбы с “крамолой”. Опричный двор оказался распущен, место его занял земский двор. Государев двор не возродился в том виде, в котором существовал до опричнины. С отменой опричнины массовый террор прекратился, но казни были. Теперь казнили бывших опричников.

В 1575 г. Иван Грозный передал престол Симеону Бикбулатовичу, а сам принял скромный титул князя Московского.

Заключение

Итоги царствования Ивана Грозного были трагичны, как для страны, так и для него лично. Россия была в разрухе. Люди умирали от голода и болезней. Необработанными оставались больше половины, а то и до 90% земли. Наблюдались массовые бегства крестьян. Многие помещики вынуждены были бросить свои поместья и нищенствовать. Голодные бродяги и нищие скитались по всей стране. Возможно, чтобы хоть как-то стабилизировать положение, были введены “заповедные лета”, запрещавшие крестьянам в определенные годы менять владельцев. Таким образом, продолжался процесс закрепощения крестьян. Торговля и ремесло также находились в упадке. Экономика страны была окончательно подорвана.

В политической сфере Иван Грозный добился своей цели: боярская Дума была полностью подчинена ему, и он пользовался неограниченной властью. Опричнина и террор свели не только к физическому истреблению людей, они ознаменовались подлинной катастрофой в сфере идеологической жизни русского общества. В пору реформ культура страны, общественная мысль пережили расцвет. Это развитие научных знаний, строительство великолепных храмов, летописание, публицистика. Террор положил конец этому. За время опричнины право на собственное мнение имел лишь один человек: Иван Грозный, на многих землях прервалась летописная традиция, прекратилось строительство храмов. Сам Иван IV к 80-м годам XVI века был дряхлым стариком. Не было у Ивана IV и семейного счастья. Убийца своего сына и многих жен был обречен на одиночество. Этим он заплатил за свою неограниченную власть. Иван IV умер 18 марта 1584 года.

Библиографический список

Источники

1. Герберштейн С. Записки о Московии. Москва. 1988.

2. Иван IV, царь: Курбский Андрей Михайлович. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Ленинград. 1979.

3. Курбский А.М. История о великом князе Московском. СПб. 1913.

4. Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI века. Москва. 1983.

5. Степенная книга. ПСРЛ. Т.21. Ч.1. Москва. 1908; Ч.2. Москва. 1913.

Литература

1. Абрамович Г.В. Князья Шуйские и российский трон. Ленинград. 1991.

2. Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. Ленинград. 1988.

3. Валишевский К. Иван Грозный. Москва. 1989.

4. Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. Москва. 1963.

5. Водарский Я.Е. Население России за 400 лет (XVI - нач.ХХ века). Москва. 1973.

6. Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. Москва. 1964.

7. Зимин А.А. Земельная политика в годы опричнины (1565 - 1572 гг.). ВИ. № 12. 1962.

8. Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времени Ивана Грозного. Москва. 1982.

9. Карамзин Н.М. Об истории государства Российского. Москва. 1990.

10. Ключевский В.О. Курс русской истории. Т.2. Москва. 1988.

Размещено на Allbest.ru