История России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Вопрос 1. Средневековые представления об истории

история российский цивилизация славянофил

Средние века для России, как и на Западе, были своего рода подготовительным этапом для создания цивилизационных концепций. Накапливались знания о мире, проявлялся напряженный интерес к вопросам о смысле, начале и конце истории, о всеобщих началах человеческой культуры, шел процесс осознания своего места с точки зрения православного мировоззрения, формировались представления об исторической миссии сначала Святой Руси, позже Великой России в мировом историческом процессе. Надо отметить, что вообще для русской исторической мысли в отличие от западной был характерен постоянный поиск нравственной правоты исторического бытия, желание не только понять мир, но и преобразовать его в соответствии со всеобщими принципами не только сущего, но и должного, как наиболее предпочтительной альтернативы исторических возможностей.

Первоначальными источниками информации в эпоху средневековья служили переводные произведения из Византии, пришедшие на Русь на заре распространения христианства. Это - хроники Иоанна Малалы и Георгия Амартола, псевдо-Каллисфенова "Александрия", "Иудейская война" Иосифа Флавия и др. Но уже с XI в. появились оригинальные сочинения древнерусских мыслителей, которые осмысляли проблемы исторического развития. В правление Ярослава Мудрого (1019-1054 гг.) митрополит Илларион в произведении "Слово о законе и благодати" написал о торжестве мировой христианской цивилизации, частью которой стала еще недавно языческая Русь. История предстает у него в традиционном делении на ветхозаветную и новозаветную. В "Повести временных лет", созданной уже в XII в. при внуке Ярослава Мудрого, содержалась попытка включить Русь в процесс мировой истории, описать историю славян с точки зрения провиденциализма. Примерно с середины XV столетия в силу многих причин (обретение автокефалии русской церковью, падение Константинополя, возникновение суверенной Московской государственности и др.) взгляды русских православных мыслителей на исторический процесс и роль Отечества стали меняться. Оставшись единственным независимым православным государством, Русь начинает позиционировать себя в качестве хранительницы истинной веры и благочестия, противопоставляющей себя и Западу, и Византии, и завоеванным турецкими войсками православным странам.

В начале XVI в. оформляется известная концепция "Москва - Третий Рим", в которой утверждается роль России как центра православия, преемницы Византии. Богоизбранность России предстает не только в рамках православной, но и всей христианской общности, тем самым показывалось влияние России на мировую историю в целом. Появление подобной концепции наряду с другими теориями говорит о попытках выйти за рамки существующих летописных представлений, о повышенном интересе к проблемам исторического развития, о новом осмыслении роли России в мировом историческом процессе в ситуации смещения цивилизационных центров.

Концепция "Москва - Третий Рим" по сути придавала религиозному призванию статус национальной специфики, позволила ясно осознать восприятие мировой истории и места в ней России в сопоставлении с другими странами. Она оказала влияние на последующее развитие национально-исторического и цивилизационного сознания в России. Мысль об особом назначении России, о ее богоизбранности, как страны-оплота истинной веры, реализовывалась различными мыслителями вплоть до XX вв.

В XVII в.в общественном сознании России начинают постепенно разворачиваться процессы секуляризации, обмирщения, и рационалистический подход к истории начал соперничество с традиционными средневековыми представлениями. В сочинениях той поры чисто религиозное содержание размывалось политической проблематикой (например, в сочинении Николая Спафария "Хрисмологион").

Крупным явлением российской общественной мысли можно назвать фундаментальный труд "Политика" Юрия Крижанича середины 1660-х гг. Автор попытался рационалистически осмыслить вопрос о самобытности России. Популярная идея о четырех всемирных царствах (ассиро-вавилонском, персидском, греческом и римском) интерпретировалась им особым образом: Бог никогда не давал ни одному из них власти над всем светом, считал он. Мыслитель высказал идею о самоценности России независимо от степени ее преемственности по отношению к Византии или Западу. Россия, считал он - это самостоятельная страна с автохтонным населением, прошедшая свой путь исторического развития. Существование сильной российской монархии не нуждается в ссылках на византийское или римское наследие.

Накануне петровских преобразований XVIII в., выведших наше Отечество в круг мощнейших европейских держав, Юрий Крижанич заострил вопрос об особом положении страны между Востоком и Западом, о подходах сравнительного анализа России и Запада: "в чем наше житие может считаться беднее, а в чем славнее жития соседних народов ...познать силу и слабость нашу", причем сутью были не религиозные различия, а быт, материальная культура, политический строй, законы и т. д.

Вопрос 2. Российские мыслители XVIII века об историческом процессе

Реформы Петра I открыли Россию Европе, и Европу России. Идеи западного рационализма и Просвещения начали активно проникать в секуляризировавшееся российское общество. Постепенно закладывались основы для возникновения оригинальных отечественных исторических концепций. Среди первых новых представлений о роли России следует отметить мнение самого Петра Алексеевича. Царь видел будущее своего государства в соответствии с положениями концепции духовного круговорота Г.В. Лейбница. Пётр считал, что "науки, искусства и образ жизни", зародившись в Греции, затем перешли в Италию, из Италии разошлись по всем европейским странам, теперь же очередь дошла до России. Науки "со временем оставят свое место пребывания в Англии, Франции и Германии, продержатся несколько веков у нас и затем снова возвратятся... в Грецию", при этом "русское имя будет вознесено на высшую ступень славы".

В этом же смысле высказывался Д. Кантемир, молдавский господарь, перешедший на русскую службу в 1711 г. Полагая, что история -- это чередование восточной (персидской), южной (Александра Македонского), западной (римской) и, наконец, четвёртой -- северной -- монархий, Кантемир предрекал перенесение центра всемирной цивилизации в Россию. Именно эта страна, на его взгляд должна была стать и реально становилась в правление Петра Великого преемницей западных монархий, то есть монархией северной.

Сближает эти два мнения представление о существовании центра мира (политического или культурного) и его перемещении из страны в страну.

Один из первых российских историков В. И. Татищев (1686--1750 гг.) в своем сочинении "История российская" автор придерживался линейно-стадиальной концепции исторического развития, предполагая периодизацию истории в переходе от естественного состояния к цивилизации. Татищев писал, что общество прошло несколько этапов духовного развития: соперничество человеческого духа (детство); создание письменности (юность); распространение христианства и изобретение книгопечатания (период возмужания); развитие гражданского общества (зрелость).

Во второй половине XVIII столетия идеи Просвещения прочно утвердились в России. Широко распространялось убеждение, что усовершенствование человеческого общества возможно только средствами разума, образования и культуры, что истинное просвещение основано на "согласовании" европейской образованности с национальным самосознанием. Многие мыслители защищали идеи гуманизма, свободомыслия, прогресса, связывая с ним достижение народного блага и справедливости, реализацию естественных прав человека на жизнь, свободу, достоинство.

Один из крупнейших российских просветителей, автор книги "Путешествие из Петербурга в Москву", А. Н. Радищев (1749--1802 гг.) видел в истории тенденцию к прогрессу. Он отмечал, что с течением времени происходит обогащение разума, знаний, достигаемое за счет преемственности поколений. Переход от первобытности к цивилизации Радищев объяснил тремя причинами: "нуждой", ростом "хозяйственного накопительства" и, наконец, "изобретательностью людей, способных совместными трудами создавать блага цивилизации…". В своей концепции автор придавал большое значение географической среде: "Природа, люди и вещи суть воспитатели человека; климат, местное положение, правление, обстоятельства суть воспитатели народов". Однако главной движущей силой для Радищева все-таки является "шествие человеческого разума".

Вопрос 3. Постановка вопроса о российской и западной цивилизации в начале XIX века

В первой четверти XIX в. в связи с нашествием Наполеона особенно актуальным становится проблематика взаимоотношений Россия - Европа. Это противостояние "Восток (Россия)" - "Запад (Европа)" изначально существовало в геополитической ситуации: русская государственность сформировалась на востоке Европы, в силу чего она была для Европы всегда Востоком, Русь вступила на историческую арену и приняла христианство, когда в разгаре было противостояние церквей (католической - западной и православной - восточной). Кроме того, у Руси был собственный восток - степь с ее кочевниками, с которыми она не только воевала, но и вступала в диалог, неизбежно при этом этнически и культурно сближаясь с ними. Позже проблема выбора была сформулировал Вл. Соловьевым: "Русь! В предвиденьи высоком ты мыслью гордой занята, каким ты хочешь быть Востоком: Востоком Ксеркса или Христа?".

Знакомство с достижениями немецких мыслителей И. Канта, Г. Гегеля, Ф. Шеллинга, И. Фихте позволило русским представителям сформулировать собственные идеи, круг которых был широк. Среди них - идея о способности разума влиять на исторический ход событий, об ответственности человека за свое участие в истории (как своей страны, так и всего человечества). Кроме того, были обоснованы мнения о национальном и всечеловеческом, как двух взаимосвязанных и дополняющих "параметрах" развития любого общества, об особом призвании России служить звеном между Западом и Востоком, между веком минувшим и настоящим (на почве давней концепции "Москва - третий Рим").

Именно об этом велись рассуждения в обществе любомудров во главе с князем В.Ф. Одоевским (1803 - 1869 гг.). Князь написал роман "Русские ночи", в котором утверждалась мысль об особой миссии "славянского Востока", призванного оживить Запад. Суммируя выводы автора, можно утверждать следующее: В.Ф. Одоевский говорил об идее всечеловеческого братства, достигаемого на пути прогресса мирового духа, эстафета которого передается от одного народа к другому; о том, что в этом общем движении Запад выполнил свое великое дело, и это означает начало его конца, а так же автор утверждал идею об историческом преимуществе отставших, "свежих", "неисторических" народов, к которым с полным правом может быть отнесен славянский народ - русские.

К подобным выводам пришел и П.Я. Чаадаев (1794-1856 гг.), выдающийся отечественный мыслитель, оказавший огромное влияние на последующие поколения историков и философов. В эпатирующей форме он обозначил проблему о несоответствии величия России ничтожеству ее повседневного существования. Запад в его философических построениях выступил как бы идеальной моделью, а Россия - страной, о судьбе которой Провидение было мало озабочено, и потому она просто "заблудилась на земле".

Причины духовной нищеты народа и экономической отсталости страны Чаадаев видел в "выпадении" ее из всеобщей истории, сопровождавшемся религиозным и национально-культурным партикуляризмом (особыми условиями существования). В концепции мыслителя в основе исторического бытия мира лежит Провидение, божественная воля, властвующая в веках и ведущая человеческий род к его конечной цели, но субъектом истории выступает все человечество или отдельный народ. Нет народов исторических и неисторических, но есть народы уразумевшие и неуразумевшие Его замысел, откликнувшиеся и не откликнувшиеся на Его знак, считал ученый.

Возвращаясь к идее В.Ф. Одоевского, Чаадаев видел преимущество не "свежего народа", а отставших народов, к которым относил и Россию: "Россия, если только она уразумеет свое призвание, должна принять на себя инициативу проведения всех великодушных мыслей, ибо она не имеет привязанностей, идей и интересов Европы". Эта идея найдет свой отзвук в концепциях А. Герцена, Н. Добролюбова и других. Ученый негативно оценивал культуры Индии и Китая, приводя их как поучительный пример упадка, неизбежно постигающего замкнутую, не подчинившуюся общему закону цивилизацию, лишенную просветляющего воздействия христианства. Цель цивилизации, конечный результат истории, по мнению Чаадаева, -- слияние всех культур и народов в единый всемирный организм.

Вопрос 4. Цивилизационные особенности России и Европы в концепциях славянофилов и западников

Ответ на вопрос о роли России в общечеловеческом цивилизационном процессе разделил в 1830-1840-е гг. представителей российской интеллигенции на две группы: славянофилов и западников. Славянофилы считали, что Европа свой век отжила, и настаивали на исключительном своеобразии исторического развития России, призванной сказать свое слово в истории. Западники, исходившие из принципа универсальности исторического развития человечества, указывали на то, что наиболее продвинувшейся в этом процессе в силу ряда обстоятельств оказалась Западная Европа, и потому ее опыт должны освоить все страны, в том числе и Россия. Концепции, предложенные мыслителями, основывались на разных понятиях. Например, представители славянофильства использовали следующие: Киреевский - "просвещение", Хомяков - "соборность", Аксаков - "народность". Западники также отличались разнообразными подходами: "цивилизация" у Грановского, "прогресс" у Кавелина, "личность" у Белинского, "свобода" у Герцена.

Славянофилы критиковали католицизм и протестантизм, считая, что Россия должна указать человечеству дорогу к истинному братству и истинному единению - соборности. Хомяков ввел это понятие как выражение "свободы в единстве" на основе православной веры. Толкование этого термина определяло различные позиции западников и славянофилов в интерпретации связи культурно-исторического прошлого страны с ее настоящим и будущим.Среди виднейших представителей славянофильства - И. В. Киреевский (1806-1856 гг.) и А. С. Хомяков (1804-1860 гг.).

Отличительными особенностями взглядов Киреевского было совпадение противопоставления России и Европы, Востока и Запада с противопоставлением двух типов социальных связей между индивидом и коллективом. Он усматривал принципиальное различие между рационализмом, который победил в Европе, и истинным христианством, верной хранительницей которого оставалась Россия. Киреевский считал, что Россия не создала своей собственной цивилизации и развивалась в изоляции от европейской.

Он не отрицал роли Промысла, предопределение которого выступает в облике "призвания Истории", и потому не отрицал ответственности каждого народа за свою судьбу и за судьбу мира. Прогресс, утверждал мыслитель, добывается совокупными усилиями всего человечества, но каждый народ имеет "свое время" расцвета. Время России только приходит, ее предназначение в истории человечества связано с ее верностью православным основам христианства, что и сделает возможным преодоление рационалистической однородности европейского просвещения и возвращение его к началам подлинно христианской культуры. Но православное просвещение, чтобы состояться, должно овладеть всеми достижениями развития современного мира, представляющего собой неразрывную связь и последовательный ход человеческого ума.

Такое понимание исторической задачи России помогало Киреевскому преодолеть противоречие между положением о самобытности и отсталости России и положением о ее способности освоения достижений европейского просвещения, и на этом основании органического вхождения в европейскую общечеловеческую цивилизацию.

А.С. Хомяков в "Записках о всемирной истории" обосновывал идеи русского мессианства (богоизбранничества) и исторического призвания России. Он отмечал логику исторического движения, законов истории и признавал свободу, понимаемую как стремление к своей судьбе. Славянский мир, истоки которого, по убеждению Хомякова, восходят к гомеровской Трое, хранит для человечества возможность обновления. Только славяне (и русский народ - прежде всего) сохранили в своем смирении чистоту веры и преданность делу Христа, и потому за ними будущее. Россия нужна миру, но не для "национально-эгоистического процветания" за счет других, а для спасения мира, считал мыслитель.

Концепции западников отличало признание достояний западной цивилизации, важнейшим из которых было "уважение к лицу". Для них человеческая личность была "выше истории, выше общества, выше человечества" (по утверждению В. Г. Белинского). Поэтому, считали они, не может быть свободной личности в несвободном обществе. Как и славянофилы, западники верили в высокую историческую миссию России, но прийти к ее осуществлению она сможет лишь тогда, когда освоит и преодолеет опыт Европы.

Идею о человеке как движущей пружине исторического процесса высказывал К. Д. Кавелин (1818-1885 гг.). По его мнению, достоинство человека, обеспечение условий для всестороннего развития личности и ее самореализации являются важнейшим критерием исторического прогресса. Народы, приносящие личность в жертву каким бы то ни было внешним целям, выпадают, по крайней мере, на время, из исторического процесса, что обрекает их на отставание в развитии всех форм общежития.

С этих позиций Кавелин подходил к решению вопроса об отношении России к Европе и об ее месте в мировом историческом процессе. Мыслитель считал, что русский народ представляет собой совершенно "небывалую социальную формацию". Поэтому развитие Европы и России до недавнего времени шло различными путями. Однако исходные начала, которые являются основой и сохраняются на всех этапах истории народа, не мешают перенимать формы жизни у другого народа, если они востребованы. Так влияние Запада лишь ускорило собственное развитие России по пути общечеловеческой цивилизации, обозначившееся еще до петровских реформ. "Начала" определяют своеобразие истории народа, но не препятствуют его включению во всемирную историю в соответствии с ее законами и логикой.

Один из крупнейших мыслителей западничества, А. И. Герцен (1812-1870 гг.), считал, что принадлежность России к европейской цивилизации отнюдь не обрекает ее, идти тем же путем, что и романо-германские народы, и повторять ими же пережитые социальные формы. У России, утверждал он, могут быть свои, быть может, более перспективные, вариации на тему "европейской цивилизации". Считая целью истории, которая предстает как высшее проявление саморазвития природы, настоящее, мыслитель отверг концепции общественного прогресса, приносящие его в жертву будущему. "Не проще ли понять, что человек живет не для совершения судеб, не для воплощения идеи, не для прогресса, а единственно потому, что родился и родился для (...) настоящего", - писал Герцен.

История общества предстает в построениях Герцена как динамическая саморазвивающаяся система, имеющая многообразие путей и форм развития, многообразие вариаций на одну и ту же тему, наряду с созданием совершенно новых форм. Она не имеет внешней цели, открыта для человеческого (и собственного) творчества и потому непредсказуема, хотя ученый он не отрицал закономерности исторического процесса.

Разработка проблематики особенностей российской и западной цивилизаций не оставила в стороне подходы к теме цивилизационного развития в целом. В 1839 г. в Харькове вышло в свет первое в мире исследование теории цивилизаций -- книга А. Л. Метлинского "О сущности цивилизации и о значении ее элементов". Автор видел сущность цивилизации в физико-моральном развитии человека и общества. Главными элементами цивилизации он считал человека, его физическое и моральное развитие; распространение образования; лучшим строем он считал монархию.

Созданная основа позволила русской мысли осуществить взлет и войти в число классических концепций истории цивилизаций, востребованных в XXстолетии.

Размещено на Allbest.ru