Міфологізація історії і історична міфотворчість

Размещено на http://www.allbest.ru/

Міфологізація історії і історична міфотворчість

Ставицький А.В.

У сучасній науці до досі превалює думка, що вона вільна від міфу і принципово з ним не сумісна, що міф як щось донаукове і ірраціональне успішно науковим світоглядом долається. Ane дослідження міфу в його розширювальному тлумаченні, як образно-символічно відображає дійсність [ Д ив: 1 ] показують, що, незважаючи на традиційний протиставлення науки та міфу, останній активно і постійно вторгається в сферу науки [Див:2], буквально її переповнюючи [3,с.4].

Відбувається це вже хоча б тому, що, будучи, продуктом певного історичного розвитку, наука виростає з локальної діяльності людини і неминуче будується на знаннях локальних і відносних істин. При цьому людина поширює свій досвід на всю природу, мимоволі вдаючись до міфологізації і зовсім не помічаючи, що «творяться людьми в певну історичну епоху, реальна наука обростає і супроводжується своєї міфологією» [2,с.203]; тієї міфологією, яка на відміну від міфу архаїчного його носіями як міф не розпізнається [Див:4].

Тому прикладом може слугувати хоча б знамените вислів Ісаака Ньютона «гіпотез не вигадують». Але наука в силу локальності свого знання не може володіти достатньою для абсолютно точного виводу інформацією. У процесі пізнання вона вторгається в «сутінкову зону» непізнаного, домислюючи те, чого їй не вистачає, і тому, на думку А.Ф. Лосева, працює виключно з гіпотезами [5,с.226-227,348]. їхнє завдання - досить правдоподібно пояснити той чи інший відкритий наукою феномен. Потім, переходячи від приватних висновків до більш узагальнюючим теоріям, наука завершує черговий етап процесу пізнання створенням відповідної йому «наукової картини світу», зайвий раз підтверджуючи, що за спробами через світогляд «усвідомити науковий досвід, криється цілком певна міфологія» [5,с.218].

До числа наук, старанно приховують свою «міфотворчу роль», в першу чергу відноситься історія, колишня у всі часи головним джерелом міфотворчості і самої живильним середовищем «міфовиробництва». І тому є низка причин. Однією з них є прагнення досягти неможливого - дати ясну, повну і вичерпну картину концептуально минулого і, грунтуючись на принципах детермінізму, побудувати модель майбутнього. На думку П.С. Лапласа, якщо врахувати всю сукупність даних про всесвіт, можна не тільки точно передбачити майбутнє, але й відновити в усіх подробицях минуле. Але можливості науки виявилися обмежені: минуле ніемпірично, ні логічно нею не відновлюється, а майбутнє математично не прораховується, змушуючи історію вводити себе в оману «порожніми видимості» [6,с.18].

Але це ще не все. Щоб історія виконала покладену на неї завдання - відбити в максимально можливій повноті минуле, їй треба піднятися над своєю епохою і стати на позиції того часу, яке вона відображає. «Завдання історії як науки - реконструювати минуле за алгоритмами саме минулого, а не того часу, в якому живе історик» - писав А.М. Шлезінгер-молодший [7,с.539]. Але чи завжди історія здатна вирватися з пастки «егоцентричних» уявлень і подолати свої ретроспективні омани? Чи здатна вона звільнитися від політичних установок і бути вище «партійних» вимог і соціальних очікувань? Чи може вона піднятися над епохою? Однозначної відповіді на ці питання немає.

Можливості науки виявилися в значній мірі перебільшеними, відстань від виводимості до істинності стало непереборною, але зобов'язання, покладені на історію, треба було виконувати. І щоб домогтися бажаного, щоб виконати покладений на неї соціальний і політичне замовлення, історія мимоволі переходить в режим міфу. З його допомогою вона заповнює відсутні ланки і, роблячи ймовірне і уявне дійсним, створює ілюзію відповіді. І тоді стає зрозумілим, що історія починається з міфу і закінчується їм, здобуваючи форму казки, притчі або анекдоту, де перше розважає нас і долучає до минулого, а друге і третє - допомагає жити і, спираючись на минуле, творити майбутнє. історія наука міфотворчість епоха

Залежність історика від своєї епохи неминуча. Як, втім, і будь-якого творця: «нехай буде володіти найбагатшою фантазією, йому все одно не вдасться витравити зі свого твору відбитки тих ідей, в атмосфері яких воно було створено», - писав американський філософ Ральф Емерсон [8,с.236-237]. Результатом цього стає стандартне каталогізація, що веде до мимовільним або свідомим ретроспективним спотворень, що дозволяє не стільки відобразити минуле, скільки виявити в ньому свій власний слід. У підсумку, минуле або постає як «недорозвинення даний», або «осучаснюється». «Політична, художня та літературна історія народів - дочка їхніх вірувань» [6,с. 106], - вважав Г. JIe Бон (Лебон). У ній вони як у дзеркалі знаходять лише те, що шукають у сьогоденні, намагаючись за допомогою минулого його пояснити і виправдати.

Численні тлумачення історії, всякі нескінченні доповнення, уточнення, виправлення та позначки, що проводяться на різних рівнях соціального і політичного осмислення, роблять міф природним замінником істини. А оскільки істина складається з нескінченної множини, що протистоять, що суперечать, які заперечують і які витісняють один одного всіма способами «правд», кожна з них рівновіддалена від неї і в силу своєї обмеженості не тільки щодо правдива, але й щодо помилкова. Питання лише в тому, чи буде вона бути правдивої чи хибної для більшості. За принципом: будемо вважати, що це було ось так. Ane істину не визначають більшістю, і тому, коли громадська думка зміниться, люди будуть вважати інакше. їм властиво мислити поверхнево і вважати здається дійсним, а уявне - реальним.

Ось чому, нерідко, як писав Г. Ле Бон, «найсумнівніші події - це саме ті, які спостерігалися найбільшим числом людей» [6,с. 147]. Що стосується наукового обгрунтування і логічності аргументації, то це виявляється звичайним «правою техніки». І тоді кожна з цих «правд», за підтримки влади та громадської думки буде вважатися дійсно істинної до тих пір, поки суспільству це буде вигідно. «До історичних творів слід ставитися як до творів чистої фантазії, фантастичним розповідям про факти, що спостерігалися погано і що супроводжувалися поясненнями, зробленими пізніше», - зауважив з цього приводу Г. JIe Бон [6,с.147]. І тоді, здається стає більш важливим, ніж дійсність, а нереальне починає переважати над реальним.

Приклад тому - життя великих людей, які відіграли значну роль у різні періоди історії людства. Рама, Геракл, Мойсей, Піфагор, Будда, Цезар, Христос, Магомет ... Список їх може бути нескінченний. Створені про них міфи для нас цікавіше і корисніше їх реальному житті, так як вони не тільки барвисті, але і впливають на масову свідомість і на наш менталітет. При цьому самі подібні міфи кожен раз трактуються по-різному, залежно від характеру еволюції національної ментальності та якості нашої потреби в них. Тому навіть образи Єгови, Будди або Христа в різний час і в різних країнах можуть відрізнятися. І ці зміни образів у нашій свідомості постійні. Марат і Наполеон, Рузвельт і Сталін - ми по-різному їх сприймаємо і відображаємо, в залежності від того, чого від них хочемо, і якого роду прикладом вони для нас в даний момент є. А свобода спекуляцій, поєднана з уявною простотою різдва минулого, робить такий підхід максимально доступним і ефективним. «Готовий погодитися, що історія здебільшого не точна і необ'єктивна, - писав, з огляду на це, Дж.Оруелл, - але особлива мета нашої епохи - відмова від самої ідеї, що можлива історія, яка правдива» [9,с.255].

Пройшовши рівень інформаційного осмислення, реальні події або «зникають» в часі, іноді назавжди, або стають частиною тієї символіки, яка пов'язана з певною історичною епохою, з даної конкретної владою, підтримуючи, обгрунтовуючи її або поруйнував. На думку деяких мислителів, сенс історії в тому, щоб переписувати її заново. І її переписують кожен раз, зміщуючи акценти в ту сторону, яка вигідна тим чи іншим політичним силам; змінюючи минуле, в залежності від того, яким його хочуть побачити зараз. У цьому і полягає основне завдання соціальної, політичної та історичної міфології.

Так виникають міфи: великі і малі, формують громадську політичне, соціальне і національну свідомість; що визначають стратегію і тактику розвитку конкретних соціальних систем і відносин; «відмивають» або порочать ту чи іншу систему, окремих політичних діячів або події, пов'язані з ними; викреслювали з історії те, що насправді відбувалося, або створюють міф про те, що не відбулося, але в міфічній дійсності минулого могло і навіть мало статися. «Під впливом соціальних міфів історія виникнення та розвитку держав і етносів, як правило, спотворюється настільки, що її об'єктивний аналіз можна здійснити тільки шляхом критичного зіставлення різних джерел. Однак так в теорії. На практиці в багатьох випадках подібний аналіз серйозно ускладнений через упереджене суб'єктивності авторів або замовного (тобто спочатку брехливого) характеру більшості джерел інформації. По суті справи, вся письмова світова історія з самого початку є об'єктом постійних маніпуляцій» [ 10,с. 330].

У результаті, перейшовши в режим міфу, історія непомітно для всіх перетворювалася з галузі наукового дослідження в спосіб масового самонавіювання, коли люди беруть до уваги скоріше не об'єктивну, а суб'єктивну реальність, оскільки вона розуміється ними вибірково, суб'єктивно, але сприймається як те, що сталося саме так, як вони його хочуть бачити і сприймати.

У зв'язку з цим напрошується питання: якою мірою ми можемо покладатися на достовірність історичного знання? Чи не є воно від початку помилковим? По всій видимості, однозначної відповіді на це запитання немає. Так як історія володіє своєю системою знань і науково вивіреною методологією, міфологізація історії цілком вдається звести до мінімуму. По суті у вирішенні суто наукових проблем вона обмежена більш-менш обгрунтованими робочими версіями, в рамках яких науковий дискурс природний і цілком прийнятний. Але там, де історія покликана обслуговувати політику, імовірність її міфологізації різко зростає, навіть при опорі дослідника на достовірні джерела.

Втім, ці особливості історії не заперечують її належності до наукового системного знання. Просто, кожен історик, приступаючи до історичного дослідження або оцінюючи роботи інших істориків, повинен ці властивості історії враховувати.

Список використаних джерел

1. Ставицкий А. В. Социально-политический миф и проблема отношения к нему в современной науке //Культура народов Причерноморья. - Симферополь, №35, декабрь 2002. - С,135-140.

2. Ставицкий А. В. Наука и миф: некоторые проблемы взаимоотношения // Культура народов Причерноморья. - Симферополь, №33, октябрь

3. - С,200-205.

4. Кравченко И.И. Политическая мифология: вечность и современность // Вопросы философии. - 1999. - №1. - С.3-17.

5. Ставицкий А. В. Миф архаичный и современный (опыт сравнительного анализа) // Материалы международной научной конференции «Ломоносовские чтения 2003 года» / Под ред. В. А. Иванова, В. И. Кузищина, А.Н. Новичихиной, В.А. Трифонова. - Севастополь: НПЦ ЭКОСИ - Гидрофизика,

6. - С,124-126.

7. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А. Ф. Самое само: Сочинения. - М.: ЭКСМО - Пресс, 1999.

8. Лебон Г. Психология толп // Психология толп. - М.: Ин-т психологии РАН, Изд-во КСП+, 1998. - 416 с.

9. Шлезингер-мл. А. М. Циклы американской истории. - М.: Прогресс-Наука, 1992. - 686 с.

10. 8.Эмерсон Р. Искусство //Р. Эмерсон. Эссе. - М.: Художественная литература, 1974. - 473 с.

11. Э.Оруэлл Дж. Вспоминая войну в Испании // Дж. Оруэлл. «1984» и эссе разных лет. - М.: Прогресс, 1989.

12. Ю.Крысько В. Секреты психологической войны. - Минск, 1999. - 448 с.

Размещено на Allbest.ru