"Обыкновенная" святыня в "провинциальной глуши": история Рыльского Николаевского монастыря в XVI-XX веках

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

«ОБЫКНОВЕННАЯ» СВЯТЫНЯ В «ПРОВИНЦИАЛЬНОЙ ГЛУШИ»: ИСТОРИЯ РЫЛЬСКОГО НИКОЛАЕВСКОГО МОНАСТЫРЯ В XVI-XX ВЕКАХ

Н.Л. Авилова, Н.Е. Горюшкина, А.В. Апанасенок

Изучение прошлого православия и церкви стало едва ли не самым популярным направлением исторических исследований в постсоветской России. Ежегодно в нашей стране выходят сотни работ, посвященных прославленным подвижникам веры, крупнейшим монастырям и знаменитым храмам. Однако, при всем обилии литературы такого рода, «православно-историческую» тематику отнюдь нельзя назвать исчерпанной. Посвящая свои труды выдающимся личностям и феноменам, исследователи до недавнего времени уделяли совсем немного внимания «рядовым» явлениям духовной истории России¹. Как писал известный историк Русской православной церкви Д.В. Поспеловский, «.о Православии и Церкви написаны сотни книг и тысячи статей. Кажется, куда уж больше? Вроде бы обо всем писали. А начнешь разбираться, и выходит, что далеко не исчерпана история народной веры. Что мы знаем, к примеру, об “обыкновенных” народных святынях, каких много в провинциальной глуши? О монастырях, часовнях, могилах подвижников из глубинки, которые ежедневно посещают тысячи “простых” паломников? Совсем немного.»².

Предлагаемая статья посвящена одной из таких «обыкновенных» народных святынь - монастырю, который никогда не был выдающимся, из ряда вон выходящим явлением в духовной жизни страны, но с момента основания и до сегодняшних дней как магнит притягивал к себе верующих центрально-черноземной полосы России.

Рыльский Свято-Николаевский мужской монастырь - сложный для научного анализа объект, развивающийся в пространстве и во времени уже как минимум 500 лет и являющийся узловым центром православной топографии Курского края.

Опираясь на известные документы и публикации специалистов, попытаемся рассмотреть Рыльский Свято-Николаевский монастырь как субъект российской, региональной и местной истории.

На первый взгляд, Никольская обитель часто фигурирует в публикациях курских краеведов. Однако тщательный анализ показывает, что большинство изданий не обеспечено полноценной подготовительной работой, отрывочно и недостаточно. Традиционные представления об одной из древнейших обителей Курского края некритически суммируют в себе множество локальных суждений, породивших целый ряд прочно закрепившихся в общественном сознании мифов.

Серьезную проблему представляет датировка основания обители. Сложно сказать, когда именно пришли на рыльские земли монахи: о первых годах существования монастыря история, к сожалению, не сохранила никаких свидетельств. Возможно, что свет на рождение обители пролили бы «ветхие крепости и выписки», что были, согласно легенде, утрачены в 1614 г., когда был убит игумен Николаевского монастыря Феодосий, отвозивший их в Москву для переписи³.

Первое письменное упоминание о монастыре относится только к 1505 г. Высказываются предположения о более раннем появлении обители, однако на сегодняшний день можно привести тому только косвенные свидетельства. Так, авторитетный исследователь церковной истории Е. Голубинский утверждает, что «.в домонгольской Руси монастыри неизменно “жмутся” к городу и к городским стенам [в нашем случае обитель располагается в полуверсте от центра Рыльска. - Авт.]. Двоеверие, язычество неохотно уступали место христианству, а постоянные феодальные войны угрожали безопасности монастырей, заброшенным вглубь малозаселённых территорий, и только с конца XIV в. начинается усиленная постройка монастырей в районах, более отдалённых от городов»⁴. Еще одним косвенным подтверждением возможного появления обители еще в XII в. является тот факт, что Рыльск как город удельного князя мог иметь княжеский ктиторский монастырь⁵. К тому же серьезно изучавший рыльские древности краевед-любитель К.И. Бокадоров указывает на существование на храмовой иконе Николая Чудотворца надписи об ее перенесении «из молитвенника в новый храм в 1462 г.»⁶, из чего следует, что до показанного года была некая «старая» обитель. Археологические раскопки могли бы весьма существенно дополнить наши знания о возрасте монастыря, однако обстоятельных исследований на территории монастырского комплекса до сих пор не проводилось. Будем надеяться, что комплексный анализ летописных документов, зондажи и археологические исследования еще прольют свет на начало древнего православного центра.

Приняв за начало Рыльского Свято-Никольского монастыря именно 1505 г., признаем, что год был крайне трудным для «зачина» святой обители. О состоянии Северской земли в эти годы можно судить по письму Ивана III к Менгли-Гирею: «Наша рать все лето была в Литовской земле по тем местам, куда идти к Киеву: ино туто корму нет, все вытравлено и выграблено»⁷. Рыльские земли были ареной непрекращающейся борьбы между Крымом, Литвой и Москвой: «.если Менгли- Гирей хочет идти на Литовскую землю, пусть идет литовский хочет у великого князя тех городов и земель, что у него взяты, а князь великий хочет у него своей отчины»⁸. В 15071508 гг. Северские земли усилиями Василия Шемячича и Семена Стародубского «отъезжают» от Литвы и становятся южной русской «украиной», на которую обрушиваются четыре волны татарских нашествий, а в 1515 г. - мощный совместный татаро-литовский поход на Рыльск. Краткие, отрывочные и запутанные летописные свидетельства едва приоткрывают временную завесу и удостоверяют необычайно сложные условия жизни монастырской братии в XVI в., если таковая вообще могла существовать в этот временной период.

Длительные войны обезлюдили Северские земли, только в последние десятилетия XVI столетия Москва всерьез берется за укрепление южной кромки «дикого поля». Как отмечают многие историки, освоение края велось одновременно монахами, крестьянами, посадскими людьми; монашеские и мирские поселения в древности соседствовали; в «незнаемые земли инок приходил раньше пахаря»⁹. Высокий мыс у излучины Сейма вблизи знаменитого Свиного шляха, обладающий необыкновенной «силой места», был с любовью выбран ревнителями православной веры¹⁰. Следуя логике, Волынская пустынь¹¹, а именно так первоначально именовалась Рыльская монашеская обитель, в это время переживала период своего возрождения.

Однако события Смутного времени в который раз нарушили мирное течение монастырской жизни. По-видимому, не обошли Рыльскую обитель «разбойники» Ивана Болотникова: «окопясь разбойники, и тати, и бояр и детей боярских беглые холопи в той же прежепогибшей и оскверненой Северской украйне отступили от Бога и от православные веры оскверня всякими злыми делы Северские городы, святыя иконы обесчестиша, церкви святыя конечно обругаша»¹². Есть сведения, что в 1614-1615 гг. под Рыльском свирепствовали загоны орды Больших Нагаев, в 1616 г. монастырь и посад были сожжены польско-литовскими захватчиками, а в 1618 г. погром учинили черкасы Сагайдачного¹³.

В 1620-е гг. начинается постепенное восстановление монастырской обители, то и дело прерываемое татарским и польскими походами. Серьезный урон монастырю нанес «приступ на Рыльск» 1664 г., когда в вотчинах Николаевского монастыря запустело 43 двора - их обитатели «побиты были, а иные в полон пойманы»¹⁴.

В 1670-е гг. Николаевский монастырь на короткое время становится центром старообрядческого раскола. Как следует из документов Российского государственного исторического архива, верными «старой вере» в эти годы остались десятки сел и деревень в окрестностях Рыльска¹⁵. Приверженность к древнему православию в большом количестве проявили и городские жители, «идейными» вдохновителями которых стали иноки знаменитой муж- ской обители. Некоторым из них будет суждено сыграть значительную роль в истории русского старообрядчества. Так, Феодосий, настоятель монастырской церкви Василия Великого, поставленный в Рыльск самим московским патриархом Иосифом, в годы реформ «утеснён был новодогматным введением от властей» и в конце концов вынужден был оставить свою обитель. В дальнейшем он попал в руки белгородского архиерея и после безуспешных увещеваний оказался в Москве, где «много мучим был». Семь долгих лет он провёл в заточении в Кирилло-Белозёрском монастыре, откуда бежал, притворно приняв новые обряды. В 1695 г. Феодосий попал на Ветку, крупный старообрядческий центр на русско-литовском пограничье. Именно при Феодосии Ветка стала главным центром поповщинского (т. е. приемлющего священство) старообрядчества, а сам он - признанным главой поповцев всей России. В дальнейшем личность Феодосия всегда оставалась предметом особой гордости рыльских староверов¹⁶. Видную роль в истории крупнейшей старообрядческой колонии сыграл и его брат Александр, также перебравшийся из Рыльского монастыря¹⁷.

На исходе XVII в. монастырь близ Рыльска становится крупным земельным собственником, феодальным владетелем и с этого времени неудержимо стремится к обладанию недвижимым имуществом, порождая идеологию монастырского «стяжательства», несмотря на резкое противоречие этой доктрины монастырским обетам и уставам. Прилегающие к обители земли вошли в его вотчину: «на посаде дано в вотчину - рыбная ловля в речке Рыле, озерко Мочулище, да озеро Долгое, да озерко под Белыми берегами, да в речке Волынке прудок»¹⁸. Впечатляюще выглядели и земельные владения монастыря «в Сницкой волости старая Никольская вотчина, сельцо Дмитриевское с церковью Дмитрия Солунского, деревня Крупец, а в ней крестьян 13 дворов, да пустой починок Прудище, а в них пашни паханы добрые земли»¹⁹.

Рыльский стал одним из многих монастырей конца XVII в., которые, по оценке В.О. Ключевского, «.разрастались в крупное землевладельческое общество со сложным хозяйством, с многообразными житейскими суетами, запутанными мирскими отношениями, поземельными и имущественными тяжбами»²⁰. Ярким примером тому является жалоба царю (1667 г.) от «рыльского черного попа Иосаафа с братею» на арендатора Родионова с требованием признания монастырского владетельного права на мельницу²¹.

К началу XVIII в. в руках монастырей скопились значительные средства. По документам 1701 г. к прежним владениям Николаевской обители «приросли Волынские пустоши, земли Подгороного стана, таборище, Кореневская дача и Луктонова пустынь». В 1724 г. к монастырю была приписана Амонская пустынь, откуда была перенесена в Рыльск чудотворная икона Святителя Николая. Напрашивается вопрос о причинах того, что рыльские монахи не изыскали денег на «поновление» пришедших «в ветхость» храмов обители, построенных, если следовать традиционной, но еще требующей своего подтверждения версии, в 1620-е гг.²² Имеющиеся в нашем распоряжении документы не позволили найти тому логического объяснения. Петр, смотревший на монахов как на людей, которые «поядают чуждые труды» и от которых, кроме того, являются «забобоны, ереси и суеверия» в 1701-1705 гг. произвел фактическую секуляризацию вотчин и крестьян духовенства. Доходы с монастырских вотчин были отобраны в казну, а духовенству выдавалось содержание. О казенных средствах на восстановление «крайне состарившихся» храмов не могло идти и речи, собственных - у монашеской братии едва хватало на поддержание отныне скромного монастырского хозяйства.

«Подвязался» «вместо ветхой деревянной церкви во имя Николая Чудотворца и придела святого великомученика Георгия построить новую церковь с приделом во имя тех же храмов Каменную» дед мореплавателя Г. И. Шелехова - Прокофий Герасимович Шелехов²³. В 1733 г. сын Прокопия Шелехова Иван получил от императрицы Анны Иоанновны «дозволение» на строительство церкви и в тот же год возвел копию деревянного храма в камне. Однако церковь долго не отделывалась и не освящалась²⁴. Предложенное Н. Н. Чалых²⁵ «правдоподобное объяснение» произошедшего внезапным обеднением знаменитого купеческого семейства не выдерживает критики. Тем более что последующие события, связанные со строительством главного собора, только добавляют аргументов «против». Так, в 1747 г. рядом с недостроенным был возведен храм во имя Живоначальной Троицы на средства сестры настоятеля монастыря Матфея (Лукашева) Анны Ивановны Забелиной²⁶. В 1753 г. «с довольной поспешностью, наскоро и даже, что называется, вчерне, так что об украшениях оной каких-либо внутренних и внешних, не могло быть и речи»²⁷ возвели другую церковь. Также торопливо она была освещена во имя святого Николая Чудотворца и великомученика Георгия, тем самым становясь главным собором монастырского ансамбля. Жертвователями на этот раз стали сам настоятель и его сестры. Происходившее чем-то напоминало соревнование богатых рыльских семейств Шелеховых и Лукашевых. Потому мы скорее согласимся с предположением, высказанным историком- краеведом XIX в. Н. П.Сенаторским, что долгострой был обусловлен «войной» названных семейств, из-за которой черный монах, как мог, задерживал окончание строительства²⁸. Если в ходе дальнейших исследований найдутся доказательства этой версии, то «странная» история с возведением главного храма станет лишним подтверждением зависимости черной братии от мирских дел, далеких от монашеского благочестия.

Надо признать, что Рыльская обитель благополучно пережила монастырскую реформу 1764 г., при которой значительное число монастырей и пустынь было упразднено или оставлено без средств к существованию. Древний монастырь был причислен к штатным монастырям третьего класса, что гарантировало ему штат в 12 человек и стабильное государственное содержание в 950 р. Несмотря на государственное обеспечение, безусловно. основным источником благосостояния монастыря, начиная со второй половины XVIII в., являлись денежные «лепты» богомольцев и богатые «вложения ктиторов». Кстати, смена настоятелей способствовала завершению долгостроя, что доказывает логику мнения Н.П. Сенаторского. Задумавшийся как главный монастырский храм и «доселе стоявший впусте», он был освящен в 1767 г. во имя Воздвижения Креста Господня. Своеобразный монастырский ансамбль завершала «дивной фигуры» колокольня. Краеведы Н.Н. Чалых²⁹ и Т.Н. Арцыбашева³⁰ расходятся в дате ее возведения, называя 1740 г. и 1793 г. соответственно, при этом авторы, ссылаясь на источники, их, к сожалению, не указывают. Оценивая архитектурный стиль колокольни, более достоверным видится утверждение рыльского краеведа. В эти годы вокруг монастыря была возведена каменная ограда с декоративными башнями, открылась больница для всей Белгородской епархии с больничной Ахтырской церковью (в 1826 г. церковь была вторично освящена во имя Тихвинской иконы Божьей Матери).

В XIX в. черная братия Рыльского монастыря заново училась хозяйствовать. У обители вновь появились и обширные земельные угодья, и собственные солодовня, пивоварня, маслобойня, крупорушка, кузница, водяная мельница. Средства «от своих неустанных трудов и приношений благотворителей» шли на «исправления ветхости церквей», на содержание братии и на «дела милосердные». При монастыре действовало четырехклассное духовное училище с архивом и библиотекой, принимала страждущих больница, находили приют сироты и бездомные³¹.

В долгой пятивековой истории Рыльского монастыря можно выделить целый ряд поворотных пунктов, при которых менялись его статус, степень известности, способы финансирования и условия существования. Но разрушения, которым подвергся монастырь в советский период, сравнимы разве только с нашествием вражеских полчищ. По одному из первых декретов Советской власти земли и постройки монастырей становились «народным достоянием». В 1926 г. святая обитель была передана под различные хозяйственные учреждения городского и районного масштаба; хранимые веками монастырские реликвии поруганы и разграблены. Сохранившаяся справка секретаря губисполкома со строкой «сведений об учете монастырского имущества нет» только подтверждает сказанное. Как ни парадоксально это звучит, богослужение в Троицкой церкви Рыльского монастыря было восстановлено лишь в годы немецко-фашистской оккупации и вновь прекращено с приходом Красной Армии. До середины 1950-х гг. территорию обители занимала воинская часть, используя помещение для хозяйственных нужд, а ограду для стрельбищ, а затем в разные годы здесь находились моторно-тракторная станция, дорстрой, лесхоз и т. п.

К началу 1990-х гг. напоминали о бывшей монашеской обители лишь порушенные храмы, одичавший двор и удивительнейший ландшафт, неведомым образом сохранивший подлинный образ монастырской усадьбы. Несмотря на то, что архитектура монастырского ансамбля осталась вне поля нашего рассмотрения, считаем необходимым отметить особое своеобразие древнего комплекса. Свято-Николаевской обители присуща особая система вертикалей, горизонталей и цветовых пятен. Храмы монастыря ассиметричны, расположены несколько скученно, несмотря на то, что места для монастырской застройки было достаточно, ибо основывался он вне города, на свободной площади. Наместник монастыря схиархимандрит Ипполит, известный православному миру старец, на долю которого выпало современное возрождение обители, говорил: «Смотрите, как церкви здесь устроены. Так Николай-Угодник плавает на кораблях»³².

Монастырь - вернее сказать все, что осталось от монастыря - был возвращен епархии в 1991 г. С этого времени началось его медленное преображение. Сегодня это «вымоленное» веками место не узнать: восстановлен белый соборный храм, братские корпуса, пять скитов, растет монастырское хозяйство. Снова здесь царят тишина и умиротворение, как и должно быть в святом месте.

Изучая историю возрождения Рыльского монастыря Святителя Николая, у нас часто не хватало сведений, и мы вынуждены были выдвигать известное количество версий. Постижение истории древнейшей обители имеет видимые перспективы при рассмотрении его не только с точки зрения уникального исторического памятника, но и как хранителя православной духовности, крупного хозяйственного комплекса, неповторимого архитектурного ансамбля и т. п. Внимательному исследователю монастырь, чья история прочными нитями вплетена в ткань российской, региональной и местной истории, думается, откроет еще многие тайны.

Примечания

православие монастырь рыльський николаевский

1 В последние годы интерес историков православия стал постепенно смещаться в сферу изучения «народной» религиозности и народных святынь. Обзор соответствующих направлений дан в статье С.А. Штыркова. См. : Штырков, С.А. После «народной религиозности» // Сны Богородицы. Исследования по антропологии религии / под ред. Ж.В. Корминой и др. СПб., 2006 С. 7-18.

2 Поспеловский, Д.В. Русская Православная церковь и ее историки в XX веке // Русское православие : история и современность. М., 1998. С. 16-17.

3 Чалых, Н.Н. Рыльский Свято-Николаевский мужской монастырь. Курск, 2001. С. 76.

4 Голубинский, Е.Е. История русской церкви. Т. 1. M., 1904. С. 746-763.

5 Карташов, А.В. Очерки по истории русской церкви. Т. 1. М., 1993. С. 225.

6 Бокадоров, К.И. Исторический очерк г. Рыльска. Рыльск, 1907. С. 16.

7 Очерки истории Курского края (с древнейших времен до XVII в.). Курск, 2007. С. 409.

8 Там же. С. 411.

9 Ключевский, В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1871. С. 20-21.

10 Ханцеверов, Ф.Р. Эниология. Книга научных версий. М., 1999. С. 132.

11 Название происходит от реки Волынки, у места впадения которой в реку Рыло основан монастырь.

12 Плач о пленении и о конечном разорении Московского государства. URL : //http://old-rns. narod.ru/08-60.htmL.

13 Очерки истории Курского края. Курск, С. 509.

14 Там же. С. 556.

15 Российский государственный исторический архив. Ф. 796. Оп. 13. Д. 190.

16 Апанасенок, А.В. «Старая вера» в Центральном Черноземье: XVII - начало XX века. Курск, 2008. С. 51-54.

17 Ксенос. История и обычаи Ветковской церкви // Древнеправославный календарь на 1994 год. Новозыбков, 1993. С. 73.

18 Кур. епарх. ведомости. 1888.

19 Чалых, Н.Н. Указ. соч. С. 80.

20 Ключевский, В.О. Курс русской истории. Т.

2. М., 1957. С. 331.

21 Кур. епарх. ведомости. 1889. № 3.

22 Ларионов, С. Описание Курского наместничества из древних и новых разных о нем известий вкратце собранных С. Ларионовым, того наместничества верхней расправы прокурором. Курск, 1786. С. 9.

23 Чалых, Н. Н. Указ. соч. С. 85.

24 Кур. епарх. ведомости. 1891.

25 Чалых, Н.Н. Указ. соч. С. 89.

26 Арцыбашева, Т.Н. Курский край и монастырская культура. Курск, 1998. С. 28.

27 Научно-проектная документация. М., 1985. Обосн. 105. С. 48.

28 Сенаторский, Н.П. Исторический очерк города Рыльска в политическом и церковно-административном отношении. Курск, 1907. С. 29.

29 Чалых, Н.Н. Указ. соч. С. 102.

30 Арцыбашева, Т.Н. Указ. соч. С. 71.

31 Жиров, С.С. История монастырей и монашества Курской епархии во второй половине XIXв.: дис. канд. ист. наук. Курск, 2003. С. 91.

Размещено на Allbest.ru