Оборона южных рубежей России в XVIII веке: Украинская линия и Украинский ландмилицкий корпус (1710 – 1780 гг.)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Специальность 07.00.02 - отечественная история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Оборона южных рубежей России в XVIII веке: Украинская линия и Украинский ландмилицкий корпус (1710 - 1780 гг.)

Гукова Елена Арсеновна

Москва - 2009

I. Общая характеристика работы

История Отечества имеет непреходящее значение для восприятия прошлого, оценки настоящего, определения перспективы будущего, для воспитания российских граждан, формирования у вступающих в жизнь поколений патриотизма за свою страну, свой народ. В утвержденной Указом Президента РФ Д.А. Медведева "Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года" говорится: "Возрождаются исконно российские идеалы, духовность, достойное отношение к исторической памяти…"; в то же время "негативное воздействие на состояние национальной безопасности в сфере культуры усиливают попытки пересмотра взглядов на историю России, ее роль и место в мировой истории…".

Недостаточно изученной страницей истории остается "Украинская линия" как военное укрепление для защиты Отечества, российское воинское мастерство и формирование Украинского ландмилицкого корпуса. По странному стечению обстоятельств эта страница истории вызывала небольшой интерес у историков, нет целостного исследования, а в ряде работ допускается свободная трактовка как самого понятия "ландмилиция", так и Украинского ландмилицкого корпуса, а также неточности в датах их создания и расформирования.

"Засечные черты" XVI-XVII вв. (Белгородская, Тамбовская, Симбирская, Закамская, Сызранская, Петровская) проходили по границам лесов и обороняли сердцевину Московского царства. Данные исторические процессы, несмотря на скудность документальной базы, достаточно хорошо изучены. В то же время период, когда в XVIII в. лесные засеки теряют свое значение, а укрепленные линии как система крепостей и форпостов, преодолевших границу леса и степи, переходят в создание фортификационных сооружений, исторические исследования по непонятным причинам теряют глубину познания, приобретают больше характер статистической констатации фактов. Противоборство "степняков" и пахарей перестало быть актуальной темой для детального исторического исследования. В качестве одной из причин можно назвать излишнюю идеологизацию идей интернационализма, когда данный период в советской историографии 20-30-х гг. было принято называть колониальным подчинением новых земель царизму, периодом "абсолютного зла"2. В Большом Энциклопедическом словаре, изданном в советское время в 1991 г. и в Российской Федерации в 2002 г., содержится такое определение: "Украинская линия, система оборонительных сооружений на южных границах России создана в 1731-33 между рр. Днепр и Северский Донец для защиты от крымских татар. Заменена в 70-е гг. 18 в. Днепровской линией".

Это же определение приводится в электронной энциклопедии "Словопедия". В "Большой энциклопедии в шестидесяти двух томах" дается более развернутое определение: "Украинская линия, линия обороны на южных границах России, созданная в 1731-33 между реками Днепр и Северный Донецк для защиты от крымских татар. На Украинскую линию было послано 20 полков "ландмилиции", организованной Петром I после Прутского похода 1711, лишившего Россию запорожских земель, которые были признаны за ней Бахчисарайским миром 1681. Однако же Белградский мирный договор 1739 снова вернул России запорожские владения; вместе с тем Украинская линия сделалась бесполезной. Уже в 1770-е была построена новая Днепровская линия на границе Екатеринославской и Таврической губерний (по рекам Берде и Конские Воды).

В украинской "Вікіпедії - вільної енциклопедії" говорится: "Українська лінія - система укріплень, що існувала у 1730-1764 роках для оборони проти татарських нападів". "Украинская линия проходила на протяженности около 285 км от Днепра по реке Орели и ее притокам Берестовой до реки Береки и слияния ее с Днепром. Строительство Украинской линии по проекту генерала графа фон Вейсбаха начато в 1731 г. и интенсивно продолжалось в 1731-1733 гг. и далее, но не было закончено еще и в 1740-х гг. На строительстве Украинской линии работало около 20000 "левобережных" и 2000 козаков, а также 10000 "посполитых". Изначально Украинская линия была приписана к Белгородской провинции Белгородской губернии. Указом от 11 июня 1764 г. Украинская линия вошла в Новороссийскую губернию. Со временем Украинская линия вместе со Славяносербиею переименована на Екатерининскую провинцию. В состав Украинской линии входили 21 однодворческая слобода. На территории Екатерининской провинции сформированы Днепровский, Донецкий и Луганский пикинерские полки в которые вошли войсковые поселения и укрепсооружения линии".

В настоящее время полное и объективное освещение истории включения отдельных территорий в состав России нуждается в новых подходах, свободных от идеологической подоплеки. К сожалению, из-за сложности российско-украинских отношений в науке данный пласт истории является малоизученным. Кроме того, учитывая, что ландмилиция является прототипом казачьих войск, "преданных царю и Отечеству, душителей народных волнений и палачом пролетариата", раскрытие истории формирования южной группировки войск могло повлечь за собой критику со стороны партийного аппарата.

Исследование тактики обороны южных рубежей представляет особый интерес в плане изучения вариативности противостояния враждующих сторон на этапе перехода от "зональной" (локальной) обороны опасных участков границы в районе "засечной черты" к обороне более протяженных, не имевших в то время четких очертаний, можно сказать - "мобильных" границ. В связи с этим возникает необходимость исследования истории южной группировки войск XVIII в. по официальным документам того времени и наиболее поздним источникам.

В настоящее время историки единодушны в одном - принятое в XVIIXVIII вв. решение о строительстве инженерных и фортификационных сооружений на юге России являлось единственно правильным. И такой тип укрепсооружений, как "засечная черта", представляя собой в первую очередь, выдающийся памятник русского военно-инженерного искусства, является прямым тому подтверждением. История свидетельствует не только о гибкости и многообразии русского оборонительного строительства, учитывавшего конкретные цели и возможности защиты данного района, но также особенности тактики и боевых средств противника.

Необходимость исследования обусловлена и тем, что в настоящее время появляются различного рода взгляды на данный исторический период. Экскурс в историю отечественной военно-политической мысли важен именно сегодня, в условиях неопределенных и противоречивых взглядов на передел мира и перенос границ. Уроки истории, несмотря на множество ошибок и неоправданных амбиций "сильных мира сего", - это путь к возрождению национального мира и согласия - цивилизованного и демократического. Поэтому аналитические исследования исторических событий имеют большое значение для оценки эффективности управления геополитическим развитием страны в конкретном временном интервале, так как от достоверности полученных результатов зависит, в конечном счете, историческая правота в выборе направлений развития и инструментарии управленческого воздействия.

Актуальность настоящего исследования проявляется и в исторической роли городов-крепостей (сегодня ставших провинциальными), как оплота России на южных землях. Изучение исторического опыта заселения южных рубежей Росси может оказаться полезным в решении современных межгосударственных и этнических конфликтов, даст возможность не повторять ошибок прошлого, выработать пути взаимодействия и сотрудничества России с ее многонациональными и поликонфессиональными регионами и ближайшими соседями.

Необходимо также воссоздать историческую правду о том, что создание Украинской линии в целом, преследовавшее решение стратегических задач, в частности заключало в себе достаточно много негативных последствий для населения южного театра боевых действий, которым ранее историки не оказывали надлежащего внимания. И самое главное - не учитывалось, что сооружение Линии будет сверхобременительно для народа, а также тот факт, что при составлении планов строительства, военные стратеги были больше увлечены идеей построения обороны, нежели поиском средств на ее реализацию. Идеальным результатом строительства должно было стать не временное укрепление обороны, а систематическое размещение пехотных и кавалерийских полков по вновь сооруженным населенным пунктам, созданием системы подготовки войск, которые могли бы со временем противостоять татарам.

В связи с этим, исследуя историю зарождения, развития и "падения" Линии и Украинского ландмилицкого корпуса, наряду с исторически значимыми фактами и событиями, тактическими подходами к построению обороны, целесообразно провести анализ соотношения сил и средств на южных рубежах России того времени, дать количественную и качественную оценку целесообразности понесенных государством материальных затрат и величины материально и морального бремени, возложенного на плечи русского человека. войско ландмилиция граница ханство

Итак, актуальность темы диссертации определяется следующим: важностью исторического явления; недостаточной изученностью научной проблемы; искажением оценок самого исторического факта; политизированностью восприятия истории страны; необходимостью пополнить историографию исследованием, основанном на известных и новых источниках, с учетом современного состояния исторической науки.

Степень научной разработанности темы исследования, историография. Первые упоминания о строительстве укреплиний как оборонительного инженерного сооружения, а не "засечной черты"1 можно отнести к трудам А.А. Скальковского, который провел анализ состояния обороны южных границ России, сделал вывод о том, что существовавшая система оборонительных сооружений в начале XVIII в. не решала задач обороны заселенных южных окраин и не создавала плацдарма для наступления. Он утверждает, что с возведением в 70-х гг. XVII в. Изюмской черты можно вести речь о постепенном переходе к инженерному наступлению, новые оборонительные сооружения необходимо было возводить с расчетом выдвижения передового рубежа развертывания русских войск как можно дальше вглубь Дикого поля, поближе к Крыму.

И.О. Беляев в работе "О сторожевой, станичной и полевой службе…" выстраивает хронологию событий на юге России в XVII в. и описывает численность украинских полков, впоследствии преобразованных в ландмилицкие. Перечень городов и крепостей, построенных в тот период, позволяет представить геополитическую необходимость строительства нового рубежа.

Исследованием истории набегов крымских татар занимался Г. Боплан, который в работе "Описание Украины" в контексте анализа тактики татарских набегов дает детальное описание системы обороны южных рубежей.

В досоветский период впервые посвятил свой труд изучению истории Украинского ландмилицкого корпуса Д.И. Журавский. В "Статистическом обозрении" он не только констатирует статистические данные о численности войск, но и предпринимает попытки обоснования экономической целесообразности создания и содержания нового рода войск - ландмилиции. Он делает вывод о происхождении термина "однодворцы", с хронологической точностью раскрывает историю создания ландмилиции как вида поселенных войск, сформированных и содержащихся по шведскому образцу, что позволяет опровергнуть выводы некоторых современных историков о появлении ландмилиции в эпоху до царствования Петра Великого. Труды Д.И. Журавского замечательны еще и тем, что, охватывая достаточно большой исторический период, построены на жестких цифрах и фактах нормативных правовых и законодательных актов того времени с минимальными личными комментариями.

Описание истории строительства Украинской линии впервые было дано Ф.Ф. Ласковским в работе "Материалы для истории инженерных войск". На основании топографических карт и чертежей он дал описание конкретных рубежей оборонительных укреплений, сил и средств, задействованных в строительстве, а также конструкцию фортификационных сооружений различных категорий - от крепости до простого окопа. Он использует исключительно нормотворческие акты руководителей Российского государства, что позволяет говорить об исторической правоте исследований. Одним из первых им сделан вывод о том, что "возведение линии планировалось осуществлять силами местного населения и личного состава ландмилицких полков". На базе исторических фактов представлены выводы о стратегических целях строительства Украинской линии и расселения по ней Украинского ландмилицкого корпуса.

Основополагающими работами такого рода исследований являются труды Д.И. Багалея, который, анализирует не только историю строительства Украинской линии, но и исследует работы историков, написанные ранее.

Можно предположить, что неточность в датах создания ландмилицкого корпуса, допущенная в "Сборнике Русского исторического общества" ("Ландмилицкий корпус существовал в 1713-1775 гг. Объединял 20 конных и пеших полков, в которых служили однодворцы. Размещался в слободской Украине и на юге Белгородской губернии, нес пограничную и гарнизонную службу"), явилась решающим фактором в принятии решения на проведение исследования. Он впервые обосновывает мысль о более раннем (допетровском) этапе строительства Украинской линии. Анализируя первоисточники, Д.И. Багалей полностью отрицает причастность графа Миниха к строительству Украинской линии и, ссылаясь на труды Ф.Ф., Ласковского, отдает авторство по ее строительству генералу Вейсбаху. Данное суждение не может быть подвергнуто сомнению, так как ряд нормативных актов царствующей фамилии начала XVIII в. свидетельствуют об исторической правде рассматриваемого периода.

Важное значение имеют труды С.М. Соловьева, который строит доказательную базу исторических судеб ландмилицких полков, дает историческую справку о вынужденном привлечении однодворцев к военной службе, последовательно выстраивает исторические факты развития ландмилиции, как рода войск. Принципиальность подхода к присвоению ландмилицким полкам названий по образцу и подобию как строевым (регулярным) полкам служит основанием для суждения о ландмилиции, как новом виде полевых войск.

Попытку оценки целесообразности содержания ландмилиции с точки зрения системы налогообложения предпринял В.Н. Бондаренко. Он указывает, что все попытки снизить расходы на ландмилицию оказались в целом неудачными, корпус постоянно испытывал нехватку денег для удовлетворения самых первостепенных нужд.

В советский период история Украинской линии и Украинского ландмилицкого корпуса излагалась только в различного рода сборниках, носящих статистическую констатацию фактов. К такого рода изданиям можно отнести "Труды государственного ордена Ленина исторического музея", работы А.А. Михайлова, Л.Г. Бескровного, Б.В. Чеботарева, Е.В. Анисимова, Д.Т. Мариненко. В некоторых работах мы находим узконаправленные, ранее малоизвестные выдержки исторических событий, связанных с ландмилицией.

Некоторыми авторами допускается свободная трактовка исторических событий, конкретные факты которых приводятся в диссертации. Необходимо отметить также, что история "колонизации Дикого поля" не была обойдена вниманием авторов, преследующих агрессивно-националистические цели в аргументации современного геополитического государственного устройства.

В последнее время опубликованы работы Н.Н. Петрухинцева, которые отличаются отсутствием отступлений от нормативных правовых актов, носят детальный, всесторонний анализ изучаемых событий. Он дает объективную оценку геополитической целесообразности как строительства Украинской линии и Украинского ландмилицкого корпуса, так и уровня материальных затрат на их строительство и содержание. Впервые он дает интерпретацию мотивации Правительства на создание ландмилиции.

Тема ландмилиции и Украинской линии получила отражение в работе В.В. Пенского. В сжатой форме он раскрывает хронологию событий по созданию Украинского ландмилицкого корпуса с момента формирования до момента ликвидации.

Подводя итог степени научной разработанности исследуемой проблемы, можем сделать вывод, что освещение истории колонизации "Дикого поля" ограничено в большей степени рамками светской хроники и нормативными правовыми актами. Тема данного исследования за редким исключением не нашла должного отражения в отечественной и зарубежной (прежде всего в украинской) историографии. Следует констатировать, что имеющиеся монографии и научные статьи не дают оснований для заключения о комплексном исследовании истории Украинской линии и украинского ландмилицкого корпуса.

Объектом диссертационного исследования является история развития системы оборонительных укреплений и размещенных в них армейских частей на юге России в XVIII в., а также влияние этой системы на процесс освоения Россией "Дикого Поля".

Предмет исследования - особенности и характерные черты создания и функционирования этой системы на протяжении XVIII в.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является всесторонне исследование исторических и социально-политических предпосылок возникновения и функционирования Украинской линии и Украинского ландмилицкого корпуса. Данная цель определяет следующие задачи исследования: провести историографический анализ исследования на тему "Оборона южных рубежей России в XVIII в.: Украинская линия и Украинский ландмилицкий корпус (1710-1780 гг.)", внести уточнения в освещение исторических событий, в том числе с применением новых материалов;

рассмотреть геополитические предпосылки строительства Украинской линии и финансово-экономическую целесообразность создания Украинского ландмилицкого корпуса;

исследовать истоки военного противостояния на Юге России начала ХVIII в. в ходе колонизации "Дикого поля";

раскрыть историю зарождения военного инженерного искусства в процессе строительства фортификационных сооружений Украинской линии;

проанализировать военно-стратегическое значение Украинской линии;

осветить взаимовлияния и взаимозависимости военного и социальноэкономического потенциалов государства, направленных на содержание и обеспечение армейских частей на южных границах России;

выяснить экономическую эффективность снабжения поселенных войск за счет налогообложения населения в местах их дислокации.

Источниковую базу исследования составили опубликованные и неопубликованные документальные материалы. Все использованные в процесс исследования источники могут быть разделены на несколько групп. Первую группу составили законодательные и другие нормативные документы, касавшиеся развития вооруженных сил и военного дела в России в исследуемый период. Прежде всего, это военные уставы и различные инструкции, регламентировавшие структуру, порядок обучения, особенности действия в бою подразделений, частей и соединений. Именно в них отражены особенности официальной военной системы, принятой в качестве основной на время создания Устава. Различные актовые материалы, размещенные прежде всего в Первом собрании "Полного собрания законов Российской империи".

Вторая группа источников - записки современников, оставивших ценные свидетельства о численности, вооружении, организации, тактике и стратегии русских, их поведении в бою и боеспособности отдельных родов войск. В частности, "записки" генерала Х.Г. Манштейна имеют доказательную базу о роле и месте Украинской линии в период походов графа Миниха "на Крым".

Для подготовки данного исследования автором привлечены неопубликованные архивные материалы, хранящиеся в фондах Российского государственного архива древних актов (РГАДА). Изучены и использованы в работе журналы и протоколы Сената, дела Сената по Кабинету министров, дела Сената по Военной Коллегии, материалы Кабинета министров.

Изучены и использованы материалы, связанные с деятельностью Военных комиссий Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА). Использование этих документов позволило сделать выводы относительно направлений и тенденций развития русского военного дела в XVIII в., в особенности относительно выбора модели развития русской армии в послепетровское время.

Материалы по строительству Украинской линии извлечены из Государственного архива Белгородской области, Государственного архива Воронежской области.

В целом архивные материалы, опубликованные документы, записки иностранцев, и содержащиеся в большом количестве по работам отечественных и зарубежных историков разрозненные сведения по истории Украинской линии и Украинского ландмилицкого корпуса позволяют воссоздать в целом картину их развития в XVIII в.

Территориальные рамки исследования определяются общепринятыми естественно-географическими границами Юга России XVIII в., в пределах которых располагалась Украинская линия.

Хронологические рамки исследования определяются фактами и событиями с конца XVII до конца XVIII вв., связанные с расширением южных границ России и, прежде всего, временными рамками существования Украинской ландмилиции, так как она появилась ранее, чем Украинская линия. В ряде случаев хронологические рамки пришлось несколько расширить с целью лучшего освещения проблемы.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет сочетание принципов историзма, объективности и системности.

Необходимость тщательного изучения процессов становления и развития Украинской линии и Украинского ландмилицкого корпуса как очередного шага продвижения России к берегам Черного моря и ликвидации угрозы вторжения кочевников с юга обусловила использование как традиционных, свойственных науке в целом методов исследования (прежде всего анализа и синтеза), так и специфических, исторических методов (главным образом сравнительно-исторического и ретроспетивного). Учитывая недостаточную сохранность документов по интересующей проблеме и "нестатистический" характер XVIII в., в особенности первой его половины, когда статистика как наука делала в России первые шаги, целесообразным представляется метод ретроспективного анализа, позволяющий более достоверно исследовать историю создания Украинского ландмилицкого корпуса и постройки Украинской линии, а также на основе ограниченного круга показателей рассмотреть степень эффективности системы содержания "поселенных" войск за счет материальных и финансовых ресурсов местного населения.

В целях глубины исследования процессов создания армейских частей и подразделений на Юге России автором выделены долгосрочные и краткосрочные цели и соответствующие им критерии развития региона. В сопоставлении с диагностикой системы налогообложения России начала XVIII в., учитывая малую степень изученности истории освоения южных земель этого периода, как объекта исследования, в целях постановки правильного диагноза автором применен подход, как к территориям, для которых не определена модель развития экономики, не установлены основные парадигмы экономического поведения. Для этого методом ретроспективного анализа исследована история создания Украинского ландмилицкого корпуса и построения Украинской линии с помощью ограниченного круга показателей, которые могут при их минимальном числе дать адекватную характеристику эффективности системы содержания "поселенных" войск за счет материальных и финансовых ресурсов местного населения. В этих целях использованы также интегральные и частные показатели, отражающие отдельные стороны экономического состояния Юга России в начале XVIII в. в целом.

В силу ограниченного числа описания наиболее часто встречающихся причинно-следственных связей в системе обеспечения военной безопасности, а также отсутствия достаточного числа исследований в области налогообложения населения России в XVIII в., автор прибегнул к традиционному набору характеристик, выявляющих социальноэкономическое положение населения Юга России того времени и системы обеспечения Украинской ландмилиции материальными и финансовыми ресурсами. Однако при всей кажущейся привлекательности вышеназванной методики в виду отсутствия полноты информации не представляется возможным сделать вывод о полномасштабной оценке соотношения динамики развития системы военной безопасности южных территорий и уровня жизни населения.

Научная новизна исследования. На основе достоверной информации впервые в одном исследовании наиболее полно раскрывается малоизученный пласт истории формирования южной группировки войск и колонизации южных земель России XVII-XVIII вв. С хронологической последовательностью исследуется исторический опыт модернизации системы содержания войск и косвенно расставляются акценты в решении современных внутригосударственных проблем, связанных с содержанием вооруженных сил.

Диссертация является первой монографической работой, в которой причинно-следственные связи истории становления и развития укрепсооружений на юге России в XVII-XVIII вв. стали объектом специального исследования. Отдельные аспекты освещались и исследовались в отечественной историографии ранее, однако исследователи рассматривали историю южных укрепсооружений в иных контекстах. По Украинской линии и Украинскому ландмилицкому корпусу практически отсутствуют научные работы. В силу этого систематизированное исследование осуществлено впервые.

В диссертации впервые вводится в научный оборот значительный фактический материал, хранящийся в центральных и региональных архивах и выявленный автором (карты и схемы Украинской линии и укрепсооружений, полные штаты Украинской ландмилиции), что вызывает интерес к истории содержания войск на юге России в XVII-XVIII вв. как к объекту специального аналитического исследования. При этом использование общепринятых методов изучения истории не отрицает новых технологий и приемов, а лишь предоставляет опорную базу знаний для развития новых исторических исследований.

В результате всего комплекса проведенных работ появилась возможность сделать выводы:

- об исторических и социально-политических предпосылках возникновения и функционирования Украинского ландмилицкого корпуса и расселения его на Украинской линии;

- об эффективности содержания нерегулярных войск на юге России за счет различных форм налогообложения населения;

- о низкой степени жизнеспособности содержания войск по поселенному принципу и в режиме самообеспечения, что в условиях реформирования Вооруженных сил и перехода на контрактную службу имеет справочно- аналитическое значение.

- о том, что создание Украинской линии в целом преследовавшее решение стратегических задач вело за собой много негативных последствий для населения южного театра боевых действий, которым ранее историки не оказывали надлежащего внимания.

Материалы диссертации предоставляют возможность обосновано хронометрировать события и предать широкой огласке архивные материалы, позволив, тем самым, на основе анализа выявленного, но не получившего дальнейшего обобщения фактографического материала, расширить, углубить историческое осмысление событий на юге России в XVIII в.

На основе количественных методов исследования, путем сопоставления накопленного фактического материала получены новые данные для доказательства исторической объективности в оценке событий. В частности: идеальным результатом строительства должно было стать не временное укрепление обороны, а систематическое размещение пехотных и кавалерийских полков во вновь сооруженным населенным пунктам, создание системы подготовки войск, которые могли бы со временем противостоять татарам; при составлении планов строительства военные стратеги были более увлечены идеей построения обороны, нежели поиском средств на ее реализацию; сооружение Линии и размещение на ней ландмилиции было сверхобременительно для народа.

Материалы диссертации, раскрывая историю зарождения, развития и "падения" Линии и Украинского ландмилицкого корпуса, наряду с исторически значимыми фактами и событиями, тактическими подходами к построению обороны предоставляют возможность для детального анализа соотношения сил и средств на южных рубежах России того времени, дают количественную и качественную оценку целесообразности понесенных государством материальных затрат и величины материально и морального бремени, возложенного на плечи русского человека.

При исследовании военно-политического и экономического значения Украинской линии и Украинского ландмилицкого корпуса в диссертации: сделан анализ исследовательской и научной работы историков на основе изучения их научных публикаций. уточнено соотношение различных аспектов военно-политической и общественно-экономической деятельности органов государственной власти России в ХVIII в.; раскрыты социально-политические и военно-политические предпосылки создания данного оборонительного форпоста юга России; фактически доказаны причинно-следственные связи влияния изменений соотношения противоборствующих сторон на потребность государства в содержании такого рода оборонительных сооружениях и ландмилиции; на примере изучения организационно-штатной структуры ландмилиции сделан вывод об экономической эффективности содержания такого рода войск.

Разработка этой темы в конечном итоге позволяет детально проанализировать стратегическую деятельность военного и политического руководства России в XVIII в. по оптимальному решению задач обороны южных рубежей, содержанию войск с одновременным повышением жизненного уровня населения.

Большое количество проработанного документального и литературного материала позволяет считать исследование единственным в своем роде.

Практическая значимость исследования. Материалы диссертации могут быть использованы в обобщающих исследованиях по истории Юга России XVII-XVIII вв., военной истории России, историко-правовым аспектам функционирования государства Петровской и Екатерининской эпох истории строительства укрепсооружений данного периода, истории фортификации, а также для разработки общих и специальных курсов в учебных заведениях как общего, так и профессионального типа.

Апробация работы осуществлялась в публикациях и выступлениях автора на научных конференциях.

Структура диссертации. Работа состоит из Введения, 3 глав, содержащих 6 параграфов, Заключения, Списка источников и литературы, Приложений. Такое структурирование позволяет минимизировать потери исторической логики в ходе освещения причинно-следственных связей формирования и существования Украинского ландмилицкого корпуса, а также его расселение на Украинской линии.

II. Основное содержание работы

Во Введении диссертации обосновывается актуальность и научная значимость темы, выявляется степень ее изученности и обеспеченность источниковой базой, определяются хронологические рамки, формулируются объект, предмет, цель, задачи и методы исследования, обосновывается новизна исследования, содержание выносимых на защиту положений.

Глава 1: "Военно-политические предпосылки создания Украинской линии и Украинского ландмилицкого корпуса". В первом параграфе проанализированы основополагающие исторические предпосылки, составившие основу для изучения военно-политических предпосылок построения обороны от набегов степняков-кочевников южных и юговосточных рубежей России до возникновения планов построения Украинской линии и размещения на ней Украинского ландмилицкого корпуса с периода X-XI вв., когда князь Владимир Святославич для обороны рубежей Киевского государства стал создавать на границе со Степью систему оборонительных рубежей. Затем, спустя 5 веков перед московскими государями снова встала проблема обороны южных границ от набегов воинственных крымских татар. Золотая Орда к этому времени уже практически прекратила существование. Однако появившиеся на ее месте несколько независимых друг от друга ханств и орд по прежнему оставались недружелюбно настроенными по отношению к Российскому государству. Диссертантом приведены Царские грамоты Воронежскому воеводе В.П. Кропоткину "…о доставлении подробных сведений о приходе татар к Орлову городку и об объявлении быть наготове по случаю прихода крымского царя с нагайскими людьми на Украину, об избрании места на построение вместо Усмани и Олова другого города по случаю частых татарских набегов", являющиеся подлинным свидетельством серьезности возникшей проблемы. При этом усиление караульной службы в Воронеже и уезде под Орловом на рр. Усмань и Хава не препятствовали появлению "татарских воинских людей".

В диссертации акцентируется внимание на том, что не только своим стратегическим положением были опасны татары. Их войско отличалось высокой боеспособностью и было весьма серьезным противником. Крымские и ногайские армии практически целиком были конными, причем подавляющее большинство воинов были легковооруженными лучниками. Для формулирования выводов о достаточно широком фронте набегов мелких татарских подразделений, практически не встречавших достойного сопротивления, в диссертации цитируются "Отписки Воронежскому воеводе М.М. Карташову Усманского, Землянского, Коротоянского, Костенского и др. уездных воевод о том, что "появились татары на нагайской стороне у Лысой горки. Наказные памяти о сборе всех служилых людей для похода против татар, для оказания им сопротивления; доезды воронежских казаков и стрельцов". Мобилизованные для исследования документы и материалы позволяют говорить о том, что при отсутствии дальней разведки в степи и службы оповещения о набегах спастись от такого нашествия было практически невозможно, тем более что "татары стремились никогда не задерживаться на одном и том же месте более двух дней", Весь набег занимал несколько дней, иногда несколько недель, если только хан не шел походом к сердцу России - к Москве. "Таким образом, менее нежели в две недели, захватив более 50 тыс. жителей, татары уводят их, после дележа, в улусы и продают в неволю". При сравнении тактики и стратегии татар с особенностями европейских армий конца XV - нач. XVII вв. диссертант подтверждает достоверность утверждения в Ф. Броделя о том, что "обычная европейская армия того времени бороться с ними на равных не могла".

На основании исследованных материалов можно говорить о том, что борьба с татарской угрозой являлась предметом постоянной заботы российского правительства, начиная с Василия III и кончая Федором Алексеевичем. На протяжении более чем 200 лет тактика и стратегия обороны степной границы от набегов кочевников постоянно отрабатывались и совершенствовались. Одним из способов перекрыть доступ татарам к сердцу Российского государства стало создание так называемых засечных черт на юге России. Они представляли собой систему пограничных крепостей и укреплений с гарнизонами из служилых людей, контролировавших главные дороги, по которым крымчаки ежегодно совершали походы на Россию. Последовательное возведение засечных черт, каждая из которых на несколько десятков или сотен километров южнее предыдущей, систем оборонительных сооружений, "строительство двойного ряда укреплений и надолбов от Усманского острожка до Истобного леса в связи с участившимися набегами крымских татар" стало русским ответом на татарскую угрозу. Вместе с тем исследование подтверждает справедливость вывода Г.А. Санина о том, что "…московская система была тяжеловесной, не приносила "блистательных" побед, но она лучше охраняла окраинное население и постепенно отодвигала линию обороны к югу…".

По мнению соискателя, историю инженерного укрепления южной границы Российского государства можно разделить на два основных этапа. На первом - строительство Белгородской черты, начатое вскоре после завершения Смоленской войны 1632-1634 гг., ознаменовало конец этой оборонительной стадии борьбы на южной границе. С возведением в 70-х гг. XVII в. Изюмской черты начался постепенный переход к "инженерному наступлению". Однако с началом подготовки войск к наступательным операциям Изюмская и тем более Белгородская черты уже не в полной мере соответствовали требованиям момента и не могли в полной мере обеспечить юг России от татарской угрозы. Кроме того, напрашивалась идея создания отдельного корпуса войск, в задачу которого входило бы несение постоянной пограничной службы в этих укреплениях и поддержание их в боеспособном состоянии. Пока же такая система не была создана, южная граница России оставалась уязвимой от неприятельских набегов.

Во втором параграфе первой главы, опираясь на широкий круг источников, проводится исследование процесса заселения степного края на Юге Росси, то есть решение одной из важнейших проблем - соотношение народной и правительственной ролей в ходе "колонизации". Густонаселенная южная окраина Московского государства в XVII в. "оживает" только во второй половине столетия. Возникает целый ряд городов (Воронеж, Белгород, Валуйки, Оскол) поселений и деревень. Возрождается Курск, совсем исчезнувший на время монгольского ига. Вскоре эта местность получает весьма большое значение в государственной жизни не только как передовая военно-сторожевая линия защиты южных рубежи от татарских набегов, но и как житница. Поэтому, планируя продвижение российских границ на Юг, оборона южной границы явилась одной из первостепенных забот нового правительства Михаила Романова. В течение 30-х гг. XVII в. было построено 10 новых городов, заново отстроены укрепления Орла, прикрывавшего дорогу в "заоцкие" уезды. В 1635 г. на Украине по полкам стояло 12 759 человек, а в 1636 г. - 17 055 чел. Кроме того значительно увеличилось и число осадных украинских войск - начиная с 1635 г., в них состояло 13 991 человек, расположенных в этих городах. После воссоединения Украины с Россией и постройки Белгородской черты, приток населения на Юг резко увеличился, причем люди стали селиться не только севернее "черты", т.е. под ее защитой, но и к югу от нее, от Валков до Валуек, куда до постройки оборонительных укреплений "своей волей никто не идет".

В диссертации обоснованно говорится, что сооружение Белгородской черты (завершено строительство в 1658 г.) не является исходным событием для начала заселения Дикого поля. В качестве примера автор приводит город Изюм - как поселение он возник в 60-х гг. XVII в., в 1679 г. в нем было 100 казаков полковой службы, но "сторожевой городок" был построен только в 1680 г.. Вооружённые "местные люди украинные" оказывали большую помощь пограничным воеводам в битвах с крымскими татарами. Это позволяло держать русские гарнизоны в конце 70-х гг. XVII в. только в 6 крепостях: Валуйках, Маяцком, Чугуеве, Салтове, Харькове и Торе. После строительства Изюмской черты (1681 г.) правительство стало принимать меры к привлечению на р. Оскол новых переселенцев. В то же время в связи с заселением Слободской Украины и Малороссии "Белгородская черта" утратила свое назначение пограничной линии, что дало начало новым опустошительным набегам разрозненных татарских племен. По мнению диссертанта, именно вследствие этого еще в начале 80-х гг. XVII в. российское правительство предпринимало попытки сооружения укрепленной линии, которая бы проходила по речкам Берестовой и Орели.

Глава 2 "Украинская линия - южный оборонительный форпост России". В первом параграфе исследуется развитие военно-инженерной мысли при строительстве фортификационных сооружений в степной зоне. В диссертации впервые дается определение понятия "Украинская линия", характеризующее ее прямое предназначение: "Украинская линия - военноинженерная система непрерывных земляных оборонительных укреплений, копирующих рельеф местности, предназначенная для защиты степной зоны юга России от набегов крымских татар в XVIII в. и перехода от пассивной к активной оборонительной тактике".

Автор исследования акцентирует внимание на том, что первые планы по строительству такого рода укрепсооружений разработал генерал Косогов и в 1682 г. предложил гетману Левобережной и Правобережной Украины И.С. Самойловичу чертеж вала, который должен был простираться от Водолажскаго ровка до городка Нехворощи. Однако проект был отклонен.

Согласно выявленным документам на государственном уровне официальным документом, положившим начало строительства Украинской линии, следует считать указ Военной Коллегии от 25 мая 1730 г. Согласно указу генерал-майору от фортификации Дебриньи, графу фон Вейсбаху и генерал-майору Тараканову предписывалось осмотреть места между реками Орелью и Северным Донцом с целью построить там впоследствии 16 крепостей по линии, которая должна была иметь протяженность 268 верст и состоять из цепного реданного вала с 142-мя редутами. За счет излома линии общая протяженность укрепсооружений составляла более 400 км. Украинскую линию планировалось построить в 100-150 км. южнее Белгородской черты, чтобы перекрыть пространство между реками Днепром и Донцом.

Согласно имеющимся документам к концу 1730 г. А. Дебриньи представил в Сенат план Украинской линии. Автором ее проекта является граф фон Вейсбах. Общее руководство строительными работами было поручено Военной Коллегии в лице графа Миниха, возглавлявшего Фортификационное управление, а конкретный выбор места и отвод земель - Манштейну. В начале 1731 г. правительствующий Сенат внес в ранее намеченные планы коррективы, приказав вместо линии, которая проектировалась от вершины р. Берестовой к Змиевскому морю, провести, по согласованию с Вейсбахом, новую линию по р. Береке.

Диссертант придерживается мнения, что временем активных работ на линии являлся период с весны 1731 г. до октября 1742 г., в особенности в 1734 г., когда стала очевидной война с Турцией. С весны и до 20 октября 1731 г. было построено 10 крепостей, 24 редута с 408 реданами, общей протяженностью 120 верст, считая по прямому направлению: Донецкая при устье речки Сухой-Беречки; Бузовая при Бузовом плесе; Кисель при речке Кисель; Лузовая при речке Лузовой; Берецкая при верховье речки Береки; Троецкая при Тройчатых буераках Св. Праскевии, Св. Иоанна; Девятая между крепостцами св. Праскевии и св. Иоанна; Десятая при Пархомовых буераках. В 1732 г. Военной Коллегией принимается решение довести до завершения все начатые ранее работы и наметить места под строительство еще 6 крепостей: Новая (Дриецкая) при устье р. Берестовой; Крутояцкая на р. Орели; Нехворошская при р. Орели; Маячковская близ местечка Маячка; Пятая близ Цариченки; Шестая при устье р. Очепа.

Документы позволяют говорить о том, что возведение линии осуществлялось нарядом жителей из соседних губерний, малороссийких казаков и личного состава ландмилицких полков. В общем плане в 1731 г. для этого было мобилизовано 15 тыс. рабочих, взятых из Малороссии, Воронежской и Белгородской губерний. Из числа казаков в 5 слободских полков необходимо было отправить 2000 работников, из Харьковского полка - 340, Ахтырского - 520, Сумского - 457, Острогожского - 400, Изюмскаго - 283. В начале 1731 г. на линии работало 7 000 чел., 24 июня того же года гетман предписывает выслать на Линию еще 5000 чел.

В 1742 г. Линия уже имела полностью завершенными 18 крепостей, связанных 140 редутами, составлявшими практически единую систему укрепленных сооружений по южной границе России и принадлежала второму округу (Департаменту) крепостей России. Начальником округа назначен генерал-лейтенант Корнило Бороздин, а его помощниками генералмайоры Баннер и Мартынов. Можно считать, что к 1743 г. было признано - содержание и ремонт укрепсооружений Украинской линии обходилось дороже, чем строительство новой линии. В связи с этим генерал-лейтенант Дебриньи по предписанию Военной Коллегии подготовил проект новой линии от устья Самары до Лугани, впадающей в Северный Донец и обеспечивающей безопасность большей части поселений, образовавшихся впереди Украинской линии.

По большинству источников периодом окончательного упадка значимости Украинской линии можно считать 1769 г., когда после взятия Азова и Таганрога на Юге были организованы из поселенцев и русских Воронежской и Белгородской губерний особые казачьи полки, а в следующем году построена для отделения Новороссийской губернии от татарских владений новая Днепровская линия.

Во втором параграфе второй главы на примере укрепсооружений Украинской линии исследуется новое направление военно-инженерной мысли России XVIII в. Вместе с тем, по нашему мнению, Украинская укреплиния, являясь памятником военно-инженерного искусства первой половины XVIII в., представляет не только значительный историкоархитектурный интерес, но и наглядно раскрывает развитие в России фортификационного искусства как составной части боевых действий.

Потребность систематизации укрепсооружений, и, как следствие - присутствие инженерной мысли в ходе строительства оборонительных сооружений Украинской линии требовало само время. Но даже в условиях инженерного руководства при планировании и строительстве укрепсооружений само строительство силами местного населения требовало огромной массы дополнительных затрат на устранение недоработок и исправления допущенных ошибок. Ценная информация о сохранившейся переписке, используемая в диссертации, дает яркую иллюстрацию истинного положения дел с состоянием инженерных сооружений Украинской линии.

Диссертант, анализируя геометрические параметры непосредственно укрепсооружений - ров и вал, перекрывавшие пространство между редутами, делает расчеты и выводы о протяженности Украинской линии и тем самым опровергает имеющиеся в публикациях разночтения по протяженности линии. Доказывается это следующим образом: при рассмотрении размеров Украинской линии в рамках топографии она составляет в 280 км. по фронту, а фактически за счет изломов рва и обваловок фортификационных сооружений работы велись на протяжении более чем 400 км. Достаточно большая разница в длине линии и земляного вала свидетельствует, что Украинская линия - это ломанная линия, состоящая из множества небольших прямых, отделяемых друг от друга особого рода выступами или углами, которые в фортификации называются реданами, а по местному, как их называли казаки, -крючками

Подводя итог исследования построения "передней линии обороны" в диссертации проводится анализ геометрических характеристик вышеназванных простейших земляных сооружений с точки зрения тактики ближнего боя с учетом применяемого оружия и соотношения численности противоборствующих сторон. В целях полноты отражения единого принципа построения укрепсооружений, а, следовательно, косвенного доказательства существующего типового инженерного проекта, диссертантом рассмотрены некоторые крепости, сохранившиеся до нашего времени по описанию исследователей (в основном Ф.Ф. Ласковского и Д.И. Багалея), а также современных историков.

Украинская линия прежде всего - это одно из крупнейших рукотворных фортификационных сооружений. Поистине рукотворных, т.к. все было сделано лопатами вручную. Из механизмов применялись только подъемники рычажного типа для вытаскивания "кошелей" с землей на крепостной вал. И, тем не менее, это революционный переход от системы "пассивной обороны" к непрерывной рукотворной линии с заранее запланированными защищенными сборными пунктами для концентрации войск перед наступлением. Все это вместе взятое и позволяет рассматривать сооружение Украинской линии и фортификационных сооружений на ней в виде единого стратегического замысла по завоеванию "Дикого поля".

Глава 3 "Украинский ландмилицкий корпус, как новый род поселенных войск". В первом параграфе исследуется история Украинского ландмилицкого корпуса, как одного из видов "поселенных войск", непосредственно осуществлявших строительство и оборону Украинской линии. В диссертации автор предлагает свою трактовку определения "ландмилиция", дает новое определение Украинского ландмилицкого корпуса по следующим основаниям. Учитывая пристрастие Петра I ко всему немецкому, этот термин был заимствован и буквально означал следующее: "ланд" можно перевести как "земля", а "милиция" - название народного ополчения в некоторых странах". Таким образом, "ландмилиция" - войска народного ополчения, сформированные по территориальному принципу и укомплектованные личным составом, непосредственно проживающим в месте дислокации армейских частей, а также содержащихся за счет налогообложения местного населения (прообраз системы самоокупаемости). Создание ландмилицких полков, как рода войск, началось в первой четверти XVIII в. на Украине и в Прибалтике. В некоторых исторических исследованиях указывается на существование ландмилицких полков в период с 1712 по 1716 гг. даже в С.-Петербургской губернии - "Сенат дал указание направить для несения охраны Ревеля "один полк из ландмилиции, которые собраны в С.-Петербургской губернии". В то же время существует точка зрения на сущность ландмилиции как вида гарнизонных войск. По мнению диссертанта, данный взгляд является достаточно спорным, т.к. гарнизонные войска несли в основном крепостную службу, и, по сути, являлись мобилизационным резервом регулярных войск, занимаясь подготовкой рекрутов для пехоты. Руководствуясь этим, Петр I предпринял попытку восстановить почти угасавший вид городовых войск в новой форме поселенных войск - в виде ландмилиции. Украинская ландмилиция на первоначальном этапе была сформирована из однодворцев - драгун, солдат, стрельцов, казаков и пушкарей, т.е. "людей городовых", с давних лет поселившихся на поместных землях. Основу Украинского ландмилицкого корпуса составили полки, сформированные в 1713 г. в Киевской губернии согласно Указу его Царского Величества от 2 февраля 1713 г. "О устроении в Киевской губернии Ландмилиции из пяти полков". В диссертации дается детальное описание штатной численности Украинской ландмилиции, основы ее обеспечения и раскрываются причинно-следственные связи возникновения проблем по содержанию такой массы вооруженных людей в мирное время. Это явилось непозволительной роскошью для экономики России начала XVIII в., и Петр принимает решение "полки эти распустить".

Таким образом, диссертант утверждает, что Петр I, формируя ландмилицию, переоценил возможности местного населения по содержанию дополнительных контингентов войск. Просчеты в финансовой политике вели к дальнейшему обнищанию основной массы податного населения и росту социальной напряженности и, следовательно, создавали проблемы с содержанием как штатных армейских и гарнизонных полков, так и сверхштатных. Все это в конечном итоге наводит Петра I на мысль о возврате к созданию поселенных войск, тем более, что он уже имел определенное представление о том, как это делается в Швеции. Поэтому с 1723 г. дело устройства ландмилицких полков получает новое развитие. К весне 1725 г.