Смутное время на Руси в начале ХVII века

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

План

1. Смутное время, как проявление кризиса Российской Федерации

2. Петровские преобразования и социокультурный раскол российского общества

3. Уроки гражданской войны 1918-1920 гг.

1. Смутное время, как проявление кризиса Российской Федерации

кризис петровский гражданский война

Смутное время на Руси в начале ХVII столетия не было сугубо национальным явлением, пресловутым, беспощадным и ужасным русским бунтом. Напротив, оно выглядит типичным вариантом «всеобщего кризиса XVII века», как выразился видный английский историк Х. Тревор-Роупер.

Кризис выразился в восстаниях и гражданских войнах, бушевавших почти синхронно в целом ряде европейских стран. Только в отличие от предыдущего столетия, процесс начался не в Германии, а на Руси, распространяясь с востока на запад.

На ситуации в России сказалось несколько факторов, и в частности интервенция с Запада. А в Западной Европе значительную роль играла религиозная смута: серьезнейший кризис католической церкви и христианского мировоззрения вообще.

Реформация вызвала ответную волну Контрреформации. В Германии стараниями иезуитов началась поножовщина между Унией протестантских князей и Лигой их католических коллег. Во Франции разразилась Фронда. Словно завершающая вспышка, грянула Английская революция 1640 года.

Во всех этих событиях было и нечто общее, один из важных факторов смуты, впервые проявившийся на российских просторах: яростное наступление Ватикана, его стремление компенсировать потери, нанесенные Реформацией. На Востоке к этому примешивалась и славянофобия. Она началась на Руси, перекинулась на Украину и Белоруссию, разразившись кровавой драмой чешского народа у Белой Горы, где переплелись социальный протест с борьбой за национальную и религиозную независимость.

Особенности российской Смуты проявились отчасти в некоторых спорных и не выясненных до конца вопросах истории того периода.

Общий социальный фон достаточно ясен: на Руси завершался расцвет Московского сословно-представительского государства, где великий князь в определенной степени, иногда - в очень значительной, делил свою власть с Боярской думой, удельными князьями, а с 1549 года - с Земскими соборами.

«Опираясь на опричнину и дворян, - пишет известный историк этого периода Р.Г. Скрынников, - Иван IV попытался избавиться от опеки Боярской думы и ввести самодержавную систему управления. Могущество знати было поколеблено, но не сломлено опричниной. Знать ждала своего часа. Этот час пришел, едва настало Смутное время».

Вопрос, конечно, не только в том, что царя Ивана слишком сильно тяготила опека Боярской думы. Это лишь частная и вряд ли очень важная причина. Более веские обстоятельства назвал тот же Скрынников:

«Дробление древних боярских вотчин сопровождалось увеличением численности феодального сословия и одновременно резким ухудшением материального положения его низших слоев. Подле знати, владевшей крупными земельными богатствами, появился слой измельчавших землевладельцев - детей боярских. Кризис феодального сословия был преодолен благодаря созданию на рубеже XV-XVI веков поместной системы. Ее развитие открыло мелким служилым людям путь к земельному обогащению и способствовало формированию дворянства, значительно усилившего свои позиции в XVI веке.

К началу XVII века поместье подверглось такому же дроблению, как и боярские вотчины в XV веке. Численность феодалов вновь увеличилась, тогда, как фонды поместных земель остались прежними. На этот раз кризис приобрел более глубокий характер. Низкие и наиболее многочисленные прослойки поместного дворянства оказались затронутыми процессом социальной деградации». Положение дворян ухудшилось. Многие из них почти полностью обнищали и вынуждены были сами обрабатывать землю. Но представители этого сословия были преимущественно разобщены и не представляли силу, способную спровоцировать Смуту.

Более существенную роль сыграла отмена при Борисе Годунове Юрьева дня (их было два: весенний - 23 апреля по ст. ст. и осенний - 26 ноября по ст. ст.). В осенний день крестьянин имел право уйти, уплатив рубль, от землевладельца на поиски лучшей доли или более покладистого хозяина. Юрьев день символизировал свободу личности крестьянина.

Как бы ни эксплуатировал зависимого крестьянина землевладелец, это могло продолжаться лишь ограниченный срок. Значит, чрезмерная эксплуатация была невыгодна обеим сторонам «трудового соглашения». Землевладелец был заинтересован в том, чтобы крестьянин относился к полученному угодью бережно, обрабатывал его наилучшим образом, заботясь о том, чтобы земля не скудела.

Первый и основной - экономический кризис.

В период Смутного времени он получил название «поруха 80-90-х годов», в первую четверть ХХ века - «кризис царской России», в конце 80-х - начале 90-х годов - «перестройка». Между тем их суть была и остается единой: рост налогов, инфляция, повышение цен, значительное отставание сразу в двух сферах производства - промышленности и сельском хозяйстве, как правило, сопровождающееся неурожаями и голодом. Это не просто типичный экономический кризис. По особым причинам (речь о них пойдет ниже) экономика государства оказывается подорванной настолько, что кризис, проявившийся в экономике, непосредственно распространяется и на другие сферы общества, как- то: социальную, политическую, духовную. Марксисты не случайно выделяли экономику базисом (основой) структуры общества, а остальные сферы - надстройкой. Учитывая взаимосвязь всех сфер общества и их способность взаимовлияния, большинство современных историков также выделяют особую роль экономики и отдают ей предпочтение в области влияния на другие сферы. Это утверждение подкрепляется еще и исторически. Так, небезызвестный экономист ХХ века Джон Мейнард Кейнс проанализировал и обосновал в своих трудах прямую зависимость экономических кризисов и социальной сферы, проблему занятости населения, в частности. Именно экономический кризис ведет к обострению социальных отношений. Отсюда, массовые недовольства, волнения, выступления, бунты. Или - гражданская война. Неудивительно, что все три «смуты» в той или иной степени сопровождались гражданскими войнами. В свою очередь все гражданские войны сопровождались усиленной иностранной интервенцией:- экспансия поляков и шведов в XYII в., открытая интервенция ряда европейских стран в Россию в начале ХХ в. (и более того - план расчленения страны на сферы влияния между Германией и бывшими союзниками по Антанте - Францией и Великобританией), ощутимое влияние Запада (отсюда - провозглашение демократии по западному образцу) в 90-х годах прошлого столетия.

Социальный кризис

Ряд историков в рамках социального кризиса страны выделяют конкретно демографическую катастрофу. В XVI в. одна значительная часть населения погибла в Ливонской войне, другая - от руки самого царя Грозного (в собственном его Синодике, т. н. поминальной книжке, насчитывается до 15 тысяч невинных жертв). В начале ХХ в. на русский народ обрушился целый шквал потрясений, в числе которых неудачная русско-японская война, страшный голод 1903-1905 гг., революция 1905-1907 гг., I Мировая война, революция 1917 г., гражданская война и иностранная интервенция. В результате, значительно уменьшилась численность населения, снизилась рождаемость, повысилась смертность. Страна в полной мере испытала на себе демографический кризис.

В конце 80-х-90-х гг. демографический кризис ощущался, хотя и е был таким острым. Однако именно последствия проведенных в 1991-1993 гг. экономических реформ и отсутствие необходимых социальных преобразований привели к тому, что значительная часть населения внезапно оказалась на гране нищеты и численность в прошлом густонаселенной страны начала уверенно сокращаться. Перед государством встала еще одна острая проблема.

Династический и политический кризис

Трижды за историю нашей страны происходила кардинальная смена власти и политических режимов. Результатом первой «смуты» явилось прекращение правления династии Рюриковичей (862 - 1598 гг.) и воцарение новой династии Романовых (1613 -1917 гг.). В первой четверти ХХ в., а именно в 1917 г. пресеклась вторая в истории династия российских монархов. Посредством Октябрьской революции власть в стране захватила большевистская партия, поставившая своей задачей построение социализма, а в дальнейшем и коммунизма в «отдельно взятой стране». Наконец в результате «перестройки» конца 80-х - начала 90-х гг. правительство большевиков было отстранено от власти и на место руководства страной пришли сторонники демократического строя.

Естественно, что наряду со сменой правящих структур происходило изменение самого политического строя. Таким образом, династический и политический кризисы взаимно обуславливали друг друга. В XVII в. в России происходило становление и оформление абсолютизма в качестве государственной формы правления. Этот процесс являлся исторически закономерным и имел место быть как в России, так и в большинстве западноевропейских государств. В начале ХХ века политический строй Российской империи претерпевает ряд значительных изменений в связи с происходящими событиями в мире в целом и внутри России в частности. Суть внутренней политики правительства Николая II состояла в том, чтобы не поступиться основными самодержавными принципами. Между тем в период его правления абсолютная монархия как форма государственного устройства уже изжила себя и все государственное устройство нуждалось в немедленных либеральных преобразованиях.

Имея прекрасное образование, однако, будучи недостаточно подготовленным к управлению великой страной в кризисный период ее истории, Николай II не учел данную конкретную историческую обстановку, что в дальнейшем оказалось губительным не только для него и его семьи, но и для всей России. В результате революции 1905-1907 гг. царь пошел на уступки и в 1906 г. впервые в истории России была созвана Государственная дума. Примечательно, что из четырех государственных дум, которые созывались до начала I Мировой войны, только третья действовала полный срок. В 1917 г. власть захватили большевики, поставившие своей целью построение социализма, а в дальнейшем и коммунизма. Не принимая во внимание тот факт, что сама цель являлась фактически бессмысленной и нереальной, поскольку коммунизм - явление лишь теоретическое и не может реализоваться на практике (к этому выводу еще в 19 веке пришел первый исследователь и собственно сам создатель термина «коммунизм» социалист-утопист Роберт Оуэн (1771-1858 гг.)), посредством проведения НЭПа, т.е. сочетания элементов командно-административной и рыночной экономики, большевики добились хозяйственного восстановления страны от последствий «смуты». В конце 80-х - начале 90-х гг. экономический кризис потряс государство настолько сильно, что и без того ослабленная к тому времени власть коммунистической партии ничего не смогла предпринять. Подорванная экономика требовала решительных мер со стороны правительства, но их не последовало. В результате - произошел уже давно наметившийся распад единого Советского государства, путем государственного переворота к власти пришли демократы, соответственно провозгласившие курс на строительство демократии. История повторилась.

"Смутное время", или "великая разруха Московского государства", как говорили тогда, продолжалось около десяти лет. Страна была разорена, в ней не осталось "законного правительства". В этих условиях после освобождения Москвы от поляков по стране были разосланы грамоты о созыве Земского собора для выборов нового царя. Собор собрался в январе 1613 г. Это был самый представительный собор за всю историю средневековой России, отразивший в то же время соотношение сил, сложившихся в ходе освободительной войны. Вокруг будущего царя разгорелась борьба. В конечном итоге сошлись на кандидатуре 16-летнего Михаила Романова, родственника первой жены Ивана Грозного. Это обстоятельство как бы создавало видимость продолжения прежней династии русских князей. 21 февраля 1613 г. Земский собор избрал царем России Михаила Романова. С этого времени начинается правление в России династии Романовых, которое продолжалось немногим более трехсот лет, до февраля 1917 г.

Завершая данный вопрос, следует отметить: острые внутренние кризисы и длительные войны были порождены во многом незавершенностью процесса государственной централизации, отсутствием необходимых условий для нормального развития страны. Сложный комплекс событий этого периода историками был назван "смутным временем". В то же время это был важный этап борьбы за утверждение Российского централизованного государства.

2. Петровские преобразования и социокультурный раскол российского общества

Петр I вступил на престол в 1682г., начал править самостоятельно с 1694 г. Историки, споря о значении совершенного Петром, едины во мнении, что его правление было эпохой в русской истории. Его деятельность нельзя объяснить лишь увлечением европейскими порядками и неприязнью к старорусскому образу жизни. Конечно, личные качества царя отразились в преобразованиях начала XVIII в.: импульсивность, жестокость, твердость, целеустремленность, энергичность, открытость, свойственные его натуре, характерны и для его деятельности. Но реформы имели свои объективные предпосылки, которые к концу XVII в. определились со всей очевидностью.

Петр I полностью изменил систему государственного управления. Место Боярской думы, не игравшей существенной роли уже с 1700г., в 1711 г. занял Правительствующий Сенат, обладавший законодательной, администрахивной и судебной властью. Первоначально в Сенат входили девять человек, позже была учреждена должность генерал-прокурора. В 1717--1718гг. были ликвидированы приказы и созданы коллегии (сначала 10, затем их число увеличилось) -- Иностранных дел, Адмиралтейская, Военная, Камер-коллегия, Юстиц-коллегия, Мануфактур-коллегия и др. Их деятельность определял Генеральный регламент (1720). В отличие от приказов коллегии строились на принципах коллегиальности, разграничения полномочий, жесткой регламентации деятельности. В систему государственного управления внедрялись бюрократические механизмы (иерархия, строгое соподчинение, следование инструкции, низведение личности управленца до уровня исполняемой им функции), бравшие верх над старинными началами местничества и родовитости. С принятием Табели о рангах (1722), разделившей всех государственных служащих -- военных, штатских и придворных -- на 14 классов и открывшей перед выходцами из социальных низов блестящие перспективы продвижения к дворянству (потомственным дворянином становился чиновник, получивший 8 класс по.штатской службе), бюрократическая машина сложилась окончательно. Приобщению дворян к государственной службе должен был способствовать «Указ о единонаследии» (1714), по которому все земли передавались по наследству лишь одному из сыновей.

Реформы центральной власти сочетались с внедрением нового территориального деления страны на восемь губерний во главе с губернаторами, подчиненными монарху и обладавшими всей полнотой полномочий в отношении вверенного им населения. Позднее губернское деление было дополнено делением на 50 провинций во главе с воеводами. Духу и логике преобразований соответствовало превращение церкви в элемент государственного аппарата. В 1721 г. Петр для управления церковными делами создал Святейший Синод во главе со светским обер-прокурором. Важнейшим элементом преобразований было введение рекрутской системы комплектования армии. Рекрут направлялся на пожизненную военную службу от определенного числа крестьян и других податных сословий. В 1699--1725гг. были проведены 53 рекрутских набора в армию и на военный флот, который был создан Петром, -- всего более 200 тыс. человек. Регулярная армия подчинялась единым военным уставам и наставлениям. Победа в Северной войне 1700--1725 гг. была бы невозможна без военной реформы, создания регулярной армии и флота.

В Петровских реформах, осмысляемых с большой исторической дистанции, одновременно угадываются и либеральные начинания Екатерины II и Александра I, и республиканские проекты декабристов, и административная перестройка Николая I, и Великая крестьянская реформа 1861 г., и столыпинская реформа, и все фазы русской революции (не случайно многие мыслители Серебряного века, в том числе так называемые “веховцы”, авторы знаменитого сборника статей “Вехи” 1909 г., и особенно Н. Бердяев усматривали в петровских преобразованиях зародыш будущего большевизма). А. Толстой в своем романе “Петр I” также развивал подобную идею, вызывая у своих читателей прозрачные ассоциации социалистического строительства в годы первых пятилеток с титаническими усилиями Петра по преодолению векового варварства. Можно сказать, что Петровские реформы представляют собой тот узел трудноразрешимых национальных проблем, который России предстоит в дальнейшем развязывать на протяжении нескольких столетий, в том числе и за пределами XX в. Поэтому понимание смысла и цели, характера и результатов Петровских реформ чрезвычайно важно для интерпретации и оценки всей истории русской культуры Нового и Новейшего времени вплоть до конца XX в.

Петровские реформы открывают собой эпоху Нового времени в русской истории и прежде всего - эру русского Просвещения, которой задают тон и идейную направленность. Заметим попутно, что термин “Петровские реформы” (с прописной буквы) понимается нами не буквально как реформы, проводившиеся Петром I (тем более, что акции и кампании петровского времени очень трудно квалифицировать как реформистскую деятельность в традиционном ее понимании, - это скорее, как считает большинство исследователей, “культурный переворот”, качественный исторический “скачок”, насильственный “перелом”), но как условное, устоявшееся в науке наименование социокультурного “первотолчка” модернизационных процессов в России, которые вывели страну и русскую культуру из эпохи Древности и Средневековья (до конца не отделившихся друг от друга и сосуществовавших в качестве синкретического единства более семи столетий - с конца Х до конца XVII в.) в нововременную парадигму.

Век русского Просвещения (XVIII в. в России) - важный период в развитии русской культуры, означавший постепенный переход от традиционной древнерусской культуры, сочетавшей в себе черты Средневековья со слабо развитыми феодальными отношениями и родового, общинного уклада, к культуре Нового времени (русской классической культуре XIX в.), начало которому положили Петровские реформы (первая последовательная попытка модернизации России “сверху”). Как это показал в цикле своих исследований, посвященных этой эпохе, академик А. Панченко, в том числе в книге “Русская культура в канун Петровских реформ” главное содержание петровской модернизации составила секуляризация культуры (т.е. ее “обмирщение”), разрушившая специфическую смысловую целостность древнерусской культуры, которая, несмотря на многие ее внутренние противоречия, была сплошь религиозной и застывшей как система готовых эталонов, клише, форм этикета.

Ярко выраженное двоеверие Древней Руси было вполне органичным, ибо существовало на фоне межконфессиональной борьбы язычества и христианства, а древнерусская культура была религиозно-цельной и семантически единой, поскольку синтетическое религиозное мировоззрение связывало все пласты и компоненты культуры в нерасчленимое, аморфное “всеединство”: различия, даже противоположность язычества и первоначального христианства, связанных между собой по принципам взаимодополнительности (двоеверие) и взаимопроникновения, способствовали формированию православия как национально-своеобразного варианта христианства, опирающегося на локальное, этническое своеобразие восточнославянской культуры (в лице ее мифологии и обрядности) и устойчивый синкретизм архаической картины мира восточных славян.

Русский религиозный раскол XVII в. расчленил национальное религиозное сознание надвое и поляризовал русскую культуру по религиозному принципу (“старая вера” о “новая вера”), фактически означая возникновение религиозного плюрализма при отсутствии взаимной веротерпимости. Там, где языческая и христианская символика могли объединиться на почве национально-государственной и культурно-языковой общности, различное истолкование православной обрядности в условиях национального кризиса и общественной нестабильности привело российское общество к идейно-мировоззренческой, социально-психологической и бытовой конфронтации и распаду социокультурной целостности на два во многом взаимоисключающих мира (“старообрядцы” и “никониане”). Петровские преобразования сделали социокультурный раскол Руси еще более жестким, непримиримым и необратимым, а главное - многомерным, развивающимся одновременно в нескольких направлениях.

Будучи логическим продолжением драматических процессов русского религиозного раскола XVII в., полоса Петровских реформ, проникнутая пафосом секуляризации, расчленила единую до того русскую культуру (синкретическую “культуру-веру”) на собственно “культуру” и собственно “веру” (культура о вера), т. е. фактически на две разноосновные культуры: светскую (секулярную) и религиозную (духовную). Если даже поверхностные разночтения в исполнении религиозных обрядов могли расколоть православие как конфессиональное и духовное единство, то секуляризация еще недавно сплошь религиозной и традиционной культуры не могла не иметь еще более разрушительных для древнерусской культуры последствий. Как и любая общинная структура, древнерусская цивилизация не выдерживала ни малейшего нарушения вековых традиций, апеллирующих к общественному согласию общества в отдаленном прошлом: любая, даже частная модернизация приводила к распаду “единодушия” общества по ряду принципиальных вопросов, к росту разногласий и конфликтов, к крайней поляризации общественного мнения и неизбежному расколу.

В то же время осуществленная Петром I церковная реформа, вытесняя из государственного обихода традиционно понимаемую святость и сакральные ценности “православной цивилизации” Святой Руси, но объективно не имея возможности (как, впрочем, и желания) изъять из жизни и русской культуры саму религиозность как таковую, тем самым способствовала сакрализации важнейших светских институтов и феноменов культуры (в том числе тех, что в принципе не включались в кругозор верующего человека и понимались скорее как антипод святости, нежели как ее мирской аналог), заместивших собой религиозный культ. Это вело, с одной стороны, к отчуждению светской власти от религии (вплоть до признания ее властью Антихриста, например, старообрядцами), с другой стороны - к порождению и распространению в массовом сознании нового и специфического для русской культуры феномена - “светской святости” (акад. А. Панченко), заключавшегося в экстраполяции атрибутов культовой святости на нерелигиозные предметы и явления.

“Светская святость” выражалась в таких различных по своему характеру и далеко отстоящих друг от друга явлениях, как политическая сакрализация личности монарха (культ Петра I, Екатерины II и др.), культ государства и нации, русской армии и флота и их военных побед, государственное и национальное самодовольство, идеологическая сакрализация классиков культуры (ярко заявившая о себе по отношению к отечественной литературе уже в XVIII, но, особенно, в XIX в.: апология энциклопедизма М. Ломоносова, поэтического дара Г. Державина, исторических и лингвистических заслуг Н. Карамзина; эстетический культ А. Пушкина и борьба за первое место на “литературном Олимпе”), возникновение и дальнейшее обострение критической и философской полемики, направленной на сакрализацию тех или иных идей, норм, ценностей, самоутверждение наук естественных и гуманитарных, - философии и искусств.

Именно в это время стала складываться столь характерная в дальнейшем для русской культуры способность “религиозной энергии русской души” переключаться и направляться к целям, которые “не являются уже религиозными” (Н. Бердяев), т.е. к целям социальным, научным, художественным, политическим и т. д., ярко заявившая о себе уже в увлечении русских общественно-политических и культурных деятелей XVIII в. масонством и внеконфесси-ональным мистицизмом (А. Сумароков, М. Щербатов, И. Елагин, И. Лопухин, И. Тургенев, М. Херасков, В. Майков, Н. Новиков, И. Шварц, А. Суворов, Павел I и др.). Исследователь русского масонства академик А. Пыпин замечал, что широкое распространение масонства было популярно между умами, “вышедшими из простого невежества”, еще “мало воспитанными настоящей наукой”. По существу, масонство среди отечественных неофитов научного мышления казалось особого рода наукой, формой сокровенного знания о мире, будучи на самом деле функцией религиозного, а часто и мифологического сознания, замещавшей собою положительные науки и выдававшей себя за таковую, представлявшей иррациональное в рациональной форме и наоборот.

3. Уроки гражданской войны 1918-1920 гг.

Гражданской войной называют ожесточенную вооруженную борьбу за власть между различными социальными группами. Гражданская война -- всегда трагедия, смута, разложение общественного организма, не нашедшего в себе сил справиться с поразившей его болезнью, распад государственности, социальная катастрофа.

Период гражданской войны условно делился на четыре этапа: - начало гражданской войны и военной интервенции Антанты (май-ноябрь 1918 года); - усиление и провал прямой интервенции Актанты (ноябрь 1918 года - март 1919 года); - этап решающих битв (весна 1919 года - начало 1920 года); - советско-польская война и разгром войск Врангеля (1920 год). Причины Гражданской войны. Свержение Временного правительства и разгон Учредительного собрания, экономические и социально-политические мероприятия Советского правительства восстановили против него дворян, буржуазию, состоятельную интеллигенцию, духовенство, офицерство. Несоответствие целей по преобразованию общества с методами их достижения оттолкнули от большевиков демократическую интеллигенцию, казачество, кулаков и середняков. Таким образом, внутренняя политика большевистского руководства явилась одной из причин возникновения Гражданской войны. Национализация всей земли и конфискация помещичьей вызвали ожесточенное сопротивление ее бывших владельцев. Буржуазия, напутанная размахом национализации промышленности, хотела вернуть фабрики и заводы. Ликвидация товарно-денежных отношений и установление государственной монополии на распределение продуктов и товаров больно ударили по имущественному положению средней и мелкой буржуазии. Таким образом, стремление свергнутых классов сохранить частную собственность и свое привилегированное положение иноке было причиной начала Гражданской войны. Создание однопартийной политической системы и «диктатура пролетариата», на деле -- диктатура ЦК РКП(б), оттолкнули от большевиков социалистические партии и демократические общественные организации. Декретами «Об аресте вождей Гражданской войны против революции» (ноябрь 1917 г.) и о «красном терроре» большевистское руководство законодательно обосновало «право» на насильственную расправу со своими Политическими противниками. Поэтому меньшевики, правые и левые эсеры, анархисты отказались сотрудничать с новой властью и приняли участие в Гражданской войне. Своеобразие Гражданской войны в России заключалось в тесном переплетении внутриполитической борьбы с иностранной интервенцией. Как Германия, так и союзники по Антанте подстрекали антибольшевистские силы, снабжали их оружием, боеприпасами, оказывали финансовую и политическую поддержку. С одной стороны, их политика диктовалась стремлением покончить с большевистским режимом, вернуть утерянное имущество иностранных граждан, предотвратить «расползание» революции. С другой стороны, они преследовали собственные экспансионистские замыслы, направленные на расчленение России, получение за счет нее новых территорий и сфер влияния. В 1918 г. сформировались основные центры антибольшевистского движения, различные по своему социально-политическому составу. В феврале в Москве и Петрограде возник «Союз возрождения России», объединявший кадетов, меньшевиков и эсеров. В марте 1918 г. сложился «Союз зашиты Родины и свободы» под руководством известного эсера, террориста Б. В. Савинкова. Сильное антибольшевистское движение развернулось среди казаков. На Дону и Кубани их возглавил генерал П.Н. Краснов, на Южном Урале -- атаман А.И. Дутов. На юге России и Северном Кавказе под руководством генералов М.В. Алексеева и Л.I. Корнилова начала формироваться офицерская Добровольческая армия. Она стала основой Белого движения. После гибели Л.Г. Корнилова командование принял генерал А.И. Деникин. Весной 1918 г. началась иностранная интервенция. Германские войска оккупировали Украину, Крым и часть Северного Кавказа. Румыния захватила Бессарабию. Страны Антанты подписали соглашение о непризнании Брестского мира и будущем разделе России на сферы влияния. В марте в Мурманске был высажен английский экспедиционный корпус, к которому позднее присоединились французские и американские войска. В апреле Владивосток был занят японским десантом. Затем на Дальнем Востоке появились отряды англичан, французов и американцев. Завершающий этап Гражданской войны.

В 1920 г. главными событиями стали советско-польская война и борьба с П.Н. Врангелем. Признав независимость Польши, Советское правительство начало с ней переговоры о территориальном размежевании и установлении государственной границы. Они зашли в тупик, так как польское правительство, возглавляемое маршалом Ю. Пилсудским, предъявило непомерные территориальные претензии. Для восстановления «Великой Польши» польские войска в мае вторглись в Белоруссию и Украину, захватили Киев. Красная Армия под командованием М.Н. Тухачевского и А.И. Егорова в июле 1920 г. разгромила польскую группировку на Украине и в Белоруссии. Началось наступление на Варшаву. Оно было воспринято польским народом как интервенция. В связи с этим все силы поляков, материально поддержанных западными странами, были направлены на сопротивление Красной Армии.

Большевики победили в Гражданской войне и отразили иностранную интервенцию. Им удалось сохранить основную часть территории бывшей Российской империи. Вместе с тем от России отделились Польша, Финляндия, государства Прибалтики, которые обрели независимость. Были потеряны Западная Украина, Западная Белоруссия и Бессарабия. Причины победы большевиков. Поражение антисоветских сил было обусловлено рядом причин. Их руководители отменили действие Декрета о земле и возвращали землю прежним владельцам. Это восстановило против них крестьян. Лозунг сохранения «единой и неделимой России» противоречил надеждам многих народов на независимость. Нежелание лидеров белого движения сотрудничать с либеральными и социалистическими партиями сузило его социально-политическую базу. Карательные экспедиции, погромы, массовые расстрелы пленных, повсеместное нарушение правовых норм -- все это вызвало недовольство населения, вплоть до вооруженного сопротивления. В ходе Гражданской войны противникам большевиков не удалось договориться о единой программе и едином лидере движения. Их действия были плохо согласованы. Большевики победили в Гражданской войне потому, что им удалось мобилизовать все ресурсы страны и превратить ее в единый военный лагерь. ЦК РКП(б) и Совнарком создали политизированную Красную Армию, готовую защищать советскую власть. Различные социальные группы были привлечены громкими революционными лозунгами, обещанием социальной и национальной справедливости. Руководство большевиков сумело представить себя защитником Отечества и обвинить своих противников в предательстве национальных интересов.

Большое значение имела международная солидарность, помощь пролетариата Европы и США. Гражданская война явилась страшным бедствием для России. Она привела к дальнейшему ухудшению экономической ситуации в стране, к полной хозяйственной разрухе. Материальный ущерб составил более 50 млрд. руб. золотом. Промышленное производство сократилось в 7 раз. Была полностью парализована транспортная система. Многие слои населения, насильственно втянутые в войну противоборствующими сторонами, стали ее невинными жертвами. В боях, от голода, болезней и террора погибло 8 млн. человек, 2 млн. человек были вынуждены эмигрировать. Среди них были многие представители интеллектуальной элиты. Невосполнимые морально-этические потери имели глубокие социокультурные последствия, долгое время сказывавшиеся в истории советской страны.

Размещено на Allbest.ru