Смутное время

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

смутный время годунов опричный

Тема Смутного времени всегда привлекала внимание ученых. Она и по сей день остается одной из дискуссионных в науке. Вокруг проблем Смуты выстроен целый ряд гипотез и мнений.

Само понятие Смуты было использовано еще в XVII в. Оно подразумевало распад государства, народные волнения, разруху, войну сословий друг против друга. Но Смута понималась и как явление духовного плана, т.е. смута в умах людей. Это понятие закрепилось - в частности, его использовал историк Василий Осипович Ключевский в своих работах. [8] Он отмечает, что русские люди времен смуты называли этот период великой разрухой Московского государства. Использовали понятие Смуты такие историки как С.Ф. Платонов, Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев. Однако первые советские историки, такие как М.Н. Покровский, Н.Н. Фирсов высказали утверждение, что понятие «Смутное время» есть буржуазный ярлык, используемый, чтобы замаскировать классовую борьбу в начале XVII века. Под влиянием В.И. Ленина и Ф. Энгельса они предпочитали употреблять такие термины, как “крестьянская революция”, “казацкая революция” или “крестьянская война”. Только в 1980-х годах понятие Смуты было «реабилитировано», благодаря работам Р.Г. Скрынникова, который специально возродил понятие Смутного времени. [17] Безусловно, разные подходы к использованию понятий связаны с разными точками зрения на события начала XVII в.

Глава 1. Борис Годунов и его роль в истории смутного времени

1.1 Правление Федора Ивановича и Бориса Годунова

После смерти Ивана Грозного началась напряженная борьба за власть. На престоле оказался добрый, но слабовольный, не способный к государственной деятельности Федор Иоаннович (1584-1598 гг.). Оставался, однако, еще и малолетний Дмитрий, сын Ивана IV от последней жены из рода Нагих. Федор Иванович совершенно не любил государственные дела, быстро уставал от них, предпочитал проводить время в церкви, за тихими беседами. Уже в первый год царствования Федора Ивановича отчетливо выявились два полюса политической борьбы. На одном стояла первостепенная знать во главе с Шуйским, на другом - худородные дворовые деятели во главе с Богданом Бельским. Популярность последних падала, так как они были олицетворением ненавистного многим опричного режима и за спиной боровшихся бояр к власти быстро шел Борис Федорович Годунов - одна из самых примечательных и трагических фигур в русской истории. [4] Власть Бориса Годунова в силу его личных качеств в тот период главным образом держалась на родстве с женой царя, а также за счет дружбы с Романовыми - влиятельным боярским родом.

Борис Годунов отличался живым и гибким умом, умением ладить с людьми в любых сложных ситуациях, что и предопределило его быстрое восхождение к власти. В течение трех лет после коронации Федора Ивановича опытный придворный политик Годунов поочередно устранил соперников и, с 1587 г., умело используя имя царя Федора, стал единолично управлять страной.

6 января 1598 года умер царь Федор Иоаннович, не оставив наследника и письменного завещания престола. Престол государя Руси оказался свободным. Загадочная смерть царевича Дмитрия в Угличе в 1591 г., выгодная Годунову, и смерть болезненного и бездетного царя Федора, поставили перед страной небывалую проблему - необходимость выбора царя - династия Рюриковичей, правившая с 862 г., оборвалась.

Это было очень серьезно для страны с уже устоявшимися представлениями о совершенной необходимости царской власти, о том, что править в Москве могут только лица определенной династии. Борис Годунов по своему родословию был одним из последних в ряду тех, кого аристократы считали достойным занять первое место в государстве. Пока на Московском престоле были государи старой привычной династии (прямые потомки Рюрика и Владимира Святого), население в огромном большинстве своем беспрекословно подчинялось своим «природным государям». Но когда династии прекратились, государство оказалось «ничьим». Высший слой московского населения, боярство, начало борьбу за власть в стране, ставшей «безгосударственной». [1]

Годунов обладал серьезным государственным умом, хваткой, имел широкий кругозор. Дела России при нем пошли достаточно успешно. Страна отдыхала от бесконечных войн, казней, нестабильности, происходивших из-за взбалмошного характера Грозного. Постепенно заселялись покинутые села, началась колонизация Сибири. За все время царствования Годунов сокрушил и избавился от многих политических противников и сумел окружить себя верными людьми. К концу царствования Федора и в Боярской Думе, и в Государевом дворе были сторонники Бориса, обязанные ему своим выдвижением и опасавшиеся перемен. Тем не менее со смертью Федора ситуация в Думе изменилась: сильно возросло влияние противников Бориса, группировавшихся на этот раз вокруг Романовых. Поэтому Годунов вопреки воле Федора не хотел пострижения вдовствующей царицы Ирины и надеялся временно закрепить за ней трон, с тем, чтобы потом получить его из ее рук. Возведению Бориса на трон всячески способствовала царица Ирина при активной поддержке патриарха Иова и других московских иерархов, и в феврале 1598 года специально созванный Земский собор в Москве избирает царем Бориса Годунова. [12]

На политику Бориса Годунова, да и на положение в стране оказывал огромное влияние экономический кризис, вызванный опричниной, Ливонской войной, стихийными бедствиями. В запустение приходят многие районы центра, Новгородской и Псковской земель. Резко сокращается ремесло и торговля, в том числе и внешняя, растут цены. Казна не могла выплатить жалованье служивым людям. [11]

Стремясь остановить надвигающийся хаос, правительство предпринимает ряд мер. Реформа государева двора, который с XV века стал одним их важнейших носителей московской государственности: двор стал более замкнутой и аристократической организацией, но в тоже время усилилась его служилая направленность. Боярская дума все больше превращалась в орган служилой аристократии. Своего значения в качестве высшего правительственного органа государства она не утратила. [4, 14]

Плодотворной была политика Годунова в церковной сфере. В 1589 г. было учреждено патриаршество. Первым патриархом стал близкий Годунову Иов. Русская церковь стала самостоятельной, перестала зависеть от константинопольского патриарха, что способствовало росту влияния церкви и укрепляло её союз с государством.

Не менее эффективной была и внешняя политика Бориса Годунова: на Востоке и Западе строится линия укреплений, призванная усилить оборону от набегов крымского хана, удалось заключить двадцатилетнее перемирие с Польшей, и во время войны со Швецией (1590-1593 гг.), по Тявзинскому договору (1595 г.), ей были возвращены Иваногород, Ям, Копорье и Корела с выходами к Балтийскому морю.

Борис Годунов был первым русским правителем, решившимся отправить дворянских детей за границу «для науки разных языков и обучения грамоте». При нем успешно развивалось книгопечатание. Борис хотел также создать в России школы, и даже университет по европейскому образцу. В 1600 в Германию им был послан немец Иоанн Крамер, которому было поручено подобрать и привести в Москву профессоров и докторов. Но эти его планы не были претворены в жизнь из-за сильного противодействия духовенства, полагавшего неразумным поручение католикам и лютеранам обучать юношей. Также большое внимание царь уделял благоустройству столицы. [4]

1.2 Развитие процесса закрепощения крестьян

Новый этап в развитии закрепощения начался с конца XVI века и завершился изданием Соборного Уложения 1649 г. Алексея Михайловича Романова, которое отменило "урочные годы" Бориса Годунова, ввело бессрочный сыск и окончательно закрепостило крестьян.

Правительство Бориса Годунова продолжало политическую линию Ивана Грозного, направленную на дальнейшее усиление царской власти и укрепление положения дворянства. Борис Годунов принимал меры по восстановлению помещичьего хозяйства. Большое внимание было уделено тому, чтобы закрепить крестьян в дворянских поместьях. Борис Годунов продолжил практику «заповедных лет». Были составлены новые «писцовые книги», закреплявшие крестьян за своими владельцами. Наконец, около 1592 -- 1593 гг. был издан царский указ об отмене крестьянского выхода даже в Юрьев день. Введением заповедных лет, правительство попыталось остановить бегство крестьян, укрепить налоговую систему. При Борисе Годунове было издано еще несколько указов, усиливающих крепостную неволю. В 1597 г. были изданы важные указы. Один из них был посвящен кабальным холопам, по которому тот, кто прослужил по вольному найму более полугода, превращался в кабального холопа и мог освободиться только после смерти господина. [4] Другой указ устанавливал “урочные лета”: крестьяне, бежавшие от владельца, к землям которого были приписаны в писцовых книгах, в течение пяти лет могли быть возвращены на место, а в 1601 - об ограничении перевода крестьян одними землевладельцами от других. Желания дворянства исполнялись. Спор из-за рабочих рук между дворянами центра и южных окраин стал одной из причин потрясений начала XVII в.

За период царствования Бориса Годунова были расширены и упрочены дворянские привилегии и укрепились крепостнические порядки в деревне. Это дало Борису Годунову поддержку феодалов, но восстановило против него социальные низы общества. [1]

Глава 2. Смута и её причины

2.1 Причины смуты

Весьма разноречивые взгляды высказывали и высказывают историки на причины смуты. В.О. Ключевский в своем «Курсе русской истории» в лекции 41 усматривал причины смуты в наличии удельных пережитков в сознании московских правителей. Они все еще смотрели на государство как на свою вотчину, на свои владения, как это было в древности, и не вполне осознали свою роль как государей, ответственных перед народом - это противоречие вело к смуте. Также Ключевский говорит о «тягловом строе государства». Он пишет о неодинаковом раскладе государственных повинностей: не было надлежащего соответствия между правами и обязанностями граждан. [9]

С.М. Соловьев считал причиной смуты дурное состояние нравственности, явившееся результатом столкновения новых государственных начал со старыми - родовыми или дружинными. Еще одной важной причиной смуты он считает чрезмерное развитие казачества. С точки зрения Соловьева, казачество сыграло роль одного из зачинщиков бунта. [18]

С.Ф. Платонов выделял две основные причины смуты. Первая - прекращение династии в результате смерти всех трех сыновей Ивана Грозного: Ивана, Федора и Дмитрия. Иван был, как известно, убит своим отцом. Другую причину Платонов видит в социальной борьбе масс против наступления крепостного права. Он отмечает глубокие социальные противоречия в Московском царстве начала XVII века.[13]

Н.И. Костомаров напротив, полагал, что ключевыми причинами смуты являются внешние. Костомаров усматривал в событиях смуты и, прежде всего, интервенции, интриги католической церкви, которая всегда стремилась распространить свое влияние в России. [11]

В советской исторической науке классическую трактовку смуты дал историк А.А. Зимин. [5] По его мнению, причиной смуты стало резкое усиление феодального гнета в опричные и послеопричные годы, а также сама опричнина.

Сущностью смуты, которую А.А. Зимин называет крестьянской войной, была, по мнению автора, классовая борьба эксплуатируемых слоев, прежде всего крестьянства, холопов, а отчасти и других сословий против господствующего класса феодалов. Хронологические рамки крестьянской войны по А.А. Зимину - это 1603-1614 гг.

Смута

Три неурожайных года подряд (1601-1603) привели к голоду, до предела обострившему внутренне положение в стране, свирепствовала эпидемия холеры. Помещики не могли прокормить своих холопов и слуг и выгоняли их из усадеб. Оставшиеся без средств к существованию люди обращались к грабежу и разбою, усиливая общий хаос. В Москву толпами стекались нищие, тысячи людей погибали от голода. Ели кошек, собак, солому и даже друг друга. [1] Правительство Бориса Годунова предпринимало регулярные раздачи хлеба из государственных запасов, организацию общественных работ, которые были призваны занять обнищавшее население. На окраинах зрело недовольство политикой центра, Особенно неспокойно было на юго-западе, где на пограничье с Речью Посполитой скапливались массы беглецов, и возникла благоприятная среда для развития самозванческой авантюры. Распространялись слухи о возможном воцарении выжившего царевича Дмитрия, о незаконности правления Бориса Годунова. Правлением Годунова были недовольны все - от крестьян до бояр и дворян.

В 1603 г. восстание охватило центр. Толпы голодных людей громили все, что попадалось под руку, в поисках продовольствия. Во главе восставших был некто Хлопко, судя по прозвищу - бывший холоп. Осенью правительство двинуло против него целую армию во главе с воеводой Басмановым, который в кровопролитном сражении смог одержать победу. Хлопко был ранен, взят в плен, а затем казнен. [4]

По мнению Платонова [13] смута представляла собой затяжную общественную борьбу, связанную с переменой понятий политических и социальных идей. Платонов предлагает следующую периодизацию смуты: первый период смуты (с 1585 до 1606 гг.) - это период борьбы за московский престол, начинающийся после прекращения династии. В борьбе участвуют Борис Годунов и самозванец Лжедмитрий I, а затем Василий Шуйский, организовавший заговор против Лжедмитрия. Второй период смуты Платонов называет периодом разрушения государственного порядка (с 1606 по 1610 гг.). Основные факты периода - восстание Болотникова, появление тушинского вора и борьба с ним, начало интервенции, иноземного вмешательства в смуту. Третий период смуты по Платонову - время попытки восстановления порядка (1610-1613 гг.). Сначала предпринимается попытка избрания Владислава на царствование, затем формируется первое земское ополчение. С этого момента смута получает преимущественно характер национальной борьбы, которой русские стремятся освободиться от польского гнета, поскольку в это время в Россию вторгаются польские и шведские войска. Успехом увенчалось второе земское ополчение. После освобождения Москвы состоялся Земский собор и избрание на царство Михаила Федоровича Романова. Установлением порядка завершилась смута.

Лжедмитрий I

Ещё в 1602 г. стали приходить известия о появлении в польских пределах якобы спасшегося от убийц царевича Дмитрия, сына Ивана Грозного. Это был беглый монах московского Чудова монастыря Григорий Отрепьев, до монашества служивший у бояр Романовых.

Монах-расстрига нашел себе влиятельных покровителей среди польской знати. Первым из них был Адам Вишневецкий. Затем очень активно самозванца поддержал Юрий Мнишек, с дочерью которого Мариной самозванец обручился. Королевская Польша не решилась официально поддержать Лжедмитрия, хотя он тайно принял католичество, пообещав подчинить Русскую церковь папе римскому и передать Польше часть русских земель. Помощь Лжедмитрию собирать отряды для похода на Москву Лжедмитрию оказали представители польской знати.

В 1604 г. Лжедмитрий начал поход на Москву по одному из самых длинных путей, чтобы посетить больше уездов и склонить в свою сторону недовольных Годуновым людей. Ему оказали поддержку недовольные “беззаконным” правителем жители южных уездов. Присоединились и казаки: в Запорожье началось формирование отрядов; налаживались контакты с Доном. В конце октября 1604 г. Лжедмитрий вторгся в Чернигов, где в Комарницкой волости его поддержали беглые. Продвижение его к Москве не было триумфальным шествием - самозванец терпел и поражения, но популярность его росла. Вера в истинного царя была сильна в русском народе, явившись результатом исторического пути в несколько веков. Самозванец умело пользовался этой верой, рассылая зажигательные воззвания. По мнению политиков из правительства царя В. Шуйского, победу Самозванца во многом обеспечили «суровые севрюки-мужики». [15] На его сторону перешли многие города юга России, а также казаки, недовольные бояре, дворяне и крестьяне.

В апреле 1605 года, после неожиданной смерти Бориса Годунова и отказа боярства признать его сына Федора царем, на сторону Лжедмитрия перешла и московская аристократия. Правительственные войска, осаждавшие казаков Лжедмитрия в Кромах, перешли на сторону самозванца. 20 июня 1605 г. самозванец, не встретив никакого сопротивления, вошел в Москву как законный царь. Жители встречали его хлебом, солью, признавая его прирожденным государем. В июне 1605 года самозванец стал царем Дмитрием I. Шуйские, руководившие Боярской думой, подверглись опале, будучи заподозренными в заговоре против самозванца. [16]

Свое правление самозванец старался вести по определенной программе, стремясь создать образ “доброго царя”. Экономическое положение страны при нем улучшилось, а власть государя значительно возросла, но разрушить прежние традиции и избавиться от опеки Боярской думы ему не удалось. Однако своей политикой Лжедмитрий не оправдал надежд ни одной из поддерживавших его сторон: положения крестьян не облегчил, земли стал раздавать польским, а не русским дворянам, при этом католичества не вводил и земель Польше не передавал.

Правление Василия Шуйского и Лжедмитрия II.

В мае 1606 г. в Москве вспыхнуло восстание, одним из организаторов которого был князь Василий Шуйский. Отрепьев пытался бежать, но был схвачен заговорщиками и убит 17 мая 1606 г. Новым царем стал Шуйский (1606-1610 гг.), который обошелся без земского собора, будучи “выкрикнутым из толпы”, давший крестоцеловальную запись править с Боярской думой, не налагать опал и не казнить без суда.

Но гражданская война продолжалась. Недовольные политикой Шуйского объединились вокруг “воеводы царевича Дмитрия” Ивана Болотникова. Летом 1606 г. он собрал значительное войско из казаков, крестьян и дворян южных уездов и двинулся в поход на Москву, нанося поражения царским войскам. Весной 1606 г. повстанцы начали осаду Москвы, но сил у болотниковцев не хватало. К тому же москвичи не верили Болотникову и сохранили верность Василию Шуйскому. В сражении 2 декабря 1606 г. восставшие были разгромлены и отступили к Туле. Но вскоре объединенное войско было осаждено в Туле, которая после продолжительной осады пала и 10 октября 1607 г. Болотников был казнен.

Ещё в июле 1607 г. в западнорусском городе Стародубе объявился Лжедмитрий II. На счет его происхождения мнения историков разделены.

Набрав войско все из тех же жителей юго-запада и наемников, новый “Дмитрий” двинулся к Москве. Он шел на помощь осажденному в Туле Болотникову. Весной 1608 г. правительственное войско потерпело сокрушительное поражение в двухдневном Болховском сражении. Новый “Дмитрий” дошел до столицы Российского государства, но взять её не смог и обосновался в Тушино под Москвой. Его прозвали “Тушинским вором”. Образовался новый двор, куда сбегались все недовольные правлением Василия Шуйского.

Итак, в России возникло два правительственных центра: в Московском кремле и в Тушино. Оба царя имели свой двор, Боярскую думу, патриарха (у Василия - Гермоген, бывший казанский митрополит, у Лжедмитрия - Филарет - до пострижения Федор Никитич Романов). [4]

К концу 1608 года власть Тушинского Вора распространялась на Переяславль-Залесский, Ярославль, Владимир, Углич, Кострому, Галич, Вологду. Верными Москве оставались Коломна, Переяславль-Рязанский, Смоленск, Нижний Новгород, Казань, уральские и сибирские города. Шуйский решил обратиться за помощью к Швеции, находившейся в состоянии войны с Польшей. В результате военных действий самозванец был разбит, бежал в Калугу - тушинская дума раскололась. Его войско распалось на мелкие отряды и занялось разбоем и грабежами. [4]

“Семибоярщина”

Успехи тушинцев заставили Василия Шуйского в феврале 1609 года заключить договор со Швецией, враждебной Польше. Отдав шведам русскую крепость Корелу, царь получил военную помощь. Русско-шведская армия освободила ряд городов на севере страны.

Польский король надеялся вернуть себе шведский престол, считая себя его законным наследником. Воспользовавшись фактом союза России и Швецией, он начал против неё открытые военные действия и осадил Смоленск - ключевой пункт всей русской обороны на западе. Героическая оборона Смоленска могла бы переломить ход событий, но под Клушино в июле 1610 года соединенные силы московского царя (его представлял полководец Дмитрий Шуйский) и шведского полководца Якова Делагарди были разбиты. [14]

Разгром войска Василия Шуйского повысил авторитет Лжедмитрия II, которого продолжало поддерживать население ряда городов и уездов. Он собрал свои отряды и, подойдя к Москве, расположился в селе Коломенском. Неудачи русской армии привели к заговору против Шуйского. В 1610 г. он был низложен и насильно пострижен в монахи. Положение Москвы, очень трудное в ту минуту, осложнилось от этого еще более. Присягнули временно Боярской думе во главе с семью наиболее видными боярами (Ф.И. Мстиславский, И.М. Воротынский, А.В. Трубецкой, А.В. Голицын, Б.М. Лыков-Оболенский, И.Н. Романов, Ф.И. Шереметев) -- “семибоярщина” (1610-1613 гг.). Жолкевский заключил с боярами договор о передаче российского престола Владиславу и с войском вступил в Москву. Большая часть русских городов присягнула Владиславу, кроме тех, кто еще поддерживал самозванца. Но Сигизмунд III решил не сажать на московский трон сына, а завладеть Россией. В декабре 1610 г. был убит своими приближенными Лжедмитрий II, но казаки провозгласили царем сына Марины Мнишек малолетнего Ивана. Смута продолжалась. [1]

Страна оказалась в тяжелейшем положении. Смоленск осаждали поляки, Новгород был под угрозой захвата шведами. Страх перед самозванцем и польской военной силой заставил московские власти, а за ними и население склониться на избрание в цари поляка: 27 августа Москва присягнула Владиславу. Тотчас же по заключении договора и принесении присяги Жолкевский прогнал Вора от Москвы, и Вор убежал опять в Калугу. Таким образом, Москва избавилась от одного врага ценой подчинения другому. Но ближайшее будущее показало, что король хочет примерить шапку Мономаха на себя, не соблюдая никаких условий, которые ему поставили бояре. В глазах же народа бояре, призвав, польского королевича окончательно себя скомпрометировали. В Москве фактически образовалось новое правительство, в котором главным был поляк Александр Гонсевский.

Вскоре в Калуге (в декабре 1610 г.) “тушинский вор” был убит на охоте одним татарским князьком, и знаменем атамана Ивана Мартыновича Заруцкого, заправлявшего всем уже и при жизни лжецаря, стал ”ворёнок ” - недавно родившийся сын Марины Мнишек. [4]

Глава 3. Борьба с иноземными захватчиками. Патриарх Гермоген. I и II Земское ополчение. Роль К. Минина и Д. Пожарского в освобождении Москвы

Открытая интервенция Швеции и Речи Посполитой продолжалась, и на борьбу с завоевателями поднялся русский народ. В Москве раздаются призывы встать на защиту Родины. Принадлежали они патриарху Гермогену. Однако центром борьбы с иноземцами в это время становится Рязанская земля. Здесь было создано первое земское ополчение, во главе которого стояли Прокопий Ляпунов, князья Пожарский и Трубецкой. К ним присоединились и казаки Заруцкого. В марте 1611 г. оно подошло к столице и начало её осаду.

В июне 1611 г. руководители ополчения обнародовали приговор, который провозглашал верховной властью в стране “всю Землю”. В московском лагере действовало правительство - Совет всей Земли. В этом органе власти, рожденном в самых глубинах восточнославянского народоправства, решающий голос принадлежал провинциальному дворянству и казакам. Однако внутри ополчения возникли противоречия. Казаки требовали немедленного избрания царя и выплаты “государева жалования”. Заруцкий предлагал на престол сына Лжедмитрия II, Ляпунов возражал против этого. Конфликт завершился кровавой драмой: казаки на своем круге убили Ляпунова. Первому ополчению освободить Москву не удалось, и летом 1611 года оно распалось.

В том же году крымские татары, не встречая отпора, разоряют Рязанский край. Смоленск после долгой осады был захвачен поляками, а шведы, выйдя из роли «союзников», взяли Новгород, а во Пскове объявился новый самозванец - Лжедмитрий III, который 4 декабря 1611 был там «оглашен» царем. «Россия действительно гибла и могла быть спасена только Богом и собственною добродетелию! Столица, без осады, без приступа взятая иноплеменниками, казалась нечувствительною к своему уничижению и стыду», - писал Карамзин. [6]

Прологом для создания нового ополчения послужило окружное послание патриарха Гермогена, в котором святой старец призывал нижегородцев стоять за святое дело, за православную веру. [19] Под влиянием горячих призывов патриарха поднимались посадские миры Поволжья: началась переписка между крупнейшими городами этого региона: Казанью и Нижним Новгородом. Теперь центром освободительного движения стал Нижний Новгород. Здесь осенью 1611 г. по инициативе земского старосты Кузьмы Минина было создано второе ополчение, военным руководителем которого стал князь Дмитрий Пожарский. В марте 1612 г. оно двинулось к Ярославлю. Здесь было создано земское правительство со своими приказами. Сюда стекались отряды со всех сторон, пополняя силы ополчения, и накопив силы, пошло на Москву. В августе 1612 г. город был взят в осаду, прорваться сквозь которую полякам не удалось. 22 октября 1612 г. ополчение под предводительством Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского штурмом взяли Китай-город; гарнизон Речи Посполитой отступил в Кремль. Князь Пожарский вступил в Китай-город с Казанскою иконой Божьей Матери и поклялся построить храм в память этой победы. 27 октября 1612 г. засевший в Кремле польский гарнизон сложил оружие. К концу 1612 г. Москва и её окрестности были полностью очищены от поляков.

Подвиг Минина и Пожарского перед отечеством - это их решительный шаг в защиту Родины: во время всеобщего «шатания» они твердо и непоколебимо стояли за правду и, с Божией помощью поборов смуту, привели «все царства Российского государства» к единению в борьбе за его независимость и в выборе нового российского царя. [6]

23 февраля 1613 года Земским Собором был избран царем 16-летний Михаил Романов. В Россию вернулся из плена его отец, патриарх Филарет, с именем которого народ связывал надежды на искоренение разбоя и грабежей.

Предстояло ещё завершить военные действия против захватчиков.

Заключение

Анализируя работы российских исследователей по истории Смутного времени, мы понимаем, насколько сложным и многогранным был этот период в истории становления российского общества и государства. Крайне важным нам представляется вывод о том, что любое событие и явление, рассматриваемое, в том числе, с точки зрения теории альтернатив, имеет значимые причинно-следственные связи и отношения.

По мнению В.Л. Ключевского, в Смуту общество, предоставленное само себе, поневоле приучалось действовать самостоятельно, сознательно. Рядом с государственной волей теперь не раз становилась другая сила - воля народа, выражавшаяся в приговорах земского собора. Другим следствием, по мнению историка, стало то, что класс бояр стал разрушаться с начала Смутного времени. На опустевшие места врывались новые, люди, непривычные к власти. Еще один результат - воссоздание Земских соборов. Усилилось присутствие выборных людей. Выборный элемент стал преобладать над должностным. Ближайшим же последствием смуты было разорение многих русских земель.

М.В. Нечкина пишет: «Интервенты растаскивали по кускам русское государство. Нужно было спасать страну - она стояла на краю гибели. Спасти страну мог только народ. Он и спас ее». По мнению С. М. Соловьева, исход смуты свидетельствует, что борьба государственного и родового начала завершилась победой государственного. [2]

Славянофил К.С. Аксаков полагал, что завершение смуты свидетельствует о торжестве земли и о решающей роли народа в спасении страны. По его мнению, союз «земли» и «государства» укрепился. Земля встала как единое целое и восстановила государственную власть, спасла государство. [3]

По мнению М.И. Костомарова, страшная «встряска перебуровила все вверх дном, принесла народу несчетные бедствия». Он полагает, что смута не имела позитивных последствий.

С этим спорит С.Ф. Платонов. По его мнению смута имела значимые последствия, казачество боролось с особой частью общества. Борьба привела к торжеству городского дворянства, которое и выиграло больше всех - смута укрепила его положение. Смута ускорила подчинение крестьянства дворянству, дала возможность подниматься по службе. Боярство, напротив, много потеряло, его нравственный кредит понизился. Одни высокие рода исчезли, другие пришли в упадок. Еще одно последствие в том, что Смута, подорвав экономическое благосостояние страны, создала для правительства ряд финансовых затруднений, которые обусловили собой последующую политику, вызвали окончательное прикрепление посадского и сельского населения, поставили торговлю в зависимость от иностранцев. Кроме того, в обществе, пережившем смуту, крепло чувство национального и религиозного единства, складывалось более четкое представление о государстве. В XVI в. оно казалось вотчиной государей, а в XVII в. это уже земля - государство. И новая власть Михаила Федоровича советуется с землей и говорит иностранцам: «Такого дела решить без совета всего государства нельзя ни по одной статье». [13]

Если большинство историков рассматривает Смутное время скорее с точки зрения потерь, то В.Б. Кобрин попытался изучить этот период с другой точки зрения утраченных возможностей. Историк называет несколько таких утраченных возможностей. Первое - возможность более мирных, чем при Петре эволюционных реформ. Второй утраченной возможностью историк считает правление Лжедмитрия. Как полагает автор, «думается, личность Лжедмитрия была хорошим шансом для страны: смел и решительный, образованный в духе русской средневековой культуры и вместе с тем, прикоснувшийся к кругу западноевропейскому, не поддающийся попыткам Речи Посполитной подчинить Россию». Третьей утраченной возможностью ученый считает возможность ограничения самодержавия при Василии Шуйском. Прежде всего, Шуйский обещал всякого человека, «не осудя истинным судом с бояре своими, смерти не предати». Таким образом, создавались законодательные гарантии против бессудных опал и казней. Но неудачи Василия Шуйского, не справившегося с интервенцией, знаменовали утрату еще одной возможности - возможности воцарения Владислава.

Он мог превратиться в русского царя польского происхождения, как его отец Сигизмунд был польским королем шведского происхождения. В конце концов, царем стал 16-летний Михаил Федорович Романов. Как полагает историк, бояре избрали его, полагая, что он будет послушным, но были и более глубокие мотивы. За спиной Михаила стоял властный отец - Филарет Никитич. Он был удобен для всех - и для тех, кто выдвинулся в годы опричнины (ведь Романовы родня первой жены царя Ивана), и для пострадавших от опричнины - среди семьи Филарета были казненные, и сторонникам Лжедмитрия - он возвратил Филарета из ссылки, возможно, был его холопом прежде, и сторонникам Шуйского - при нем митрополит Филарет Никитич участвовал в переносе мощей царевича Дмитрия. Итак, Романовы устроили всех, заключает В.Б. Кобрин, таково свойство посредственности. Но, может быть, для консолидации страны и нужны были не сильные личности, а те, кто мог спокойно и настойчиво вести консервативную политику. [10]

Размещено на Allbest.ru