История независимой России

Размещено на http://www.allbest.ru/

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

История независимой России

Введение

С конца 1991 г., на международной политической арене появилось новое государство - Россия, Российская Федерация (РФ). В его составе находилось 89 субъектов Федерации, включая 21 автономную республику. Руководству России предстояло продолжить курс на демократическое преобразование общества и создание правового государства. В числе первоочередных задач было принятие мер по выходу страны из экономического и политического кризиса. Надлежало создать новые органы управления народным хозяйством, сформировать российскую государственность.

Каковы же результаты 14-летних преобразований? Характеризуя их, можно попытаться определить баланс положительных и отрицательных изменений за 90-е годы. Однако в этом случае придется сравнивать разнородные и разнонаправленные процессы, что весьма затруднительно с научной точки зрения.

При таком подходе следует, констатировать, во-первых, что на рубеже 80-90-х годов наше общество как бы пробудилось от спячки и обратилось к поиску выхода из тупика прежнего экономического и политического устройства. Тот факт, что псевдосоциалистический вариант развития исчерпала себя, было понятно и политическому руководству советского режима власти, и населению. Не случайно инициированные сверху идеи перестройки, обновление социализма, гласности и другие были податливо или даже с энтузиазмом восприняты общественным мнением. На этот счет довольно много свидетельств.

Отмечая субъективную предрасположенность российского населения к движению вперед по пути социально-экономических преобразований, следует подчеркнуть и другое. Реальная практика реформ чаще угнетала и сковывала, чем раскрепощала человеческие ресурсы подъема производства, социального обновления и духовного развития. Проблема заключена не только в тяжелом социальном бремени, которое вынужден нести народ. За 10 лет в стране не преодолены многие прежние противоречия и появились, тормозящие переход к эффективной экономике, социальному государству и подлинно демократическому устройству политической системы общества. Это предопределяет отчуждение общества от реальной политики реформ, в силу чего ее социальную базу составляет небольшая часть общества, а не массы людей.

Как упоминалось реформирование нашего общества в начале 90-х годов было основном поддержано населением страны. Но очевидно и то что реформы были инициированы и тем более проводились по сценариям политических верхов. Поэтому естественно то, что, во-первых, население не желает разделять ответственность за их результаты, во-вторых, оно на данном этапе вправе рассчитать на способность государства и его высшего руководства вывести страну из кризиса.

1. Эпоха М. Горбачева. Превращение первое

В политической и научной литературе М. Горбачеву даются разные, в том числе взаимоисключающие, оценки, но трудно отрицать, что он оказал огромное влияние, во многом определяющее воздействие на содержание отечественной истории в 1885-1991 гг., как и то, что среди всех представителей советской элиты, которые в марте 1985 г., имели реальный шанс возглавить страну, он был единственным, обладавшим способностью выдвижения или поддержки тех реформ, которые в течение нескольких лет фундаментально изменили ход отечественной истории. К радикальным переменам особое отношение имели два качества Горбачева как политического лидера:

1) собственная нацеленность на серьезные реформы;

2) оппортунизм (в это понятие в данном случае не оценочного содержания) и прагматизм, выразившиеся в уникальной способности воспринимать перемены, которые, по мнению Горбачева, были продиктованы самой жизнью, носили естественный характер (эта способность объясняет одобрение Горбачева на определенном этапе частной собственности и многопартийности) и были необходимы для модернизации, как, конечно, и для удержания собственного политического лидерства.

Горбачев, вначале решительно отвергший частную собственность, многопартийность и ряд других требований радикалов, затем попытался перехватить их лозунги, сохранив, таким образом, влияние в массах. Подобная эволюция главы государства объясняет принятие новых радикальных реформ, среди которых наиболее значимыми были отмена в 1990 г., 6-й статьи Конституции СССР, закрепившую политическую монополию КПСС, и цензуры.

Уступки, помогли Горбачеву в марте 1990 избираться Президентом (первым и последним) СССР, но сохранить политическое лидерство в стране ему уже было не под силу. Углублявшийся экономический кризис не оставлял шансов на успех его маневрам, но они имели большое значение для ускорения и углубления в стране политической демократии. Политическое же лидерство прочно перешло к другому человеку - Б. Ельцину, выступавшему под антикоммунистическим прозападно-либеральным знаменем и одержавшим уверенную победу на президентских выборах в России в июне 1991 г.

Выводы горбачевского периода:

1. На рубеже 1980-90 гг., в России произошла либерально-демократическая и одновременно антикоммунистическая революция, осуществленная при поддержке общества, в основном при помощи избирательных бюллетеней. Этот вывод важен и принципиален по той или иной причине, что среди российских политиков левой и националистической ориентации, как и среди большой, части обществоведов, распространено противоположное мнение, заключающееся в том, что общество было пассивно и не оказывало поддержки радикалам, или, как утверждает известный философ А. Зиновьев, находилось в состоянии “идеологической паники”, т. е., действовало неосознанно и инстинктивно. Последовавшие уже вскоре после 1991 г., новые резкие перемены, возврат все большего их числа к социалистическим или эгалитарным настроениям, резкие перемены в отношении к странам Запада доказывают, что их “проникновение” в либерально-демократические идеалы 1989-1991 гг., было не большим, чем познание россиян, увлеченными в 1917 г., большевиками, идеалов социализма. Но со стороны по крайне мере активных рядовых участников “бархатной революции” 1989-1991 гг., это была отнюдь не паника, а подлинный энтузиазм, пусть наивно - утопическая, но искренняя вера в возможность создания в кратчайший срок в России либерально-демократического общество западной модели.

2. Сложной и противоречивой, заслуживающей углубленного исследования представляется мотивация радикалов, идейно - политического авангарда либерально-демократической революции. Радикалы, создавшие в 1989 г., Межрегиональных депутатскую группу, в 1990 г., движение ”Демократическая Россия”.

3. Внешний фактор играл большую роль в разрушении союза 15 советских республик, но опять-таки первостепенной была роль внутренних причин. Исторический опять показал, что такие образования, как Российская империя и СССР, могли быть сохранены условиях жесткого авторитарного или тоталитарного режима, а когда он сменялся демократией, как это случилось в феврале 1917 и 1989-1991 гг., они разрушались. В условиях демократии многие советские республики незамедлительно потянулись к государственной независимости и добились ее. Историческая альтернатива рубежа 1980-1990-х гг., была проста: сохранение СССР на основе восстановления жесткого политического режима, что попытались сделать ГКЧП в августе 1991 г., или распад СССР в качестве платы за восприятие политической демократии.

4. В 1991 г., политическая система пребывала в состоянии хаоса. Но выпячивание разрушительных последствий горбачевских реформ было бы крайностью уже иного сорта. Благодаря прагматизму и оппортунизму Горбачева российское общество смогло мирным путем воспринять рыночные принципы и политическую демократию, то есть механизмы, доказавшие свое превосходство над всеми иными в обеспечении общественно - исторического прогресса.

2. Эпоха Б. Ельцина. Превращение второе

Сосредоточив в результате политических схваток и побед 1989-1991 гг., в своих руках всю полноту власти в России, радикалы во главе с Б. Ельциным приступили к реализации своих планов. С конца 1991 - начала 1992 гг., были запущены три главные реформы: либерализация внутренней и внешней торговли, свободное ценообразование, массовая приватизация. В своей основе были воплощены в течении одного, “гайдаровского”, года, а в последующий период, вплоть до ухода Ельцина в отставку в 1999 г., развивались с некоторыми, только изредка важными, корректировками, не менявшими сути дела. Среди политических реформ наиболее важное значение имели ликвидация советов и принятие новой конституции России в конце 1993 г.

“Ельцинский” период 1991-1999 гг., обладает очевидным внутренним единством, которое невозможно представить без политического лидерства первого лица государства.

Первая открытая схватка за власть между Советами в лице съезда народных депутатов и Президентом произошла на очередном, VII съезде народных депутатов, в декабре 1992 г.

2 декабря Хасбулатов обвинил правительство в провале реформ, спаде производства и обнищании населения. Он вынес на съезд новые поправки к Конституции, согласно которым правительство должно было быть подчинено Съезду, затем - Верховному Совету и лишь потом - Президенту. Съезд должен получить право утверждать не только председателя правительства, но и всех его заместителей, силовых и ключевых министров. В итоге исполнительная власть оказалась бы под полным контролем Советов.

В 1996 г., после того как Б. Ельцин был избран Президентом вторично, на высшие государственные посты были назначены “младореформаторы” (это определение, использовавшееся одними серьезно, другими - с иронией, вошло в обиход в том же году) А. Чубайс и Б. Немцов, твердо пообещавшие покончить с нечестными сделками при продаже госсобственности. В политической сфере самым первым заметным и остро конфликтным событием ельцинского периода стало длительное противоборство исполнительной и законодательной власти, завершившееся их вооруженной схваткой в конце сентября - начале октября 1993 г.

В российском обществе были высказаны самые различные, в том числе взаимоисключающие, оценки этих драматических событий. Победа президентской стороны закрепила те социальные и экономические и политические тенденции, которые укоренились в 1992-1993 года. Последовавшие ликвидации советов и принятие 12 декабря 1993 г., новой российской Конституцией означали легитимацию нового общественного строя. Конституция, подготовленная сторонниками президента, была достаточно противоречива, она включала моменты преемственности по отношению к принципам революции 1989-1991 гг., так и отход от них. Ее постулаты, провозглашавшие свободы слова, печати, политических партий, приоритет прав личности, разделение властей и ряд других, соответствовали критериям современной либеральной демократии. Вместе с тем, определенный Конституцией объем президентских полномочий, особенно в российских условиях и с учетом российской политической культуры, заключал реальную возможность произрастания и укоренения режима личной власти и авторитаризма. Согласно Конституции, Президент становился одновременно и главой государства, и главой правительства. Он сосредоточил в своих руках всю полноту исполнительной власти, кроме того, наделялся, существенными законодательными полномочиями. Так, Президент получил право отлагательного вето в отношении решений Федерального Собрания, а для преодоления президентского вето в каждой из палат при повторном голосовании необходимо было собрать не менее двух третей голосов. Вероятность отмены президентского вето при таком условии в большинстве случаев равнялось нулю. Российский Президент получил также право роспуска Государственной Думы в случае троекратного отклонения ею кандидатуры премьер- министра, предложенной президентом. В целом российская Конституция создавала государственную модель, в которой Президент пользовался самыми большими прерогативами в сравнении с главами государств других президентских республик.

После принятия конституции и до ухода Ельцина в отставку состоялись президентские выборы (1996 г.) и трижды (1993, 1995, 1999 гг.) выборы Федерального Собрания, проходившие на многопартийной основе и внешне соответствовавшие стандартам либеральной демократии.

В 1994-1996 гг., Произошло оформление политического режима, активным творцом которого был сам российский Президент. Среди всех ветвей власти как на федеральном, так и на региональном уровнях доминировала исполнительная власть. На федеральном уровне особое значение приобрел такой внеконституционный механизм, как Администрация Президента, которая возвысилась и над правительством, и над Федеральным Собранием. После выборов 1996 г., которые Ельцин выиграл при самой активной поддержке верхушки финансовой элиты (“семибанковщина”), все более зримо проявилась еще одна черта режима - зависимость правительства и государства от крупного капитала, усиливавшееся попытки последнего “приватизировать” политическую власть. В 1996-1997 гг., журналисты и политологи заговорили о появлении в стране олигархов и олигархии, т. е., людей, присваивающих вслед за властью экономической и власть политическую. В 1997-1998 гг., достоянием общественности стало осуществление в России “семьи”, в которую наряду с ближайшими родственниками российского президента входили самые влиятельные олигархи и которая, с точки зрения властных возможностей, стала российским институтом №1.

Власть, таким образом становилась все более авторитарно, но и олигархической.

Новый режим сохранял все же определенную устойчивость вплоть до середины 1998 г., когда страна оказалась ввергнутой в глубочайший финансово - экономический кризис. Главным виновником кризиса явилась сама исполнительная власть.

Новым премьер-министром назначен С. Кириенко - молодой экономист и бизнесмен из Нижнего Новгорода. Дума утвердила его в должности лишь с третьего раза, в основном из опасений, что “непредсказуемый” Ельцин решит вновь разогнать Федеральное собрание. От правительства Черномырдина Кириенко досталось жуткое наследство: одни долги и проценты по долгам, съедавшие до трети государственного бюджета. Правительственная программа вовсе не была выполнена. Кризис все время углублялся, и банкротство государства было практически неизбежным. Перед Кириенко стояла задача - либо не допустить его, либо максимально смягчить последствия. В июне он выступил с предложением резко увеличить налоги, но не нашел поддержки Государственной думы.

Между тем положение в стране становилось критическим. В шахтерских регионах царили безработица и нищета, причем, денег не получали даже те, кто сохранил работу. Начались массовые акции протеста, заставившие вспомнить о шахтерских забастовках 1990 г.

16 августа 1998 г., С. Кириенко объявил, что Россия не в состоянии расплатиться по внешним долгам, признав, что экономика страны держалась на ничем не обеспеченных бумагах.

Рубль стремительно пошел вниз. Лопались крупнейшие и солиднейшие банки. Сильнейший удар был нанесен всему бизнесу России - от мелких торговцев до крупных предпринимателей. Между тем разорились не все банки. “Олигархи” вышли из кризиса без серьезных потерь, в выигрыше оказались и те отрасли промышленности, что ориентировались на внутренний рынок.

Опасаясь окончательно утратить контроль над ситуацией, Ельцин пошел на компромисс, предложив Думе в качестве премьера сторонника левоцентристских взглядов и “державника” Е. Примакова, долгое время занимавшего пост министра иностранных дел. Его кандидатура не встретила возражений, и 11 сентября Примаков стал премьер - министром.

Правительство Примакова было коалиционным. В него вошли такие фигуры, как Ю. Маслюков (бывший председатель Госплана СССР) - первый коммунист, пробившийся в кабинет с 1991 г., и либерал А. Шохин, возглавлявший думскую фракцию НДР.

Каких-либо радикальных политических перемен в экономической политике не последовало. Кабинет Примакова вел себя довольно пассивно, и в условиях тяжелейшего кризиса в основном вынужден был следовать мерам, предложенным Кириенко. К началу 1999 г., стабилизировался рост цен. Постепенно восстановилась банковская система. Между тем уровень жизни населения резко упал, вернувшись фактически к уровню 1992 года, разве что потребительский рынок не являл такой удручающей картины. Все же кабинету Примакова удавалось до поры сглаживать напряженность - во многом благодаря более жесткому внешнеполитическому курсу.

В обществе уже несколько лет завоевывали популярность великодержавные и националистические настроения. Примаков и сам был умеренным анти западником, и в середине 1990-х гг., возглавляемая им Служба внешней разведки регулярно делала достоянием гласности свои доклады по внешней политике, указывавшие, что главную опасность для России представляют страны Запада и, прежде всего, США. В итоге Россия вошла в конфронтацию с Западом, апофеозом которой стал эффективный, но чреватый непредсказуемыми последствиями рейд российских десантников в Приштину, где они взяли под контроль аэропорт.

К началу весны политическое положение в стране обострилось. Президент и его окружение были втянуты в конфликт с Советом Федераций из-за генерального прокурора Ю. Скуратова. Политические оппоненты, прежде всего, Б. Березовский, уличили того в неэтичном поведении, и президент вынужден был отправить его в отставку. Однако право назначения и смещения генерального прокурора входило в компетенцию Совета Федерации. Не дремали и политические экстремисты.4апреля у приемной ФСБ взрывается бомба, 22 июня взрыв произошел у ворот МВД.

К счастью, никто серьезно не пострадал. Как выяснилось позже, этими взрывами стояли левые радикалы. Все большую активность проявляли преступные группировки, причем следы многих преступлений вели фактически независимую Чечню.

12 мая Ельцин отправил Примакова в отставку. Его место занял Сергей Степашин, правительство которого с самого начала расценивалось как временное: все понимали что Ельцин ищет человека, способного составить конкуренцию Примакову на следующих выборах. В ответ депутаты Госдумы предприняли попытку отстранить Ельцина от должности, но, поскольку обвинения были юридически несостоятельны, все ограничилось только скандалом в средствах массовой информации.

Следствием явился острейший политический кризис, министерская чехарда, продолжавшаяся до осени 1999 г.

Кризис доверия к государству и Президенту стал важнейшей причиной добровольческого ухода Бориса Ельцина в отставку в конце 1999 г.

И выдвижения им в качестве своего преемника Владимира Путина, имевшего незапятнанную репутацию и призванного, по замыслу президентской стороны, спасти и реанимировать режим. Путин справился с задачей, и его избрание президентом в марте 2000 г., обеспечило преемственность российской власти.

3. Эпоха В. Путина. Превращение третье

Когда В. Путин по поручению Б. Ельцина возглавил правительство, российская власть пребывала в состоянии глубокого кризиса. Острота его была обусловлена отнюдь не натиском и успехами “левой” или “правой” оппозиции, а расколом внутри правящей элиты.

Дебют Путина в качестве премьер-министра принес ему ошеломительный успех. Первой его акцией было энергичное и жесткое подавление широкомасштабного вторжения чеченских боевиков на территорию Дагестана. Премьер - министр сумел заручиться широкой поддержкой своих действий со стороны общества СМИ. УЖ в сентябре 1999 г., через месяц после назначения Путина премьером, его рейтинг популярности перевалил за 70%, а его массовая поддержка была сопоставима с массой поддержки Горбачева в 1985-1986 гг., и Ельцина в 1990-1991 гг., Путин менял свои манеры и поведение из малоприметного и самого немногословного в верхней правительственной когорте чиновника он превратился в яркого публичного политика - лаконичного, но высказывающего неизменно четкие, содержательные и запоминающиеся формулировки, деятельного, но не суетливого, авторитарного, но при этом сугубо рационального, употребляющего власть пользы дела, а не для удовлетворения личных прихотей.

Осенью 1999 г., Путин и его сторонники добились впечатляющего успеха на выборах в Государственную Думу. Созданная его сторонниками во главе с С. Шойгу партия “Единство” оказалось удачной заменой прежней “партии власти”- обанкротившегося НДР (“Наш Дом Россия”). Шойгу и его сподвижники, подобно Путину, представляли себя либерал-государственниками: рынок и приватизация объявились нерушимыми ценностями, но государству надлежало определять всеобъемлюще “правила игры” и стоять на страже их исполнения всеми членами общества. Но точно такие же принципы отстаивал и главный соперник “Единства” - объединение “Отечество - вся Россия” (ОВР) во главе с Примаковым и Лужковым.

“Единство” привело в Государственную Думу 83 своих сторонника, а ОВР - только 47. Потерпев поражение, ОВР проявило прагматизм, заявило об отсутствии принципиальных разногласий с “Единством” и поддержке его линии в Думе (в апреле 2001 г. “Единство” и ОВР объединились в мощную проправительственную партию “Единая Россия”).

В марте 2000 г., Путин одержал победу на президентских выборах уже в первом туре (за него проголосовало 52.9% участвовавших в выборах, а за главного соперника Г. Зюганова - 29.2%). Программное кредо Путина содержало многозначительную перекличку с российским прошлым: «“Земля наша богата, порядка только нет”, - говорили в России. Больше так о нас говорить не будут».

Основные направления путинского курса были обозначены уже в ходе первой президентской компании. Главными были три:

1) реорганизация государства, преследующая цель укрепления его центра, а также всей вертикали власти;

2) создание новой диспозиции во взаимоотношениях государства и бизнес - элиты, означающей отстранение “олигархов” от центра политической власти;

3) либерально-рыночные нововведения в экономическую и социальную политику.

На протяжении пяти лет прибивания В. Путина у власти наиболее серьезным, сопровождаемым принципиально важным следствием были политические реформы. Первая реформа (Одобрена в 2000 г.) создавала семь федеральных округов, выступавших промежуточными и одновременно связующими звеньями между центром и 89 регионами России. Федеральные округа - Центральный, Северо-Западный, Северо-Кавказский, Приволжский, Уральский, Сибирский, Дальневосточный - по своим границам совпадали с военными округами. То, что пятеро из семи полномочных представителей президента оказались людьми в генеральских погонах.

Через год после создания федеральных округов и института полпредов Президент России выразил удовлетворение реформой, а в последующем неизменно подчеркивал, что она стала главным механизмом приведения законодательных актов регионов в соответствии с федеральной Конституцией.

Вторая политическая реформа 2000 г., реорганизация Совета Федерации, верхней палаты Федерального Собрания, также серьезно ущемила статус региональных лидеров. Губернаторы и председатели региональных законодательных собраний, являвшиеся по статусу и членами верхней палаты (сенаторами), согласно реформе, расстались с местами в Совете Федерации.

Чтобы подсластить горькую пилюлю, “прописанную” региональным губернаторам, Президент создал для них Государственный совет, совещательный орган, призванный давать стратегические рекомендации для разработки новой законодательной базы. Как и Государственный совет, созданный некогда Александром I, он стал не противовесом главе государства, а придатком к нему. Уже через несколько месяцев после реорганизации Совета Федерации и создания Госсовета наблюдатели констатировали, что губернаторы, даже наиболее строптивые, стали “выстраиваться” под Президента. Новый Совет Федерации начал утрачивать признаки самостоятельности, которые он демонстрировал при Ельцине (яркий пример - решительный отказ сенаторов освободить от должности в 1999 г., неугодного Ельцину и “семье” генерального прокурора Ю. Скуратова). Совет Федерации быстро трансформировался в пропрезидентский орган.

Среди политических реформ 2001 г., важное значение имел новый федеральный закон о политических партиях, который изменил многопартийную систему России, ограничил возможности создания новых партий и по сути изгнал из политической жизни мелкие партии. Закон усилил контрольные функции государства на выборах и, по заключению одного из авторитетных политологов, косвенно способствовал усилению позиции партии власти на всех последующих выборах. Полным триумфом для “Единой России” завершились выборы в Государственную Думу в конце 2003 г.: ее фракция после того, как к ней примкнули независимые депутаты, составила 305 человек (более 2/3 Думы) и подчинила себе нижнюю палату (в результате последняя утратила политическую самостоятельность и стала полностью подконтрольна президенту).

Важной политической реформой В. Путина стали нововведения конца 2004 г.

После серии террористических актов в августе - начале сентября 2004 г., Президент России заявил о необходимости серьезных изменений в государственной власти в целях эффективного противостояния террористической войне. Реформа включила три принципиальные меры:

1) избрание губернаторов не на основе волеизъявления всех избирателей, как было раньше, а путем голосования законодательных собраний территорий по кандидатуре, предложенной президентом России;

2) введение пропорциональной системы выборов в Государственную Думу по партийным спискам вместо прежней смешанной системы;

3) придание каждому губернатору первого заместителя - офицера внутренних войск, которому приданы необходимые для быстрого и эффективного реагирования на все акты терроризма силы и средства всех ведомств, находящихся в соответствующей территории.

Политическая система, созданная В. Путиным, определялась политологами то как “моноцентристская”, то как “управляемый плюрализм”, то, как бюрократическо-авторитарный режим.

Многие из низ уже не решаются называть современную российскую власть демократической. Политические меры В. Путина нанесли сокрушительный удар по излюбленной схеме молодой российской политологии, представители которой, заимствовав у западных ученых концепцию “демократического транзита”, длительное время подгоняли под нее российский политический процесс и критиковали российских президентов за отклонение от научной нормы.

Второе направление преобразований Путина - отстранение олигархов от политической власти - получила первое зримое выражение весной 2000 г.

Под удар попали В. Гусинский и Б. Березовский, как и принадлежащие им медиа империи.

Генеральной прокуратуре, возбудившей уголовные дела против двух олигархов, не составило труда предъявить им конкретные обвинения, в первую очередь связанные с мошенничеством и преступлениями в ходе приватизации.

Третье главное направление внутренней политики В. Путина - либерально-рыночные нововведения в экономической и социальной сфере - реализовалось последовательно на протяжении всего периода пребывания у власти, причем во второй срок его президентства оно приобрело жесткий характер.

Итоги модернизации курса В. Путина:

1. Внутриполитический курс президента В. Путина представляет сознательно избранный самостоятельный вариант модернизации, рассчитанные на успех в условиях России. Он получил широкую поддержку в обществе, причина которой заключена в глубоком разочаровании большинства россиян в результатах деятельности как М. Горбачева, так и Б. Ельцина и в желании видеть воплощенными жизнь те ценности, которые значатся на первых местах в программе В. Путина. На протяжении всего современного переходного периода массовое российское сознание оставалось противоречивым, раздвоенным, но преобладающими в нем становились мотивы разочарования в итогах приватизации, их социальных и политических следствиях, как и желание возвысить сильную государственную власть над частными интересами, навести в стране порядок, усилить позиции России в мире. В программе В. Путина эти настроения были, если воспользоваться политологическим языком, умело артикулированы, что обеспечило президенту массовую поддержку;

2. Президентское правление В. Путина можно было бы определить как реформаторский авторитаризм. Авторитаризм проявился в демонстрации политической воли и определяющей роли Президента в выдвижении и одобрении всех сколько-нибудь важных государственных решений, как и в регулировании основных сторон жизни общества. Но соединимы ли государственность и либерализм, авторитаризм и современность? Выразители либерально-демократической оппозиции говорят единодушно “нет” и пророчат неизбежное утверждение в России политической диктатуры. Но с исторической точки зрения, вопрос остается открытым, хотя очевидно и то, что совмещение либерализма и государственность крайне проблематично, и если они уживутся, то это станет исключением из правил российской истории.

Заключение

Главный политический ресурс - эффективно функционирующее и реализующее адекватно сформулированные цели государство. Основной особенностью российского политического режима, который возник в 1991 г., отечественные и зарубежные эксперты называли отсутствие консолидированной власти. Это не только мешало продвижению к развитым формам демократической организации, но и приводило к неупорядоченности в государственных делах, уменьшению способности проводить активную внешнюю политику.

В определенной степени эти недостатки компенсировались ресурсом исторического наследия. Он состоит в наличии политического класса, привыкшего мыслить глобальными категориями, граждан, считающих Россию великой державой, сохраняющемся в мире восприятии страны как важнейшего фактора мировой политики.

В годы президентства В.В. Путина в функционировании внешнеполитического механизма произошли существенные позитивные сдвиги. Россия сохранила немалые, хотя ослабленные после распада СССР внутренние институциональные ресурсы, основанные на высоком профессионализме МИД, СВР, экспертно-аналитического сообщества. Однако по-прежнему стоит ряд вопросов, о которых говорил В. Путин на расширенном совещании с участием послов в МИД России 12 июля 2002 г.

У России, в сравнении с СССР, ослабла возможность полагаться на ресурсы союзных государств. Наша страна не располагает системой экономических и военно-политических союзов, сопоставимых с Советом экономической взаимопомощи (СЭВ), Варшавским Договором, как бы слабы и несовершенны те не были.

Взаимодействие в рамках СНГ, ЕврАзЭс, Договора о коллективной безопасности (ДКБ) не приобрело характер полноценных и обязывающих союзнических отношений. государство исторический правительственный

В 1991-1993 гг., в результате конституционных реформ, происходящих на фоне и в процессе ожесточенно политической борьбы, распределяются полномочия законодательной и исполнительной властей, спроектированных и созданных во многом независимо друг от друга еще в последние годы существовании СССР и РСФСР (1989-1991). В 1992-1996 гг., осуществляется реальная, хотя и весьма несовершенная, децентрализация - так называемая федерализация - власти в рамках прежней советской модели территориального и национально-территориального устройства бывшей РСФСР.

Список использованной литературы

1. В.В. Согрин “1985-2005: Три превращения современной России” // Отечественная история. - 2005 г.

2. В.Э. Бойков “Россия: Десять лет реформирования” // СОЦИС. - 2001 г.

3. П.Г. Дейниченко “Российский полный энциклопедический справочник”. М. - 2003 г.

4. Р.Г. Пихоя “Конституционно-политический кризис в России 1993 года: Хроника событий и комментарий историка” // Отечественная история. - 2002 г.

Размещено на Allbest.ru