История России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа по истории России

1.Укажите основные направления деятельности Верховного тайного совета

После смерти Петра 1 на престол взошла Екатерина 1, создавшая Верховный тайный совет - «Результатом своеобразного компромисса между группировками знати стал Верховный тайный совет» [1, с. 190]. «Совет стал высшим учреждением в империи, решавшим важнейшие вопросы государственного управления и фактически вырабатывавшим политическую линию»[2, с.145]. При Екатерине Совет являлся совещательным органом, при Петре 2 - сосредоточил в своих руках власть. После смерти Петра 2 Верховный Тайный совет пригласил на престол Анну Иоанновну - предложили подписать «Кондиции» - «ей запрещалось без ведома Совета решать вопросы войны и мира, вводить новые подати»[1, с.191]. Отсутствие единства среди сторонников Совета позволило прибывшей Анне Иоанновне разорвать «Кондиции». В 1730 г. Верховный Тайный совет был упразднён.

Направления деятельности Верховного тайного совета в области внутренней политики:

1) Реорганизация административной системы, перераспределение законодательных полномочий: «Предписывалось без ведома и санкций Тайного совета никаким указам не выходить»[3, с.111], «реорганизована система финансового управления: Камер-коллегия слита со Штатс-конторой, заново созданы Ревизион коллегия и Доимочная канцелярия, так же подчиненные совету» [2, с. 145], преобразование системы местного управления.

2) Совершенствование налогообложения: «правительство Екатерины 1 обратило внимание, прежде всего на податную систему»[2, с.145]. 3.Меры, направленные на развитие экономики, отказ от политики протекционизма: «Развитие торговли, как казалось, могло дать отдачу быстрее промышленности и поэтому именно торговле верховники (так стали называть членов Верховного тайного совета) отдавали предпочтение»[2, с.151], «В целом же верховники были настроены на снятие разнообразных ограничений в торговле и промышленности, на уменьшение вмешательства государства в экономику, как в плане административного управления, так и в плане финансовой помощи предпринимателям»[2, с.151].

2. Сравните взгляды Н.М. Карамзина и П.Я. Чаадаева на взаимоотношения России и Европы

В к. 1829 г. П. Я. Чаадаев начал работать над трактатом Философические письма, работа закончена в 1831 г. Она была резка по своему содержанию и критична по отношению к России. Чаадаев П. Я. «восхваляет Западную Европу, где «идеи долга, справедливости, права, порядка... родились из самих событий, образовавших там общество... входят необходимым элементом в социальный вклад» и составляют «больше, чем психологию: - физиологию европейского человека» [4, с. 51]. В 1837 г. Чаадаев написал «Апологию сумасшедшего» - попытался оправдаться и объяснить свои «Письма». Он признал, что критика, прозвучавшая в «Письмах», была резкой и пришел к мнению о том, что «Призвание России состоит в осуществлении окончательного религиозного синтеза. Россия станет центром интеллектуальной жизни Европы в том случае, если она усвоит все, что есть ценного в Европе, и начнет осуществлять свою богом предначертанную миссию. [4, с. 54].

Н. М. Карамзин является автором «Записки о древней и новой России», «Истории государства Российского» и других произведений - представитель «охранительной идеологии». Н. М. Карамзин одним из первых поднял вопрос о негативных последствиях правления Петра I, поскольку считал, что стремление его преобразовать Россию в подобие Европы подрывало дух России, основы самодержавия, нравственное могущество государства. Однако он не противопоставлял Россию Западу, мыслил Россию как одну из европейских стран и русский народ как один из равных с прочими нациями, Н. М. Карамзин призывал не забывать собственную историю и не унижать свой народ. «Россия, - писал Н. М. Карамзин,- существует уже более тысячи лет и не в образе дикой Орды, но в виде государства великого» [5, с. 140].

Чаадаев П. Я. и Н. М. Карамзин представители двух достаточно далеких друг от друга по сути направлений развития общественной мысли России 19 века. Если Н. М. Карамзин стоит на позиции возвеличивания и признания значимости и значительной доли самобытности русского народа, стремится к сохранению традиционных устоев и порицает отказ от них в эпоху Петра 1, то в трудах П. Я. Чаадаева в разные периоды его творчества мы наблюдаем другую систему взглядов. С его точка зрения в философской и исторической литературе рассматривается как основа развития «западничества» - и Россия только в том случаи достигнет особенного расцвета, если сможет перенять положительный опыт запада.

3. Сравните политику Александра 1 и Николая 1 в отношении крестьянства

Крестьянский вопрос, рассматривался Александром 1 как один из наиболее значимых, первые годы его правления являются тому доказательством - «Наступил короткий период «просвещенного абсолютизма». Открывались университеты, лицеи гимназии. Принимались меры по облегчению положения крестьян»[3, с.304]. Наиболее важный из указов -1803 г. о «вольных хлебопашцах». Однако Александру 1 пришлось столкнуться с явным не желанием помещиков поступаться своими правами «За время царствования Александра 1 было освобождено всего 47 тыс. душ мужского пола» [3, с. 304]. После заграничных походов 1813-1814 гг. Александром 1 вновь поднимается крестьянский вопрос. В 1818 г. он поручил адмиралу Мордвинову, графу Аракчееву и Канкрину разработать проекты отмены крепостного права - однако ни один проект не был реализован. В «1821 - 1822 гг. отказ Александра I от каких-либо преобразований стал совершившимся фактом. Сторонники перемен составляли в правящих кругах ничтожное меньшинство. Сам царь, убеждаясь в невозможности проведения в этих условиях сколько-нибудь серьезных реформ, в своих воззрениях все более эволюционировал вправо» [1, с. 282].

Если основные попытки решить крестьянский вопрос Александром 1 приходятся на начало царствования, то «В первые годы своего царствования Николай 1 не придавал большого значения крестьянскому вопросу. Постепенно, однако, царь и его ближайшее окружение приходили к мысли, что крепостное право таит в себе опасность новой пугачевщины, что оно задерживает развитие производительных сил страны и ставит ее в невыгодное положение перед другими странами - в том числе и в военном отношении» [3, с. 341]. Наиболее серьезной попыткой решения крестьянского вопроса за годы правления Николая 1 можно считать реформу управления государственной деревней 1837 года. Последствием проведения этой реформы стало и недовольство и помещиков и крестьян. Николай 1 опасавшийся роста движения в стране в 1842 г. на заседании Государственного совета сказал «Нет сомнения, что крепостное право, в нынешнем его положении у нас, есть зло, для всех ощутимое и очевидное, но прикасаться к нему теперь было бы делом еще более губительным»[3, с. 342]. Эта фраза как нельзя более точно отражает отношение Николая 1 к крестьянскому вопросу до конца правления.

Сравнивая отношение Александра 1 и Николая 1 к крестьянскому вопросу следует отметить, что приходят они к осознанию его важности в разные периоды своего пребывания у власти. Если Александр 1 действительно большую часть своего правления предпринимал попытки (пусть и не всегда удачные и последовательные) каким-то образом снять напряжение в стране, то в правление Николая 1 к решению крестьянского вопроса отношение более осторожное.

4. Напишите реферат статьи: А.А. Кривопалов. "Фельдмаршал И. Ф. Паскевич и проблема стратегии России в Восточной войне 183-1856гг.// Русский сборник. Т. 7. М., 2009. С. 238-272

Автор статьи, обосновывая необходимость переосмысления устоявшихся взглядов на причины поражения России в Крымской войне, обращается к личности фельдмаршала Паскевича, подчеркивая, что в литературе всестороннего рассмотрения деятельности Паскевича в ходе Крымской войны не было. Изучая дореволюционные труды, советскую, современную историографию посвященную Крымской войне, А.А. Кривопалов называет работы М. И. Богдановича, Н. Ф. Дубровина, Е. В. Тарле, А. В. Кухарука и другие. Анализируя публикации А. А. Кривопалов говорит об устойчивом, по большей части, негативном образе Паскевича сложившимся в литературе. О том, что попытка разобраться в справедливости этого невозможна без обращения к широкому кругу мало использовавшихся ранее источников и указывает на место их обнаружения - Российский Государственный Военно-Исторический архив.

Далее А. А. Кривопалов приводит информацию о жизни и карьере И. Ф. Паскевича, особенное внимание, уделяя его деятельности в период обострения взаимоотношений России и Турции непосредственно перед Крымской войной.

Рассматривая деятельность фельдмаршала в годы Крымской войны, значительное внимание автор статьи уделяет записке И. Ф. Паскевича 28 февраля 1854 г.. И говорит о том, что этот документ появился тогда, когда фельдмаршал, окончательно распрощался с иллюзиями о возможном мирном соглашении с Англией и Францией, и осознал возможную угрозу со стороны Австрии и Пруссии. В записке фельдмаршал объяснял царю, что Россия не может в одиночку бороться против всей Европы, рассуждал о возможных путях выхода из создавшегося положения - говорил, что для России важнее всего выиграть время - следовательно ей необходимо принять ультиматум об очищении Княжеств, тогда появлялся реальный шанс удержать пруссаков и австрийцев от вступления в конфликт. Однако вопрос об очищении Княжеств до лета 1854 года будет оставаться одним из тех, по которым мнения Паскевича и императора будут не совпадать.

А.А. Кривопалов указывает на озабоченность И. Ф. Паскевича проблемой обороны западной границы России, но подчеркивает, что в целом фельдмаршал был удовлетворен результатами весенне-летней кампании 1854г. рассуждая о сохранении армии и выигранном времени.

Осенью 1854 - зимой 1855 гг. И. Ф. Паскевича продолжает занимать восточная граница - основной угрозой для России он продолжает считать Австрию не уделяя должного внимания к событиям в Крыму, что противоречит мнению князя М. Д. Горчакова отстаивавшего идею переброски дополнительных войск в Крым. После смерти Николая 1 именно Крым становится центром наиболее активных компаний, и туда перебрасываются войска.

В декабре 1855 г. австрийцы, в очередной раз, предъявили ультиматум России, требуя от Александра II согласия начать переговоры. Русский император колебался. Паскевич в это время он умирал в Варшаве.

А.А. Кривопалов считает, что трудно сказать, какое решение он бы поддержал, если бы Александр II спросил его совета, поскольку положение России, в случае отказа принять ультиматум, не выглядело безнадежным. Ресурсы для продолжения войны не были исчерпаны. Но Александр II сделал свой выбор и признал поражение.

Подводя итоги исследованию, автор статьи пишет о том, что Фельдмаршал и Николай I несут ответственность за предвоенные внешнеполитические просчеты, приведшие Россию к столкновению с коалицией, однако, сложность прогнозирования развития событий в ходе Восточного кризиса, отчасти, служит для них смягчающим обстоятельством. А.А. Кривопалов указывает на ряд противоречий между мнениями Николая 1 и Паскевича в вопросах стратегии и расстановки сил в ходе войны и на осознание им не возможности победы в сложившихся условиях.

5. Укажите причины изменения политики в отношении народного просвещения и печати во второй половине 50-х - первой половине 60-х годов 19 века

Судя по свидетельствам историков, Александр II в детстве находился под сильным влиянием отца. Однако его отличали врожденная мягкость и великодушие «Всю жизнь его в душе боролись два начала - гуманное, привитое Жуковским и милитаристское, унаследованное от отца» [3, с.383]. Александр 2 придя к власти, осознавал необходимость реформ, признавая серьезное отставание страны от европейских держав, в том числе и в области экономики, и в России начинается постепенное смягчение режима. 1855 г. был закрыт Высший цензурный комитет, ослаблены цензурные правила. В 1858 г. журналам разрешили печатать статьи по крестьянскому вопросу. В 1863 г. вступил в действие новый университетский устав, который восстанавливал и расширял автономию университетов. В 1864 г. был введен новый устав гимназий, и опубликовано «Положение о начальных народных училищах» и т.д. Причины преобразований во второй половине 50-х - первой половине 60-х годов 19 века: смена правителя, осознание серьезного отставания России от европейских держав, необходимость модернизации России невозможной без повышения образованности и изменения мировоззрения значительной части населения России.

6. Дайте характеристику русско-германских отношений в 1870-е годы

Развитие русско-германских отношений происходит в условиях изменения расстановки политических сил - появление объединенной Германии, ослабление Франции, усиление влияния Англии в Азии. Положение России на этот момент было ослаблено результатами Парижского мирного договора 1856 г. и «Внешняя политика России в этих условиях сводилась более к наблюдению, к дипломатическим мерам, чем к готовности военным путем вмешаться в события»[7, с. 39]. В сложившихся условиях Россия не была заинтересована в появлении сильного противника и «Поражение Австрии, а затем и Франции в войнах с Пруссией были на пользу России» [7, с. 27].

После франко-прусской войны, параллельно с обострением англо-русских отношений начинается сближение между Германией и Россией. Оформился «Союз трех императоров» - «Три монарха - Александр 2, Вильгельм 1 и Франц Иосиф - обещали друг другу устранять разногласия между собой путем консультаций, а при угрозе нападения какой-то другой державы договорится о совместных действиях»[3, с. 420]. Для России c одной стороны Германия выступает в качестве союзника способного оказать реальную поддержку в случаи углубления противоречий с Англией. С другой стороны, Россия надеется «не допустить складывание австро-германского союза» [3, с. 420]. Германское же правительство надеялось с помощью этого договора обеспечить себе свободу действий в отношении Франции. Однако надежды Германии не оправдались «В 1975 г., когда вновь обострились франко-германские отношения, Горчаков дал понять, что Россия не допустит вторичного разгрома Франции» [3, с. 420]. Можно говорить о том, что отношения между рассматриваемыми державами в первую половину 1870-х годов носили характер с одной стороны взаимовыгодного партнерства, с другой стороны державы пытались предотвратить угрозу возникновения сильного конкурирующего блока - для России это Германия и Австрия, для Германии это Россия и Франция.

Вторая половина 1870-х гг. проходит в условиях постепенного охлаждения отношений. Особо ярко это проявляется в 1878г. - «Итоги Берлинского конгресса серьезно повлияли на переоценку отношений России с Германией и постепенному, но неуклонному ухудшению с этого момента династической «дружбы» Романовых с Гогенцоллернами» [7, с. 53]. Последовавшие за этим тайное соглашение Германии и Австро-Венгрии 1879 года и запрет Германии на ввоз русского скота и введение пошлин на русский хлеб завершают серию событий приведших к окончательному ухудшению отношений. Рассматривая отношения Германии и России этого периода, следует говорить об осознании странами ненадежности заключенного соглашения и изменении приоритетов без демонстрации окончательного разрыва отношений.

7. Проанализируйте последствия реформаторской деятельности Столыпина

Столыпин Петр Аркадьевич - политический деятель России. Реформаторские устремления Столыпина не встретили однозначного одобрения у его современников - «В 1907-1911 гг. шла острая борьба в верхах вокруг вопроса об ориентации правительственного курса, о судьбе столыпинской программы реформ, борьба, которая велась, как открыто (в Думе, Государственном совете и пр.), так и закулисно (в придворных сферах). Своей кульминации эти конфликты достигали в 1909 и 1911 гг., во время так называемых первого и второго "министерских" кризисов, когда Столыпин дважды оказывался на грани отставки» [8, с. 271]. Так же реформаторская деятельность Столыпина не имеет однозначной оценки в трудах советских и современных историков. Можно говорить о том, что последствия проводимых реформ были значительны и противоречивы. С одной стороны за годы проведения реформы из общины выделилось 2,5 миллиона хозяйств, с другой стороны часть новых землевладельцев не смогла сохранить выделенную землю. С одной стороны поток переселенцев привел к широкому освоению крестьянами территории Сибири и Казахстана, переселенцы способствовали распространению новых подходов к обработке земли, вовлекали окраины империи в рыночные отношения, с другой стороны сокращение земельных наделов переселенцев и слабая помощь со стороны государства приводила к разорению ряда крестьян, увеличению числа людей устремившихся в город без средств к существованию. Причины столь не радостных последствий реформаторской деятельности связаны с целым рядом моментов - «Под давлением своих могущественных оппонентов Столыпин, который не мог опереться на достаточно влиятельные политические силы, вынужден был маневрировать, отказываясь от существенных частей собственной программы»[8, с. 271]. Но даже в сложившихся условиях возможно ситуация имела возможность выправится однако рассчитанная на 20 лет реформа была практически приостановлена с началом первой мировой войны и отменена в 1917 году. К основным недостаткам реформ можно отнести отсутствие продуманной политики в отношении рабочих, интенсивную русификацию нерусских народов и то, что аграрная реформа не затронула и не могла затронуть помещичье землевладение.

верховный крестьянский политика

Список литературы

1. Дворниченко А. Ю., Тот Ю. В., Ходяков М. В. История России: Учебник для вузов. - М, 2005. 472 с.

2. Каменский А. Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация. - М., 1999. 328с.

3.История России с начала 18 до конца 19 века / отв. Ред.А.Н. Сахаров. - М., 1998, 543с.

4. Лосский Н. О. История русской философии. - М., 1991. 480 с.

5.История политических и правовых учений. Учебник для вузов. Изд. 2-е /Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. - М.,1998. 736 с.

6. Кривопалов А.А. «Фельдмаршал И. Ф. Паскевич и проблема стратегии России в Восточной войне 183-1856гг» // Русский сборник. Т. 7. М., 2009. С. 238-272.

7. Орлов А.В. Внешняя политика и международные отношения России с середины XIX века до 1918 года: Учебно-методическое пособие по дисциплине "Отечественная история". - СПб., 2011. 264 с.

8. Дворниченко А.Ю., Кащенко С.Г., Флоринский М.Ф. Отечественная история (до 1917 г.): Учеб. пособие / Под ред. И.Я. Фроянова. - М., 2002. 445с.

Размещено на Allbest.ru