Россия в 1601-1603 годах

Размещено на http://www.allbest.ru/

Ленинградский государственный университет

имени А.С. Пушкина

Контрольная работа на тему: Россия в 1601-1603 годах

Выполнил:

студент 1 курса

Ледина Ирина Алексеевна

2012г.

План

Введение

1. Великий голод 1601-1603 гг.

2. Народные выступления 1601-1603гг. Восстание Хлопка

3. Предпосылки и начало эпохи Самозванства

4. Крестьянский вопрос

Заключение

Введение

В истории России начало ХVII века оказалось очень тяжелым как в социально-экономическом плане, когда природные катаклизмы привели к неурожаям и начался "великий голод" (1601-1603 гг.), так и в социально-политическом, когда разобщенные народные выступления постепенно превращаются в гражданскую войну, а династический кризис приводит к появлению Лжедмитриев. В Русском государстве зарождается такое историческое явление как Смута.

Интерес к теме Смутного времени в первую очередь проявляется в исследовании причин его зарождения. Период 1601-1603гг. в истории Русского государства во многом раскрывает эти причины.

Большая часть материалов в данной работе основана на работе Р.Г. Скрынникова "Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале XVII века", который провел большой анализ не только работ целого ряда знаменитых историков от Н.М. Карамзина до представителей современной историографии, но, также летописей и записей очевидцев тех времен, таких как Я. Маржарет, К. Буссов и И. Масса.

Итак, попытаемся представить события, относящиеся к 1601-1603 годам и понять, какую роль в Истории России сыграл этот период зарождения Смуты.

1. Великий голод 1601-1603 гг.

Великий голод, начавшийся в 1601 году, был спровоцирован серьезными климатическими отклонениями. Лето 1601 г. было холодным и сырым, дожди не прекращались в течение 10--12 недель. Хлеба на полях не созрели. Из-за нужды и голода крестьяне начали уборку незрелого хлеба, а в сентябре начались морозы. В некоторых местах заморозки отмечались еще раньше - в конце июля и середине августа. (Корецкий В.И. Формирование крепостного права. С. 118--121.) С наступлением холодов дожди сменились обильными снегопадами. Крестьянские поля и огороды покрыли глубокие снежные сугробы. С октября морозы и снежные метели усилились. Замерз Днепр в среднем течении и верховьях, "и ездили по нем яко середь зимы". В стужу земледельцы раскладывали костры на полях, разгребали сугробы снега и пытались спасти остатки урожая. (ПСРЛ. Т. 32. С. 188.)

После суровой зимы наступила теплая весна 1602 г. Озимые хлеба там, где поля были засеяны старыми семенами, дали всходы. Но в середине весны, как записал летописец из Южной Белоруссии, грянул "великий, страшный мороз" и побил хлеб и прочие посадки "на цвету". (ПСРЛ. Т. 32. С. 188.) Потеряв озимые, жители деревни пытались заново засеять поля, используя "зяблую рожь", спасенную из-под снега. Однако, новые посевы не взошли - вместо ржи "родилося былие: хто сеял сто мер жита, и он собрал едину меру...". (Цит. по: Корецкий В.И. Формирование крепостного права... С. 126)

Весной 1603 г. зелень на полях не погибла. Лето выдалось сухое и жаркое. Год был благоприятным для сельскохозяйственных работ. Но крестьяне давно израсходовали запасы хлеба. У них не было семян, им нечего было есть.

Судя по записям очевидцев того времени, Я. Маржарет и К. Буссова, владевших поместьями в центральных уездах и осведомленных насчет хлебной торговли, цены на хлеб возросли в 25 раз. (Маржарет Я. Записки. С. 188; Буссов К. Московская хроника. С. 97.) Не только малоимущие, но и средние слои населения не могли покупать такой дорогой хлеб. Исчерпав запасы продовольствия, голодающие принялись за кошек и собак, а затем стали есть траву, липовую кору. Не редкими бывали даже случаи каннибализма. Голодная смерть косила население по всей стране. Трупы валялись по дорогам. В городах их едва успевали вывозить в поле, где закапывали в большие ямы. (И. Масса "Краткое известие о Московии в нач. XVII в.", М., 1937.)

Некоторые современники пытались определить общее число жертв "великого голода" в России. Но даже правительство не имело точных данных о количестве умерших по всей стране. "Счисление" умерших систематически проводилось лишь в пределах столицы. Специально выделенные команды ежедневно подбирали трупы на улицах и хоронили в огромных братских могилах. Царь Борис велел обряжать мертвецов в казенные саваны, и, по-видимому, приказные вели счет холсту, отпущенному из казны. "И за два лета и четыре месяца, - записал Авраамий Палицын, - счисляющие по повелению цареву погребоша в трех скудельницах 127 000, толико во единой Москве". Близкую цифру - 120 тыс. - сообщает и Яков Маржарет. (Сказание Авраамия Палицына. С. 106; ПСРЛ. Т. 14. С. 55; Маржарет Я. Записки. С. 188).

Царь Борис Годунов старался помочь преодолеть голод щедрой раздачей денег и хлеба бедным, но это только усугубило бедствие, потому что, узнав про милость государя, толпы народа хлынули со всех сторон в Москву; сюда шли и те, которые смогли бы прокормиться на местах. Нужда в столице еще больше усилилась, и Борис решил прекратить эту раздачу. В стране царила спекуляция. Борис издал строгий приказ, адресованный землевладельцам, о продаже хлеба за полцены. Как писал Конрад Буссов, царь Борис воззвал к "князьям, боярам и монастырям, чтобы они приняли близко к сердцу народное бедствие, выставили свои запасы зерна и продали их несколько дешевле, чем тогда запрашивали...". Царские посыльные отправились во все концы страны, чтобы отписать в казну старый хлеб, хранившийся на полях в скирдах. Конфискованный хлеб отправляли в казенные житницы. Чтобы предотвратить массовую гибель бедноты, Годунов приказал "во всех городах открыть царские житницы и ежедневно продавать тысячи кадей за полцены". (Петрей П. История о великом княжестве Московском. М., 1867. С. 193; Буссов К. Московская хроника. С. 98.)

Долгожданный урожай (1604) положил конец голоду, но его последствия оказались чрезвычайно разрушительными для всей нации. Голод ожесточил население городов и деревень. Страшные разбои стали обычным явлением. Разбойничьи шайки составлялись преимущественно из холопов, отпущенных своими господами во время голода. (Владимир Богуславский "Славянская энциклопедия. XVII век". М., ОЛМА-ПРЕСС. 2004.) В такой обстановке в 1602-1603 гг. в России произошли вооруженные народные выступления.

2. Народные выступления 1601-1603гг. Восстание Хлопка

Согласно Разрядным приказам Бориса Годунова в начале XVII века каждый владелец поместья кроме себя лично, должен был снарядить "одного конного и одного пешего воина с каждых 100 четвертей земли, которую они держат…"[ Маржарет Я. Записки]. Кроме того приказ обязал дворян вооружать своих людей огнестрельным оружием - "пищалями". А поскольку сами дворяне не желали расставаться с традиционным рыцарским оружием - мечом, военная роль холопов возрастала. Боевые слуги занимали промежуточное социальное положение. И тот факт, что в руках многочисленной группы холопов оказалось оружие и они превратились в серьезную военную силу, таил в себе угрозу для крепостнического государства.

Последствия Великого голода начала XVII в. в полной мере испытали на себе и боевые холопы. Спасаясь от голода, они массами бежали на вольные окраины и впоследствии приняли значительное участие в формировании вольного казачества на Дону и на других реках.

Другие подались в отряды так называемых "разбоев", которые грабили зажиточные поместья или устраивали засады на дорогах и не пропускали обозы с продовольствием. Выступления "разбоев" имели место во многих районах страны. Самым крупным из них руководил Хлопко. Судя, про прозвищу, он принадлежал к разряду холопов. Хлопко сумел собрать самый большой повстанческий отряд, примерно, 500 человек, под самой Москвой. Боярская дума поручила борьбу с Хлопком окольничему И.Ф. Басманову. "Разбои" своевременно узнали о выступлении Басманова и устроили засаду на пути его следования. Правительственные войска понесли в бою тяжелые потери, а воевода был убит.

Московские летописцы не скрывали того, что повстанцы сражались с редким упорством и не давались в руки живыми. Хлопко был взят в плен после того, как его многократно ранили.

По случаю коронации Борис Годунов обещал править милостиво и никого не казнить. И в течение пяти лет выполнял обет не проливать крови и "делал это явно по отношению к татям, ворам, разбойникам и прочим людям". [ Масса И. Краткое известие…] Первые казни против восставших были проведены после разгрома отряда Хлопка. Пленных привезли в Москву и там казнили вместе с их вождем.

Восстание Хлопка и другие разбойные выступления произошли уже после того, как в Литве объявился самозванец. Однако нет никаких данных, которые позволили бы предположить, что участники этих выступлений пытались установить связи с Лжедмитрием I или выступали за "доброго царя".

Эти восстания были предвестниками надвигавшихся потрясений. Однако, охваченные брожением низы еще не смогли выдвинуть из своей среды вождей, которые возглавили бы массовые выступления в стране, а также сформулировать идеи, которые стали бы знаменем для восстания и объединили всех недовольных. Все это просто ускорило процесс назревания гражданской войны в стране.

3. Предпосылки и начало эпохи Самозванства

Самозванство сыграло заметную роль в русской истории XVIIв. Начало его связано с появлением на исторической арене в 1603г. Лжедмитрия I. Длительное время обсуждение проблемы первого самозванца сводилось к вопросу о том, кто скрывался под личиной самозванца.

По преданию, первым самозванцем был мелкий галичский сын боярский Юрий Отрепьев. Но многие историки с осторожностью освещают этот факт. Так, крупнейший знаток Смутного времени С.Ф. Платонов считал, что вопрос о личности Лжедмитрия I не поддается решению. Нельзя считать, что самозванец был Отрепьев, но нельзя также утверждать, что Отрепьев им не мог быть: истина от нас пока скрыта.[ Платонов С.Ф. Вопрос о происхождении первого Лжедмитрия. - В кн.: Статьи по русской истории. СПб., 1912]. Анализируя ход Смуты, В.О. Ключевский с полным основанием отметил, что важна была не личность самозванца, а роль, им сыгранная, ибо надо выяснить, прежде всего, исторические условия, которые сообщили самозванческой интриге страшную разрушительную силу (Ключевский В.О. Курс русской истории, ч. III. М., 1916).

Бедствия, обрушившиеся на страну, в начале XVII в., не смотря на тщетные усилия Бориса Годунова по стабилизации, придали особую устойчивость воспоминаниям о благоденствии России при "хорошем" царе Иване Васильевиче. Чем мрачнее становилось время, чем меньше оставалось места для надежд, тем пышнее расцветали всевозможные утопии. В русском народе широко распространилась молва о том, что сын "хорошего" царя Ивана Грозного, царевич Дмитрий, который погиб от несчастного случая в 1951г. в Угличе, жив и вскоре заявит о себе, чтобы избавить всех от несчастия.

Народные толки и ожидания создали почву для появления самозванца. В свою очередь, деятельность Лжедмитрия, объявившегося в Литве, оказала огромное воздействие на формирование народных утопических воззрений.

Московское правительство, встревоженное вестями о появлении за рубежом самозваного царевича, после тщательного расследования объявило, что под личиной "Дмитрия" скрывается беглый чудовский монах Григорий Отрепьев. Однако правительство не могло доказать тождества личности Отрепьева и появившегося в Литве Лжедмитрия.

Первый, кто поддержал самозванческую интригу Лжедмитрия I, был князь Адам Вишневецкий - русско-польский магнат и владелец обширных земель на территории современных Украины и Белоруссии. С его подачи Лжетмитрий I попал в Краков ко двору польского короля Сигизмунда III, что в дальнейшем позволило ему собрать войско для завоевания власти в Москве. лжедмитрий годунов смута

Появление самозванца дало выход давно зревшему народному недовольству и, впоследствии, вылилось в гражданскую войну.

4. Крестьянский вопрос

Нельзя не упомянуть роль крестьянского вопроса в рассматриваемый нами период для формирования предпосылок Смутного времени. Главным фактором здесь можно указать политику Бориса Годунова в отношении возобновления, так называемого, Юрьева дня.

Нормы Юрьева дня, определявшие порядок выхода крестьян от феодальных землевладельцев, длительное время служили одним из главных регуляторов экономической жизни деревни. Особое значение этот регулятор приобретал в годы неурожая и голода. В Юрьев день крестьяне покидали владения, подвергшиеся наибольшему разорению. Право выхода давало бедствующему земледельцу последний шанс на то, чтобы избежать полного обнищания.

Однако, крестьянский выход был возобновлен не во всем Русском государстве и не для всех категорий землевладения. Юрьев день был восстановлен лишь во владениях провинциальных детей боярских, средних и мелких помещиков. Землевладельцы указанной категории составляли основную массу феодального сословия. Но они были также и наиболее слабой в экономическом отношении частью этого сословия. Для некоторых потеря нескольких крестьян равнозначна была разорению. Неудивительно, что уездные помещики отказывались повиноваться правительственным распоряжениям, силой удерживали у себя крестьян. А иногда, столкновения из-за крестьян приводили к распрям и даже "боям" между землевладельцами. В 1603 г. указ о частичном возобновлении крестьянского выхода не получил нового подтверждения.

Возобновление "выхода" пробудило среди закрепощенных крестьян надежду на то, что они смогут вернуть утраченную волю с помощью "доброго" царя. Запрет переходов в 1603 г. вызвал их глубокое разочарование. В итоге, политика Годунова не удовлетворила феодально-зависимое крестьянство и одновременно внесла раздор в ряды господствующих классов.

Заключение

Многие историки в своих исследованиях пытались понять причины возникновения Смутного времени и охарактеризовать это явление в историческом контексте, но их мнения несколько разнятся. Так ранние дворянские историки В.Н. Татищев и М.М. Щербатов, опираясь на летописи, считали, что Смута явилась следствием законов Бориса Годунова, сделавших невольными крестьян и холопов. (Татищев В.Н. История Российская, т. VII Л., 1968, с. 367 / Щербатов М.М. История Российская, т. VII, ч. 2. М., 1791, с. 147)

Официальный дворянский историограф Н.М. Карамзин утверждал, что разврат в то время затронул все слои общества - "от черни до вельможного сана". [ Карамзин Н.М. История государства Российского, т. XII. СПб., 1843, с. 15.] а также, что Смута была вызвана вмешательством внешних врагов России. А крупнейший буржуазный историк С.М. Соловьев выражал решительное несогласие с теми историками, которые полагали "причиною Смуты запрещение крестьянского выхода, сделанное Годуновым". Он считал причиной Смуты нравственное и моральное разложение общества и династический кризис. [Соловьев С.М. История России с древнейших времен, кн. IV. М., 1960, с. 391].

В дальнейшем, видный русский историк, В.О. Ключевского, разработал цельную концепцию Смутного времени, а С.Ф. Платонов развил эту схему, что в итоге дало представление о Смуте, как о социальном движении, зародившемся в верхах русского общества и постепенно втянувшего в себя широкие слои населения. (Ключевский В.О. Соч., т. 3. М., Мысль 1987 / Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. М., 1937).

В советские времена Смута в общем своем понятии представляется как классовая борьба угнетенных против эксплуататоров. А историк Д.П. Маковский представляет все события Смутного времени как последовательные этапы Крестьянской войны. И первый этап он относит к рассматриваемому нами периоду 1601-1603 гг., где движущими силами антифеодального движения были закрепощаемые крестьяне и беглые плебеи-наймиты, превращенные в холопов. (Маковский Д.П. Первая крестьянская война в России. Смоленск, 1967)

Современная историография представляет Смуту как гражданскую войну в России начала ХVII века. Однако, по словам Р.Г. Скрынникова, "сложные события Смутного времени могут быть поняты при учете всех факторов - политических, социальных и экономических, исследованных в их взаимодействии и взаимозависимости" (Р.Г. Скрынников "Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале XVII века"). И я согласна с последним высказыванием, что и попыталась раскрыть в своей работе.

Размещено на Allbest.ru