Судебные реформы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

судебный реформа самодержавие

Введение

1. Судебная система в XVIII-первой половине XIX века, ее недостатки

2. Попытки проведения судебной реформы в первой половине XIX века

3. Предпосылки и подготовка судебной реформы 1864 г.

4. Итоги судебной реформы 1864 года

Заключение

Список использованных источников

Введение

Различные рычаги государственной машины самодержавия стали явственно обнаруживать свою негодность к середине XIX веков, но, пожалуй, ни один из органов государственного аппарата не находился в столь скверном состоянии, как судебная система. Дореформенный суд основывался на законодательстве Петра I и Екатерины II (в отдельных случаях использовались даже нормы Соборного уложения 1649 года).

Для суда начала XIX века характерна множественность судебных органов, сложность и запутанность процессуальных требований, невозможность порой определить круг дел, которых должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа. Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращаясь в первую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путь вверх, на что нередко уходили десятилетия.

Актуальность темы контрольной работы состоит в том, что исторический опыт развития судебной системы России позволит новыми глазами взглянуть на современные проблемы законодательства.

Предметом исследования курсовой работы является судебная система России в XVIII в.-1-й половины XIX в.

Объектом исследования контрольной работы является особенности функционирования судебной системы в России XVIII в.-1-й половины XIX в.

1. Судебная система в XVIII-первой половине XIX века, ее недостатки

Судебная реформа явилась необходимой частью реформы центральных и местных органов государственного аппарата. Реформирование государственного аппарата в целом не могло не включить и реформирование судебной власти. Сутью проводимой судебной реформы было разделение судебных и административных функций, что было необходимо для защиты купцов, промышленников - нового, только формирующегося класса буржуазии от произвола чиновничества. Судебная реформа началась в 1719 г., после учреждения Юстиц-коллегия, надворных судов в губерниях и нижних судов в провинциях.

Судебная система, вводившаяся Петром I, была большей частью скопирована с западной системы судов.

Функции верховного суда получили Сенат и Юстиц-коллегия. Им подчинялись нижестоящие суды: провинциях - хофгерихты или надворные апелляционные суды в крупных городах, и провинциальные коллегиальные нижние суды. Провинциальные суды вели гражданские и уголовные дела всех категорий крестьян кроме монастырских, а также горожан, не включенных в посад. Мигунова Т.Д. Право, администрация и суд в реформах Екатерины Великой: Монография. СПб., 2002. С. 18. Судебные дела горожан включенных в посад с 1721 года вел магистрат. В остальных случаях действовал так называемый единоличный суд (дела единолично решал земской или городовой судья). Однако в 1722 г. нижние суды были заменены, провинциальными судами, возглавляемыми воеводой. Президентами надворных судов были губернаторы и вице-губернаторы. Дела переходили из нижнего суда в надворный в порядке апелляции, если суд решал дело пристрастно, по распоряжению высшей инстанции или по решению судьи. Если приговор касался смертной казни, дело передавалось также в утверждение надворного суда. Высшая судебная власть оставалась в руках монарха, он, оставаясь верховным судьей, решал самые важные государственные дела. По его инициативе возникли «канцелярии розыскных дел», которые помогали ему осуществлять судебные функции.

Генерал-прокурор и обер-прокурор подлежали суду царя. Следующим судебным органом был Сенат, который являлся апелляционной инстанцией, давал разъяснения судам и разбирал некоторые дела. Суду Сената подлежали сенаторы (за должностные преступления). Юстиц-коллегия была апелляционным судом по отношению к надворным судам, являлась органом управления над всеми судами, разбирала некоторые дела в качестве суда первой инстанции.

Кроме того для отдельных категорий дел предусматривалась подсудность иным учреждениям, так например, воеводы и земские комиссары судили за побег крестьян, политические дела рассматривали Преображенский приказ и Тайная канцелярия.

Таким образом, было бы преувеличением говорить о том, что судебные функции осуществлялись только Юстиц-коллегией. Правом разрешать дела по существу обладали все коллегии, исключая коллегию Иностранных дел.

Кроме того в судебный процесс мог вмешаться так же и губернатор, подданные им и обжаловали решения надворных судов. Отсутствие упорядоченных отношений губернаторов, то есть местной власти и власти судебной привело к тому, что в 1722 г. вместо нижних судов были созданы провинциальные суды в составе воеводы и асессоров (заседателей), а в 1727 г. надворные суды были упразднены. Функции надворных судов были переданы губернаторам, таким образом, губернатор представлял собой и административную и судебную власть. Первоначальной идеей при проведении судебной реформы было претворение в жизнь принципа разделения властей - отделение административной власти от власти судебной с целью защиты нарождающегося класса буржуазии от административного произвола власти, и тем самым создание стимула для роста экономики.

В начале правления Петра I общая тенденция развития процессуального законодательства и судебной практики предшествующих веков замена состязательного принципа следственным, инквизиционным - привела к полной победе розыска.

Именным указом 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» полностью отменяется состязательный процесс с заменой его по всем делам процессом следственным, инквизиционным. Усиливается наказание за «процессуальные преступления»: за лжеприсягу и лжесвидетельство теперь вводится смертная казнь. В начале своего царствования Петр совершает решительный поворот в сторону розыска. Сам по себе указ 21 февраля 1697 г. не создает принципиально новых форм процесса. Закон очень краток, в нем записаны лишь основные, принципиальные положения. Следовательно, он не заменял предыдущее законодательство о розыске, а наоборот, предполагал его использование в нужных пределах. Это хорошо видно из указа 16 марта 1697 г., изданного в дополнение и развитие февральского указа. Мартовский указ говорит: «а которые статьи в Уложенье надлежат к розыску и по тем статьям разыскивать по прежнему». Жданов Ю.Н., Емелин A.C. Судебные уставы России 1864 года. Опыт истории и современность. М., 1998. С. 221.

Указ 21 февраля 1697 г. был дополнен и развит «Кратким изображением процессов или судебных тяжеб», вышедшим в апреле 1715 г. «Краткое изображение процессов…», основываясь на принципах указа 1697 г., развивает их применительно к военной юстиции, военному судопроизводству, являясь, таким образом, специальным законом по отношению к общему закону.

Пределы действия Артикула воинского распространялись только на военные суды. Эти доказательства вполне относятся и к «Краткому изображению процессов», которое тесно связано с Артикулом. Указ 10 апреля 1716 г. следует понимать не в том смысле, что он распространял Воинский устав на гражданские органы, а лишь в том, что эти органы, когда их деятельность в той или иной мере соприкасалась с армией, должны были иметь в виду данный закон. Имеются сведения лишь о более позднем применении «Краткого изображения процессов» в невоенных судах.

Вместе с тем «Краткое изображение…» не просто детализирует применительно к армейской обстановке принципы процесса, изложенные в указах 21 февраля и 16 марта 1697 г., которые опирались на Соборное Уложение. Этот закон вносит существенно новые формы и институты в процессуальное право России. В нем закреплялась система судебных органов, а также состав и порядок формирования суда; содержались процессуальные нормы; давалось определение судебного процесса, квалифицировались его виды; определялась система доказательств; устанавливался порядок составления оглашения и обжалования приговора; систематизировались нормы о пытках.

Поскольку «Краткое изображение процессов» имело ограниченную сферу применения и было именно кратким, нельзя сказать, что Соборное Уложение в части, касающейся розыскного процесса, полностью потеряло силу.

Каковы же характерные черты розыскного («инквизиционного») процесса? Во-первых, дело начиналось в большинстве случаев по инициативе государства, т.е. самого суда, независимо от того, из какого источника суд получил сведения о совершенном деянии, хотя дела о гражданско-правовых спорах по-прежнему начинались, как правило, по челобитной грамоте истца или потерпевшего. Во-вторых, в розыскном процессе судьи сами вели следствие и сами же решали дело, т.е. данные предварительного следствия не перепроверялись в судебном следствии другими людьми, у которых мог сложиться иной взгляд на доказательства и существо дела. Таким образом, розыск не давал гарантии от возможного предвзятого подхода судей к делу, сложившегося в ходе следствия. В-третьих, в розыскном процессе обвиняемый бесправен, он всего лишь объект деятельности суда, который «исследует» дело при помощи пытки (дыбы, кнута, раскаленных щипцов и т.д.), добиваясь собственного признания. Если подсудимый давал противоречивые показания, то его пытали, добиваясь согласованных показаний. Нередко пытали и свидетелей, если они давали разноречивые показания. По делам о «слове и деле государевом» пытали и доносчика, стремясь выяснить, правду ли он донес или оговорил обвиняемого. Показания обвиняемого и свидетелей фиксировались в протоколах. По важным делам руководитель секретной полиции (Тайной канцелярии, Тайной экспедиции), судьи сами участвовали в допросах. По менее важным делам допрашивали чиновники более низкого ранга, а затем составлялась краткая выписка из дела (резюме показаний свидетелей, обвиняемого, осмотра вещественных доказательств), которая отсылалась «на верх», т.е. судьям и начальникам судебного органа, которые по этой выписке и решали дела. Подчас судьи по таким делам вообще не видели подсудимого. Отсюда следует вывод, что в розыскном процессе отсутствовали состязательность, устность, гласность, непосредственность, т.е. подсудимый нередко не находился непосредственно перед судьями. Судьи видели только письменные документы - краткие выписки из следственного дела и доказательств не перепроверяли. В-четвертых, для розыскного процесса характерна система формальных доказательств. Ее суть заключалась в том, что признавались лишь строго определенные доказательства, значение каждого их вида заранее определялось в законе. При помощи формального закрепления системы доказательств правительство пыталось ограничить произвол и злоупотребления судей. Судьи обязывались основывать свои решения не на личном и произвольном усмотрении судьи, а на объективных доказательствах, определенным законом. «Лучшим доказательством всего света» закон считал собственное признание обвиняемого. Если обвиняемый признавался, то и следствие заканчивалось, можно было выносить приговор. Для того, чтобы получить признание и применялась пытка. В вопросе о применении пытки явно сказывался феодальный характер права, ибо от пытки часто освобождались знатные дворяне и сановники высших рангов. Пытка была главным рычагом всей системы формальных доказательств, всего розыскного процесса. Важными доказательствами являлись показания свидетелей. Ими могли быть только «добрые и беспорочные люди, которым бы мочно поверить». Свидетель должен был говорить только то, что видел и слышал лично. «Знатным особам» и «шляхетским женам» разрешалось давать показания дома. Закон отдавал предпочтение свидетелю мужчине перед женщиной, знатному - перед незнатным, духовному перед светским. Показания одного свидетеля признавались лишь половинным доказательством. Согласные показания двух свидетелей, тем более «лучших», считались «полным» доказательством. Важное значение придавалось письменным документам как доказательствам: расписки, купчие крепости, духовные грамоты, выписки из судейских, торговых и прочих книг. Однако купеческие книги считались лишь половиной доказательства. Присяга потеряла свое прежнее значение, ей не верили. Новым видом доказательств, впервые официально введенных Петром I, явились заключения судебно-медицинской экспертизы. В Артикуле воинском прямо говорилось, что при убийстве требуется «лекарей определить, которые бы тело мертвое взрезали и подлинно розыскали, что какая причина к смерти была ». Стала применяться и судебно-психиатрическая экспертиза.

И, наконец, еще одна особенность розыскного процесса. Он мог завершиться не только вынесением обвинительного или оправдательного (что было крайне редко) приговора, но и решением суда «об оставлении в подозрении» (при недостатке улик). Оставленный в подозрении не мог занимать должности в госаппарате, выступать свидетелем в суде, имели место и иные ограничения его прав.

Определенным диссонансом к предшествующему законодательству звучит именной указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда». Этот указ отменяет розыск и делает суд единственной формой процесса. Согласно указу «О форме суда», уголовное дело возбуждается только в уездном суде (суде первой ступени), городовом магистрате или нижней расправе. Разрешается дело по существу этими же органами в пределах их компетенции. Не относятся к их ведению преступления, за которые может последовать смертная или торговая казнь, лишение чести. Производство по таким делам передается в суды второй ступени, т. е. в верхний земский суд, губернский магистрат или в верхнюю расправу. В этом случае суды первой ступени проводят следствие. После рассмотрения уголовного дела по существу суды второй ступени выносят приговор, но при этом обязательно посылают его на ревизию в палату уголовного суда.

Мы рассмотрели судебные реформы проведенные Петром I. Исходя из сказанного можно сделать вывод что судебная реформа, более чем другие государственные реформы Петра была полна противоречий. В частности, тенденция к увеличению удельного веса розыска в ущерб суду явилась шагом назад в развитии отечественной судебной системы. Кроме того, рассмотрение политических и уголовных дел, гражданско-правовых споров в единой форме розыска приводило к злоупотреблениям судей. Именно это стало причиной того, что Указом «О форме суда» 1723 г. был восстановлен судебный процесс с присущими ему состязательностью, устностью и непосредственностью, хотя и с несколько большей ролью суда и некоторыми ограничениями прав сторон.

После 1723 года розыскная форма судебного процесса сохранялось только для рассмотрения дел о государственной измене, бунте и дел о богохульстве, совращении в раскол, убийстве, разбое и татьбе с поличным. Однако вскоре дела «доносительные» и «фискальные» (о казнокрадстве) тоже стали рассматриваться в форме розыска. Основная масса уголовных дел стала решаться в порядке розыска, а по правилам состязательного процесса (по Указу «о форме суда») - лишь мелкие уголовные дела и гражданско-правовые споры.

Принципы розыскного процесса также вводились и в гражданские споры. В 1723 г. был принят указ «О форме суда», в соответствии с которым по гражданским делам вновь стала использоваться состязательная форма судебного процесса. Вводилось устное судоговорение. Были сокращены сроки явки сторон в суд до одной недели. Уважительными причинами неявки были: болезнь, пожар, наводнение, смерть близких и др. Разрешалось судебное представительство.

Период в истории дореформенной России начиная с эпохи Екатерины I и до 1861 года характеризуется постоянными изменениями в системе правосудия. В рассматриваемый период претерпевают изменения как и судебная система страны в целом, так и высший орган судебной власти - Сенат. Сменявшие друг друга правители изменили не только политическую роль этого органа, но и его структуру.

Правительство Елизаветы Петровны в 1741 году восстановило компетенцию Сената, а так же ввело вновь институт прокуратуры , были назначены генерал-прокурор, обер-прокурор, прокуроры в коллегии канцелярии и конторы, как центральные так и местные.

Был, кроме того, указом императрицы от 5 декабря 1744 года установлен новый порядок обжалования судебных решений. Теперь решение суда можно было обжаловать исключительно в вышестоящую инстанцию, и без рассмотрения во второй инстанции жалобы к рассмотрению не принимались. Такие меры были призваны разгрузить Сенат от потока жалоб. Высшим судебным органом по-прежнему оставался монарх. Лично императрице приносились жалобы на решения Сената и кроме этого, императрица принимала к своему суду значительное количество наследственных дел. В законодательстве о наследовании отсутствовала четкая регламентация в связи с чем суды пребывали в затруднении при рассмотрении дел о наследстве. Императрица при разрешении спорных ситуаций не всегда руководствовалась нормой права, но и государственной пользой.

Значительных изменений в системе судоустройства в рассматриваемый период не произошло. Это связано с тем, что вступив на престол Елизавета, определяющей тенденцией избрала возврат к порядкам, существовавшем в допетровские времена, то есть объединения управленческих и судебных функций в одном органе. Деятельность Сената и коллегий строилась именно на таком принципе и в реформировании не нуждалась. На местном уровне продолжало существовать разделение органов управления и суда, на местном уровне и были проведены преобразования. С передачей судебных функций губернаторам и воеводам надворные суды перестали существовать. Указ об их упразднении был издан 5 мая 1728 года. Восстанавливался и старый порядок апелляции. Решения воевод обжаловались губернатору, их решения - в Юстиц-коллегия, а те в свою очередь в Сенат. Решения сената можно было обжаловать императрице.

В 1727 году стало ясно что основной своей цели проведенная судебная реформа не достигла. Почему? Разные историки высказывают противоположные точки зрения на этот вопрос. Одни считают, что скопированная с Запада система была отвергнута российской действительностью в силу особенностей менталитета. Видя власть в лице губернатора именно ему подданные империи приносили жалобы на судебные решения, казавшиеся несправедливыми. В то же время нельзя говорить о том что система судебных органов была слепо скопирована с западных, напротив, рецепция иностранных образцов законодательства происходила творчески, была переработана с учетом российских реалий. Более обоснованной представляется точка зрения, согласно которой идея отделения суда от администрации идея разделения властей, не соответствовала времени, общественному строю начала XVIII в. Идея разделения властей свойственна феодализму в условиях нарастающего его кризиса, разлагающемуся под натиском буржуазии, который в России к середине века еще не наступил. Эта эпоха не была временем упадка или застоя феодального строя, а напротив являлась временем динамичного экономического роста, потенциал Государственность в России (конец XV февраль 1917 г.). Словарь-справочник. М., 1996-2000. Кн. 1. С. 164. В России буржуазные элементы были еще слишком слабы, чтобы использовать в своих интересах сделанную им уступку в виде суда, независимого от администрации.

Кроме того проведенные преобразования ввели принцип единоначалия вместо принципа коллегиальности, закрепленного Петром.

Целью проведения преобразований было устранение судебной волокиты, удешевлению содержания судебного аппарата. Результатом реформы стало то, что губернаторы и воеводы, функции которых значительно возросли не справлялись с рассмотрением уголовных и гражданских дел.

В 1743 году Правительство было вынуждено вернуться к системе Петра Великого. Вновь введены Главный магистрат и магистраты в городах, ими рассматривались дела иностранных купцов, кроме английских (для англичан существовал суд Коммерц-коллегии). Городские магистраты не зависели от губернатора, их решения обжаловались в провинциальный магистрат, провинциальный магистрат подчинялся губернскому.

Самостоятельной судебной властью магистраты были не долго, до 1764 года когда они были подчинены губернаторам.

С 1754 года были учреждены сословные суды, подчинявшиеся в апелляционном порядке магистратам и ратушам.

Вступив на престол, Екатерина II, провела реформу Сената, Суть проведенных преобразований состояла в разделении Сената на шесть департаментов. Судебные функции Сената были переданы второму, шестому и отчасти третьему департаменту. Решения Сената контролировались монархом, о них ежедневно императрице подавались мемории.

Во второй половине XVIII в. в России шел процесс разложения феодально-крепостнического строя и развития буржуазных отношений. Он особенно усилился в первой половине XIX в. и привел к кризису феодализма. Во всех основных отраслях экономики шло постепенное формирование капиталистического уклада.

Развитие капиталистических отношений происходило в рамках старого феодального способа производства, который оставался господствующим и в этот период.

Дальнейшее развитие производительных сил вступало в противоречие с существующим строем, что приводило к обострению классовой борьбы и усилению антикрепостнического движения в России. Усиление эксплуатации крестьян, произвол помещиков и администрации вызывали крестьянские волнения. В первой половине XIX в. участились выступления крепостных, посессионных и наемных рабочих на мануфактурах, особенно на заводах Урала. Недовольство затронуло и армию (волнения в 1820 г. в Семеновском гвардейском полку, среди военных поселенцев и др.). Против национального угнетения выступали порабощенные царизмом народы (восстание в Польше в 1830-1831 гг.). В 1825 г. произошло восстание декабристов, положившее начало дворянскому этапу в истории революционного движения в России.

Все эти выступления были подавлены царской администрацией, но они оказали влияние на общественно-политическое развитие страны, на развитие государства и права, в частности, судебной системы.

Судебная реформа Екатерины II. Несмотря на ее актуальность в 18 веке уже в начале 19 века требовала изменений. Рассмотрим судебную реформу Екатерины II. Благодаря реформам Екатерины II, впервые в России появился суд, отделённый от исполнительной власти, хотя и зависимый от неё. Деятельность новых органов приобрела черты самоуправления, так как в ней принимали участие местные жители. Новые суды были выборными. Отдельно избирались суда для дворян, городского населения и для тех крестьян, которые не находились в крепостной зависимости (крепостных судил в основном сам помещик). Главная роль в этой новой судебной системе принадлежала помещикам. Каждые три года все уездные дворяне должны были съезжаться в центральный город уезда, чтобы выбирать из своей среды местную администрацию - предводителя дворянства, капитана-исправника, заседателей в суды, палаты и другие учреждения. В результате дворяне каждого уезда образовали сплочённое общество, через своих представителей влиявшее на управление делами уезда.

Судебная реформа отнюдь не означала ослабления мощной и разветвлённой системы центрального управления: её лишь "разгрузили" от мелких текущих дел, дав сословиям (дворянам, мещанам, крестьянам) права решать их самостоятельно. Таким образом, реформа 1775 года сделала большой шаг вперёд в разделении административных, судебных и финансовых дел.

Вследствие областной реформы был усилен полицейско-дворянский надзор за населением, увеличено число чиновников. Появились 216 новых городов за счёт упразднения автономии окраин (в 1775 г. была уничтожена Запорожская Сечь, упразднено казачье самоуправление на Дону, ликвидирована автономия Эстляндии и Лифляндии).

Таковы были главные меры, предпринятые Екатериной II относительно управления государством. В результате императрица усилила состав администрации, правильно распределила ведомства между органами управления и дала широкое участие земству в новых учреждениях. Но недостатком местного учреждения 1775 г. явилась прежняя система в центральном управлении, обязанность руководства и общего наблюдения. За исключением двух учреждений (совестного суда и приказа общественного призрения) все остальные были органами какого-либо одного сословия. Самоуправление получило строго сословный характер: оно не было нововведением для горожан, но было крупной реформой для дворянства.

Что представлял собой суд в России до 1864 г.? Уездные суды были первой инстанцией по гражданским и уголовным делам. Но для горожан, не дворян, существовал специальный суд - городской магистрат, а торговые иски рассматривались в коммерческих судах. Для духовенства был создан также особый суд. Кроме того, имелись различные ведомственные суды такие как военные, морские и др. Второй инстанцией, куда могли быть обжалованы решения уездных и городских судов, являлись губернские судебные палаты по гражданским и уголовным делам. Высшей апелляционной инстанцией по большинству дел служил Правительствующий сенат. В тех случаях, когда в Сенате возникали разногласия, дело подлежало рассмотрению в Государственном совете. Сенат, кроме того, выступал первой судебной инстанцией по делам крупных сановников.

Для "государственных преступников", то есть по политическим делам, учреждались временные специальные судебные органы. Функции высшего судебного органа по делам духовенства выполнял Синод. По большинству дел, которые относились к категории незначительных, судебные функции осуществлялись полицией, которая имела право наказывать розгами до 30 ударов и арестом до 3 месяцев. Крепостное крестьянство вообще не могло обращаться в государственные суды.

Следовательно, огромная масса населения была неподсудна государственному разбирательству. Было 20 ведомственных и сословных судов, причем границы их подсудности оставались неясными. Суды находились в сильной зависимости от административной власти. Нередко судебные решения отменялись распоряжениями начальства. Как сказал однажды министр внутренних дел С.С. Ланской "административная власть погоняет юстицией". В общих судах господствовал аппарат канцелярии. Взяточничество было обычным явлением. Судебная реформа была призвана нанести удар худшему из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости. Она имела своим последствием оживление в обществе умственных интересов и научных трудов. Со старой судебной практикой науке было нечего делать.

Различные рычаги государственной машины самодержавия стали явственно обнаруживать свою негодность к середине XIX века, но, пожалуй, ни один из органов государственного аппарата не находился в столь скверном состоянии, как судебная система.

Система судоустройства России до 60-х годов XIX в. определялась положениями Учреждения о губерниях 1775 г. При систематизации русского права М.М. Сперанским это законодательство вошло в книгу 2 тома XV Свода законов. Как писал А. Ф. Кони, получилось "бессвязное собрание самых разновременных постановлений, механически сливавших воедино Уложение царя Алексея Михайловича, указы Петра и, как выразился в 1835 году Государственный совет, "виды правительства", обнародованные в 1784, 1796, 1823 годах.

Суд не был отделен от администрации и носил ярко выраженный сословный характер. Система судебных органов была крайне сложной. Судопроизводство, как и раньше, носило канцелярский характер, в нем продолжала применяться теория формальной оценки доказательств, отсутствовала гласность процесса, не было равенства сторон, обвиняемый не имел права на защиту.

Другой порок дореформенного суда - взяточничество. Это, наряду с произволом и невежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппарата явление здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что его вынуждены были признать даже самые ярые защитники самодержавно-крепостнических порядков. Подавляющее большинство судебных чиновников рассматривали свою должность как средство наживы и самым бесцеремонным образом требовали взятки со всех обращавшихся в суд. Попытки правительства бороться со взяточничеством не давали никаких результатов, т. к. этот порок охватил весь государственный аппарат. Крайне низкая общая грамотность судей, не говоря уже о грамотности юридической, обусловила фактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярских чиновников и секретарей.

В дореформенном суде господствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства. Процесс проходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе живого, непосредственного восприятия доказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допроса обвиняемого-подсудимого, свидетелей, а опираясь на письменные материалы, полученные во время следствия. Да и доказательства оценивались по формальной системе. Их сила заранее определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные, т. е. такие, которые давали основание для окончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым. Но и среди них особо выделялось признание - "лутчее свидетельство всего света". Для получения его широко применялась пытка, формально запрещенная в 1801 году, но на практике просуществовавшая на протяжении всей первой половины XIX века.

Для дореформенного суда характерна множественность судебных органов, сложность и запутанность процессуальных требований, невозможность порой определить круг дел, которых должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа. Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращаясь в первую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путь вверх, на что нередко уходили десятилетия.

Другой порок дореформенного суда - взяточничество. Это, наряду с произволом и невежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппарата, явление здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что его вынуждены были признать даже самые ярые защитники самодержавно-крепостнических порядков. Подавляющее большинство судебных чиновников рассматривали свою должность как средство наживы и самым бесцеремонным образом требовали взятки со всех обращавшихся в суд. Попытки правительства бороться со взяточничеством не давали никаких результатов, т.к. этот порок охватил весь государственный аппарат. Крайне низкая общая грамотность судей, не говоря уже о грамотности юридической, обуславливала фактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярских чиновников и секретарей.

Резкой критике подвергали российскую судебную систему революционные демократы (А.Н. Радищев, декабристы, А.И. Герцен, Н.П. Огарев) и революционеры-разночинцы. И даже отъявленные реакционеры не могли не признать необходимость ее реформы.

2. Попытки проведения судебной реформы в первой половине XIX века

В начале 19 века Россия превратилась в крупную империю, разделенную на 50 губерний. Реформы Екатерины 2 дали толчок развитию экономики, торговли, городского хозяйства. Возникла острая необходимость в решении спорных вопросов, возникавших в области коммерции, торговли, предпринимательства.

Старая судебная система, в своей основе созданная при Екатерине II и реорганизованная в 1801 г., громоздкая и малоэффективная, уже давно не отвечала предъявляемым к ней требованиям. Существовали уездные суды для всех сословий (уездный земский суд для дворян, уездная расправа для государственных крестьян, городовые магистраты для горожан). Вместо упраздненных судов второго звена (на уровне губерний) в губернских центрах действовали палаты уголовного и гражданского суда, и которых можно было обжаловать решения низшей инстанции. Кроме того в столицах действовали надворные суды для дворян и чиновников. Всю систему возглавлял Сенат как высшая судебная инстанция. Существовали также специальные суды: военный, духовный, коммерческий. В совестных судах, где заседали по два представителя от каждого сословия, рассматривались межсословные споры.

В 1803 году М.М. Сперанский предложил широкую программу усовершенствования судебной системы России, получившую дальнейшее развитие во "Введении к уложению государственных законов" 1809 года. В 1821 и 1826 годах он возвращался к проектам судебных преобразований, которые поддержал В. П. Кочубей. В 1836 году II отделение императорской канцелярии и Министерство юстиции разработали новые проекты законов о судоустройстве и судопроизводстве, основанные на принципах, предложенных еще в 1827 году статс-секретарем М.А. Балугьянским, но и они не были утверждены. В 1837 году II отделение и Министерство юстиции представили проект улучшения следственной части, этому же был посвящен доклад Д.Н. Блудова, составленный в 1844 году. Все эти документы в случае их принятия могли бы существенно улучшить судебную систему России, но, поскольку они проводили некоторые буржуазные принципы, правительство их отвергло.

3. Предпосылки и подготовка судебной реформы 1864 г.

Вызванная развивавшимися в стране капиталистическими отношениями, судебная реформа отразила классовые интересы буржуазии, проводилась на основе судебных уставов, принятых 20 ноября 1864 года "Учреждение судебных установлений", уставы уголовного и гражданского судопроизводства, устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. На окраинах России уставы вводились со значительными изменениями; окончательно процесс был завершен лишь к 1896 году.

Крымская война 1853-1856 гг., закончившаяся поражением России, показала экономическую, политическую и военную несостоятельность царизма, обнаружив пороки и язвы социально-экономической системы.

"Существующее в стране смещение властей законодательной, исполнительной и судебной способствует развитию бюрократизма. Нам, русским, необходимее воспитать в себе чувство уважения к закону, ибо мы привыкали прибегать к темным и негласным путям мимо открытых и законных, когда хотим покончить спорное дело легко и просто. Мы сбились со столбовой дороги законности и заблудились по проселкам. Нас нужно оттуда вывести, а для этого нужно отлучить от дверей тайной полиции и губернаторов, да указать на открытые двери судебных мест". В сказанном понимание необходимости судебной реформы. "Поднять юридические нравы народа, внушить ему негодование к кривосудию и любовь к правде было бы поистине святым делом". Но как осуществить это? Прежде всего, ввести гласность и устность судопроизводства. "Пора исполнять над нашими исполнителями, следователями, судьями единственно неподкупный контроль общественного мнения, пора дать средство оглашать во всеуслышание темные дела и скрытые беззакония. Тогда, но только тогда, мы можем излечиться от старого недуга и догнать в правосудии другие образованные страны".

Как видно, кризисное состояние государственного механизма России стало очевидным. Это явилось необходимой предпосылкой осознания неизбежности реформы. "К концу Крымской кампании, - вспоминал Оболенский, - чувствовалась неизбежность существенных реформ".

Активно затрагивался один из злободневнейших вопросов - реформа правосудия. Здесь очевидны две тенденции. Первая - показать никчемность отечественной юстиции и образцовое состояние правосудия стран Запада. Вторая - обосновать необходимые законодательные изменения правосудия. Появились предложения об уничтожении канцелярской тайны, о введении гласности и публичности судопроизводства. Гласность в суде определялась требованиями гласности общественной жизни.

Крепостное право исключало законность. Крепостное право предполагало зависимость юстиции от административной власти.

Таким образом, реформировать государственный механизм, юстицию было невозможно без отмены крепостного права

Что представлял собой дореформенный суд в России? Уездные суды были первой инстанцией по гражданским и уголовным делам. Но для горожан (недворян) существовал специальный суд - городской магистрат, а торговые иски рассматривались в коммерческих судах. Для духовенства был создан также особы суд. Кроме того, имелись различные ведомственные суды (военные, морские и др.). Второй инстанцией, куда могли быть обжалованы решения уездных и городских судов, являлись губернские судебные палаты по гражданским и уголовным делам. Высшей апелляционной инстанцией по большинству дел служил Правительствующий сенат. В тех случаях, когда в Сенате возникали разногласия, дело подлежало рассмотрению в Государственном совете. Сенат, кроме того, выступал первой судебной инстанцией по делам крупных сановников.

Для "государственных преступников", то есть по политическим делам, учреждались временные специальные судебные органы. Функции высшего судебного органа по делам духовенства выполнял Синод. По большинству дел, которые относились к категории незначительных, судебные функции осуществлялись полицией, которая имела право наказывать розгами до 30 ударов и арестом до 3 месяцев. Крепостное крестьянство вообще не могло обращаться в государственные суды.

Следовательно, огромная масса населения была неподсудна государственному разбирательству. Было 20 ведомственных и сословных судов, причем границы их подсудности оставались неясными. Суды находились в сильной зависимости от административной власти. Нередко судебные решения отменялись распоряжениями начальства. В общих судах господствовал аппарат канцелярии. Взяточничество было обычным явлением.

"Судебная реформа, - считал Кони, - призвана была нанести удар худшему из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости. Она имела своим последствием оживление в обществе умственных интересов и научных трудов. Со старой судебной практикой науке было нечего делать.

Существенное влияние на проекты судебной реформы оказывала подготовка отмены крепостного права. Губернские дворянские комитеты, организованные для выяснения пожеланий дворянства об отмене крепостной зависимости, в 1858 г. представили свои предложения. Их "постоянно и внимательно читал Александр II, - писал А.В. Головин.

Член Владимирского комитета И.С. Безобразов заявил о невозможности крестьянской реформы без судебной. Если последняя не будет осуществлена, то выход из крепостной зависимости приведет крестьян к тому, что "…лишив их защиты крепостной власти, передать на жертву произвола, жадности и лихоимства чиновников. Что, если одно крепостное право, то суровое, то мягкое, заменится другим, всегда суровым и никогда не смягчающимся? Напрасны будут труды наши, напрасны жертвы".

Член Рязанского губернского комитета князь С.Б. Волконский и А.С. Офросимов видели в судебной реформе единственную гарантию реализации законодательства об отмене крепостного права. "…Без судебной реформы останутся не удовлетворены интересы дворянства". "Важное обеспечение исправного поступления повинностей к владельцам, - отмечал член Рязанского комитета А.И. Кошелев, - заключается в надлежащем устройстве судебных властей". Если судоустройство останется "чиновничье под надзором других чиновников, то недоимок накопится много: помещики предпочтут их терпеть, чем тратить вдвое на подкуп должностных лиц, а крестьяне, и не внося оброков, будут разорены данями в пользу блюстителей общественного беспорядка и таковой же безнравственности".

Без судебной реформы невозможно обеспечить неприкосновенность личности и собственности.

Гарантировать беспрепятственное владение, пользование и распоряжение землей крестьянству мог только суд. Он же обеспечивал в этом случае и интересы помещика, рассчитывавшего на вознаграждение. Однако юстиция была не удовлетворена. По силе и резкости выделялось мнение А.М. Унковского - лидера тверского дворянства, служившего долгое время судьей и знавшего правосудие "изнутри". Суд "у нас не значит ничего, - писал он, - Администрация держит всю власть и отдает чиновников под суд тогда, когда это будет угодно их начальникам". Поэтому "администрация наша представляет целую систему злоупотребления, возведенную на степень государственного устройства. При этой системе нигде нет права и господствует один низкий, необузданный произвол, уважающий только деньги и общественное положение".

Губернские комитеты предлагали ввести конкретные институты, оздоровляющие юстицию. Парначев предлагал открыть судопроизводство с независимым судом, упростить следствие, обязать полицию отвечать перед судом. Аналогичные мысли высказывал один из членов Нижегородского губернского комитета Г.Н. Нестеров, Тверского - Е.А. Карно-Сысоев, Харьковского - Д.Я. Хрущев. И.С. Безобразов считал целесообразным установить ответственность каждого перед судом, независимость судебной власти, учредить присяжных, организовать мировой суд, разрешавший маловажные дела. Эти предложения были направлены на утверждение буржуазного правосудия. Обоснование их необходимости дал А.М. Унковский. Он писал: "Итак, все дело в гласности, в учреждении независимого суда, в ответственности должностных лиц перед судом, в строгом разделении властей. Без этого строгое исполнение законов ничем не может быть обеспечено, и самое положение о крестьянах, выходящим из крепостной зависимости, останется мертвою буквою, наряду со всеми прочими томами наших государственных законов… Чего может ожидать Россия при освобождении крестьян без учреждения независимого суда и ответственности" перед ним чиновников? Беспорядков и смут". Независимый суд возможен только при присяжных заседателях. Суд присяжных единственно "самостоятельный суд, независимый от исполнительной власти, и притом словесный и гласный… потому что другого независимого суда на свете нет и не было". Народ достоин суда присяжных, который безопасен для монархии и "может существовать при всякой системе государственного управления". Не угрожает самодержавию бессословный суд, равенство всех перед законом.

О введении буржуазных институтов говорилось и в адресах дворянства Александру II, Владимирское дворянство убеждало царя в адресе 15 января 1860 г. в невозможности крестьянской реформы без судебной, "потому что освобожденные крестьяне, лишенные защиты помещиков, при отсутствии правосудия и ответственности должностных лиц подвергнутся еще большей и невыносимой зависимости от произвола чиновников и через то могут совсем потерять уважение к действительной законности". Поэтому "для мирного и благоприятного исхода предстоящей реформы" необходимо:

1) разделить власти: административную, судебную и полицейскую;

2) определить "ответственность всех и каждого перед судом";

3) ввести гласность гражданского и уголовного судопроизводства;

4) учредить суд присяжных.

Наряду с либеральными предложениями реформы правосудия были пожелания прерогативы дворянства в суде.

Правительство отвергло либеральные предложения, поскольку реализация принципов равенства всех перед судом, гласности, института присяжных и т. д. противоречила феодальной государственности.

Поворот правительства в отношении к судебной реформе с переоценкой ее институтов произошел в конце 1858 - начале 1859 гг. под влиянием решения отменить крепостное право с наделением крестьян землей.

Необходимость спешной судебной реформы диктовалась экономикой страны, находившейся в застое. Без нее нельзя было рассчитывать на помощь иностранного капитала.

Таким образом, судебная реформа становилась очевидной для правительственных кругов. Однако они отрицали в то же время институты, известные странам Запада, гарантировавшие неприкосновенность личности, собственности, режим законности.

4. Итоги судебной реформы 1864 года

Созданная система отражала самые прогрессивные тенденции в мировой судебной практике. Однако, проводя реформу, правительство оставило множество лазеек для вмешательства в судопроизводство. Некоторые принципы лишь декларировались. Например, крестьяне подлежали своему сословному суду. Для политических процессов создавались особые суды, в ходе заседания которых часто нарушался принцип гласности. Судебные заседания проводились с участием заинтересованных сторон, были публичными, и отчёты о них публиковались в печати. Тяжущиеся стороны могли нанимать для защиты адвокатов, имевших юридическое образование и не состоявших на государственной службе. Новое судоустройство отвечало потребностям капиталистического развития, но на нём всё ещё сохранялись отпечатки крепостничества -- для крестьян создавались особые волостные суды, в которых сохранялись телесные наказания. По политическим процессам, даже при оправдательных судебных приговорах, применяли административные репрессии. Политические дела рассматривались без участия присяжных заседателей и т. д. В то время как должностные преступления чиновников оставались неподсудными общим судебным инстанциям.

Судебная реформа 1864 года - либерально-буржуазное преобразование царским правительством всей судебной системы и порядка гражданского и уголовного процессов в России. Реформа внесла значительные изменения в судоустройство крепостнической России, отличавшееся узкосословной системой, прямой зависимостью суда от администрации, многообразием и многочисленностью судебных инстанций, инквизиционным характером процесса, основанного на теории формальных доказательств.

Реформа отразила классовые интересы русской буржуазии, которая в целях упрочения своих позиций нуждалась в объявлении формального равенства всех перед судом, в утверждении начал буржуазной законности. Это проявилось во введении суда присяжных, адвокатуры, реорганизации прокуратуры, в новой организации судебного процесса и судебных учреждений. Однако, по мнению историков-современников, судебная реформа не дала тех результатов, которые от неё ждали. Введенные суды присяжных рассматривали сравнительно небольшое число дел; реальной независимости судей не существовало. Развитие русского права во второй половине XIX-начале XX вв. / Под ред. Е.А. Скрипилева. М., 1997. С. 81.

Следует также иметь в виду, что проведение судебной реформы продолжалось до конца XIX века. Первые общие суды открылись только в 1866 году, они распространили свою деятельность лишь на десять из губерний центральной России. На остальной же территории страны продолжали действовать прежние суды, руководствовавшиеся и несколько иным процессуальным законодательством. Институт мировых судей при всей ограниченности демократизма в нем не удовлетворял высшее чиновничество и в 1889 году был упразднен везде был, кроме Москвы, Петербурга и Одессы. Мировые судьи были заменены назначаемыми лицами. Действительный характер, направление и содержание деятельности суда обуславливалось тем, что суд был органом буржуазного государства. Это определяло как классовый состав судей, так и их буржуазное мировоззрение и правосудие. Фактически в эпоху Александра II происходил рост полицейского и судебного произвола, то есть нечто противоположное тому, что провозглашалось судебной реформой. Например, следствие по делу 193 народников (процесс 193-х по делу хождения в народ) тянулось почти 5 лет (с 1873 по 1878), и в течение следствия они подвергались избиениям (чего, например, при Николае I не было ни по делу декабристов, ни по делу петрашевцев). Как указывали историки, власти держали арестованных целыми годами в тюрьме без суда и следствия и подвергали их издевательствам перед создаваемыми огромными судебными процессами (за процессом 193-х народников последовал процесс 50-ти рабочих). А после процесса 193-х, не удовлетворившись вынесенным по суду приговором, Александр II в административном порядке ужесточил судебный приговор - вопреки всем ранее провозглашенным принципам судебной реформы.

В последние годы царствования Александра II, на фоне роста протестных настроений в обществе, были введены беспрецедентные полицейские меры: власти и полиция получили право отправлять в ссылку любое показавшееся подозрительным лицо, по своему усмотрению проводить обыски и аресты, без какого-либо согласования с судебной властью, выносить политические преступления на суды военных трибуналов - «с применением ими наказаний, установленных для военного времени». Ю.И. Колесов и др. «Органы и учреждения юстиции РФ: Учебное пособие» Ростов-на-Дону, 2002. с. 24.

Заключение

В заключение данной контрольной работы необходимо отметить, что задачи, поставленные во введении, выполнены и цель достигнута.

Судебная реформа Екатерины II. Несмотря на ее актуальность в 18 веке уже в начале 19 века требовала изменений. Она просто-напросто изжила себя.

Множественность судебных органов, их сословный характер, отсутствие четкости в определении подсудности дел порождали сложность и запутанность процессуальных норм.

Система судоустройства России до 60-х годов XIX в. определялась положениями Учреждения о губерниях 1775 г.

В 1803 году М.М. Сперанский предложил широкую программу усовершенствования судебной системы России, получившую дальнейшее развитие во "Введении к уложению государственных законов" 1809 года. Однако этих изменений было не достаточно.

В 1864 г. старая судебная система была упразднена, и новая судебная система, введенная "Учреждением судебных установлений", приобрела следующий вид. Она состояла из 2 структур:

1) местных судов (для решения малозначительных дел) - волостных и мировых;

2) общих судов, включавших в себя окружной суд и судебную палату. Во главе судебной системы стоял Сенат.

Список использованных источников

1. Воинский Устав от 30 марта 1716 г. // Законодательство Петра I / Под ред. A.A. Преображенского, Т.Е. Новицкой. М., 1997. С. 155-231.

2. Именной указ «Об учреждении правительствующего Сената» от 22 февраля 1711 тт. II Законодательство Петра I / Под ред. A.A. Преображенского, Т.Е. Новицкой. М., 1997. С. 72.

3. Именной указ «О власти и ответственности Сената» от 2 марта 1711 г. // Законодательство Петра I / Под ред. A.A. Преображенского, Т.Е. Новицкой. М., 1997. С. 73.

4. Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство X -- XX вв.: В 9-ти т. Т. 3. Акты Земских соборов. М., 1985. С. 75-256.

5. Артикул Воинский от 26 апреля 1715 г. // Законодательство Петра I / Под ред. A.A. Преображенского, Т.Е. Новицкой. М., 1997. С. 751-792.

6. Воронихин A.B., Галкин Ю.В. Судебная реформа 1864 г. и ее реализация в Саратовской губернии // Правовая политика и правовая жизнь. М., 2002. № 3. С. 100-116.

7. Бондарев Е.М. Судебное представительство в России до судебной реформы 1864 г. // Ученые труды российской академии адвокатуры. М., 2007. № 1. С. 58-62.

8. Высшие органы государственной власти и управления России IX -XX вв.: Справочник. СПб., 2000.

9. Гончаренко A.C., Зозуля И.В. Судебная система России: сравнительное исследование развития на рубеже XIX XX и XX-XXI вв. (на примере Кубани и Ставрополя). Ставрополь, 2002.