История развития советских городов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Большинство новых городов появилось только в послереволюционный период. Преобразования, проводимые молодой советской властью, проводились, прежде всего, для ее укрепления на местах и требовали для этого создания широкой сети партийно-административно-пролетарских центров. Подобную роль могли играть исключительно промышленные города, и за первое послеоктябрьское десятилетие только в европейской России их появилось в 9 раз больше, чем за 20 предыдущих лет, причем только в 1925-1926 гг. статус города получили более 20 населенных пунктов. Всего же в 1917-1926 гг. на территории современной Российской Федерации возникло 90 городов. К 1926 г. (перед первой всероссийской переписью) появились поселки городского типа (в настоящее время их насчитывается более 1,5 тыс.).

1. Образование новых городов

Образование новых городов в советской России в 1930-1940-е годы дополнительно стимулировалось проведением самой активной в мире индустриализации. В небывало короткие сроки с использованием всех ресурсов страны создавались новые крупные предприятия, вокруг них - рабочие поселки, а затем и города. Уже к 1939 г. число городов на территории РСФСР увеличилось по сравнению с 1926 г. более чем на 100 единиц (достигнув 574), причем в своем большинстве новообразованные (в том числе на необжитых ранее местах) города стали типичными городами-заводами, а в прежних городах профиль становился преимущественно промышленным. Эта же логика промышленного формирования городов вела к резкому увеличению их числа в военные и послевоенные годы, причем в этот период дополнительным стимулом градообразования стало перемещение на восток крупнейших предприятий с временно оккупированных территорий.

Свою роль в формировании современных региональных столиц сыграл и национальный фактор. Партийно-правительственный центр относился к национальным автономиям (АССР) на территории РСФСР так же подчеркнуто преференциально, как и к союзным национальным республикам (всем, кроме РСФСР) в составе Советского Союза. Административные центры этих автономий мощно выросли в 15-летие перед Великой Отечественной войной, прежде всего за счет опережающей индустриализации и миграционной столичной привлекательности бывших уездных городов и даже поселков. Эти города становились точками максимальной концентрации промышленного производства, образования, культуры и науки, многофункциональными сгустками потенциала территорий АССР. Показательно, что отсутствие в указанный период статуса столицы АССР не провоцировало быстрого роста городов, которые только в постсоветской России стали центрами новых республик в составе РФ (например, Хакасии и Кабардино-Балкарии).

Характерной иллюстрацией процессов создания советской сети городских поселений может служить ситуация на территории Сибири и Дальнего Востока, где из 230 ныне существующих городов 182 города, или почти 80%, возникли и получили городской статус в послереволюционный период. Примечательно, что среди городов, возникших еще в начальный период освоения Сибири и Дальнего Востока и сыгравших важную роль в формировании основы будущего городского расселения, особое место принадлежит нынешним региональным столицам - Томску, Тюмени, Иркутску, Якутску (XVI-XVII вв.), Барнаулу, Омску, Красноярску, Улан-Удэ (XVIII в.), Чите, Владивостоку, Хабаровску, Петропавловску-Камчатскому (XIX в.). Однако самый крупный центр Сибири - Новосибирск - возник значительно позже, на рубеже XIX-XX вв., и благодаря своему выдающемуся экономико-географическому положению обошел по темпам роста другие центры восточных регионов.

Активное советское градостроительство было в социальном отношении крайне противоречивым. Быстрый рост новых городов и приоритетное вложение средств в их инфраструктуру приводили к запустению многих малых и даже средних (в том числе так называемых исторических) городов, в которых отсутствие гигантов советской индустрии не только не давало возможности строительства нового жилья, больниц, но и делало безучастным к их судьбе социалистическое государство - единственного держателя финансовых и материально-технических ресурсов того времени. Стремление к экстенсивному градостроительству во всех его формах (от строительства новых городов до массового жилого строительства в новых микрорайонах) приводило к нарастанию объема ветхого и аварийного жилья и к «переамортизации» объектов социальной сферы, дорог, водопроводно-канализационного хозяйства в исторически сформированных частях ранее появившихся городов.

Строить новое всегда было политически выгоднее, чем поддерживать уже созданное, и политика послевоенного активного градообразования стала еще одним подтверждением этого правила, тем более что на карте России в 1960-1980-х годах начали появляться самые продуктивные «точки» современного экономического роста. Это было в значительной мере обусловлено освоением нефтегазовых месторождений, прежде всего в Западной Сибири, где возникли города Нижневартовск, Сургут, Нефтеюганск, Нягань, Когалым, Лангепас, Мегион, Надым, Новый Уренгой, Стрежевой. С расширением добычи угля было связано появление городов Шарыпово и Нерюнгри, а с развитием транспорта и энергетики - Тынды, Певека, Усть-Илимска. В последние годы городской статус получили четыре города в Ханты-Мансийском автономном округе (Покачи, Югорск, Советский, Лянтор) и один в Ямало-Ненецком автономном округе - Губкинский, в Приморском крае - Фокино, в Камчатской области - Вилючинск, а в Республике Саха (Якутия) - Нюрба и Покровск. Почти все эти новые города быстро благоустраивались, а численность их жителей возрастала за счет механического прироста.

2. Экономическое и социальное развитие

город советский экономический

Громоздкая, трудозатратная и ресурсоизбыточная экономика советской России, размещенная в соответствии с социалистическими принципами развития и размещения производительных сил либо в уже существующем промышленном городе, либо там, где такой город должен был появиться в соответствии с «социалистическими принципами организации системы расселения», была абсолютно адекватна идеологии советского строя и ее реальному воплощению в административную энергию, в возможности плановой концентрации ресурсов, в особую мотивацию кадрового потенциала и в жесткий контроль. Отметим и то, что в СССР действительно был сформирован уникальный единый народнохозяйственный комплекс страны, внутри которого вся продукция с каждого предприятия, планово размещенного в любой точке страны, планово потреблялась в другой точке.

Экономика была настолько внерыночная, что первое же соприкосновение с элементами рынка (например, с установлением свободных цен и открытием экономических границ) обрушило экономическую базу подавляющего большинства городов и поселков городского типа, сделало ее ненужной рынку, неконкурентоспособной по сравнению с зарубежными предприятиями и т.д. Наиболее невостребованной оказалась заложница политических игр - российская оборонная промышленность, представлявшая градообразующую базу в каждом пятом российском городе.

Советская система городского расселения потеряла экономический смысл сразу же после того, как обнаружилась рыночная несостоятельность советской экономики, и в подавляющем большинстве промышленных (а других практически не было) городов все параметры социальной жизни и сама психология населения были скорректированы прямо пропорционально переменам в рыночной востребованности городской экономики. Фундаментальная основа появления и роста советских городов - их промышленные социалистические корни - исчезла в первые же годы перестройки и реформ. Это коснулось большинства городов России, но сравнительно быстро и даже с некоторой пользой для себя вышли из переломно - кризисного состояния преимущественно региональные столицы и некоторые другие города.

Новейшая ситуация в региональных столицах вполне закономерна и могла бы быть прогнозирована еще 10-12 лет назад. Парадокс состоит в том, что современное относительное благополучие региональных столиц в известной степени обусловлено теми же социалистическими корнями их советского прошлого, которые стали причиной неблагополучия большинства других городских поселений России. Дело в том, что эти корни у региональных столиц и раньше имели свою весьма существенную специфику, поскольку и в советский период «административная рента» поселений имела исключительно большое значение. Именно тогда эти столицы стали самыми людными городами в своих регионах и получили крайне важный в то время статус автономно-республиканских, областных и краевых административных центров с размещением в них партийно-административного руководства весьма высокого ранга. Больше половины нынешних региональных столиц были городами союзного и республиканского (РСФСР) значения. Неудивительно, что в этих городах оседала в то время подавляющая часть государственных капиталовложений на развитие городской социальной инфраструктуры. В таких городах в первую очередь строились и модернизировались аэропорты, вокзалы, мосты, дороги и даже метро. А в условиях постоянного дефицита ресурсов все это, естественно, изначально заложило диспропорции в инфраструктурном развитии региональных столиц и остальных городов, не говоря уже о деревне.

Наряду с административно создаваемыми преференциями, региональные столицы получили перед другими городами и ряд таких преимуществ, которые сыграли свою особую роль при переходе экономики городов к рынку. Ни одна будущая региональная столица не являлась городом с моноотраслевой промышленностью. Наши исследования 1980-х годов показали, что в крупнейших административных центрах России была представлена, за редким исключением, практически вся (кроме, например, цветной металлургии или авиастроения) отраслевая структура советской экономики, а производство на мощных предприятиях в известной степени диверсифицировалось (например, почти на каждом производились товары народного потребления, были свои вспомогательные цехи различного профиля и т.д.).

Жизнь в советском административном центре стимулировала формирование особого слоя динамичных людей, которые выделялись своей мобильностью; даже в 1960-1970-е годы в административных центрах люди меняли место работы (что совсем не поощрялось) втрое чаще, чем в средних и малых городах. Региональные столицы уже в советское время отличались невероятным профессионально-квалификационным разнообразием. В сельской местности было востребовано всего лишь около 1% (!) из многотысячного перечня квалификаций, существовавшего в СССР в доперестроечное время, и менее 0,5% профессий, не связанных с физическим трудом, а в средних и малых городах, соответственно, 21 и 18%. Перечень же профессий, которые были востребованы крупным городом, возрастал прямо пропорционально численности и статусу города, и большинство административных центров советской России не располагало, пожалуй, только наиболее экзотическими местами приложения труда.

Совокупность всех этих обстоятельств и обеспечила наибольшую подготовку региональных столиц к рыночно - экономическим и социальным переменам.

Заключение

Инерция советских преференций региональным столицам сохраняется и поныне, но теперь она часто проявляется в форме «деньги к деньгам», т.е. в перенаправлении бюджетных ресурсов туда, где они уже присутствуют. Например, сохраняется практика расходования федеральных бюджетных средств (программы, субсидии), предназначенных для развития всего региона, преимущественно на территории региональных столиц. Без сомнения, многие компоненты бывшей советской привилегированности региональных столиц вошли в структуру их действительных территориальных конкурентных преимуществ, но главным мы склонны считать уникальное соединение в одной географической точке благоприятного местоположения, хороших (для своего региона) транспортных связей, самого крупного среди всех городов региона накопленного и еще дееспособного социального и производственного инфраструктурного потенциала, а также прежнего и нового «продвинутого» рыночного финансово-экономического потенциала.

Список литература

1. История России: Учебное пособие для вузов /под ред. С. Леонова - М.: ВЛАДОС, 1998 г.

2. Россия и ее регионы в XX веке: территория, расселение, миграция. М., 2005.

3. Лексин В.Н., Лексин И.В., Чучелина Н.Н. Качество государственного и муниципального управления и административная реформа. М.: Европроект, 2006.

Размещено на Allbest.ru