Русская история

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Вопросы

1. Как считаешь, правление какого князя можно считать временем расцвета Древнерусского государства? Свою позицию обоснуй.

2. Выдели социально-экономические и политические последствия золотоордынского владычества на Руси.

3. Иван III, государь всея Руси, и его эпоха.

4. Смутное время в России (1598-1613гг.). Перечислить этапы, последствия.

5. Считаешь ли ты Петра I Великим? Свое мнение обоснуй.

6. Почему правление Екатерины II считают эпохой «просвещенного абсолютизма»?

7. Как считаешь, закончен ли сегодня спор западников и славянофилов о перспективах России?

8. На основе краеведческого материала или воспоминаний ваших родственников воссоздайте героическое прошлое нашей страны

9. Как считаешь, перестройка - это историческая необходимость или закономерность?

Список литературы

1. Как считаешь, правление какого князя можно считать временем расцвета Древнерусского государства? Свою позицию обоснуй

Я считаю временем расцвета Древней Руси княжение великого князя Ярослава Владимировича (Мудрого) (1019 - 1054 гг.), во время правления которого Киевская Русь достигла политического могущества, культурного и экономического расцвета Об этом свидетельствовали браки дочерей Ярослава с королями Франции, Норвегии, Дании, Венгрии.

Он был посажен отцом на княжение сначала в Ростов, потом в Новгород. В 1014 г. прекратил выплату дани в Киев, надеясь отделить свои владения от Южной Руси. Владимир Святославич начал сбор войска, чтобы силой заставить сына подчиниться своей власти, но во время приготовлений к походу умер. Ярослав вел междоусобную войну со Святополком Окаянным и в 1019 г. захватил престол в Киеве, продолжил борьбу с претендовавшими на власть братьями. После смерти брата Мстислава, князя тмутараканского, в 1035 г. Ярослав стал полновластным правителем Киевской державы, кроме г. Полоцка, которым владел его брат Изяслав. В 1036 г. под Киевом были разбиты печенеги, после чего они прекратили нападения на Русь. В 1038 - 1042 гг. Ярослав вел успешные войны с Византией , литовскими и финскими племенами. Он укрепил внутреннее положение государства введением свода законов - «Русской Правды ».

В целом «Русская правда» защищала жизнь и имущество княжеских дружинников и слуг, свободных сельских общинников и горожан, установила положение феодально-зависимых людей, обязательное и наследственное право и др. «Русская правда» оказала влияние на последующее законодательство.

Русские законы не предусматривали в это время смертной казни, они пытались даже кровную месть, издревле существовавшую у славян, заменить штрафами.

Ярослав Мудрый способствовал усилению своего влияния на церковь, поставив митрополитом  русского монаха Иллариона. При нем создаются первые монастыри, величественный Софийский собор. Любовь к книжности, переводы византийских сочинений на славянский язык, развитие летописания являются блестящим выражением расцвета всей древнерусской культуры.

2. Выдели социально-экономические и политические последствия золотоордынского владычества на Руси

Среди историков нет единого мнения о том, какое влияние оказало татаро-монгольское нашествие на русские земли, и было ли оно вообще.

В целом, по этим вопросам сложилось три противоположные точки зрения:

а) Историк Н.М. Карамзин считал, что монголо-татарское иго было, но оценивал положительно влияние власти хана на политическое развитие Руси, т.к. междоусобные войны пошли на спад, и верховная власть сосредоточилась в одних руках.

б) Л.Н. Гумилев считал, что монголо-татарского ига на Руси не было. Нашествия Батыя были лишь военным рейдом, и последующие события не имеют к нему непосредственного отношения.

Своеобразие русско-ордынских отношений можно понять только в русле того исторического времени, когда удельная Русь подвергалась двойной агрессии - с Востока и с Запада. При этом западная экспансия несла более тяжелые последствия для Руси: целью крестоносцев были территориальные захваты и уничтожение православия, в то время как ордынцы после первоначального удара отошли обратно в степь, а в отношении православия проявили не только терпимость, но даже гарантировали неприкосновенность православной веры, храмов и церковного имущества. Выбор внешнеполитической стратегии, осуществленной А. Невским, был связан с защитой «исторического смысла своеобразия русской культуры - Православия». «Союз с Ордой - не иго Орды, а военный союз с нею - предопределил особый путь Руси» - считает историк Л И. Гумилев.

Союз помог сохранить «золотой пояс» древних городов вокруг Москвы и основы русской культуры.

А в южных русских землях, которые вошли в состав Великого княжества Литовского, даже следов русской культуры не осталось. Те русские земли, где отказались от союза с монголо-татарами и выбрали в качестве союзников католический Запад, потеряли все.

в) Большинство русских как дореволюционных (С.М. Соловьев, В.О. Ключевский), так и современных историков (в частности Б.А. Рыбаков), отвергают точку зрения Л.Н. Гумилева. Они утверждают, что монголо-татарское иго на Руси было и оказало самое отрицательное влияние на ее развитие, т.к. была создана система зависимости Руси от Золотой Орды

В качестве доказательства приводятся следующие аргументы:

1) Русские князья, попали в политическую - вассальную зависимость к монгольским ханам, так как должны были получать ярлык - ханскую грамоту на правление. Ярлык давал право на политическую и военную поддержку со стороны Орды. Сама процедура получения ярлыка была унизительной. Многие русские князья, особенно в первые годы зависимости, не могли с этим смириться и погибали в Орде.

При такой системе в политическом отношении русские княжества сохраняли автономию и администрацию. Князья, как и прежде, управляли подвластным населением, но были вынуждены уплачивать подати и подчинятся представителям хана. Монгольские ханы осуществляли жёсткий контроль за деятельностью русских князей, не позволяя им консолидироваться;

2) Экономическая зависимость русских земель выражалась в том, что ежегодно русские люди должны были выплачивать дань.

3) Кроме дани, русские князья должны были поставлять рекрутов для ханского войска (1 от каждых 10 дворов). Русские воины должны были участвовать в военных походах монголов.

Последствия монголо-татарского ига для русских земель:

1) Восточные политические традиции монголо-татар оказали значительное влияние на форму правления централизованного русского государства. Самодержавная власть, утвердившаяся впоследствии на Руси, во многом унаследовала тиранические, восточные черты.

2) Ордынское иго привело к затяжному экономическому упадку и как следствие - к закрепощению крестьян, которые бежали от феодального гнета на окраины страны. В итоге замедлилось развитие феодализма.

3) Русь на 250 лет оказалась отделена от Европы, европейской культуры и торговли.

4) В основе системы ордынского владычества на Руси лежало насилие. Для этого в русские земли посылались военные отряды, возглавляемые баскаками, которые следили за князьями и сборами выхода, и подавляли всякие попытки сопротивления. Поэтому Ордынская политика - политика террора. Постоянные военные вторжения ордынских ратей (в последней четверти XIII в. - 15 раз) были губительны для страны. Из 74 русских городов 49 были разрушены, в 14 из них жизнь не возобновилась, 15 стали селами.

5) Стремясь укрепить власть хана, ордынцы постоянно ссорили и стравливали русских князей, т.е. междоусобицы продолжались. Монгольское завоевание законсервировало политическую раздробленность.

3. Иван III, государь всея Руси, и его эпоха

Уже с десятилетнего возраста Иван III упоминается в источниках как великий князь - соправитель отца. Он получил престол в 1462г., когда ему было 22 года. Основными направлениями его политики были расширение территории княжества, борьба с Ордой и формирование нового, централизованного аппарата управления.

Правление Ивана III делится на два периода - до и после падения ордынского ига. Во время первого (1462 - 1480) ему удалось присоединить к Москве громадные территории Великого Новгорода, вторую половину Ростовского княжества и Дмитровский удел.

В 1472г. Ивана III заключает брак с племянницей последнего византийского императора Софией Палеолог, которая, как наследница павшего византийского дома, переносит его державные права в Москву, где и разделяет их с супругом. Таким образом московские государи стали политическими и церковными преемниками византийских императоров. В соответствии с новым положением были введены атрибуты государственной власти, появилось новое название страны - Россия, титул - царь, был введен церемониал при великокняжеском дворе. Кроме того, развернулось строительство в Москве при участии итальянских архитекторов.

Титул царя в актах внутреннего управления при Иване III обыкновенно соединялся со сходным по значению титулом самодержца -- это славянский перевод византийского императорского титула. Оба термина в Древней Руси значили не то, что стали значить потом, выражали понятие не о государе с неограниченной внутренней властью, а о властителе, не зависимом ни от какой сторонней внешней власти, никому не платящем дани. Иван III мог принять этот титул, только перестав быть данником хана.

В 1480г. пало ордынское иго. Начался второй период правления Ивана III, уже как государя, самодержца. С 1481 по 1505 гг. завершилось объединение русских земель, началось строительство единого государственного аппарата, формировались основные направления внешней политики России.

Началось формирование органов государственного управления. Во главе государства стоял Великий московский князь, которому подчинялась княжеско-боярская знать. При Великом князе постоянно существовал совет - Боярская дума. Ее члены назначались Великим князем по принципу местничества. Боярская дума заседала ежедневно в присутствии Великого князя. В ее компетенции были вопросы внутренней и внешней политики, местнические дела и споры. Появляются первые приказы - специальные учреждения, руководившие военными, судебными, финансовыми делами. Местное управление находилось в руках бояр. Они имели судебно-административные функции, поэтому получили право на сбор «корма» («кормление») с подвластных территорий. Бояре-кормленщики были юридически подчинены Великому князю, а фактически превращались в хозяев порученных им территорий.

В 1497 г. был принят Великокняжеский Судебник. Он устанавливал единообразие судопроизводства и правовых норм на территории всего государства. Подтверждалось ограничение перехода крестьян от одного феодала к другому за неделю до Юрьева дня осеннего (26 ноября) и неделей после при условии уплаты за проживание на земле феодала - пожилого.

В годы княжения Ивана III значительно вырос международный авторитет Руси: установились дипломатические связи с Германской империей, Австрией, Венгрией, Молдавией, Турцией, Ираном, Крымским ханством. В Москве Иван III развернул активную градостроительную деятельность: были построены белокаменный Кремль, Грановитая палата. Им были также возведены каменные крепости в Коломне, Туле, Иван-городе.

4. Смутное время в России (1598-1613гг.). Перечислить этапы, последствия

Смута (смутное время) - период русской истории 1598 - 1613 гг., от смерти царя Федора Ивановича, последнего представителя династии Рюриковичей на Московском престоле, до воцарения Михаила Романова, первого представителя новой династии.

В событиях Смутного времени историки обычно выделяют три периода.

Первый период можно определить как династический кризис или боярская смута. Он начался после смерти Федора Ивановича, когда на царство Земским собором был избран Борис Годунов, то есть впервые на Руси появился царь, получивший престол не по наследству.

Правление Годунова вызвало недовольство широких народных масс: Крестьяне связывали усиление крепостничества с именем Бориса. Положение в стране обострилось из-за голода 1601 - 1603 годов, вызванного затяжными неурожаями.

Поход Лжедмитрия на Москву, его царствование, борьба боярских группировок и свержение самозванца в результате боярского заговора - главные вехи событий первого периода Смуты.

С воцарения Василия Шуйского в мае 1606 года Смута вступила в новую стадию своего развития. Нарастало брожение народа, потерявшего веру в улучшение своего положения. Политический конфликт, порожденный борьбой за власть и корону, перерос в социальный. Иногда историки называют этот период гражданской войной.

В ходе событий случившихся в царствование Василия Шуйского можно выделить три главных эпизода: восстание Болотникова, движение Лжедмитрия II и вмешательство иностранцев в московские дела. Эти события не сменяют одно другое, а развиваются параллельно, часто переплетаясь.

Третий, завершающий этап Смуты характеризуется как национальный кризис. Он связан с борьбой российского народа с польской и шведской интервенцией за национальную независимость.

В начале 1613 года состоялся Земский собор, на котором на российский престол был избран Михаил Романов.

Власть в форме самодержавной монархии была восстановлена. Смутное время закончилось.

Однако тянувшаяся полтора десятилетия Смута не могла не оставить глубокого следа в жизни Московского государства. Последствия смуты еще очень долго сказывались как в социально-экономической, так и в политической сфере.

В экономическом плане Смута была долговременным мощным откатом назад и деревни, и города. Запустение и разорение царили в стране. Средства для восстановления хозяйства извлекались из податного люда. Хозяйственные трудности усилили факторы крепостнического характера.

Смута повлияла на положение и высших сословий. Было подорвано положение боярства. Одни боярские семьи были уничтожены, другие обеднели, третьи надолго потеряли свое могущество и политическое влияние. Зато окрепло дворянство и верхушка посада, которые стали играть значительную роль в государственных делах.

Смутное время оставило в наследство множество нерешенных внешнеполитических проблем. В руках шведов оставались северо-западные русские земли с Новгородом; на западных, смоленских землях хозяйничали поляки.

Годы Смуты, бывшие тяжелым испытанием, потрясением для людей, изменили их привычный взгляд на многие вещи и в первую очередь на государство и государя. До этого времени в представлениях людей понятие «государь» и «государство» были неотделимы. По отношению к государю все подданные считались холопами, слугами, жившими на территории его наследственной собственности, его «вотчины». Сменяемость царей во время Смутного времени, их избрание на престол волей народа, выраженной в решениях Земского собора, в съездах выборных от городов и всех земель, привели к осознанию того, что государство, народ могут быть «выше» государя. В.О. Ключевский отмечал в связи с этим: «Из бурь Смутного времени народ вышел гораздо впечатлительнее и раздражительнее, чем был прежде,… был уже далеко не прежним безропотным и послушным орудием в руках правительства».

5. Считаешь ли ты Петра I Великим? Свое мнение обоснуй

О смысле и значении преобразований Петра Великого размышляют, спорят мыслители, общественные деятели, историки многих поколений. Факты его деятельности собраны и обследованы в нескольких ученых трудах. Исторические результаты деятельности Петра, политической и преобразовательной, тоже не один раз указаны. Его деятельность обсуждали его современники. Их взгляды сменялись взглядами ближайшего потомства, судившего по преданию, понаслышке, а не по личным впечатлениям. Затем место преданий заняли исторические документы. Петр стал предметом научного ведения. Каждое поколение несло с собой свое особое мировоззрение и относилось к Петру по-своему. При этом во все времена существовали крайне односторонние -- негативные или восторженные -- оценки деятельности Петра I

Современники Петра считали его одного причиной и двигателем той новизны, какую вносили в жизнь его реформы. Но не все одинаково резко выражали свои взгляды. Пылкая, смелая преданность Петру и его делу отличает многих его помощников; страшная ненависть слышится в отзывах о Петре у многих поборников старины. Первые доходят до того, что зовут Петра «земным богом», вторые не страшатся называть его антихристом. Но и те, и другие признают в Петре страшную силу и мощь.

В XVIII в. многие передовые люди (князь Щербатов, Болтин, Новиков) темным сторонам своей эпохи противопоставляют светлые стороны допетровской поры. Они не развенчивают деятельности Петра, но и не боготворят его личности. Они решаются критиковать его реформу и находят, что она была односторонней, привила нам много хорошего со стороны, но отняла от нас много своего хорошего. К такому выводу они приходят путем изучения прошлого, но это изучение далеко не спокойно; оно вызвано недостатками настоящего и идеализирует прошлую жизнь. Личность Петра и в конце XVIII в. окружена таким же ореолом, как и в начале столетия.

Во второй половине XVIII в. зарождается уже наука русской истории. Первую научную оценку получает он от Карамзина, который представлял себе русскую историческую жизнь как постепенное развитие национально-государственного могущества, к которому вел Россию ряд талантливых деятелей. Но Петру как деятелю Карамзин предпочитал другого исторического деятеля -- Ивана III. Этот последний сделал свое княжество сильным государством и познакомил Русь с Западной Европой безо всякой ломки и насильственных мер. Петр же насиловал русскую природу и резко ломал старый быт. Карамзин думал, что можно было бы обойтись и без этого. Он не показал исторической необходимости петровских реформ, но он уже намекал, что необходимость реформы чувствовалась и ранее Петра. В XVII в., говорил он, сознавали, что нужно заимствовать с Запада; «явился Петр» -- и заимствование стало главным средством реформы.

В конце 40-х гг. XIX в. ученые «историко-юридической школы» установили мысль о том, что реформы Петра явились необходимым следствием всего исторического развития русской жизни. Первыми сделали это в своих лекциях и печатных трудах профессора Московского университета С. М. Соловьев и К. Д. Кавелин.

По мнению Соловьева, в XVII в. наше государство дошло до полной несостоятельности, нравственной, экономической и административной, и могло выйти на правильную дорогу только путем резкой реформы. Эта реформа пришла с Петром. Так судили о XVII в. и многие другие исследователи. В обществе распространился взгляд на Московскую Русь как на страну застоя, не имевшую сил для прогрессивного развития. Эта страна дожила до полного разложения, надо было крайнее усилие для ее спасения, и оно было сделано Петром. Таким образом, преобразования Петра представлялись естественной исторической необходимостью, они были тесно связаны с предыдущей эпохой, однако только с темными, отрицательными ее сторонами, только с кризисом старого строя.

Но такое понимание исторического преемства между старой Русью и реформой в последующие десятилетия заменилось другим. Новую точку зрения внес в науку тот же Соловьев.

В одной из ранних своих статей («Взгляд на историю установления государственного порядка в России», 1851 г.), говоря о критическом положении Московского государства в XVII в., Соловьев не ограничивается только указанием на явление этого кризиса, но замечает, что государи XVIIв. для удовлетворения новых нужд государства начали ряд преобразований, «В течение XVII в., -- говорит он, --явно обозначились новые потребности государства, и призваны были те же средства для их удовлетворения, которые были употреблены в XVIII в. в так называемую эпоху преобразований». Таким образом, Петр не только получил от старого порядка одно сознание необходимости реформ, но имел предшественников в этом деле, действовал ранее намеченными путями. Словом, он решал старую, не им поставленную задачу, и решал ранее известным способом. Позднее Соловьев развил такой взгляд в своих «Чтениях о Петре Великом» в 1872 г. Здесь он прямо называет Петра «сыном своего народа», выразителем народных стремлений. Бросая общий взгляд на весь ход нашей истории, он следит за тем, как естественно развивалось у наших предков сознание бессилия, как постепенно делались попытки исправить своё положение, как постоянно стремились лучшие люди к общению с Западом, как крепло в русском обществе сознание необходимости перемен. «Народ собрался в дорогу,--заканчивает он,--и ждал вождя»; этот вождь явился в лице Петра Великого. В реформе Петра и направление, и средства не новы -- они даны предшествовавшей эпохой. Нова в его реформе только страшная энергия Петра, быстрота и резкость преобразовательного движения, беззаветная преданность идее, бескорыстное служение делу до самозабвения. Ново только то, что внес в реформу личный гений, личный характер Петра. Такая точка зрения дала теперь полное историческое содержание мысли об органической связи реформы Петра с общим ходом русской жизни.

Развивая общее наше историческое сознание, идея Соловьева дала направление и многим частным историческим исследованиям. Исторические монографии о XVII в. и времени Петра констатируют теперь связь преобразований с предыдущими эпохами и в отдельных сферах древнерусской жизни. В результате таких монографий является всегда одинаковый вывод, что Петр непосредственно продолжал начинания XVII в. и оставался всегда верен основным началам нашего государственного быта, как он сложился в XVII в. Понимание этого века стало иным. XVII век представляется веком сильного общественного брожения, когда сознавали потребность перемен, пробовали вводить перемены, спорили о них, искали нового пути, угадывали, что этот путь в сближении с Западом, и уже тянулись к Западу. Теперь ясно, что XVII век подготовил почву для реформы и самого Петра воспитал в идее реформы. Увлекаясь этой точкой зрения, некоторые исследователи склонны даже преуменьшать значение самого Петра в преобразованиях его эпохи и представлять эти преобразования как «стихийный» процесс, в котором сам Петр играл пассивную роль бессознательного фактора. У П. Н. Милюкова в его трудах о петровской реформе находим ту мысль, что реформа часто «из вторых рук попадала в сознание преобразователя», бессильного удержать ход дела в своем распоряжении и даже понять направление событий. Нечего и говорить, что такого рода взгляд есть крайность, неразделяемая последующими исследователями преобразований.

Его личность не оторвана от родной его почвы, он для нас уже не Бог и не антихрист, он--определенное лицо, с громадными силами, с высокими достоинствами, с человеческими слабостями и недостатками. Мы теперь вполне понимаем, что его личность и пороки--продукт его времени, а его деятельность и исторические заслуги--дело вечности.

6. Почему правление Екатерины II считают эпохой «просвещенного абсолютизма»?

Просвещенный абсолютизм - политика второй половины XVIII века, проводимая правителями ряда европейских государств. Для нее было характерно применение на практике некоторых идей французского Просвещения (Ж.Ж. Руссо, Вольтер и Ш.Л. Монтескье): преобразование наиболее устаревших государственных и общественных институтов, осуществление реформ в области судопроизводства, образования и т. д. На деле эта политика означала лавирование между интересами различных сословий для укрепления позиций дворянства как опоры абсолютизма и создания дворянской диктатуры. Просвещённый абсолютизм, с одной стороны, проводил политику в интересах дворянства (сохраняло свои политические права и экономические привилегии), с другой стороны, всячески способствовал дальнейшему развитию капиталистических отношений. русь смутный князь петр

Одним из путей достижения своих идеалов просветителям виделась деятельность просвещенных монархов «мудрецов на троне», которые, пользуясь своей властью и издавая справедливые законы, помогают делу просвещения общества и установлению справедливости. Представление о государстве как о главном инструменте общественного блага господствовало в умах людей того времени.

Прекрасно образованная, знакомая с концепциями просветителей Екатерина II, обладая умом, быстро реагирующим на смену ситуации, свою продворянскую политику стала проводить в форме просвещенного абсолютизма, стремясь построить законную самодержавную монархию, обновив ее с учетом новых исторических реалий.

Екатерина II (1729 - 1796) - российская императрица в 1762 - 1796 гг.

Екатерина очень много читала, знакомясь с трудами по истории, юриспруденции, сочинениями французских просветителей, изучила русский язык.

Пытаясь подражать Петру I, Екатерина II осуществляла активную реформаторскую деятельность. Укрепляя свою личную власть, ища популярности, она играла роль "просвещенного монарха», переустраивающего жизнь на "разумных" основаниях, следуя советам философов - французских энциклопедистов Вольтера, Ж.Ж. Руссо и др. В.О. Ключевский писал: "В обществе, утратившем чувство права, и такая случайность, как удачная личность монарха, могла сойти за правовую гарантию". В 1767 году, отказавшись от проекта реформы управления Н.И. Панина, Екатерина II созвала Уложенную комиссию, написав для нее "Наказ", скомпилированный из сочинений просветителей Ш.Л. Монтескье и др. Комиссия оказалась неуправляемой, а поэтому была распущена в 1768 году под предлогом войны с Турцией и более не собиралась.

Убедившись в негодной системе управления, Екатерина II в 1763 году провела сенатскую реформу. Сенат был разделен на 6 департаментов, потеряв значение органа, осуществляющего руководство государственным аппаратом, и стал высшим административным и судебным учреждением.

Столкнувшись с финансовыми трудностями, Екатерина II в 1763- 1764 гг. провела секуляризацию (т.е. обращение в светскую собственность) церковных земель, что позволило не только пополнить казну, но также продолжить и завершить начатую Петром I нейтрализацию духовенства как политической силы. Если заговор В.Я. Мировича не представлял для Екатерины II серьезной угрозы, то крестьянская война Е. И. Пугачева в 1773-1775 гг. показала, что положиться она могла только на дворян.

При Екатерине же дворянство становится не только привилегированным классом, имеющим правильную внутреннюю организацию, но и классом, господствующим в уезде (в качестве землевладельческого класса) и в общем управлении (как бюрократия). Параллельно росту дворянских прав и в зависимости от него падают гражданские права владельческих крестьян.

После разгрома Е. И. Пугачева Екатерина II использовала все возможности для создания мощного абсолютистского государства. В 1775 году "Учреждение для управления губерний" позволило создать многочисленную администрацию на местах. В 1785 году "Жалованная грамота дворянству" и с ней же данная "Жалованная грамота городам" упорядочили социальную структуру русского общества, разделенного на пять сословий: дворянство, духовенство, купечество, мещанство ("средний род людей") и крепостные, власть над которыми постоянно увеличивалась. Царствование Екатерины II дворяне именовали "золотым веком". Екатерина II практиковала широкую раздачу земли и крестьян дворянам и расширяла их права над крепостными.

7. Как считаешь, закончен ли сегодня спор западников и славянофилов о перспективах России?

Германская метафизика XIX в. очень влияла на русскую образованную молодежь, и особенно метафизическая система Гегеля. Под влиянием его философии в 30-х и 40-х гг. в России образовались философские кружки, выработавшие цельное мировоззрение и имевшие большое влияние на умственную жизнь русского общества середины XIX в. В этих кружках принципы германской философии применялись к явлениям русской жизни и вырабатывалось, таким образом, историческое миросозерцание. Самостоятельная мысль этих «людей 40-х гг.», отправляясь от данных германской философии, приходила к своим особым выводам, у разных лиц не одинаковым. Все последователи Гегеля между прочими философскими положениями выносили из его учения две мысли, которые в простом изложении выразятся так: первая мысль--все народы делятся на исторические и неисторические, первые участвуют в общем мировом прогрессе, вторые стоят вне его и осуждены на вечное духовное рабство; другая мысль -- высшим выразителем мирового прогресса, его верхней (последней) ступенью, является германская нация с ее протестантской церковью. Германско-протестантская цивилизация есть, таким образом, последнее слово мирового прогресса.

Одни из русских последователей Гегеля вполне разделяли эти воззрения; для них поэтому Древняя Русь, не знавшая западной германской цивилизации и не имевшая своей, была страной неисторической, лишенной прогресса, осужденной на вечный застой. Люди, думавшие так, получили название «западников

Но не все люди 40-х гг. думали так. Некоторые, принимая теорию мирового прогресса Гегеля, по чувству патриотизма возмущались его мнением, что германская цивилизация есть последняя ступень прогресса и что славянское племя есть неисторическое племя. Они не видели причины, почему прогресс должен остановиться на германцах; из истории они выносили убеждение, что славянство было далеко от застоя, имело свое историческое развитие, свою культуру. Эта культура была самостоятельна и отличалась от германской в трех отношениях: 1) На Западе, у германцев, христианство явилось в форме католичества и затем протестантства; на Востоке, у славян, -- в форме православия. 2) Древнеклассическую культуру германцы восприняли из Рима в форме латинской, славяне--из Византии в форме греческой. Между той и другой культурой есть существенные различия. 3) Наконец, государственный быт в древнегерманских государствах сложился путем завоевания, у славян, и у русских в частности, -- путем мирным; поэтому в основании общественных отношений на Западе лежит вековая вражда, а у нас ее нет. Самостоятельное развитие этих трех начал составляло содержание древнерусской жизни. Так думали некоторые более самостоятельные последователи германской философии, получившие название «славянофилов».

Наибольшего развития самостоятельная русская жизнь достигла в эпоху Московского государства. Петр нарушил это развитие. Он своей насильственной реформой внес к нам чуждые, даже противоположные начала западной германской цивилизации. Он повернул правильное течение народной жизни на ложную дорогу заимствований. Он не понимал заветов прошлого, не понимал нашего «национального духа». Чтобы остаться верным этому национальному духу, мы должны отречься от чуждых западноевропейских начал и возвратиться к самобытной старине. Тогда, сознательно развивая национальные наши начала, мы своей цивилизацией можем сменить германскую и станет в общем мировом развитии выше германцев. Таковы воззрения славянофилов.

Несмотря на различия в воззрениях, славянофилы и западники выросли от одного корня. Почти все они принадлежали к наиболее образованной части дворянской интеллигенции, являясь крупными писателями, учеными, публицистами. И тех и других волновали судьбы России, пути ее развития. И те и другие выступали противниками николаевской системы. “Мы, как двуликий Янус, смотрели в разные стороны, но сердце у нас билось одно”, - скажет позднее Герцен.

8. На основе краеведческого материала или воспоминаний ваших родственников воссоздайте героическое прошлое нашей страны

Я хочу написать об Артемии Петровиче Волынском. Он жил в жуткое для России время царствования Анны Кровавой, когда народ терзала зверскими расправами тайная канцелярия, неуемная алчность царицы истощала внутренние ресурсы страны, а политика велась в интересах того государства, представители которого имели лучшее расположение немцев у трона.

В.Г. Белинский отзывался о нем так: «как историческая личность Волынский и теперь еще загадка. Одни возводят его в ранг мученика за правду, другие не признают в нем не только гражданина, но и порядочного человека». Образ Волынского действительно сложен и противоречив.

В Росси всегда находились люди, страдающие за ее судьбу, горячо желающие блага своему народу. Но дальше рассуждений шли не многие. Волынский же был той редкой породы людей, что не просто наблюдают и в лучшем случае имеют мнение на происходящее.

Казалось бы, имел приличную должность губернатора, жил в достатке, из опасных ситуаций хватало хитрости выходить более менее без потерь. Но ведь пошел к власти через страшный риск и не за выгодой, а потому что не мог просто ждать смены власти или удобного момента для переворота.

Изначально не имея возможности влиять на государственные дела, он искал пути и преодолевал препятствия, чтобы эти возможности себе создавать.

Он понимал, что мощь государства в силе и богатстве народа, а существующая система народ душит, изводит, губит. И, ненавидя людей эту систему создавших, поддерживающих или просто имеющих власть, но молчащих, пассивных ко всему кроме личного шаткого благополучия, он все-таки в нее вливался, принимал правила и законы, добивался и поддерживал расположение людей, ее породивших. Но только затем и в той степени, чтобы иметь достаточно устойчивую позицию для проведения своих проектов.

9. Как считаешь, перестройка - это историческая необходимость или закономерность?

Коренные перемены в СССР в 1985-1991 г.г. осуществлялись в ходе т.н. «перестройки» - революционной радикальной формы преобразования общества. Как политический термин она противостоит таким понятиям, как «совершенствование», характерное для иного, волюционного типа развития. Что лучше, сказать сложно, но, во всяком случае, события показали, что «перестройка», в том виде какой она представлена Горбачевым и К0, не оправдалась и полностью провалилась.

Начавшаяся в 1985 г. перестройка, выявила неготовность государственных структур власти, ее лидеров, к эффективному решению основных проблем, поставленных жизнью.

К середине 80-х годов назревавшая необходимость перемен была понятна многим в стране. Поэтому предложенная в тех условиях М.С. Горбачевым «перестройка» нашла живой отклик во всех слоях советского общества. Если говорить коротко, то «перестройка” означала: создание эффективного механизма ускорения социально - экономического развития общества; всестороннее развитие демократии укрепление дисциплины и порядка уважение к ценности и достоинству личности; отказ от командования и администрирования, поощрение новаторства; решительный поворот к науке, соединение научно- технических достижений с экономикой и многое другое.

Ключевыми фразами политического лексикона Горбачева стали: повернуть экономику к человеку, создать достойные условия труда и жизни советских людей, переориентировать экономику на социальные нужды народа, сделать все для социального развития села, создать нормальные условия жизни для сельского труженика, повысит жизненный уровень большей части населения, обеспечить каждую семью квартирой или домом к 2000г., заботиться о ветеранах войны и труда, сократить управленческие расходы, установить полнокровный социалистический рынок, создать правовое социалистическое государство, обновить национальную политику и решить много других задач.

Демократизация - начало и суть перестройки, наиболее существенная ее характеристика в то время. Она является гигантским общественным процессом, реализующим основную стратегическую цель перестройки - освобождение и реализация творческой энергии и творческой инициативы трудящихся масс, каждого труженика для ускорения социально-экономического развития страны и достижения нового качества жизни.

Однако ожидания эти не оправдались. Декларативный характер программ перестройки стал преобладающим. Отсутствие конкретного механизма реализации провозглашенных задач привело к обратному результату.

Становилось очевидным, что в стране начались не реформы, а сокрушительная работа по уничтожению научно- технической мощи, производственного потенциала, агропромышленного комплекса, интеллектуального запаса, нравственных устоев.

На политическом Олимпе под прикрытием реформ развернулась ожесточенная борьба за власть. Ее результаты оказались плачевными.

Итак, как видно из всего вышесказанного, советская номенклатура затевала «революционную перестройку» с хорошо продуманными целями.

В процессе передела собственности и привилегий произошло, во-первых, слияние части представителей всех номенклатур; во-вторых, «новая» номенклатура довела раздел собственности до разгрома Центра и развала СССР; в-третьих, новая политическая элита сняла всякие ограничения на финансово-экономическую деятельность, поскольку это отвечало ее социальным интересам.

Если кратко характеризовать создавшуюся ситуацию, то следует отметить, что переход в новое состояние в стране осуществлялся не буржуазно-демократическим, а криминально - бюрократическим путем.

С окончанием политики «перестройки» вопрос о том, куда идет Россия, уже был ясен. Россия вступила в фазу экономического и социального регресса.

Исчезновение с геополитической арены столь мощного военно-политического субъекта повлекло сильнейшую деформацию «силового поля» всей мировой политики. Безвозвратно нарушенным оказался тот глобальный баланс сил, который установился на планете в результате Второй мировой войны. Биполярная система мира - СССР и США, отошла в прошлое.

Сама Россия не только не выиграла от развала СССР, но и многое потеряла. В области территориальной, Россия потеряла огромные, стратегически важные территории и лишилась десятка миллионов своих соотечественников. И сегодня территориальное устройство России с ее почти 90 субъектами нестабильно. В одном государстве действуют добрых полтора десятка президентов; между территориями внутри страны бесконечные конфликты. Россия утратила самые важные порты, и выходы к морю на Балтике, на Черном море и на Каспии.

Провозгласив суверенитет, Россия оказалось в положении небывалом в ее политической истории. За пределами России оказалось свыше 20 млн. русских, ставших изгоями.

Список литературы

1. Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. М.: Правда, 1989.

2. Пикуль В.С. Слово и дело: Роман-хроника времен Анны Иоанновны. М.: АСТ: Вече, 2008.

3. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М.,2000.

4. Гумилев Л. Н. От Руси к России. - М., 1992

5. В. О. Ключевский. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. М.: Мысль, 1995г.

6. Боброва С.П., Будник Г.А., Богородская О.Е., Королева Т.В., Сироткин А.С. Электронный учебник «История России с древнейших времен до 1917 года», http://www.etf.nuos.edu.ua/model/elib.ispu.ru/library/history/

Размещено на Allbest.ru