Проблема возникновения Русского государства в полемике норманистов и антинорманистов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Аннотация

В данной работе рассматривается возникновение Русского государства в полемике норманистов и антинорманистов, от зарождения норманнской теории и до современных столкновений норманнской и антинорманской теории.

Данная работа выглядит следующим образом.

В первом разделе отражаются теории происхождения Древнерусского государства, норманнская и антинорманская.

Во втором разделе рассматриваются мнения различных ученых по отношению к тем, кто положил начало норманнской и антинорманской теориям.

Введение

Актуальность данной работы заключается в том, что каждого человека интересует история происхождения его родины, народа и многого другого о своей нации. История образования Русского, а точнее сказать Древнерусского государства, так и не обрела окончательных ответов. Все данные в основном ориентируются на «Повесть временных лет», причем не подлинника, а поздних списков, которые повторяют подлинник не на сто процентов.

Упоминания о Руси присутствуют и в летописях других народов, что вызывает появление всё новых и новых предположений, выливающихся в теории, возникновения Древнерусского государства.

Актуальность темы обусловлена несколькими обстоятельствами. Первое связано с научной значимостью варяго-русского вопроса вообще как ключевого при реконструкции событий отечественной истории IX-X вв. Второе обстоятельство определяется тем, что в последнее десятилетие произошло обострение дискуссии вокруг проблем начальной истории Руси. Важно подчеркнуть, что обоснование позиций ведется с широким привлечением историографического материала. В-третьих, почти три столетия научного изучения варяго-русского вопроса породили обширную исследовательскую литературу.

Научно-теоретическая значимость Данная работа может применяться при рассмотрении полемики о происхождении Руси, теорий некоторых научных деятелей разных столетий. Мы рассмотрели «За» и «Против» тех или иных теорий, для принятия той или иной версии образования Древнерусского государства.

Практическая значимость работы состоит в том, что данный материал можно использовать при подготовке к семинарам, на тему происхождения Древнерусского государства и ознакомлением с работами некоторых представителей двух, отстаивающих свое мнение, «лагерей».

Предметом моего исследования является формирование и развитие концепций, и их аргументации по проблеме происхождения варяжской Руси.

Историография. Для лучшего анализа темы происхождения Руси необходимо рассмотреть литературу разных периодов и разного времени. Несомненно стоит начать с основоположника норманской теории, Г.З. Байера, который открыл дискуссию по проблеме этноса варягов в российской исторической науке статьей «De Varagis» («О варягах»), опубликованной в 1735 г. на латинском языке в «Комментариях Академии наук»[1] Статья Байера «О варягах» использовалась норманистами как своего рода программный документ, на положения которого опирались в процессе отыскания аргументации для подтверждения скандинавского происхождения варягов.

Ломоносов, будучи против теории норманистов, а в частности речи-диссертации Г.Ф. Миллера «О происхождении имени и народа российского» говорил, что она, поставленная на «зыблющихся основаниях», «весьма недостойна, а российским слушателям и смешна, и досадительна, и, по моему мнению, отнюдь не может быть так исправлена, чтобы она когда к публичному действию годилась» [2]

Очень большой вклад сделали работа историка-эмигранта В.А. Мошина, которая до настоящего времени остается лучшим сочинением по историографии «варяжского вопроса»[3]

Отдельный интерес представляют историографические наблюдения С.М. Соловьева и В.О. Ключевского - историков, сдержанно относившихся к «варяжской проблеме». Особо стоит остановиться на положениях и выводах В.О. Ключевского, который именно «научным интересом» объяснял свое равнодушное отношение к обоим теориям, и норманской и славянской: «В тумане ранних известий о наших предках я вижу несколько основных фактов, составляющих начало нашей истории, и больше их ничего не вижу. Эти факты, которые приводят меня к колыбели нашего народа, остаются те же, с тем же значением и цветом, признаю ли я теорию норманистов или роксаланистов. Поэтому, когда норманист или роксаланист начнут уверять, что только та или другая теория освещает верным светом начало русской национальности, я перестаю понимать того и другого, то есть становлюсь совершенно равнодушен к обоим» [4]

Несомненно, основным источником зарождения теории норманизма, а в после нее и теории антинорманизма, стала «Повесть временных лет» (также называемая «Первоначальная летопись» или «Несторова летопись») - наиболее ранний из дошедших до нас древнерусских летописных сводов начала XII века. [5]; Происхождение и ранняя история славян.[6]; Варяго-Русский вопрос в историографии [7].

Работа с источниками и изучение предмета нашего исследования происходит с использованием специальных исторических методов: историко-генетического и сравнительно-исторического. Работа написана на основе применения базовых исторических принципов - объективности и историзма.

Хронологические рамки работы - рассмотрение России( или на начальных этапах Руси) начиная с появления «Повести временных лет» - XII век, и по сей день.

Цель и задачи моей работы - рассмотреть проблему возникновения Русского государства в полемике норманистов и антинорманистов. Подробно рассмотреть теории происхождения Древнерусского государства, норманскую и антинорманскую. Так же рассмотреть изменение мнений и самих теорий в дореволюционный период и после революции.

Положение, выносимое на защиту: показать, что вопрос о происхождении Древнерусского государства остается открытым. Точного ответа нет как ни в норманской теории так и в антинорманской. И с развитием технологий, влиянием тех или иных факторов на сознание и слова людей, теории принимали разную форму, признание и сторонников. Знание происхождения своего государства, является неотъемлемой частью знаний человека о своем прошлом как частицы общества, в котором он живет.

1. Теории происхождения Древнерусского государства

древнерусское государство норманский ломоносов

1.1 Норманская теория

Норманская теория, направление в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов) основателями государства в Древней Руси. Норманская теория была сформулирована немецкими учёными, работавшими в Петербургской Академии Наук во 2-й четверти 18 в., -- Г. 3. Байером, Г. Ф. Миллером и др. Сторонником норманской теории стал позднее и приехавший в Россию А. Л. Шлёцер. Основанием для вывода о норманском происхождении Древне-Русского государства послужил рассказ "Повести временных лет" о призвании на Русь князей-варягов Рюрика, Синеуса и Трувора в 862:

«В лето 6370. Изгнаша Варяги за море, и не Даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе: «поищм собе князя, иже ы володел и судил по праву». И идоша за море к варягам, к Руси, сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се дркзии зовутся. Свие, друзие же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Руси Чудь, и Словении, и Кривичи вси: «земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами.» И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и придоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седее в Ладозе старей Рюрик, а другий, Синеус, на Беле-озере, а третий Избьсте, Труворъ. И от тех варягъ прозвася Руская земля…»[8].

Этот отрывок, признанный впоследствии одной из позднейших вставок, и положил начало норманнской концепции происхождения Русского государства.

Норманнская теория включает в себя два общеизвестных пункта:

1. варяги-норманны фактически создали на славянских землях государство, что местному населению было не под силу;

2. варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян.

Политический смысл Н. г. заключался в том, чтобы представить Древнюю Русь отсталой страной, неспособной к самостоятельному государственному творчеству, а норманнов -- силой, которая с самого начала русской истории влияла на развитие России, её экономику и культуру.

Начало дискуссии по проблеме этноса варягов в российской исторической науке была открыта статьей Байера «De Varagis» («О варягах»), опубликованной в 1735 г. на латинском языке в «Комментариях Академии наук»[ 9]. Работы Байера, приводимые иногда в библиография, фактически забыты. В своей статье «О варягах» он указывал на скандинавское происхождение варягов. Позднее он утверждал, что славяне приняли к себе династию Готтского происхождения. Байер использовал в своих трудах русские, греческие, латинские источники, посвященные истории Руси. Обращался он и к скандинавским источникам, но не использовал арабские, тогда еще не опубликованные источники. Его работа подготовила почву для дальнейших исследователей, в чем состоит основная научная заслуга Г. Байера. Заметим, что не было конечных и определенных выводов по происхождению Руси, а только были положены задатки норманнской теории.

Следующий этап в развитии норманнизма связан с именем другого петербургского профессора Г. Миллера, именно его перевод «Повести временных лет» на немецкий язык. Развивая идеи Г. Байера, Миллер пишет диссертацию «О происхождении народа и имени российского». Работа вызвала скандал в научных кругах тех лет и была запрещена. Основная идея всей научной деятельности Г. Миллера: «Русь была завоевана шведами, что мягко говоря не соответствует исторической действительности» [10 ].

Идеи Г. Байера и Г. Миллера поддержал и развил А. Шлецер. Он выпустил ряд работ: «Изображение Российской истории», «Представление всеобщей истории». Суть его работ кратко может определить как крайний норманнизм. Славяне, в его понимании, до прихода скандинавов находились в состоянии «блаженной получеловека бесчувственности».

Именно ученые Байер, Миллер и Шлецер, «высокомерно относившиеся ко всему русскому», создали «предвзятую теорию» [11] о несамостоятельном развитии русской государственности. Вот как описывает эту ситуацию учебник Истории СССР: «опираясь на недостоверную часть русской летописи … о призвании рядом славянских племен в качестве князей … варягов, норманнов по происхождению, эти историки стали утверждать, что норманны … были создателями Русского государства.» [12] Их гипотеза о славянах, как о недочеловеках вызвала естественное недовольство со стороны русской профессуры. И это была нормальная реакция народа, чью историю делали зависимой от кого - либо. Очень емкое высказывание Гедеонова С. А, выразило на мой взгляд мнение всех недовольных, что «призвание варягов» - легенда, а нормандская теория не самостоятельна»[13].

Многие считали что норманнская теория не имеет веских оснований быть правдивой и принятой как единственная и точная теория происхождения Древнерусского государства, и его государственности в целом, за счет призвания варягов на Русь. По моему мнению, не возможно выдвинуть теорию ссылаясь, в основном, на один источник, не рассматривая множество других, содержащих не менее важную информацию.

1.2 Антинорманская теория

Антинорманская теория происхождения Древнерусского государства возникла благодаря решительному выступлению Ломоносова против теории норманской. С этого времени не прекращаются споры. Антинорманская теория, представленная Ломоносовым, базировалась на том, что варяги и норманны - это народы разные, а скандинавы были балто-славянами. Ломоносов при создании теории опирался на внутренние факторы. Стоит признать, что в его гипотезе было много домыслов и недоказанных фактов. Он аргументировал свои позиции так:

1. Пруссия и пруссы - это порусы (живущие рядом с русами).

2. Название реки Рось дало название русам.

3. Норманны называли земли славян "Градорика", это означало "страна городов", в то время как у них самих городов еще было мало. Следовательно, они не могли научить русов “государственности”.

4. У новгородского старейшины была дочь, которую он выдал замуж за князя. У них появилось три сына: Рюрик, Синеус и Трувор.

Антинорманская теория опирается на то, что термин "Русь" появился в доваряжский период. В "Повести временных лет" есть данные, которые противоречат знаменитой легенде о призвании княжить трех братьев. За 852 год есть указание, что в царствование Михаила в Византии Русская земля уже существовала. В Лаврентьевской летописи, равно как и в Ипатьевской, речь идет о том, что княжить варягов приглашали все северные племена, не исключением была и Русь. Антинорманская теория основывалась на письменных источниках. Советские историки М.Тихомиров и Д.Лихачев полагали, что запись о призвании варяжских князей в летописи появилась позже, чтобы противопоставить Киевскую Русь и Византию. А.Шахматов пришел к выводу, что варяжские дружины начали называться Русью, когда перешли на юг. В Скандинавии, ни в каких источниках не указывалось, что за племенем была "русь".

Многие норманисты, так сказать «критики», принимая норманнскую теорию, стремились определить степень достоверности и полноты указанных в летописи обстоятельств.

С точки зрения норманиста Ключевского, «если снять несколько идиллический покров,… перед нами откроется очень простое, даже грубоватое явление». Какое же? Благодушное приглашение чужаков? - придите, властвуйте? Нет, это «военный найм», и «военные охранители получали определенный корм за свои услуги»[14]. А затем, почувствовав свою силу наемники превратились во властителей. Это высказывание можно отнести к антинорманской теории. Ключевский принимая норманизм, отмечает что призвание варягов было всего лишь найм охраны для своих земель.

Славянская гипотеза сформулированная В. Н. Татищевым и М. В. Ломоносовым, исходит из другого фрагмента «Повести временных лет»: … из тех же славян -- и мы, Русь… А славянский народ и русский един, от варягов ведь прозвались Русью, а прежде были славяне; хоть и полянами назывались, но речь была славянской[8]. Но из этого отрывка можно сделать вывод лишь о том, что к моменту написания «Повести временных лет» русский народ уже именовался славянским.

В сообщениях арабского географа Ибн Хордадбеха, чьи данные о Восточной Европе являются одними из древнейших, были записи о том, что русы -- славянский народ.

Еще одно мнение выдвинул самый яркий антинорманист XIX века Д. И. Иловайский. Он являлся сторонником южного происхождения Руси. Отстаивал изначальное славянство болгар, большую роль славян в Великом Переселении Народов и важную роль славян в союзе гунов. По его мнению совершенно невозможно представить чтобы славяне добровольно отдали себя в подданство другому народу. Если же произошло завоевание, то это должно было сопровождаться перемещением больших масс людей и множеством событий которые должны были оставить след во множестве источников (в частности, иностранных), но этого не произошло. Кроме того малонаселенная и неразвитая тогда Скандинавия не могла бы предоставить необходимого количества сил для такого предприятия. Во всех последующих событиях Русь выступает как достаточно организованное и имеющее опыт государство, что невозможно если представить, что завоевание произошло недавно.

Антинорманская теория была построена, как и норманнская, на доводах и необоснованных фактах из одной повести. Для русского человека несомненно ближе будет скорее всего эта теория, как патриотически верное предположение происхождения своего государства.

В заключении можно сказать, что антинорманская теория была естественной реакцией на норманнскую. Для меня, как русского человека более верно принять сторону тех, кто считает, что варяги были призваны как наемники, для защиты. Вот, например точка зрения замечательного человека, олицетворяющего русскую культуру, - Д.С. Лихачева: «Сейчас ясно, что князья - варяги выполняли в 10 - 11 вв. роль военных специалистов»[15]. Несомненно, понятно опровержение норманнской теории в том, что её сторонники пытались показать неспособносность славян к саморазвитию, и зависимость от другого народа. Очень часто русский народ пытались захватить, принизить или поработить. Но если взять во внимание то, что сколько не нападали на Россию, она всегда могла дать отпор. Споры по определению того, как же всё таки образовалось древнерусское государство будут не утихать еще долгое время. Всегда найдутся научные деятели, которые будут поддерживать ту или иную теорию. Ведь с появлением новых технологий, исследованием новых археологических находок и появлением новых взглядов на историю, например работы А.Т.Фоменко и Г.В. Носовского по созданию новой хронологии. Они применяя математический анализ и утверждали, что существующая хронология исторических событий неверна, что письменная история человечества значительно короче, чем принято считать, и не прослеживается далее X века нашей эры, а древние цивилизации и государства античности и раннего Средневековья являются «фантомными отражениями» гораздо более поздних культур, вписанными в историческую летопись из-за неправильного (ошибочного или тенденциозного) прочтения и интерпретации источников. Они утверждали что записи о древних славянах были найдены в более поздних записях, чем «Повесть временных лет». И говорилось в них об уже состоявшемся, в плане общества и даже малейшей государственности, народе, мирном и гостеприимном.

Обе теории найдут своих сторонников в настоящем и будущем, но вот смогут ли они доказать что именно их теория является верной и неоспоримой, останется для нас вопросом на который мы пока не знаем ответа.

2. Спор теорий происхождения Русского государства, в лице их ярких представителей

2.1 Борьба подходов - Ломоносов и Миллер

Как нам уже известно, норманнская теория связана с такими личностями как Байер, Миллер, Шлецер и др. При слове антинорманизм сразу же на ум приходит фамилия Ломоносов. В этой главе попытаемся проследить зарождение и ход борьбы ярких представителей этих двух лагерей.

Впервые открыто борьба подходов по варяжскому вопросу началась при правлении Елизаветы Петровны. В то время за рассмотрение варяжского вопроса взялся Герард Фридрих Миллер. Бурю эмоций вызвала его речь «О происхождении народа и имени российского», написанная для заседания Академии Наук 6сентября 1749 года по случаю тезоименитства Елизаветы Петровны. Речь Миллера в основном не отличалась от Байерова трактата о варягах. Различие было в том, что Миллер занялся нерешенным Байером вопросом о происхождении летописного термина «русь». Благодаря этому исследованию норманисты добавили в свою копилку еще несколько капитальных заблуждений, которыми пользуются как историческими истинами.

Кратко изложим теорию Миллера о термине «русь». В первые века христианской эры славяне обитали на берегах Дуная. Где-то в VI в. византийцы прогнали их оттуда. Славяне переселились с Дуная на Днепр и Ильмень, в места, занятые финнами. Эти туземцы уже были знакомы с варягами, которые брали с них дань (у Миллера варяги - это не Байеровы разноплеменные шайки викингов, а именно скандинавы - племя, народ). Финны называли их «руотси» (Ruotsi), как и по сей день продолжают именовать Швецию и шведов. Славяне усвоили это название варягов, превратив его в «русь». С приходом в Новгород и Киев варяжских (шведских) князей имя «русь» сделалось общим племенным названием всех восточных славян.

Это мнение Миллера и вызвало бурю недовольств. В то время пока рукопись лежала в типографии, в Академии наук говорили о том, что в этой рукописи есть то, что позорит русский народ. После этого речь передали на рассмотрение академической комиссии, в которую входили В.К. Тредиаковский и М.В. Ломоносов. Ломоносов выплеснул на Миллера весь свой темперамент, не понимая как автор мог упустить шанс подчеркнуть величие и славу русского народа. Заключение его было таково, что речь Миллера не может служить к чести Российской Академии и пробуждать в российских людях любовь к наукам. Вердикт комиссии был таков: «Миллер во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может, а именно: как их (русских) многократно разбивали в сражениях, где грабежом, огнем и мечем опустошили, и у царей их сокровища грабили. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили».

Речь Миллера приобрела сразу и политический оттенок, ведь именно в этот день, день именин членов царской фамилии (тезоименитства), государыня должна была бы услышать о том, что основателями русской династии и государства в целом являются средневековые шведы, так называемые варяги. При том еще, что недавно закончилась русско-шведская война. Естественной реакцией было осуждение и запрет печати.

Стоит отметить, что в то время в Академии наук работало очень много немецких ученых. И с учетом прошлых военных событий, естественным было недовольство Ломоносова, как истинного патриота своей родины.

При жизни Ломоносов без особых усилий открыто отстаивал свою концепцию начальной истории Руси в спорах с немецкими учеными, работавшими в Академии наук Петербурга. Ломоносов провел не мало поисков истины в различных источниках и археологических раскопках. Одной из версией его было то, что первым славянским князем был Кий который жил с братьями и сестрой в Киеве.

Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Эта “научная деятельность” развернулась не только в России. Ломоносов был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий - Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года [16].

«В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии» [17]. Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения академиком по Русской истории Шлецера. Шлецер называл Ломоносова национал-патриотом, объяснив это тем, что «в то время было озлобление против Швеции»[18].

Мнение немецких ученых-историков о норманской теории, получило дальнейшее развитие в трудах авторитетных представителей исторической и общественной мысли России.

2.2 Историки о Ломоносове, Байере, Миллере, Шлецере

Рассматривая с точки зрении патриотизма, трудно предположить, что у норманнской теории найдутся сторонники в Русском историческом обществе. Но это так, хоть и не в полной мере.

Вот например Н.М. Карамзин писал, что Миллер доказав ошибку Ломоносова, подвергся «гонениям», не однократно подчеркивая то, что Ломоносов хотел опровергнуть «неоспоримую истину» о скандинавском происхождении варяжских князей. Норманская теория, утверждал Н. И. Надеждин, не только «оскорбила в некоторых народную гордость, но и возбудила политические опасения» в силу еще свежих неприязненных отношений к Швеции, которые сыграли не малую роль по отношению к речи Миллера. «Грустно подумать», заключал он, что по вине Ломоносова Миллер не произнес своей речи[19].

В 1865 г. Н. А. Лавровский, хотя и возразил, что Ломоносов «вовсе не был против иностранных ученых и вовсе не был заражен национальною исключительностью», вместе с тем говорил, что его взгляд на характер и значение трудов по русской истории был основан «на преувеличенном и ложно понятом патриотическом чувстве», согласно которому история должна служить прославлению отечества. Объяснение чему исследователь видел в отсутствии у Ломоносова «сколько-нибудь солидного и основательного исторического образования» [20].

Многие дореволюционные ученые говорили о Ломоносове как о несостоявшемся историке, о борце «с иноземцами только потому что они иноземцы»[21]. В 1829 году Н.А. Полевой говорил о Ломоносове как о человеке, уделом которого не была история. А. В. Старчевский уверял, что труды Ломоносова по истории, вызванные соперничеством с Миллером, не могут выдержать исторической критики. Соловьев высказывался о нем как о человеке которому недоставало «ни времени, ни средств изучить русскую историю», ни ясного понимания предмета, в связи с чем он смотрел «на историю с чисто литературной точки зрения, и, таким образом, являлся у нас отцом того литературного направления, которое после так долго господствовало»[22]

Из лагеря антинорманистов к противникам Ломоносова предъявлялись более принципиальные претензии. Ю. И. Венелин подметил, что рассуждения Байера о «варягах есть попытка пояснить собственно не русскую, а шведскую древность». Байер, Миллер, Шлецер, указывал С. А. Гедеонов, "трудились над древнейшей историей Руси, как над историей вымершего народа, обращая внимание только на письменную сторону вопроса", не показывая при этом, «отозвалось ли это норманство в истории и жизненном организме онемеченного ими народа». По мнению Н. В. Савельева-Ростиславича, Байер и Шлецер были проникнуты «своим народным патриотизмом», который увлекал их «за пределы исторической истины». М.А. Максимович именно «северным ветром критики шлецеровской» объяснял тот факт, что Ломоносов «имел ограниченное участие в дальнейшем ходе русской истории вообще». М. О. Коялович, говоря о «зле немецких национальных воззрений на наше прошедшее», доброжелательно отозвался лишь о Миллере. Байера он характеризовал человеком «великой западноевропейской учености», но совершенным невеждой в «русской исторической письменности», а результат его научной деятельности отнес в разряд крайне вредных, «потому что авторитетно отрезал путь к изучению того же предмета с русской точки зрения». По оценке историка, Шлецер в России не созрел еще «в научности», но обнаруживал «невыносимое самохвальство и глумление над другими», презрение к русским и корыстолюбие к России. Назвав его план разработки летописей удачным и указав, что в его основе лежал труд В. Н. Татищева, Коялович высказал невысокое мнение о самом итоге этого проекта о «Несторе». «Пали», перечислял он, желание Шлецера восстановить подлинный текст ПВЛ, его утверждения о диком состоянии восточных славян до призвания варягов, о невозможности найти что-либо верное в иностранных источниках, «пали» большей частью даже его объяснения текста летописи, его предубеждения против позднейших летописных списков, и удержал значение лишь «его научный прием, т. е. строгость, выдержанность изучения дела». Вместе с тем Коялович судил о Ломоносове как об историке и мотивах его выступления против Миллера абсолютно в русле мыслей норманистов[23]. В 1912 году И. А. Тихомиров, занимая позицию положительного отношения к Ломоносову, специально показал какие мнения против норманизма, высказанные им, остаются в силе. Дал высокую оценку доказательствам Ломоносова славянской природы названий Холмогор и Изборска, происхождение руси от роксолан. Так же оценил указания Ломоносова на совершенно разрушившие норманистские построения факты: что имя «Русь» неизвестно в Скандинавии, что в скандинавских источниках нет информации о призвании Рюрика, что термин «варяги» был применим ко многим европейским народам. Говоря о мыслях Ломоносова, об участии славян в Великом переселении народов, в разрушении Западно-Римской империи, ученый отмечает, что они «в настоящее время сделавшиеся ходячими истинами, будучи выражены полтораста лет тому назад да еще не специалистом-историком, указывают только на гениальность Ломоносова»[24].

Научные деятели за границей так же считали что Ломоносову норманнская теория казалась обидной для русского самосознания. К тому же к этому мнению еще и прибавляли то, что он «опасался, что шведский король, ссылаясь на шведское происхождение первой русской династии, снова может претендовать на русский престол»[25]. Но здесь, так сказать, с озлоблением против Швеции можно поспорить, потому что в апреле 1760 года Ломоносова избрали почетным членом Шведской академии наук. И Ломоносов со словами благодарности к «славнейшей академии» «за столь великую и особенную милость»[26], принял этот почетный титул, которым очень гордился.

В отечественной историографии конца 1940х - начала 1960х годов основную суть работ о Ломоносове можно выразить словами Б.А. Рыбакова, который охарактеризовал в 1958 году норманнскую теорию «величайшим злом русской исторической науки», а Ломоносова как «прекраснейшего знатока русской истории»[27]. Но не всё было так хорошо в те годы как хотелось бы, ибо разговоры о Ломоносове как основоположенике антинорманизма сводились к тому, что в споре с норманистами он был прав в основном «доказывая, что возникновение государства не может быть объяснено случайными явлениями, вроде призвания варягов» [28]. Очень часто ученые поддержав один лагерь, часто сами того не понимая, своими доводами и мнениями поддерживали обе теории, высказываясь в обе стороны. Вот, например Л.В. Черепнин в 1957 году отметив, что исторические работы Ломоносова «явились новым словом в науке» и, выступив против умаления вклада немецких ученых в русскую историческую науку, вместе с тем внес элемент сомнения в оценке исторических заслуг Ломоносова. Побудительные мотивы, заставившие его обратиться к истории, Черепнин квалифицировал так: «Национальное достоинство русских было оскорблено тем, что они фактически оказались отстраненными от участия в работе Академии по изучению русской истории и что это дело было поручено лишь немецким ученым», да, к тому же, «норманская теория происхождения Руси использовалась немецким дворянством в целях умаления достоинства русских». Он также со значением подчеркивал, что Ломоносов «проявлял слабость, когда задачи исторического исследования подчинял потребностям текущей политики царизма и спрашивал, например, не будут ли из того выводить какого опасного следствия», что «Рюрик и его потомки, владевшие в России, были шведского рода». Позже Черепнин, говоря о положительном влиянии Шлецера на развитие исторической науки в России, в то же время сказал, что якобы Ломоносов вместо научной полемики с ним в отношении его «Русской грамматики» применил «методы идейной борьбы», а противостояние ученых объяснял взаимным непониманием и обоюдной личной недоброжелательностью[29].

Если подвести итог обсуждения Ломоносова, Миллера, Байера и Шлецера, то можно сказать что каждому из них было не просто. Борьбу вели они как при жизни, так и после смерти, в работах и действиях своих последователей. Они неоднократно осуждались, Ломоносов даже был приговорен к казни, но после года в тюрьме отпущен. Результат можно было предугадать по положению в стране в то время. Политическое влияние сыграло огромную роль при обсуждении речи Миллера. Возможно при отсутствии такого количества иностранцев в стране, а в частности в Академии наук, полемики и не состоялось бы. Может и самой речи не было бы, если бы Миллер не чувствовал себя в чужой стране знатоком истории этой страны, как иногда говорят, у нас просто разный менталитет.

Заключение

Норманская и Антинорманская теории, несомненно внесли большой вклад в развитие русской истории. Основывавшись на выводах и предположениях, на некоторых отрывках из Повести временных лет, взбудоражили умы многих великих деятелей науки разных поколений и национальностей. С каждым годом появляются новые открытия, находки, мысли предположения, дающие почву для новых теорий и осуждений мнеий тех или других сторонников двух теорий. Жаль что мнения ученых часто содержали не исторический, а скорее идеологический или политический характер. Часто споры и обвинения не содержали точных и неоспоримых доказательств в виде неопровержимых фактов. Можно сказать об этой полемике то, что один ученый попытался доказать то, что не мог доказать окончательно. А другой не мог опровергнуть, не именя окончательных доказательств опровержения.

Я как русский человек уважаю работы и заслуги Ломоносова, считаю его выдающейся личностью во всех областях его интересов, и зная о том что Миллер проделал много работы в области истории, не могу принять ни одну из сторон двух теорий. В каждой есть то, что может как приманить к себе,, так и оттолкнуть. Не буду врать, но конечно норманнская теория мне ближе, но полностью ее принимать я не в праве, за не имением четко поставленных фактов и доказательств.

Хочется верить, что наступит время когда историка не будут мешать в их работах ни политические взгляды, ни идеологические, ни какие-либо другие. Хочется верить, что история, как наука, будет основываться только на исторические источники и знания, без какой либо выгоды. И хочется, закончить словами одного из дореволюционного историка В. О. Ключевского: «Понятен … интерес, побуждающий нас изучать историю России: … ведь это история нашего Отечества. Но этот воспитательный, т.е. практический интерес не исключает научного»[30].

Список использованной литературы

1. Bayer G.S. De Varagis // Commentarii Academiae Scientiarum Imperialis Petropolitanae. Т. IV. - Petropoli, 1735. P. 275-311; Байер Г.З. Указ. соч. С. 344-365.

2. Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. Т. 6. С. 20, 25

3. Мошин В.А. Варяго-русский вопрос // Slavia. 1931. T. 10. C. 109-136, 343-379, 501-537.

4. Ключевский В.О. Наброски по варяжскому вопросу. С. 113

5. Лихачев Д.С. Повесть временных лет, ч. I. Изд.: СПб, Наука, 1999.

6. В. В. Седов. Происхождение и ранняя история славян. М.: Наука, 1979 г.

7. под ред. В.В. Фомина. Варяго-Русский вопрос в историографии. М.: Русская панорама, 2010.

8. Лихачев Д.С. Повесть временных лет, ч. I. Изд.: СПб, Наука, 1999.

9. Bayer G.S. De Varagis // Commentarii Academiae Scientiarum Imperialis Petropolitanae. Т. IV. - Petropoli, 1735. P. 275-311; Байер Г.З. Указ. соч. С. 344-365

10. Ловмянский Х. Рорик Фрисландский и Рюрик Новгородский.- Скандинавский сборник. УП. - Таллинн, 1963., с. 60.

11. История СССР с древнейших времен до конца 18 века. Под редакцией Рыбакова Б.А.,М.,1983, стр.45.

12. учебник Истории СССР М., «Высшая школа», 1983.

13. Гедеонов С.А., Варяги и Русь СПб,1876.

14. Ключевский В.О., Русская история, кн. 1, стр. 119.

15. Лихачев Д.С. - О национальном характере русских, - Вопросы философии, 1990, №4, стр.4.

16. М.Т.Белявский. М.В.Ломоносов и основание Московского университета. К 200-летию Московского университета (1755-1955). Под редакцией академика М.Н.Тихомирова. - Москва, изд-во МГУ, 1955, с.94.

17. М.Т.Белявский. М.В.Ломоносов и основание Московского университета. К 200-летию Московского университета (1755-1955). Под редакцией академика М.Н.Тихомирова. - Москва, изд-во МГУ, 1955, с.61.

18. Общественная и частная жизнь Августа Людвига Шлецера, им самим описанная. СПб., 1875г.

19. Карамзин Н. М. История государства Российского. СПб., 1818. Т. I. Примеч. 105, 106, 111; Надеждин Н. И. Об исторических трудах в России // Библиотека для чтения. СПб., 1837. Т. XX. С. 101.

20. Лавровский Н. А. О Ломоносове по новым материалам. Харьков, 1865. С. 128 - 129, 145 - 151, 169 - 172.

21. Берков П. Н. Ломоносовский юбилей 1865 г. (Страница из истории общественной борьбы шестидесятых годов) // Ломоносов: Сб. статей и материалов. М.; Л., 1946. Т. II. С. 244.

22. Полевой Н. А. История русского народа. М, 1997. Т. 1. С. 29; Старчевский А. В. Очерк литературы русской истории до Карамзина. СПб., 1845. С. 142; Белинский В. Г. Указ. соч. С. 373, 378 - 381, 384; Соловьев С. М. Писатели русской истории // Соч. Кн. XVI. 1995. С. 221 - 222.

23. Венелин Ю. И. Скандинавомания и ее поклонники, или Столетния изыскания о варягах. М., 1842. С. 12; Максимович М. А. Откуда идет Русская земля. Киев, 1837. С. 139 - 140; Савельев-Ростиславич Н. В. Варяжская русь по Нестору и чужеземным писателям. СПб., 1845. С. 15, 22 - 24; Гедеонов С. А. Варяги и Русь: В 2 ч. / Автор предисловия, коммент., биограф, очерка В. В. Фомин. М., 2004. С. 65; Коялович М. О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. Минск, 1997. С. 135 - 136, 144 - 149, 151 - 154, 156 - 158, 161 - 163, 273, 289.

24. Тихомиров И. А. О трудах М. В. Ломоносова по русской истории // ЖМНП. СПб., 1912. Нов. сер. Ч. XLI. Сент. С. 41 - 64.

25. Нильсен Й. П. Указ. соч. С. 14 - 15.

26. Ломоносов М. В. Полн. собр. соч. Т. 10. С. 541 - 542, 579 - 580, 850.

27. Рыбаков Б. А. Предпосылки образования Древнерусского государства // Очерки истории СССР: Кризис рабовладельческой системы и зарождение феодализма на территории СССР. III - IX вв. М., 1958. С. 735; Сахаров А. М. Ломоносов-историк... С. 18.

28. Белявский М. Т. М. В. Ломоносов и русская история. С. 98; Пештич С. Л. Русская историография о М. В. Ломоносове как историке. С. 73; Тихомиров М. Н. Исторические труды М. В. Ломоносова. С. 69.

29. Черепнин Л. В. Русская историография до XIX века. С. 187 - 188, 191, 210 - 211; Он же. А. Л. Шлецер и его место в развитии русской исторической науки (Из истории русско-немецких научных связей во второй половине XVIII - начале XIX в.) // Международные связи России в XVII - XVIII вв. (экономика, политика и культура). М., 1966. С. 196, 198 - 199, 216.

30. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн.1, М.,1994.

Размещено на Allbest.ru