Георгий Владимирович Вернадский (1887-1973) получил историческое образование и успел защитить магистерскую диссертацию в 1917-м году, за несколько дней до Октябрьского переворота. Однако в результате Гражданской войны он оказался в эмиграции, какое-то время жил в Европе, а с 1927-го года стал работать в США, где преподавал русскую историю в Йельском университете. Когда Вернадский начал там работать, то во всех американских университетах было два-три человека, считая его самого, читавших курсы по русской истории. К концу его жизни русистикой в Америке занималось уже множество специалистов и крупнейшие из них так или иначе (как через чтение книг, так и через личное знакомство) испытали на себе его влияние. Историк В.Н. Козляков указывает, что Вернадский "был одним из "отцов-основателей" современной американской школы русской историографии" Козляков В.Н. «Это только персонификация не нашего понимания исторического процесса…. » (Георгий Владимирович Вернадский (1887-1973) и его «Очерки по русской историографии») //Вернадский Г.В. Указ соч.С. 5. . При этом Вернадский и другие историки-эмигранты олицетворяли старые традиции русской исторической науки. "Именно эти традиции, - пишет В.Н. Козляков, - впитывала от них американская историография, сумев их не только воспринять, но и творчески переработать и добиться впечатляющего уровня исследований по российской истории" Там же.С. 6. .

Вернадский много и плодотворно работал, написал немало книг. Он известен как автор многотомной "Историей России", которую довёл до 1682-го года - то есть до воцарения Петра I. Помимо этого он известен как представитель такого течения мысли, как евразийство. Кратко взгляд на историю России с позиций евразийства он выразил в книге "Начертание русской истории", впервые напечатанной в 1927 году. Эти же идеи он развивал и в написанном позднее многотомнике. История России для Вернадского - это история Евразии. Евразией он именует не всю территорию Европы и Азии, а пространство между Западной Европой и Южной Азией, которые, по его мнению, так отличается от них, что его можно выделить в особый континент. История России - это вначале история части Евразии, а потом, с конца XIX века, - Россия занимает всю территорию Евразии и история России с этого момента - история всей Евразии. Для него нет двух разных европейской и азиатской частей России - они едины. Как он пишет, "географической основой русской истории является соотношение лесной и степной полосы, борьба леса и степи" Вернадский Г.В. Начертание русской истории. М., 2008.С. 8. . "История России есть с этой точки зрения есть история постепенного освоения Евразии русским народом" Там же.С. 14. .

Поэтому и периодизацию нашей истории Вернадский даёт по соотношению сил земледельцев, живших в лесах, и кочевников, населявших степи. Первый период длится до X века - это попытки объединить степь, предпринимавшиеся разными правителями. Это и попытки, предпринимаемые хазарами, завоёвывавшими Русь, и русскими князьями (последняя попытка - походы Святослава). Затем идёт второй период, с X до середины XIII века, когда "связь между лесом и степью разорвана. Идет отчаянная борьба между русскими князьями и печенегами (затем половцами). Русский народ сбивается к лесу, удерживается в пристепье, но не в самой степи. Период этот может быть назван борьбою между лесом и степью. Хронологические рамки его условно могут быть обозначены так: от 972 года до 1238 года (Батыева нашествия)" Там же.С. 25. . Третий период начинается с нашествия татар: "Монгольское завоевание кладет предел раздорам степи и леса; оно несет с собой победу степи над лесом. Русские княжества надолго освобождаются от борьбы со степью. Подчинением великому монгольскому хану (затем и "царю ордынскому", то есть хану Золотой Орды) достигается формальное объединение русских княжеств; когда падает власть Орды, Москва оказывается в силах принять эту власть на свои плечи; Орда распадается (выделяет царства Казанское и Крымское). В эту же эпоху происходит отделение Западной Руси от Восточной; Западная Русь попадает в состав Литвы и Польши" Там же.С. 26. . Временные рамки этого периода: 1238 г. (начало похода Батыя на Русь) - 1452 г. (год основания зависимого от Москвы Касимовского татарского царства при Иване III). Затем следуют четвёртый и пятый периоды, когда север, лес, побеждает степь, а затем Российское государство распространяется "почти до естественных пределов Евразии" Там же.С. 27. . Получается, что вначале пространство Евразии объединили монголы, пришедшие с востока, а затем, после распада их империи - русские, шедшие с запада.

Как видим, период раздробленности Руси (XI-XV века) здесь совпадают с окончанием второго периода и со всем третьим целиком.

Свой взгляд на причины раздробленности Вернадский изложил в томе своей "Истории России", названном "Киевская Русь", который заканчивался описанием события накануне нашествия Батыя.

Хотя единое государство перестало существовать при сыновьях Ярослава Мудрого, окончательный распад Руси Вернадский относил позже: "Единство Киевской державы, поддерживавшееся всемерными усилиями, но с умеренным успехом, таким выдающимся правителем, как Владимир Мономах, и его первыми двумя преемниками, окончательно рухнуло со смертью Ярополка II в 1139 г. Теперь каждая княжеская ветвь дома Рюрика пыталась обеспечить себе главенство, но ни одна из них не была достаточно сильна или популярна в национальном масштабе, чтобы достичь своей цели" Вернадский Г.В. Киевская Русь. - Электронная версия: http: //oldru.com/vernadsky/ver02/menu. htm Глава 8. Русская федерация (1139-1237 гг.) Предварительные замечания. . Говоря о причинах этого распада, историк указывал, что нельзя сводить их только к борьбе князей за власть, и что "чаще всего межкняжеское соперничество было внешним выражением куда более глубокого соперничества между городами и княжествами" Там же. . Причины эти были разнообразны, среди них, например, "не следует упускать этнические разногласия. Это был зачаточный период формирования украинской и белорусской национальностей. Разумеется, различия в языке между разными группами все еще были незначительными, но тенденция вела скорее к расхождению, нежели к объединению. И в этом случае, как и во многих других, язык являлся не чем иным, как символом культурных традиций и обычаев. Противостояние киевского населения суздальским боярам, привезенным в Киев князем Юрием Долгоруким в 1154 г., можно считать одним из первых проявлений русско-украинского соперничества" Там же. . Кроме того, причиной распада было и экономическое движение вперёд разных частей страны, усиление городов и отдельных княжеств, их политическое и социальное развитие. "Провинциальное общество быстро развивало свою материальную и духовную культуру, и каждый город и княжество теперь считали себя самостоятельными, как в экономическом, так и в культурном отношении. Таким образом, как это ни парадоксально, политическая слабость Руси в этот период явилась частично результатом ее экономического и культурного развития. Если это была болезнь, то она сопутствовала развитию возрастающей демократии. Возможно, что со временем Русь могла бы достичь нового политического и экономического единства на демократической основе, но монгольское вторжение положило конец любым возможностям для разрешения кризиса" Там же. . Перед приходом на Русь Батыя суздальские князья смогли поставить под свой контроль как большую часть Северо-Востока, так и Север - подчинив себе Новгород. На юго-западе же усилилось Галицко-Волынское княжество. "Таким образом представляется, что полностью была подготовлена почва для постепенного восстановления всерусского союза; во всяком случае, политическая ситуация выглядела значительно лучше, чем в конце двенадцатого века. Однако надпись уже была на стене, хотя русские и не видели ее. Вскоре монгольское вторжение разбило на куски всю политическую и экономическую структуру Киевской Руси" Там же. Глава 8. Русская федерация (1139-1237 гг.) Время истекло (1223-1237 гг.) . Таким образом, если согласно взглядам Платонова татарское нашествие почти не повлияло на закономерный внутренний ход событий, то с точки зрения Вернадского оно отсрочило объединение Руси и изменило дальнейший ход её развития.

Здесь же Вернадский спорит с советскими историками. Ещё до революции 1917 года некоторые русские историки (например, Павлов-Сильванский) стали говорить о феодализме на Руси. Однако в большинстве случаев термин "феодализм" применялся только по отношению к западноевропейским странам. В советское время использование термина "феодализм" и описание средневековой Руси как феодальной стали обязательными для всех историков, живших в СССР. Вернадский задаётся вопросом: так ли это и действительно ли можно говорить о Киевской Руси и о княжествах периода раздробленности как о феодальных государствах?

Он пишет, что "любое определение развитого феодального режима должно включать три следующие признака:

1)"политический феодализм" - шкала опосредования высшей политической власти, существование лестницы больших и меньших властителей (сюзеренов, вассалов, еще меньших вассалов), связанных личным контактом, взаимностью такого соглашения;

2)"экономический феодализм" - существование манориального режима с ограничением правового статуса крестьян, а также разграничение между правом владения и правом пользования относительно того же земельного владения;

3) феодальные узы - нераздельное единство личных и территориальных прав, при обусловленности владения землей вассала со стороны службы сеньору"Там же. Глава 6. Социальная организация. 12. Заключительные вопросы об "экономическом и социальном феодализме" в Киевской Руси. . Если всех трёх признаков нет, то говорить о феодализме нельзя (только о феодализации).

Вернадский не находит второго признака феодализма, зависимости крестьян (т.е. появившегося в России много позднее крепостного права). И поэтому он считает, что нельзя говорить о домонгольской Руси как о феодальном государстве.

Затем он переходит к политическим признакам феодализма. Он пишет, что "с середины двенадцатого века принципы сюзеренитета и политического вассалитета доминировали как в Суздале, так и в Галиче. Здесь нам нужно согласиться, что межкняжеские отношения как в Восточной, так и в Западной Руси развивались в направлении установления феодальной лестницы правителей. Однако нет свидетельств о существовании двусторонних договоров между сюзереном и вассальными князьями. Более того, федеративная идея равенства всех правящих князей не исчезла полностью. Все князья продолжали думать друг о друге как о "братьях". Идея княжеской солидарности была достаточно сильной, чтобы ее сразу вытеснили новые понятия о сюзеренитете и вассалитете. Никто из них не мог забыть, что все они были "внуками одного деда"". Кроме того, "княжеское господство было лишь одним из элементов власти, и никакие перемены в межкняжеских отношениях не могли повлиять на основные принципы города-государства или полностью упразднить авторитет веча. Не только в Новгороде, но также и в Киеве народ в этот период никогда не забывал, что он был наделен основными политическими правами" Там же. Глава 7. Правительство и управление. 11. Заключительные вопросы: о "политическом феодализме" в Киевской Руси.. Ближайшая аналогия в государственном устройстве, которую Вернадский находит для княжеств домонгольской Руси - это не феодальные страны Европы, а греческие демократии и республиканский Рим.

Таким образом, для Вернадского в средневековой Руси не было феодализма, а потому и название "феодальная раздробленность" он не использует.

В периоде монголо-татарского ига Вернадского больше интересует не взаимодействие русских княжеств между собою, а влияние на них Золотой Орды. И в "Начертании русской истории" и в следующем томе "Истории России" ("Монголы и Русь") он делит своё изложение на части по периодам княжения татарских ханов - для большинства книг по истории России приём необычный. Основное внимание он уделяет именно событиям в Золотой Орде, поэтому мы не будем подробно об этом говорить. Укажем лишь, что многое в Московском княжестве, начиная от типа взаимоотношений князя и бояр, отличавшегося от Киевской Руси и заканчивая придворным этикетом, связывает с татарским влиянием. Даже принятый позднее московскими правителями титул царя связан с Ордой: "Следует вспомнить, что титул "царь" русские впервые применили по отношению к византийскому императору, а затем - и к монгольскому хану". Вернадский Г.В. Монголы и Русь. - Электронная версия: http: //oldru.com/vernadsky/ver03/menu. htm Глава 4. Влияние монголов на Русь. 6. Последствия.

Заключение