Жизнь и деятельность Александра II

Определение самоуправления в широком смысле давал и М.И.Свешников, понимавший под самоуправлением такое участие народа в государственной власти, которое дает этому участию "свободно проявлять желания народа и действовать лишь под контролем суда, правительства и всего общества, другими словами, исполнение государственных обязанностей в пределах закона путем свободно-выборных должностей".

Уже в середине XIX в. было ясно, что общественно-хозяйственная теория не может объяснить своеобразия самоуправления в системе государственного управления. Сложно построенные теоретизирования, основанные на попытках установить, какие именно дела управления должны быть признаны чисто хозяйственными, чисто местными, негосударственными (не заключающими в себе элемента власти), приводили к тупиковой ситуации по причине того, что дел таких было невозможно найти. Все те задачи, осуществление которых предоставлялось органам местного самоуправления (дорожное строительство, управление народным образованием, здравоохранением и т.п.) по своему содержанию ничем не отличались от местных задач государственного управления.

Они являлись задачами государственного управления потому, что, во-первых, государственными законами на органы местного самоуправления возлагалась обязанность исполнения этих задач; во-вторых, потому, что эти задачи в определенной своей части исполнялись органами государства и были важны с общегосударственной точки зрения. Добавим, что и полномочия органов местного самоуправления, в частности, в сфере установления и взимания местных налогов, являлись государственно-властными.

Органы местного самоуправления имели право издания обязательных для населения постановлений - административных актов. Эта функция придавала органам самоуправления характер органов публичной власти, что резко отличало их от всякого рода обществ и союзов.

Таким образом, теория общественно-хозяйственная не имела достаточной аргументации, а потому в российской науке она не заняла сколько-нибудь значительного места, в отличие от теорий, признающих государственный характер самоуправления, а именно возложение на местное общество осуществления задач государственного управления.

Таким образом, совершенно четко определились два направления политико-правовой мысли в вопросе о реформировании местного самоуправления. Представители обоих направлений пришли к выводу о необходимости изменить существующее положение земства (в стороне от общей системы государственного управления), но расходились в вопросе о том, как это сделать. Следует отметить, что в российской юридической науке господствовала точка зрения, признававшая необходимость расширения области самоуправления, включения земских учреждений в ряд государственных органов на условии объединения в руках земства всей власти в губернии и уезде, что сделало бы ненужными все многочисленные присутствия с их армией чиновничества.

Войти равноправным партнером в цивилизованный мир, преодолеть стадиальное отставание России от развитых европейских стран можно было лишь отменив архаичное крепостное право и реформировав самодержавное государственное устройство. Предпосылки и характер реформ государственного строя 60-90-х гг. XIX в. определены политической ситуацией, сложившейся в результате отмены крепостного права в 1861 г.

Анализ тенденций социально-политического развития России XIX в. свидетельствует: даже конституционные проекты, в которых большинство историков видит объективное отражение интересов новых буржуазных слоев общества, на самом деле отвечали потребностям и дворянской элиты, разрабатывались в ее среде.

Один из столпов либерализма, советник Александра II К.Д. Кавелин прямо говорил, что в конце 50-х - начале 60-х гг. XIX в. выиграть от введения в стране конституционных институтов мог только один, наиболее организованный и политически развитый класс -- дворянство. Революционер-демократ Н.Г. Чернышевский в своих «Письмах без адреса», обращенных к Александру II, признавал, что единственной силой, способной последовательно провести в жизнь назревшие реформы, является дворянство. Усиление веса дворян в органах центрального и местного управления в ходе Великих реформ можно рассматривать и как компенсацию тех экономических потерь, которые понесли помещики с отменой крепостного права.

"Положение от 19 февраля" вызвало резкое обострение политической обстановки в стране. Современные научные изыскания доказывают: пик крестьянских выступлений пришелся на период не до, а после отмены крепостничества. Это связано с ограниченностью проводившейся реформы, с ее выкупами, отрезками и прочими ограничениями. Поэтому требовались решительные действия по укреплению государственной власти в центре и на местах.

На фоне косности и невежества основной массы прозябающих без обязательной государственной службы в своих поместьях дворян, выделялась бюрократическая элита; ее характерные черты: высокий образовательный уровень, восприимчивость к либеральным идеям, сотрудничество с прогрессивными общественными деятелями, литераторами, учеными. Например, в 1845 г. при Министерстве Внутренних Дел создано Русское географическое общество под председательством второго сына Николая I великого князя Константина. Из этого общества вышел лидер либеральных демократов Н.А. Милютин - вдохновитель всех либеральных проектов государственного переустройства рассматриваемого периода.

Идея необходимости преобразования местного управления на новой основе возникла еще в ходе подготовки положений об освобождении крестьян от крепостной зависимости. В середине 1859 г., в период разработки крестьянской реформы в губернских комитетах, появился документ, оцененный позже как наиболее полная программа преобразований местного управления Кизеветтер А.А. Местное самоуправление в России. IX - XIX столетий. Исторический очерк. Пг.: Задруга. 1917. С.62..

Пунктом 16 Высочайшего повеления от 25 марта 1859 г. постановлялось, что необходимо предоставить хозяйственно-распорядительному управлению в уезде большее единство, большую самостоятельность и большее доверие, а также определить степень участия каждого сословия в хозяйственном управлении. Таким образом, принцип исключительно хозяйственной роли будущих земских учреждений был предопределен. Из него исходили все дальнейшие законопроектные работы.

Но не только им руководствовались законодатели при разработке закона о самоуправлении. Другими принципами, как мы видели выше, должны были стать единство, самостоятельность и доверие. Задача перенести эти принципы в законопроект легла на созданную Высочайшим повелением 23 октября 1859 г. при Министерстве внутренних дел Комиссию о губернских и уездных земских учреждениях, в состав которой вошли крупные царские чиновники во главе со статс-секретарем М.Н. Милютиным. На рассмотрение Комиссии были представлены "Соображения об устройстве земско-хозяйственного управления", составленные одним из членов Комиссии Я.А. Соловьевым Соображения об устройстве земско-хозяйственного управления // Материалы, относящиеся до нового общественного устройства в городах империи. Т. 1. СПб.: Изд-во Хозяйственного департамента МВД, 1877-1879. С. 129-175..

Комиссия о губернских и уездных земских учреждениях должна была решить вопрос о компетенции органов земского самоуправления. Члены комиссии пытались воспользоваться понятием "местного интереса" для разделения всех дел управления на дела земские и дела правительственные. Заметим, что понятие правительственных дел использовалось исключительно для определения сферы полномочий центральной власти.

Практические соображения заставили членов комиссии при определении предметов ведения местного самоуправления отрешиться от абстрактных поисков критериев деления этих дел на специфические общественные, местные, и государственные. Понятию местного общественного интереса была предпочтена формулировка, которая проводила раздел между земскими и правительственными делами там, где такое деление возможно, и которой на земские учреждения возлагались известные обязанности перед государством.

В целом "Соображения о земско-хозяйственном устройстве" являются тем документом, который показывает нам взгляды определенной части российского дворянства на самоуправление, как на необходимое для послереформенной России явление.

Стремление полнее изолировать земские учреждения в системе власти диктовалось столько же опасениями со стороны реакционной части правительственных чиновников перед возможным вторжением земства в круг государственных дел, сколько и желанием либерально настроенных деятелей полнее обеспечить самостоятельность и независимость земских учреждений. Создание земских учреждений, внедрение их в русскую жизнь должно было, по мысли либералов, явиться первым шагом к далекому идеалу правового государства. Такое отношение к местному самоуправлению питало в дальнейшем идеологию земского либерализма. На деле изоляция земства в системе государственного управления лишь облегчила реакционно настроенным силам ограничение компетенции земских учреждений возможно более узкими пределами. Как отмечалось в литературе, это противопоставление каких-то особых земских дел делам государственным внесло вообще немало осложняющей путаницы в судьбы земства и не раз отражалось неблагоприятно на земских интересах.

Развитие капитализма в России и вызванный этим рост городов и городского населения привели к усилению роли города в экономической, культурной и политической жизни государства. В силу этого вопросы управления городами, налаживания коммунального хозяйства приобретали особое значение. Законодательство, регулировавшее устройство городского общественного управления, запутанное и неопределенное, перестало соответствовать уровню социально-экономического развития городов. Вплоть до начала 70-х годов XIX в. основным законодательным документом оставалась «Жалованная грамота городам» (1785 г.).

Выборного представительного органа, наделенного распорядительными функциями, не было, они осуществлялись собранием «Городского общества». В его состав входили лица, принадлежащие исключительно к городским сословиям: купечество, почетные граждане, мещане и ремесленники. Проживавшие в городах дворяне, лица духовного звания, разночинцы, сельские обыватели были отстранены от участия в общественных делах.

Единственным городом, имевшим до отмены крепостного права особое общественное устройство, был Петербург. Реформа столичного управления была проведена в 1846 г. Синькевич Н.А. Городское самоуправление Петербурга во второй половине XIX в. Дисс.канд.юрид. наук. СПб., 1997. С.30-35. Организация общественного управления в Петербурге строилась на сочетании буржуазного и сословного начал. В 1862-1863 гг. в ответ на поступившие ходатайства организация управления, аналогичная петербургской, была распространена на Москву и Одессу.

В 1862 г. Министерство внутренних дел возбудило вопрос о городской реформе и получило санкцию царя. 20 марта 1862 года последовало «Высочайшее повеление безотлагательно приступить к улучшению общественного управления во всех городах империи». Шрейдер Г.И. Городовое положение 1870 г./ / История России в XIX в../ Под ред. М.Н.Покровского. Т.4. М.: изд. «Гранат», Б.г. С. 16. Для более объективной и всесторонней оценки городского управления министром внутренних дел Валуевым был разослан циркуляр от 6 апреля 1862 года, направленный на организацию в городах всесословных комиссий для сбора материалов по городской реформе. В качестве руководства для комиссий Министерством внутренних дел была разработана обширная программа исследуемых вопросов с подробными разъяснениями каждого из них. Программа начинается с выяснения важнейших недостатков в существующем городском управлении. Среди недостатков Министерство внутренних дел особо выделило четыре: 1) все городские дела сосредоточены в руках лишь податных сословий; 2) отсутствие в городах общей думы; 3) полное слияние дел совещательных с исполнительными; 4) отсутствие правильного разграничения в правах и обязанностях общественных учреждений и различных должностных лиц.

В 1864 году Хозяйственный департамент на основе заключений 40 городских комиссий составил два проекта - «Положение о городском общественном управлении» и «О городском хозяйстве». Эти проекты были переданы на рассмотрение во Второе отделение Его Императорского Величества канцелярии.

Высокая оценка материалов по Городской реформе, данная Вторым отделением, положительного влияния не оказала. Принятие закона затянулось на шесть лет.

В апреле 1870 года исправленный комиссией проект был рассмотрен в соединенных департаментах Законов, Государственной экономии, Гражданских и Духовных дел, а в мае - в Общем собрании Государственного Совета. 16 июня 1870 года, после многочисленных доработок и бюрократических проволочек, Городовое положение, утвержденное Александром II в г. Веймаре, получило силу закона. Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. М: ВШ, 1993. С.295.

Городские учреждения получили больше прав, чем земские. Им было придано значение действительной власти в городе, благодаря предоставленному городским думам праву издавать обязательные постановления по некоторым вопросам, чего не получили земские собрания.

Однако общее значение городского самоуправления очерчивалось правительством вполне согласно с установившимися взглядами на земства: земства и города рассматривались как учреждения общественные, термин "местное самоуправление" заменялся в законопроектах термином "общественные учреждения". Что же вытекало из такого отношения правительства к органам местного самоуправления? В общественном значении самоуправления правительственные чиновники видели возможность ставить органы самоуправления ниже государственных органов всех уровней, и при всяком удобном случае умалять их действительное значение. Таким образом, в отрицании государственной природы самоуправления сходились два совершенно противоположных течения политической мысли: убежденные либералы, которые отстаивали общественное значение самоуправления, чтобы окончательно избавить его от вмешательства центральной власти, и реакционно настроенные чиновники, желавшие умалить значение самоуправления и полностью поставить его под опеку центральной власти.

Но на деле получилось так, что правительство не считало чуждым себе почти ни одного "чисто общественного" вопроса, входящего в компетенцию земского или городского самоуправления. Вышло, что взгляд на наше самоуправление XIX в. как на систему только общественных учреждений не принес ему ни одной из тех выгод, которые должны были быть сопряжены с таким взглядом, но зато принес все невыгоды, вытекавшие из непризнания за общественными учреждениями того значения, которое имели учреждения государственные.

Дальнейшее развитие событий привело к тому, что в середине 80-х гг. XIX в. встал вопрос о существовании местного самоуправления вообще. Значительную роль здесь сыграло изменение политической обстановки в стране после событий 1 марта 1881 г. - убийства императора Александра II. Изменение политического курса правительства не могло не отразиться на законодательстве о местном самоуправлении. Но общий курс правительственной политики в этой области изменился не сразу.

Городовое Положение 1870 г. явилось результатом длительных подготовительных работ, и следовало бы ожидать, что оно будет лишено тех недостатков, которые имели место в законе о земском самоуправлении, принятом шестью годами ранее. Однако, на практике было не совсем так.

Как и в регулировании земского самоуправления, в регулировании городского выделяются два периода: с момента реформы 1870 г. до принятия нового Городового Положения 1892 г. и период действия последнего.

По Городовому Положению 1870 г. состав избирателей определялся податным цензом. Активное и пассивное избирательное право имели русско-подданные граждане не моложе 25 лет. Они должны были иметь недвижимое имущество и уплачивать с него сборы в пользу государства или быть владельцами по купеческому свидетельству торгового или промышленного предприятия (ст. 17). Высочайше утвержденное Городовое Положение // Полное собрание законов (ПСЗ). Собр.И. 1870. Т. 45/№48498 от 16 июня 1870 г. СПб., 1874. С.821-839. По другому основанию, избирательными правами наделялись лица, прожившие в городе не менее двух лет и уплачивавшие в пользу города действительный сбор с купеческого, промыслового, приказчичьего свидетельства или с билетов на содержание промышленных предприятий. Наравне с физическими лицами и на тех же основаниях, избирательным правом пользовались ведомства, учреждения, общества, товарищества, монастыри и церкви.

Положение 1870 г. установило не только податной ценз, но и группировку избирателей на три разряда по различию количества платимых каждым из них прямых налогов в пользу города. Крупные, средние и мелкие плательщики разделялись соответственно на три разряда, так чтобы избиратели каждого разряда уплачивали вместе по одной трети общей суммы налогов. Первый разряд обычно насчитывал лишь десятки избирателей, принадлежащих к наиболее крупным домовладельцам и торговцам, а третий -- тысячи, то есть основную массу городского населения. Тем не менее, каждый разряд, составлявший особое избирательное собрание, выбирал в думу одинаковое количество представителей. Число избранных гласных зависело, таким образом, не от числа избирателей, а от количества платимых ими налогов. Материалы, относящиеся до нового общественного устройства в городах империи. Т. 1. СПб., 1877. С.38.

Таким образом, каждый городской житель, владеющий даже небольшим домом, а также каждый мелкий торговец или ремесленник, плативший в пользу города хотя бы 1,5 - 2 рубля, пользовался избирательным правом в органы городского самоуправления. Но демократизация состава городских избирателей была непоследовательной, так как на основании податного ценза избирательного права лишались лица, проживающие в городе, но не обладающие в нем недвижимостью и не занимающиеся ремеслом или торговлей. Среди этой категории оказались представители умственного труда и работавшие по найму рабочие. Изменения, последовавшие в дальнейшем в избирательной системе городских учреждений в результате реформы 1892 г., лишний раз подтверждают, что при «совершенствовании» законодательства правительство руководствовалось вовсе не пожеланиями с мест и не данными правоприменительной практики, а своими, одному ему известными соображениями, суть которых, между тем, состояла все в том же желании не допускать излишней самодеятельности местного сообщества.

2.3 Судебная реформа 1864 г. и формирование принципов буржуазного судопроизводства

В истории государства и права России Судебная реформа 1864 года занимает совершенно особое место. Уникальность данной реформы заключается в том, что в условиях жесткой административной системы самодержавия были созданы и начали действовать Судебные уставы, вобравшие в себя почти все основные достижения западно-европейского судоустройства и судопроизводства, основанного на либерально-демократических принципах. В определённом смысле уникальным представляется и то, что демократическая по своей сути Судебная реформа не просто была одобрена или положительно оценена императором, но и разрабатывалась по его велению, причем в последний период подготовки реформы Александр П предпринимал активные меры к ускорению завершения данной работы Исаев И.А. История России: правовые традиции. - М, 1995. - 319 с..

История России подошла к той черте, когда альтернативы развития не стало: требовалось в кратчайшие сроки ввести в действие основной потенциал аграрной страны - её крестьянство, бесправное и порабощенное. Император повелел готовить крестьянскую реформу, и вместе с ней Россия вступала в свой новый период развития, характерной составляющей которого должно было явиться бурное развитие гражданских и связанных с ними материальных правовых отношений. Требования создания новой системы судоустройства и судопроизводства были тесно увязаны с необходимостью проведения экономических реформ.

Повинуясь требованиям времени, в конце 50-х годов 2-е отделение императорской канцелярии активизирует свою деятельность. Граф Д.Н.Блудов с 1857 по 1861 годы вносит в Государственный Совет 14 законопроектов, в том числе 2 - по судоустройству, 4 - по уголовному процессу, 8 - по гражданскому судопроизводству. Реформа судебной системы становится второй по значимости задачей после раскрепощения крестьянства. Эту вторичность изменений судебной системы по отношению к крестьянскому вопросу подчеркивали современники реформы.

Что же дали Судебные Уставы обществу? Что закрепили, что ввели в российскую жизнь, чего уже не смогли впоследствии снивелировать фронтальные контрреформы? Что представляли из себя Судебные Уставы 1864 года?

Уставы состояли из 4-х книг: 1) Устав гражданского судопроизводства; 2) Устав уголовного судопроизводства; 3) Учреждения судебных установлений; 4) Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Сухие названия ничего не говорят о сути документов, об их духе - либеральных принципах и началах, утвердившихся в них. А между тем в Уставах была скрыта мощная пружина, совершившая переворот не только самой судебной системы, но и общеправовых отношений в стране; и именно в последнем - в их духе, а даже не в букве Судебных Уставов, проявился их широкий смысл, заключалась их грандиозная сила, отразившаяся на всей последующей жизни общества и истории страны. Однако при этом в Уставах закреплялся и инструмент реализации демократических принципов, на основе которых они создавались и действовали. На данном этапе исследования рискнем пока предположить, что современники реформы видели эту грань весьма четко Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России: сущность и социально-правовой механизм формирования. - Воронеж, 1994. - С.39..

В обществе наиболее часто и ранее всех других стали дебатироваться проблемы гласности судопроизводства и отделения судебной власти от административной Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России: сущность и социально-правовой механизм формирования. - Воронеж, 1994. - С.146..

Существенное влияние на проекты судебной реформы оказывала подготовка к отмене крепостного права. Предложения губернских дворянских комитетов, организованных в 1858 году для выяснения пожеланий дворянства постоянно и внимательно читал Александр II.

Восторгающиеся Судебными Уставами современники видели или хотели видеть в возникающей системе судоустройства и судопроизводства идеал как "возбудитель и двигатель для плодотворной общественной деятельности". При этом материально-практическая, научная и эмоциональная компоненты не входили в противоречие друг с другом. Главное же - это то, что и в первом, и во втором из них целью деятельности и конкретных дел объявляется общественная польза, и в данном контексте такие принципы судопроизводства, как гласность и публичность, тоже должны были служить, в первую очередь, общественной пользе. Именно этому пути подчинялась логика правосознания.

Верный своим убеждениям, Н.П.Огарев и во время опубликования, и много позже подчеркивал вынужденность и половинчатость реформ Александра II в целом. Он считал, что царская администрация только временно и недостаточно глубоко усовершенствовала судебную систему России, а главной целью реформы было не дать вырваться народному волнению из-под контроля судебно-полицейского механизма подавления народных масс. Этот взгляд революционера-демократа на цель и методы реформы Огарев отстаивал всегда и последовательно, хотя и признавал общую прогрессивную сторону реформирования судебной системы. При этом в указанной точке зрения на цели реформы он сходился с ее оценкой А.В.Головниным - консерватором, активно препятствовавшим реформам. Охраняя все старое, писал Головнин, мы непременно приведем Россию к переворотам, "от которых дети наши пострадают". Необходимо предупредить революцию, "издавая законы и делая распоряжения, которые дали бы народу то, что ему нужно, чем пользуются другие народы, и что народ со временем возьмет, если правительство ему не даст. Эти блага следующие: хорошие суды с гласностью и адвокатурой, хорошая полиция, освобождение от крепостного права" Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 г. в России. - Саратов, 1963.- С.47..

По различным причинам и в силу различных обстоятельств люди совершенно противоположных политических взглядов, различных имущественных состояний и судеб удивительным образом сходились в едином мнении относительно введения в России гласного судопроизводства, причем даже и без прочих нововведений судебного устройства. Были, конечно, и противники гласности, однако абсолютно все отмечали их незначительное количество и известную степень постепенного изменения взглядов оппонентов гласности.

Другим, но не менее существенным для судебной системы, демократическим принципом судоустройства, являлся принцип отделения судебной власти от административной. Не менее важный и остро необходимый, он вместе с гласностью первым проторил путь в широкой печати, был всецело востребован обществом, но реализован не полностью.

Принцип отделения судебной власти от исполнительной попутно обнажал сразу несколько других проблем, о которых мы будем говорить отдельно, однако уже здесь следует отметить, что главное место среди прочих занимали патронажное отношение генерал-губернаторов (глав администраций) к судебным ведомствам и влияние губернаторов на производство уголовных расследований. Данные проблемы влекли за собой и вопросы деятельности мировых судей, и составление списков присяжных заседателей, и влияние администрации на принятие мер предупреждения и пресечения преступлений, и участие (или устранение) полиции от производства дознания.

Мировой суд, и по замыслу его создателей, и по предпололжениям и чаяниям общества, должен был стать универсальным органом, разрешающим маловажные дела и конфликтные ситуации между представителями разных сословий и субъектами права внутри социальных групп и классов.

К сожалению, для России, мировые установления просуществовали только до 12 июля 1889 года и были упразднены. Административный натиск контрреформ, нагнетая свое давление буквально на протяжении всех 25 лет с момента введения Судебных Уставов, привел правительство к закономерному итогу: изданию законоположения о земских начальниках и вместе с ним - упразднению мирового суда. Как будто в насмешку в № 241 "Русских ведомостей" за 1889 год деятельность мировых судебных установлений признавалась "весьма удовлетворительною как в смысле правильности постановляемых мировыми судьями решений, так и в отношении быстроты судопроизводства".

Итак, на предварительном этапе исследования мы в целом рассмотрели отношение общества к 2 демократическим принципам реформы и 3 ее началам, способствовавшим реализации данных принципов. Это только половина формальных нововведений судебной реформы, но теперь мы знаем, что они - основные, аккумулирующие и дух, и букву Судебных Уставов.

В целом можно составить более-менее общую картину отношения общественности к Судебной реформе, отметив следующее:

- отношение общества к либеральным принципам Судебных Уставов, к радикальным изменениям, провозглашенным Судебной реформой, были во много обусловлены ужасным состоянием судебной системы дореформенной России и явилось в основной своей части "протестным отношением";

- либерально-демократические начала реформы внедрялись в правосознание населения постепенно, и поначалу широко обсуждались лишь в профессиональных кругах. В средства массовой информации проникали поначалу такие принципы, как "гласность" и "независимость судей";

- со второй половины 1862 года, после опубликования "Основных положений преобразования судебной части в России" отзывы общественности и обсуждение Судебных Уставов стали в целом одобрительными и делились на 3 категории: полностью одобрявшие содержание Судебных Уставов; отрицавшие отдельные создаваемые институты; комментирующие преимущества нововведений: в материалах "Замечаний" широко обсуждаются институты мирового судейства, адвокатуры, суда присяжных и другие;

- авторитет административной власти сыграл роль детонатора и организующего начала в отношении общества к судебной реформе, в результате чего по многим институтам был достигнут компромисс власти с основными социальными группами, а ситуация оставалась под контролем правительства;

- даже из общего обзора отношения общества к Судебной реформе видно, что реформу ожидали, но различные социальные группы населения по-своему представляли механизмы реализации либеральных принципов и демократических "начал", лежащих в ее основе.

Подводя основной итог относительно восприятия и отражения в нем законодательной базы Судебной реформы, мы можем констатировать безусловную поддержку обществом либеральных принципов реформы и более чем значительную поддержку им семи основных демократических институтов, вводимых Судебными Уставами. Такая исключительная степень отражения и поддержки реформы российским обществом говорит о достигнутом им высоком уровне правового сознания и одновременно с этим - о проявлении зрелой гражданской позиции.

Судебная реформа исторически изменила судьбу российского государства и оказала громадное влияние на другие реформы эпохи Александра П. Она коренным образом преобразовала судоустройство и судопроизводство в России и тем самым направила развитие российской государственности по пути демократизации общественной жизни, защиты чести и достоинства личности, стимулирования деловой гражданской инициативы. Это стало возможным, главным образом, благодаря тому, что впервые за всю историю страны судебные учреждения освободились от прямого гнета администрации, который существовал на протяжении столетий. Социально-правовой феномен Судебной реформы 1864 года - актуальный и в полной мере еще не исследованный опыт России, проводящей в настоящий момент реформирование судебной системы в исторически сходных условиях.

2.4 Военная реформа Александра П

Военные преобразования Александра II, совершенно изменившие облик армии, явились лишь одной из составных частей всех реформ Царя - Освободителя.

А.А. Керсновский. 

Военные Реформы начались сразу после Крымской войны в конце 1850-х гг. и проводились в несколько этапов. Их основной целью было сокращение армии в мирное время и одновременно обеспечение возможности ее развертывания во время войны. С 1861 - 1874 года реформы имели большое прогрессивное значение. Практически они затронули все области военного дела.

Преобразование Военного министерства и образование военных округов не только создали единство управления и ликвидировали излишнюю централизацию, но и обеспечивали более высокую оперативность руководства, самостоятельность частных начальников. По новому штату состав Военного министерства был уменьшен на 327 офицеров и 607 солдат. Значительно сократился и объём переписки. Как положительное можно отметить и тот факт, что военный министр сосредоточил в своих руках все нити военного управления, однако войска не находились в полном его подчинении, так как начальники военных округов зависели непосредственно от царя, который и возглавлял верховное командование вооружёнными силами.

Существенные изменения проведены в вооружении армии. Произведена замена гладкоствольного оружия нарезным и скорострельным. Введены винтовки Бердана для пехоты, кавалерии и казачьих войск. Артиллерийский парк заменялся новыми системами орудий, началось строительство парового военного флота.

Серьезные перемены произошли в области боевой подготовки войск. Введен ряд новых уставов, наставлений и учебных пособий, где хотя и не всегда последовательно проводились новые тактические принципы. Уже в начале царствования уничтожены были военные поселения. Были отменены унизительные телесные наказания.

Обращено было особое внимание на поднятие уровня общего образования офицеров армии посредством реформ военных учебных заведений. Были созданы военные гимназии и юнкерские училища с двухгодичным сроком обучения. В них принимались лица всех сословий. Изменения в обучении войск ставили задачей учить солдат лишь тому, что необходимо на войне. Новые формы ведения боя, связанные с изменением вооружения войск, требовали развития личной инициативы и грамотности солдата.

В 1 января 1874 года была провозглашена всесословная воинская повинность. В Высочайшем манифесте по этому поводу говорилось: "Защита престола и Отечества есть священная обязанность каждого русского подданного....". По новому закону, призываются все молодые люди, достигшие 21 года, но правительство каждый год определяет необходимое число новобранцев, и по жребию берет из призывников только это число (обычно на службу призывалось не более 20-25% призывников). Призыву не подлежали единственный сын у родителей, единственный кормилец в семье, а также, если старший брат призывника отбывает или отбыл службу. Взятые на службу числятся в ней: в сухопутных войсках 15 лет: 6 лет в строю и 9 лет в запасе, во флоте - 7 лет действительной службы и 3 года в запасе. Для получивших начальное образование срок действительной службы сокращается до 4-х лет, окончивших городскую школу - до 3-х лет, гимназию - до полутора лет, а имевших высшее образование - до полугода.

Таким образом, результатом реформы стало создание небольшой армии мирного времени со значительным обученным резервом на случай войны.

Подверглась коренным изменениям система военного управления, чтобы усилить управление по местам расположения войск. Результатом этого пересмотра явилось утвержденное 6 августа 1864 г. "Положение о военно-окружных управлениях". На основании этого "Положения" устроено первоначально девять военных округов, а затем (6 августа 1865 г.) еще четыре. В каждом округе поставлен, назначаемый по непосредственному высочайшему усмотрению, главный начальник, носящий название командующего войсками военного округа. Эта должность может быть возложена и на местного генерал-губернатора. В некоторых округах назначается еще помощник командующего войсками.

К концу XIX века численность русской армии составляла (на 130 миллионов населения): офицеров, врачей и чиновников - 47 тысяч, нижних чинов - 1 миллион 100 тысяч. Затем эти цифры сокращались и достигли 742 000 человек, причем военный потенциал сохранялся. Некоторые мероприятия по реорганизации армии вышли за пределы военного ведомства. В 60-е годы по настоянию военного министерства были построены железные дороги к западным и южным границам России они способствовали развитию отечественной железнодорожной сети, которая значительно подняла мобилизационную готовность страны, а в 1870 году появились железнодорожные войска. В течение 70-х годов в основном завершилось техническое перевооружение армии. В результате реформ армия превратилась в массовую армию современного типа. Окрепла и повысилась ее боеспособность, что сыграло свою роль в русско-турецкой войне1877-1878г.г.

Забота о защитниках Родины проявлялась во всем, даже в мелочах. Допустим, более ста лет (до 80-х годов XIX века) сапоги шились без различия правой и левой ноги. Считалось, что при боевой тревоге солдату некогда думать, какой сапог надевать, на какую ногу.

Особое отношение было к пленным. Военнослужащие, взятые в плен и не бывшие на службе у противника, по возвращении домой получали от государства жалование за все время нахождения в плену. Пленный считался лицом пострадавшим. А тех, кто отличился в боях, ждали воинские награды. Ордена России ценились особенно высоко. Они давали такие привилегии, что даже меняли положение человека в обществе. Льготы по длительности службы в армии явились также дополнительным стимулом для распространения народного образования.

Военные реформы завершились введением военной повинности, что значительно повысило боевые и мобилизационные возможности армии. Они проводились под руководствам Д.А. Милютина при непосредственной поддержке Александра II. Большую роль в подготовке и осуществлении реформ сыграли великий князь Константин Николаевич, ближайшие помощники Милютина: А. А. Баранов, Ф.Л. Гейден, Н.В. Исаков, Н. Н. Обручев, Э.И. Тотлебен.

Вместе с тем «начатые реформы, - как отмечал сам Милютин, - остались недоконченными, они даже были парализованы, искажены последующими правительственными мерами…». В армии сохранялись многие крепостнические пережитки: протекционизм, кастовость офицерского состава, бесправие солдат.

2.5 Реформы в области просвещения

Народное образование также обратило на себя внимание царя. Особенно важное значение имело в этом отношении издание нового и общего устава российских университетов 18 июля 1863 г., в выработке которого, по инициативе министра народного просвещения А.В. Головкина, участвовала особая комиссия при главном правлении училищ, составленная преимущественно из профессоров Петербургского университета. Устав предоставлял университетам довольно широкую автономию: вводилась выборность ректора, деканов, профессоров, университетский Совет получил право самостоятельно решать все научные, учебные и административно-финансовые вопросы. А в связи с развитием университетов, соответственно быстрыми темпами начала развиваться наука.

Согласно утвержденному 14 июня 1864 г. Положению о начальных народных училищах, образованием народа совместно должны были заниматься государство, церковь и общество (земства и города).

19 ноября 1864 г. появился новый устав о гимназиях, который провозглашал равенство при поступлении всем сословиям. Но из-за высокой оплаты это было доступно только детям обеспеченных родителей.

Обращено было внимание и на женское образование. Уже в 60-х годах вместо прежних закрытых женских заведений стали устраивать открытые, с допущением девиц всех сословий, причем эти новые учреждения находились в ведомстве учреждений императрицы Марии. Подобные гимназии стало утверждать и Министерство народного просвещения. В 1870 г. 24 мая утверждено было новое Положение о женских гимназиях и прогимназиях Министерства народного просвещения. Потребность к высшему женскому образованию привела к учреждению педагогических курсов и высших женских курсов в Петербурге, Москве, Киеве, Казани и Одессе.

Реформы в области печати.

Глубокое и благотворное влияние на развитие общественного самосознания оказала также и реформа печати.

В 1857 году правительство поставило на очередь вопрос о пересмотре цензурного устава. После разрешения в 1858 году обсуждать в печати проблемы общественной жизни и деятельность правительства резко возросло количество периодических изданий (1860 год - 230) и наименований книг (1860 год-2058).

Уже в 1862 г. главное управление цензуры было закрыто и часть его обязанностей возложено на Министерство внутренних дел, а другая - непосредственно на министра народного просвещения.

6 апреля 1865 г. были утверждены "Временные правила о печати", которые освобождали от предварительной цензуры оригинальные сочинения объемом не менее десяти, а переводные - не менее двадцати листов и некоторые периодические издания по усмотрению министра внутренних дел. Для периодических изданий дополнительно требовалось и внесение крупного денежного залога. От цензуры освобождались официальные и научные издания.

"Временные правила о печати" действовали практически без изменений в течение 40 лет.

Церковная реформа

Церковная реформа началась одной из первых в 1863 г. в силу тех же причин, что и другие преобразования Александра II, последовавшие за отменой крепостного права. В конце 50 - х годов XIX в. Русская православная церковь занимала первенствующее положение среди других перечисленных в стране религиозных организаций; православие явилось государственной религией. Давняя и тесная связь церкви и государства оформилась особой отраслью юриспруденции - церковным правом, включающим в себя каноническое и догматическое права, гражданские и светские законы. Источником церковного права в России были Священное писание, правила апостолов, вселенских и поместких соборов, отцов церкви - с одной стороны, Духовный регламент, вышедшее после него царские указы, определения Священного Синода и действующие гражданские законы с другой.

В том виде, в котором застали церковное право реформы, оно сложилось в основном в царствование Николая I.

Российское законодательство строго охраняло интересы православия, запрещая иноверцам миссионерскую деятельность среди православных, а его последователям, наоборот, внявшего в истинное христианское благочестие всех других иноверцев приобщать к владычествующему вероисповеданию.11 Детей, рожденных от родителей разной конфессиональной принадлежности, обязательно крестили по православному обряду, если отец или мать принадлежали к господствующей вере. За выход из православия, а главам семей - за принуждение жен отречься от него или за обращение детей в иную веру грозило наказание по суду. Владельца крепостных, уличенного в отступлении от православия, ожидало существенное ограничение личных и имущественных прав. Его населенные имения отдавали в опеку, причем ни муж, ни жена вероотступленика участвовать в ней не могли. Виноватый терял право жить в собственных поместьях, брать крепостных - православных в услужение. Ограничения снимались лишь в том случае, если он возвращался в лоно государственной церкви. Напротив, в ряде случаев обращенным в православие предоставлялись льготы и привилегии, выплачивалось материальное вознаграждение. Помещикам запрещалось привлекать крестьян на работы в воскресные дни, двунадесятые и храмовые праздники, 9 мая (День Святого Николая Чудотворца), а также в день рождения императора.

Зависимость церковной жизни от общегосударственной политики проявилась и в процессе подготовки и проведения реформы 1861г. Полоса реформ, в которую втягивалась Россия, неминуемо должна была затронуть и официальную церковь. Еще до отмены крепостного права началось расширение участия духовенства в начальном народном образовании, проектировалась новая реформа духовно - учебных заведений. Автором церковной реформы следует считать преимущественно П.А. Валуева. Именно он, во время пребывания должности министра внутренних дел (23 апреля 1861г. -9мая 1868г.), склонил Александра II принять решение о широкомасштабной реформе православной церкви

В течение первой половины XIX века предпринимались и другие преобразования в церкви, но все они преследовали только одну, высшую цель: охранение основ самодержавия. Во имя этой цели претерпела изменения церковно-административная система, во имя нее дважды подвергались пересмотру уставы духовно-учебных заведений, открывались новые епархии, вводились новые штаты причтов. Таким образом, проявлялась правовая зависимость церкви от государства, от монарха.

Отношения церкви с государством сильно сказывались на жизни рядового духовенства. Православное духовенство обладало многими правами и льготами. Так, оно не платило личных податей, не несло повинностей. Не касалась его рекрутчина: ведь дети и жены тоже принадлежали к сословию. В целом по правам оно стояло очень близко к дворянству.

16 апреля 1869 г. вышел указ Александра II о сокращении приходов и причтов. Духовенство встало перед опасностью частично лишиться мест, а значит и средств к существованию. Затея с сокращением приходов и причтов была наименее удачной в церковной реформе Александра II.

Римский пишет, что вопрос о том, достигла ли своей цели церковная реформа, однозначного ответа не имеет. С одной стороны, успех налицо: ликвидирована сословная замкнутость, реформированы духовные учебные заведения, сокращены причты и приходы, оживилась жизнь приходской общины, разрешились права духовенства, на законодательно основе оно получило возможность широкого участия в начальном образовании народа.

Таким образом, до смены правительственной политики в начале 80 - х годов XIX века существенно улучшить положение духовенства не удалось.

Вот почему многие прозорливые современники реформ высказывались о будущем весьма мрачно. В этом смысле замечание министра народного просвещения А.В. Головкина звучит пугающе пророчески. «За последние сорок лет, -- писал он на исходе 70-х гг., -- правительство много брало у народа и дало ему очень мало. Это несправедливо. А так как каждая несправедливость всегда наказывается, то я уверен, что наказание это не заставит себя ждать. Оно настанет, когда крестьянские дети, которые теперь грудные младенцы, вырастут и поймут всё то, о чём я только что говорил в царствование внука настоящего государя». (Ляшенко Леонид Михайлович // Александр II, или история трех одиночеств)

Все это заслонило для современников позитивные результаты реформы, и уже к началу XX века раздались голоса, требующие новых преобразований.

Заключение

В историю нашей страны Александр II вошел как Великий Реформатор, успешный модернизатор и преобразователь отсталой и феодальной страны, вставшей на путь либерального, демократического и индустриального развития.

“Реформы 60-х начала 70-х годов XIX века были заметным шагом вперед на пути превращения России в правовое государство, они коренным образом изменили политический облик страны,” - считает Ф.А. Петров, - однако, оставался незыблемым центральный бюрократический аппарат самодержавия монархии. По его мнению, здесь и таится один из парадоксов русской истории. С одной стороны, именно самодержавие правительства осуществило эти “великие реформы”. С другой стороны, образование на местах выбранной всеми сословиями законной корпорации в лице земств объективно создавало предпосылки к созыву всероссийского парламента, то есть ограниченно абсолютной монархии. “Однако, - пишет Ф.А. Петров, - правительство Александра II считало преждевременным резкий переход от неограниченной монархии к конституционной, полагая, что русское общество не готово к этим переменам.” Надо сказать, что последующие события подтвердили обосновать данного мнения даже применительно к XX веку. Признавая неизбежность введения начал всесословности, выборности, представительства, правового государства, Александр II не сомневался в незыблемости самодержавной власти. Что касается его отношения к конституции, то особенно ярко он выразил свои взгляды в беседе с прусским послом О. Бисмарком в Петербурге 10 ноября 1861 года. На вопрос посла о возможности в России конституции и либеральных учреждений Александр II сказал: “Во всей стране народ видит в монархе посланника Бога, отеческого и всевластного господина. Это чувство, которое имеет силу почти религиозного чувства, которое имеет силу почти религиозного чувства, неотделимо от личной зависимости, от меня, и я охотно думаю, что я не ошибаюсь. Чувство власти, которым владеет нация. Глубокое уважение, которым русский народ издревле в силу прирожденного чувства окружает трон своего царя, невозможно устранить. Я без всякой компенсации сохранил бы авторитарность правительства, если бы хотел ввести туда представителей дворянства или нации. Бог знает, куда мы вообще придем с делом крестьян и помещиков, если авторитет царя будет недостаточно полным, чтобы оказывать решающее воздействие.”

Увы, царь, утвердивший утром 1 марта 1881 г. проект конституции, в тот же день в 2 часа 20 минут пополудни был смертельно ранен взрывом бомбы, брошенной народовольцем, польским шляхтичем, революционером, террористом-смертником Игнатием Иоахимовичем Гриневицким (1856-1881).

Трагическая смерть царя-освободителя круто изменила ход российской, европейской и мировой истории. В стране на целую четверть века были прекращены либеральные, демократические реформы и восторжествовала реакция.

На месте его гибели был поставлен храм-памятник Воскресения Христова или Спаса на Крови признан шедевром русско-византийского стиля. В создании храма приняли участие архитектор А.Парланд, художники В.Васнецов, М.Нестеров и многие другие.

На его строительство были собраны пять миллионов рублей народных средств. В его честь по инициативе крестьянских, городских и земских обществ были сооружены сотни памятников в городах и селах. Наиболее известные и красивые монументы были установлены в Московском Кремле, где родился Александр, в Киеве, на Сенатской площади в Хельсинки и в Софии на одноименной площади.

Трагическая судьба российского реформатора была определена объективными и субъективными факторами отечественной истории. В ней, как правило, реформы проводились сверху и вопреки взглядам и настроениям большинства населения, а сами реформаторы вызывали злобу и недовольство среди многих жителей.

Сами реформаторы, отягощенные традициями и предрассудками своего времени, не всегда оказывались на высоте и нередко гибли в результате заговора, террора или коварной измены. И это не случайно, так как в российской истории личность руководителя играет чрезвычайно важную, подчас доминирующую роль.

Императору Александру II по справедливости присвоено «звание» Царя-Освободителя: он освободил не только крестьян, но вообще личность русского человека, поставил ее в условия самостоятельного существования и развития. Раньше личность была подавлена и поглощена: в наиболее отдаленные времена - родовым бытом, позже - государством, которому должна была служить, для которого должна была существовать. Теперь государство перестает быть целью, оно само превращается в служебный орган, в средство для свободного развития личности и удовлетворения его материальных и духовных запросов.

Остается добавить, что эпоха Александра Освободителя и собственно его личность ждут ещё своих объективных и серьезных исследователей, способных развеять последние мифы и легенды, порожденные тем и последующим временем. Такая задача не по плечу одному или двум авторам. Её можно решить только общими усилиями большой группы маститых и талантливых исследователей. И такая работа, смеем заметить, уже началась.

Мы полагаем, что исторический опыт должен преломляться в практике современности, иначе это просто образ прошлого. Исторический опыт, конечно, в состоянии оказывать опосредованное воздействие на общество, если вместе с ним передается общий дух ушедшей эпохи. Но гораздо важнее реализация в современных условиях тех идей, которые были успешно воплощены в прошлом или по каким-то субъективным причинам не были в полной мере востребованы.

Список использованной литературы

Исаев И.А. История России: правовые традиции. - М, 1995. - 319 с.

Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. - М., 2008. - 768 с.

Каррер д'Анкосс Э. Александр II. Весна России / перевод Пешков А. А.;

Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России: сущность и социально-правовой механизм формирования. - Воронеж, 1994. - 240 с.

Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. М: ВШ, -1993. С.295.

Лаптева Л.Е. Об истории земских учреждений России. // Государство и право. - 2003. № 8. - С.122-131.