Экономические реформы середины 1960-х годов – новая попытка модернизации страны

Размещено на http://www.allbest.ru/

Экономические реформы середины 1960-х годов - новая попытка модернизации страны

ссср сельский реформа

Уже с начала 60-х годов отдельные экономисты понимали, что экономическая реформа необходима, но руководство компартии делало невозможным переход на действительно рыночную экономику. В тоже время нараставшие хозяйственные проблемы все больше требовали реформы управления экономикой. Партийное руководство видело единственный выход из экономической стагнации в усилении административных методов, детальном регламентировании хозяйственной деятельности, из чего следовало увеличение числа министерств и ведомств, содержание которых ежегодно обходилось в 40 млрд. руб. «Материальные стимулы» рабочих составляли всего 3% от заработной платы, и, конечно же, не могли стимулировать добросовестный труд.

Особенно неблагоприятным выглядело экономическое положение на фоне мировой экономики. От экономического (а отсюда и военного) соревнования с Западом зависело само существование Советского Союза и системы социализма. Советская статистика выполняла пропагандистскую функцию и искусственно завышала показатели за счет использования стоимостных (а не натуральных) данных путем накручивания счета в несколько раз. Обнаружившееся стадиальное отставание СССР от Запада в технологии было по-настоящему опасным. Ступив в эру научно-технической революции, человечество оказалось в состоянии все ускоряющихся технологических переворотов. Первоначально советское руководство добилось внушительных успехов, но по мере ускорения темпов НТР, социалистическая экономика, построенная на жестком выполнении приказов центра, показала свою невосприимчивость к научно-техническому прогрессу. Отставала механизация труда, на заводах и фабриках большая часть рабочих занималась тяжелым и малоквалифицированным трудом.

Не лучшим образом обстояли дела и в сельском хозяйстве. Война подорвала производительные силы колхозов и совхозов, тем не менее, государство продолжало неэквивалентный товарообмен между городом и деревней. Из колхозной кассы крестьяне почти ничего не получали, жили за счет подсобного хозяйства, но и этого, по мнению властей, было много - приусадебные участки урезают и облагают непомерными налогами; каждый крестьянский двор обязывают поставлять государству определенное количество мяса, молока, яиц и т.д. Не способствовала укреплению сельского хозяйства и проведенная кампания по массовому разрушению единоличных крестьянских подворий: в результате насильственной «коллективизации» были разрушены многочисленные и высокоэффективные хуторские хозяйства. До 900 тысяч «раскулаченных» семей было сослано в Сибирь. По сути всех этих людей лишили средств к существованию и бросили на произвол судьбы, не пожалев малолетних детей. Правительство старается спасти ситуацию: принимает неотложные меры по подъему сельского хозяйства, так, увеличивает закупочные цены на колхозно-совхозную продукцию, усиливает финансирование аграрного сектора, но все перечисленное не затрагивает глубинных основ экономики сельского хозяйства и недостаточно стимулирует тружеников деревни.

Назрела необходимость проведения реформ. Мартовский пленум ЦК КПСС 1965 года сосредоточил внимание на механизмах управления сельским хозяйством. Чтобы повысить заинтересованность работников колхозов и совхозов в росте производства, пытались сочетать личные и общественные интересы: снижали планы обязательных закупок зерна, которые были объявлены неизменными на 10 лет вперед; снимались некоторые ограничения с личных подсобных хозяйств. Но, как выяснилось со временем, серьезное повышение продуктивности сельского хозяйства невозможно без реальных материальных стимулов к труду. Без этого никакие, даже масштабные программы развития Нечерноземья, мелиорации и колоссальные капиталовложения не приносили эффекта. Начавшие было увеличиваться темпы роста, сельскохозяйственного производства стали быстро снижаться. Не помогало даже то, что на время уборки организовывали шевскую помощь селу: привлекали до 20% активного населения страны; а колхозы и совхозы стали получать сельскохозяйственную технику в необходимых объемах. Несмотря на все это потери урожая составляли в различных районах от 30 до 40%.

Еще в 1950-х годах, по инициативе Сталина стали говорить о пользе хозрасчета и возможности его широкого применения. Одним из инициаторов такой политики был А.Н. Косыгин. В связи с теми советскими начинаниями Сталин писал об этом в своей последней работе «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952 г.), что наши советские экономисты и чиновники не знают и не понимают, что такое «хозрасчет», не умеют его применять и поэтому выступают против него. В той же работе он высказывался: «На самом деле передача в собственность государства является не единственной и даже не лучшей формой национализации, а первоначальной формой национализации». То есть реформы Косыгина фактически начинались еще при Сталине, но были прерваны после его смерти. Но в середине 1960-х г., когда в правящих кругах страны стали сомневаться в том, что административные методы управления способны обеспечить динамичное развитие экономики, под руководством теперь уже председателя Совета министров СССР А.Н. Косыгина, началась подготовка программы более глубокого хозяйственного реформирования с использованием экономического стимулирования производства.

Реформа, начало которой положили решения мартовского и сентябрьского пленумов ЦК КПСС, стала проводиться с 1965 года, она предусматривала механизм внутренней саморегуляции, материальной заинтересованности производителей в результатах и качестве труда. Для повышения эффективности производства, ускорения роста производительности труда, интенсификации производства решено было реорганизовать управление, перейти от совнархозов, которые сдерживали развитие отраслевой специализации, нарушали связи между предприятиями одной отрасли, к министерствам. Реформа предусматривала расширение хозяйственной самостоятельности предприятий, изменение планирования. Основным показателем работы должен был стать объем реализованной продукции. Реформа управления должна была обеспечить комплексное развитие территорий, сокращение аппарата управления, снятие ведомственных барьеров, большую оперативность управления. Было уменьшено число назначенных сверху обязательных показателей, предприятие само распоряжалось оставшейся долей прибыли, провозглашался хозрасчет. Все это позволило резко ускорить темпы экономического роста и промышленного экспорта. Но одновременно повысилась самостоятельность предприятий и даже многих регионов СССР, а этот факт был расценен противниками реформы как угроза того, что экономика выходит из-под контроля властей высшей партийно-государственной номенклатуры. На продолжение реформ негативно повлияли события в Чехословакии, где проводились похожие новации. Но в это время СССР ведется экспорт разнообразного сырья, особенно нефти, газа, угля, металлургического и лесного. Последняя тенденция стала, чуть ли не главным аргументом против реформ. Как следствие, они в СССР были свернуты уже в первой половине 1970-х.

В сельском хозяйстве так же произошли изменения, с колхозов и совхозов правительство снова списало долги, повысило закупочные цены, даже была установлена надбавка за сверхплановую продажу продукции государству. Эти новации благотворно подействовали на экономическую жизнь страны, но их эффект оказался кратковременным. Прирост объема производства, стабилизировавшийся в промышленности на уровне предшествующего пятилетия, в сельском хозяйстве объем производства по началу превысил уровень прошлой пятилетки, а в дальнейшем вновь стал сокращаться. В объяснение этого факта были две причины. Во-первых, директивная экономика очень быстро нейтрализовала непоследовательные меры по реформированию хозяйственного механизма и реформа как таковая быстро выдохлась, так и не сумев вывести советскую экономику на устойчивый путь развития. Попытки внедрить наукоемкие технологии производства, развернуть сеть научно-производственных объединений не приносили ожидаемых результатов. Структура народного хозяйства все больше приобретала нерациональный, перекошенный характер. Являясь бездонным потребителем капиталовложений, советская экономика имела минимальный выход на человека, удовлетворение его потребностей. Во-вторых, и это главное обстоятельство, сама директивная экономика подошла к пределу своих возможностей. Крайне обострилось противоречие между колоссальными масштабами промышленного потенциала и преобладавшими экстенсивными методами развития. Для производства единицы продукции приходилось затрачивать все больше и больше средств. Практически полностью исчерпались свободные людские ресурсы, снижается рождаемость от пятилетки к пятилетке, и, как следствие, уменьшается доля молодежи, приходящей к общественному производству. На вновь строящихся заводах и фабриках просто некому было работать. Сырьевая база перемещается в суровые и труднодоступные районы Севера и Сибири, из-за чего существенно выросли затраты на добычу и доставку природных ресурсов. Долгие годы государство нещадно эксплуатировало сельское хозяйство, что привело, в конечном счете к полному упадку и тем самым ограничивало возможность развития промышленности, особенно в выпуске товаров народного потребления. Правительство проводило беспрецендентные вливания в аграрное производство, большая часть которых тут же выкачивалась обратно через искусственно вздутые цены на сельскохозяйственную технику и строительство различных производственных объектов на селе. Часть средств терялась, не использовалась с толком и на благо из-за коллективной безответственности, царившей в аграрном секторе, незаинтересованности сельских производителей в результатах своего нелегкого труда. Деньги тратились на создание грандиозных и малоэффективных животноводческих комплексов, которые не приносили прибыли, а только требовали все больше и больше вложений. Уходили на непродуманную мелиорацию и химизацию почв, на очередные разработки и пропаганду амбициозных и нереальных партийных программ «подъема сельского хозяйства». Собственно идея реформы заключалась в переходе от административных к экономическим методам, но в ее основе все равно сохранялась коренная черта прежней системы управления - главным критерием оценки предприятия был не объективный уровень экономической эффективности, а процент выполнения обязательных заданий центра. Противоречия реформы можно было устранить, продвигаясь к рынку, но правительство, и даже «прогрессист» Косыгин были яростными противниками такого пути развития. Правительство не понимало того, что все начинания, все изменения в экономике, предусмотренные реформой, по логике вещей должны привести страну к рыночной экономике. Первоначально предусматривались прямые связи между предприятиями и оптовая торговля средствами производства, что не было введено в действительности. Хотя формально такой подход всячески пропагандировался, но как только доходило до реального сокращения раздутого управленческого аппарата и передачи его функций низовым трудовым коллективам, то сразу срабатывали чиновничьи тормоза и все благие начинания хоронили под грудой ограничительных инструкций. Так, печальная судьба постигла широко известный в те годы «Щекинский эксперимент»: химический комбинат получил право уменьшить число работающих при неизменном фонде заработной платы, а полученную экономию использовать для стимулирования роста производительности труда. Опыт щекинцев превзошел все ожидания - выпуск продукции утроился, производительность труда увеличилась в четыре раза! Однако за полтора десятилетия этот опыт так и не получил широкого распространения. И все-таки реформа несколько приостановила падение темпов роста промышленного производства. Среднегодовые темпы роста составляли: в 1956-1960 гг. - 10,3%; 1961-1965 - 8,6%. Со свертыванием реформы показатели темпов роста промышленного производства стали скатываться вниз: в 1971-1975 гг. они составили 7,4%. Руководство объясняло такое положение вещей исключительно объективными факторами: неблагоприятной демографической ситуацией и снижением удельного веса трудоспособного населения; истощением старых источников сырья и удорожанием их добычи и перевозки; а так же тем, что оборудование физически изнашивается и морально устаревает. Все эти факторы негативно сказывались на развитии экономики СССР, но главная причина экономических неудач кроется в неспособности существующей в стране системы обеспечить эффективное использование человеческих ресурсов и интеллектуального потенциала. Расточительность, неэффективность распределения ресурсов, структурные диспропорции, непосильная гонка вооружений, афганская война, развитие теневой экономики - все это свидетельствовало о наличии серьезных противоречий в экономике, требующих принципиально новых решений.

Таким образом, реформа А.Н. Косыгина рухнула. Правительство, которое по началу приветствовало его начинания, со временем стало противиться им. Людей, с которыми Косыгин разрабатывал материалы по экономическим преобразованиям, постепенно отстраняют от дел, а привлекают тех, которые не хотят подобных изменений, то есть, против реформ.

Список используемой литературы

1. История России. Том 2. Россия в XX веке. Учебное пособие. В 2-х томах. /Под редакцией А.А. Данилова. - М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС. 1997 г.

2. Деревянко А.П., Шабельникова Н.А. История России с древнейших времен до конца XX в. - М., 2001.

3. Щетинов Ю.А. История России. XX век. Учебное пособие. - М.: Агентство «ФАИР», 1998 г.

Размещено на Allbest.ru